Садыков Камил Афладдин оглы

Дело № 2-1638/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Гореевой С.Р.,

при секретаре Секориной К.С.,

с участием представителя ответчика Садыкова К.А. Богреевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Садыкову К.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к Садыкову К.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 марта 2012 года № за период с 25 сентября 2012 года по 26 декабря 2017 года включительно в сумме 104598 рублей 44 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 99024 рубля 98 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 5573 рубля 81 копейка; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3291 рубля 98 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 марта 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком Садыковым К.А. заключен кредитный договор № в простой письменной форме, путем акцепта оферты, содержащейся в договоре, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с 25 сентября 2012 года по 26 декабря 2017 года образовалась задолженность в сумме 958220 рублей 79 копеек, что подтверждается расчетом задолженности и актом прием...

...а-передачи прав требования. 26 декабря 2017 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило права требования на задолженность ответчика по указанному выше кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. 26 декабря 2017 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. На момент подачи заявления ответчиком задолженность не погашена.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 28 марта 2024 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Твери.

Определением Московского районного суда города Твери от 27 апреля 2024 года на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс кредит».

Представитель истца ООО «Феникс», извещенного о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества.

Ответчик Садыков К.А., извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходаатйство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Богреевой Т.П.

Представитель ответчика Садыкова К.А. по доверенности Богреева Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного ходатайства своего доверителя о применении срока исковой давности, из которого следует, что поскольку кредитным договором от 16 марта 2012 года № предусмотрено исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом по частям в виде ежемесячных платежей, указанных в графике платежей, срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно. Факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано в суд с пропуском исковой давности. основания перерыва течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещенного о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая указанные обстоятельства, судом с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика Садыкова К.А. Богрееву Т.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно требованиям статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 16 марта 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ответчиком Садыковым К.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 116957 рублей 92 копеек на срок 24 месяца по 9,39 % годовых для оплаты товаров и услуг в сумме 92530 рублей 00 копеек в ООО «М.видео Менеджмент». Стороны договорились, что погашение кредита осуществляется платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей. Условиями договора также предусмотрено открытие ответчику счета.

Согласно графику платежей погашение кредита осуществляется ежемесячно в указанные в нем даты равными платежами в сумме 5345 рублей 48 копеек, последний платеж подлежал оплате 17 марта 2014 года.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления кредитора и заемщика при заключении кредитного договора, у суда не имеется. Факт заключения договора между ООО «Ренессанс Капитал» и Садыковым К.А. на приведенных выше условиях и исполнения банком обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорен и подтвержден представленными истцом доказательствами: копиями заявления о предоставлении кредита, кредитного договора №, графика платежей по кредитному договору, подписанных ответчиком собственноручно 16 марта 2012 года, а также общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Капитал Капитал», тарифами ООО КБ «Ренессанс Капитал» по операциям с физическими лицами, копией паспорта ответчика, чеком от 16 марта 2012 года № 425 о приобретении технических средств.

Из представленной истцом справки о размере задолженности по кредитному договору, расчета задолженности следует, что за период с 16 марта 2012 года по 26 декабря 2017 года задолженность ответчика составляет 104598 рублей 79 копеек, из которых: основной долг – 99024 рубля 98 копеек, проценты – 5573 рубля 81 копейка

Представленный истцом расчет не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не доверять ему у суда оснований не имеется. Данный расчет ответчиком также не оспорен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на основании заключенных между банком и ответчиком договора о предоставлении заемных денежных средств, у последнего возникла обязанность по их возврату вместе с процентами за пользование данными денежными средствами, комиссиями.

Из материалов дела также следует, что 21 декабря 2017 года на основании договора уступки прав требований № банк уступил права требования, принадлежащие ему на основании кредитных договоров, в том числе по договору, заключенному с Садыковым К.А., что подтверждается договором уступки прав требований №, актом приема-передачи прав требования от 26 декабря 2017 года.

Истцом ответчику направлено уведомление об уступке прав требования, с указанием суммы задолженности, а также требование о ее оплате в тридцатидневный срок с момента поучения требования.

Вместе с тем, ответчиком Садыковым К.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для защиты лицами своих прав в судебном порядке.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 26 указанного Постановления, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №, последний платеж ответчиком произведен 23 июля 2012 года.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей кредит предоставлен ответчику сроком на 24 месяца, при этом последний платеж подлежал оплате 17 марта 2014 года.

Учитывая данные обстоятельства, срок исковой давности по заявленным банком требованиям истек 17 марта 2017 года.

30 января 2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 18 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Садыкова К.А. в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору от 16 марта 2012 года №.

05 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 18 Тверской области по гражданскому делу № 2-228/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Садыкова К.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 16 марта 2012 года № за период с 16 марта 2012 года по 26 декабря 2017 года включительно в сумме 104598 рублей 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1645 рублей 99 копеек, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 22 сентября 2021 года в связи с поступлением от Садыкова К.А. возражений относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление поступило в Калининский районный суд Тверской области 12 февраля 2024 года, направлено истцом посредством почтовой связи 11 февраля 2024 года, о чем сделана отметка почтового органа на конверте, то есть с истечением установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился после истечения срока исковой давности, в связи с чем, такое обращение не является основанием для продления срока.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к Садыкову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 марта 2012 года за период в сумме 104598 рублей 79 копеек.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) к Садыкову К.А.о. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Р. Гореева

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2024 года.

Дело № 2-711/2024

УИД № 69RS0037-02-2024-000514-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме (аудиопротоколирование не осуществлялось ввиду неявки сторон) помощником судьи Золотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Садыкову Камилу Афладдину оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее по тексту –истец, ООО «ФЕНИКС») обратилось в суд с исковым заявлением к Садыкову Камилу Афладдину оглы, в котором просит:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 16 марта 2012 года № 63016569056, образовавшуюся в период с 25.09.2012 по 26.12.2017 включительно, в размере 104 598,79 рублей, которая состоит из: 99 024,98 рублей- основной долг, 5573,81 рублей проценты на непросроченный основной долг, 0,00 рублей – проценты на просроченный основной долг, 0,00 рублей - комиссии, 0,00 рублей – штрафы;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 297,98 рублей. Всего взыскать с ответчика 107 890,77 рублей.

Истец ООО «Феникс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела. Одновременно в исковом заявлении генеральный директор ООО «Феникс» Феклистов И.В. просил о рассмотрении дела в о...

...тсутствие представителя истца (л.д.7).

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, при этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел по данной категории дел по имущественным требованиям согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется местом жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд 12 февраля 2024 года истец указал адрес регистрации ответчика, относящийся к подсудности Калининского районного суда Тверской области: <адрес>

Определением от 14 февраля 2024 года исковое заявление принято к производству Калининского районного суда Тверской области.

В целях обеспечения права ответчика на судебную защиту, суд запросил в ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области о месте регистрации ответчика по месту жительства в соответствии с правилами статей 3, 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно адресной справке ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области от 27 февраля 2024 года ответчик садыков К.А. оглы зарегистрирован по месту жительства с 1 ноября 2023 года по адресу: <адрес>

Садыков К.А. оглы на момент принятия искового заявления к производству был зарегистрирована по месту жительства на территории, не относящейся к Калининскому муниципальному округу и территориальной подсудности Калининского районного суда Тверской области.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что исковое заявление было принято к производству Калининского районного суда Тверской области с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности в Московский районный суд города Твери.

С учетом изложенного, руководствуясь пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Садыкову Камилу Афладдину оглы о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд города Твери (Тверь, улица Московская, дом 115).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Е.К. Василенко