Рахмонкулов Холмурод Хусанбоевич

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2016 года № 7а-222/2016

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кипиной Е.В., рассмотрев жалобу Рахмонкулова Х. Х. на постановление судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 28.06.2016, которым Рахмонкулов Х. Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установила:

гражданин Республики ... Рахмонкулов Х.Х. нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, не выехав за пределы Российской Федерации по окончании срока пребывания, истекшего 24.06.2016.

28.06.2016 специалистом – экспертом ТП УФМС России по Вологодской области в Устюженском районе в отношении Рахмонкулова Х.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Рахмонкулов Х.Х. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Специалист – эксперт ТП УФМС России по Вологодской области в Устюженском районе В.К.С. в судебном заседании пояснила, что срок пребывания Рахмонкулова Х.Х. в Российской Федерации ис...

...тек 24.06.2016.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе Рахмонкулов Х.Х. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Рахмонкулова Х.Х. и его защитника Звонарева А.П., представителя УФМС России по Вологодской области Е.И.Е., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела срок пребывания гражданина Республики ... Рахмонкулова Х.Х. на территории Российской Федерации истек 24.06.2016.

Обстоятельства, установленные частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и исключающие обязанность выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, гражданин Республики ... Рахмонкулов Х.Х. нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Факт совершения Рахмонкуловым Х.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.06.2016 №... и другими доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Рахмонкулова Х.Х. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на территории Российской Федерации Рахмонкулов Х.Х. незаконно проживает с 24.06.2016, каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих назначению дополнительного наказания, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, назначение Рахмонкулову Х.Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Ссылки на определение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 22.06.2016, которым действие решений УФМС России по Вологодской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11.04.2016 и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 15.04.2016 приостановлены не имеют правового значения для существа рассматриваемого дела, поскольку срок временного пребывания Рахмонкулова Х.Х. на территории Российской Федерации, установленный пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», истек.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу Рахмонкулова Х.Х. – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 28.06.2016 оставить без изменения, жалобу Рахмонкулова Х. Х. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева

Дело № 5-41/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Устюжна 28 июня 2016 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Аксенов В.В.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, в отношении Рахмонкулова Х. Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Республики Узбексистан, проживающего по адресу: ..., не работающего,

установил:

Гражданин Республики Узбекистан Рахмонкулов Х.Х. в нарушение установленного Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания - ДД.ММ.ГГГГ, - продолжая пребывать (проживать) на территории Российской Федерации, будучи задержанным ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут у дома ... по ..., в связи с чем в отношении его специалистом-экспертом ТП УФМС России по ... в ... В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Рахмонкулов Х.Х. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Специалист-эксперт ТП УФМС России по ... в ... В. в судебном заседании пояснила, что гражданин Республики Узбекистан Рахмонкулов Х.Х. ДД.ММ.ГГГГ утратил законное основание находиться на территории Российской Федерации, в связи с чем в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18....

...8 ч. 1.1 КоАП РФ.

Судья, выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, изучив представленные материалы, находит установленным и доказанным факт совершения Рахмонкуловым Х.Х. административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, поскольку он, являясь гражданином Республики Узбекистан, уклонялся от выезда из Российской Федерации по истечении определенного ему срока пребывания - ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Рахмонкулова Х.Х. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также в материалах дела: информационным досье из УФМС России по ... в отношении Рахмонкулова Х.Х., копиями уведомления о постановке на миграционный учет и миграционной карты Рахмонкулова Х.Х., составленном в отношении Рахмонкулова Х.Х. протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные документы составлены в соответствии с законом, сомнений не вызывают, поэтому судья принимает их в качестве доказательств.

При назначении наказания судья, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1 ч. ч. 1, 2, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Привлечь Рахмонкулова Х. Х. к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Обязать Рахмонкулова Х.Х. в течение пяти суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления выехать из Российской Федерации

Для осуществления контроля за исполнением настоящего постановления его копию направить в Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Аксенов

Права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 24.2, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ во время рассмотрения дела мне разъяснены, копию постановления получил:

«___»_____________2016г. __________________/_______________________________________

(подпись) Ф.И.О.

Копию постановления получил «___»_____________2016г. ____________________________________________________

(подпись, Ф.И.О. должностного лица, представителя органа)

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель - ...

Административный штраф Вы обязаны уплатить не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления. В случае уклонения от исполнения административного наказания наступает административная ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ, возможное назначение наказания по которой не освобождает от необходимости уплаты штрафа, назначенного по данному постановлению

Дело № 2а-370/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года г.Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Рахмонкулова Х.Х. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Вологодской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решения об отказе в выдаче патента от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

гражданин Узбекистана Рахмонкулов Х.Х. обратился в суд с административными исками к Управлению Федеральной миграционной службы России по Вологодской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решения об отказе в выдаче патента от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о необходимости покинуть территорию Российской Федерации на основании принятого административным ответчиком решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Административный истец указывает, что при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не были соблюдены требования части 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рахмонкулова Х.Х. имелось только одно вступившее в законную силу постановление...

... по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности. Административный истец полагая, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятые на его основании решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в выдаче патента от ДД.ММ.ГГГГ приняты с нарушением требований закона, создают препятствия для реализации его прав, в том числе права на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, просил об отмене названных решений.

Определением суда от 11.07.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, изучив представленные материалы, полагает, что производства по делу подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

До начала рассмотрения дела в адрес суда поступило решение Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ об открытии въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Рахмонкулову Х.Х.

Таким образом, на момент рассмотрения дела требование Рахмонкулова Х.Х. об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося основанием для принятия последующих решений о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и об отказе в выдаче патента, фактически удовлетворено административным ответчиком в добровольном порядке, с учетом доводов, изложенных в административном исковом заявлении, оспариваемое решение им пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

С момента принятия уполномоченным органом решения об открытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Рахмонкулову Х.Х. решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и об отказе в выдаче патента утратили свое юридическое значение, не влекут нарушения прав Рахмонкулова Х.Х., в том числе права на въезд и пребывание на территории РФ, не препятствуют обращению в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграциис заявлением о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности на территории Вологодской области в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение сторон административного производства, не возражавших против прекращения производства по настоящему административному делу, суд на основании вышеизложенных норм пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Уплаченная административным истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от 22.06.2016) подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административным исковым заявлениям Рахмонкулова Х.Х. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Вологодской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решения об отказе в выдаче патента от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Возвратить Рахмонкулову Х.Х. уплаченную государственную пошлину в размере ... (трехсот) рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Н.В. Копылова