Рахмонов Абдулфоиз Бойпулатович

Дело № 2а-1870/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Алиевой С.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности Поносова Б.И., представителя ГУ МВД России по Пермскому краю по доверенности Артемовой О.С., заинтересованного лица Рахмоновой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по административному исковому заявлению Рахмонова А. Б. к ГУ МВД России по Пермскому краю, УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю об оспаривании решения административного органа,

У С Т А Н О В И Л:

Рахмонов А.Б. обратился в суд, указав, что он является гражданином <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации сроком на 90 суток с целью дальнейшего получения разрешения на временное проживание в РФ, где у него проживают жена и двое <данные изъяты> детей. ДД.ММ.ГГГГ он сдал документы на получение разрешения на временное проживание в РФ на основании чего продлен миграционный учет до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю отказано в предоставлении разрешения на временное проживание в РФ. С уведомлением о принятом решении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции <адрес> С текстом принятого решения не ознакомлен, решение не выдавалось на руки.

С вынесенным решением административный истец не согласен. Отказ вынесен на основании сообщения ложных сведений о фактическом месте проживания по месту постановки на миграционный учет. Во время проверки проживания работниками полиции ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он находился дома и сообщил, что постоянно здесь проживает. Других проверок сотрудники полиции не проводили. Решение об отказе в предоставлении РВП вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку проверка проводилась сотрудниками <адрес> отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, управление по вопросам миграции технически не могло вынести принятое решение, что говорит о вынесении решения задним числом в более позднее время. Это доказывает то, что...

... текст вынесенного решения от него скрыли и не ознакомили. При ознакомлении в отделе полиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с Уведомлением о принятом решении об отказе в предоставлении РВП, также допущена фальсификация со стороны сотрудников полиции или УВМ. При ознакомлении о принятом решении с него была отобрана расписка. В данной расписке он поставил свою подпись, дату не ставил. Дата проставлена сотрудниками полиции задним числом ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он находился дома, в отдел полиции или в управление миграции не приходил. Находясь на территории РФ, административный истец не нарушал законодательство. На территории Российской Федерации имеются устойчивые семейные связи. Члены его семьи являются гражданами Российской Федерации.

С учетом изложенного, административный истец просит отменить решение УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ГУ МВД России по Пермскому краю об отказе в предоставлении РВП в отношении Рахмонова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и гражданина <адрес>; обязать предоставить разрешение на временное проживание.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, представил письменные пояснения.

В судебном заседании заинтересованное лицо поддержало требования, изложенные в административном исковом заявлении, указав, что решение должностных лиц незаконно, нарушает право на совместное проживание семьи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживании) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, Рахмонов А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>

Рахмонову А.Б. выдана миграционная карта со сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рахмоновым А.Б. подано заявление о выдаче разрешения на временное проживание.

Адрес места пребывания указан - <адрес>.Заключением инспектора по ОП отдела РВР УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю капитаном полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на временное проживание в РФ гр. <адрес> Рахмонову А.Б. отказано на основании подп. 4 п. 1 т. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как указано в заключение, ДД.ММ.ГГГГ проверен адрес проживания Рахмонова А.Б. по адресу: <адрес>, опрошена ФИО2, которая пояснила, что поставила Рахмонова А.Б. на учет по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ, но по данному адресу он никогда не проживал, личных вещей в квартире нет. Данный гражданин проживает со своей семьей по адресу: <адрес> Так же опрошена жена Рахмонова А.Б., которая пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, ее муж поставлен на учет по адресу: <адрес>21, но никогда там не проживал.

В материалах учетного дела имеется объяснение ФИО3, которая пояснила, что семью Рахмоновых знает, проживают они по адресу: <адрес>

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с п. 2 ст. 7 данного Закона в случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший такое решение, выдает указанному иностранному гражданину соответствующее уведомление либо направляет соответствующее уведомление в форме электронного документа на адрес электронной почты иностранного гражданина.

Согласно ст. 29.2 этого же Закона федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

Таким образом, УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю действовало в пределах своих полномочий, осуществляя государственный контроль за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации. Основания отказа в выдаче разрешения на временное проживание в РФ Рахмонова А.Б. нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. В материалах учетного дела в отношении Рахмонова А.Б. содержатся объяснения, которые показывают о том, что Рахмонов А.Б. не проживал по адресу: <адрес>

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявитель на момент подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание не проживал по адресу: <адрес>

Ссылка заявителя на то, что он во время проверки находился дома по адресу: <адрес>, не нашло своего подтверждения.

Для решения вопроса о правомерности отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ достаточно выяснения обстоятельств проживания либо не проживания по адресу, указанному заявителем в целях получения такого разрешения.

Кроме того, доказательств фальсификации со стороны сотрудников полиции судом также не усмотрено.

Доводы жалобы о том, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание в РФ повлечет нарушение прав заявителя в семейной жизни, не являются основанием для отмены заключения о выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

В ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

С учетом изложенного, отказ в выдаче разрешения на временное проживание в РФ является мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан и принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого заключения инспектором ОП отдела УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, принятое решение не нарушает право заявителя на образование, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, не может быть признано незаконным.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заключение инспектора ОП отдела УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ Рахмонову А.Б. не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Следовательно, в удовлетворении требований административного истца Рахмонова А.Б. следует отказать в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Рахмонова А. Б. к ГУ МВД России по Пермскому краю, УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю об отмене решения УВМ ГУ МВД России Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении временного проживании на территории Российской Федерации; обязании предоставить Рахмонову А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину <адрес> разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018 года.

Судья Кочегарова Д.Ф.

№ 33-4736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела 21 мая 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рахмонова Абдулфаиза Бойпулатовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Рахмонова Абдулфоиза Бойпулатовича к ГУ МВД России по Пермскому краю, УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю об отмене решения УВМ ГУ МВД России Пермского края от 27.10.2017 года об отказе в предоставлении временного проживании на территории Российской Федерации; обязании предоставить Рахмонову Абдулфоизу Бойпулатовичу, ** года рождения, гражданину республики **** разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации – отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя административного истца Поносова Б.И., поддержавшего апелляционную жалобу представителя административного ответчика – Труковой Н.Г., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, заинтересованного лица Рахмоновой Д.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Рахмонов А.Б. обратился в суд, указав, что он является гражданином республики ****, 31.05.2017 въехал на территорию Российской Федерации сроком на 90 суток с целью дальнейшего получения разрешения на временное проживание в РФ, где у него проживают жена и двое несовершеннолетних детей. 28.08.2017 он сдал документы на получение разрешения на временное проживание в РФ на основании ...

...чего продлен миграционный учет до 28.10.2017. 28.10.2017 решением УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю отказано в предоставлении разрешения на временное проживание в РФ. С вынесенным решением административный истец не согласен, поскольку оно вынесено задним числом, он проживал по адресу регистрации, в России у него жена и двое детей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец, приводит доводы о том, что объяснения лиц, взятые при проверке его проживания по месту регистрации, составленные сотрудником полиции, подписаны без прочтения его женой, а также Ш., Г. Эти лица судом в качестве свидетелей не допрашивались. Заявления подписывались под прессингом работника полиции, о чем в суде пояснила его жена. Квартира по ул. **** принадлежит родителям его жены. Работник полиции, взявший объяснения, судом также не допрошен. Он действительно иногда был в квартире по ул. ****, поскольку там проживают его жена и дети, иногда оставался там ночевать, что требованиям миграционного учета не противоречит. Однако его основное место проживания – ул. ****. В уведомлении об отказе в выдаче РВП сфальсифицирована дата ознакомления с принятым решением, поскольку он ставил только подпись, дату не ставил, что суд оставил без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Совокупности указанных условий по делу не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 62 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с п. 2 ст. 7 данного Закона в случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший такое решение, выдает указанному иностранному гражданину соответствующее уведомление либо направляет соответствующее уведомление в форме электронного документа на адрес электронной почты иностранного гражданина.

Согласно ст. 29.2 этого же Закона федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что принимая оспариваемое решение, орган власти действовал в пределах своих полномочий, осуществляя государственный контроль за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации. Основания отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. В дело представлены объяснения от 27.10.2017 г. собственника квартиры Ш., (принимающей стороны), о том, что административный истец в квартире по ул. ****, г. Перми не проживал, а также объяснения Г., проживающей в квартире, соседней с той, где фактически проживал истец, о том, что он там проживает с женой и детьми. Помимо этого, есть объяснение супруги истца от 27.10.2017 г. о совместном проживании в квартире по ул. ****.

Объяснениям указанных лиц суд дал надлежащую оценку, оснований для допроса их, а также сотрудника полиции, в качестве свидетелей суд обосновано не усмотрел, поскольку все объяснения последовательны, друг другу не противоречат. Основания считать, что объяснения давались под давлением сотрудника полиции, опрашиваемые лица подписали их не глядя, отсутствуют, с учетом того, что от подписей никто не отказался, помимо подписей все опрошенные лица на бланке объяснений написали собственноручно, что объяснения верны и ими прочитаны.

Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что административный истец не проживал по адресу регистрации по ул. ****, г. Перми, то есть предоставил о себе заведомо ложные сведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по делу и не считает, что оспариваемое решения властного органа является необоснованным вмешательством в семейную жизнь административного истца. Как пояснил представитель административного ответчика, препятствий для въезда административному истцу в Российскую Федерацию оспариваемое решение не создает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что властный орган сфальсифицировал дату ознакомления административным истцом с оспариваемым решением, не влекут отмену решения суда, поскольку в любом случае административный истец реализовал право оспаривания решения об отказе в выдаче ему вида на жительство в судебном порядке.

Иные последствия позднего получения оспариваемого решения не являются предметом судебного рассмотрения по настоящему делу.

С учетом сказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахмонова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Судья - Гунченко Л.А.

Дело № 7-2440/2017 (12-920/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 ноября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Рахмонова А.Б., защитника Рахмоновой Д.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рахмонова Абдулфоиза Бойпулатовича на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

17.11.2017 УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми в отношении гражданина **** Рахмонова А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 17.11.2017 в 10 часов 00 минут по адресу: ****, был выявлен гражданин **** Рахмонов А.Б., который въехал на территорию Российской Федерации 31.05.2017 на 90 суток. 28.08.2017 сдал документы для получения разрешения на временное проживание и продлил миграционный учет сроком до 28.10.2017. 27.10.2017 было принято решение УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю № 917/2017 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. С 29.10.2017 Рахмонов А.Б. по настоящее время находится на территории Российской Федерации незаконно, уклоняется от выезда с ...

...территории Российской Федерации

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 17.11.2017 Рахмонов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Рахмонов А.Б. просит постановление изменить в части административного выдворения за пределы Российской Федерации указывая, что с решением об отказе в выдаче разрешения на временное проживание от 27.10.2017 был ознакомлен только 17.11.2017 в этот же день был составлен протокол об административно правонарушении, о том, что было отказано в выдаче разрешения на временное проживание не знал. Кроме этого, с 03.12.2013 он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Рахмоновой Д.Ф. с которой имеют двоих несовершеннолетних детей, граждан Российской Федерации. Наказание в виде выдворения лишает его возможности находиться вместе с женой и детьми.

В судебном заседании в краевом суде Рахмонов А.Б., защитник Рахмонова Д.Ф. жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Рахмонова А.Б., защитника Рахмонову Д.Ф., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Исходя из статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, гражданин **** Рахмонов А.Б. прибыл на территорию Российской Федерации 31.05.2017 на 90 суток, законный срок пребывания по 29.08.2017. 28.08.2017 Рахмоновым А.Б. сданы документы для получения разрешения на временное проживание, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ срок пребывания был продлен по 28.10.2017. 27.10.2017 по результатам рассмотрения документов Рахмонова А.Б. было принято решение УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю № 917/2017 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. С 29.10.2017 Рахмонов А.Б. по настоящее время находится на территории Российской Федерации незаконно, уклоняется от выезда с территории Российской Федерации.

Установив факт незаконного пребывания Рахмонова А.Б. в период с 29.10.2017 по настоящее время на территории Российской Федерации и уклонения от выезда за пределы Российской Федерации, судья районного суда правильно квалифицировал действия Рахмонова А.Б. по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №5904059552 от 17.11.2017, объяснением Рахмонова А.Б. от 17.11.2017, сообщением заместителя начальника Отдела РВР УМВ ГУ МВД России по Пермскому краю от 27.11.2017, согласно которому УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 27.10.2017 принято решение № 917/2017 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.10.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Рахмонова А.Б. не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения Рахмонова А.Б. к административной ответственности, не приводятся. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для освобождения заявителя от административного наказания, в том числе, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не установлены.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований нахождения Рахмонова А.Б. на территории Российской Федерации с 29.10.2017 не установлено.

Рахмонов А.Б. как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не мог не осознавать последствий несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации сроков пребывания и заблаговременно позаботиться о своевременном выезде за ее пределы.

При назначении Рахмонову А.Б. административного наказания, судья районного суда руководствовался статьями 3.1, 3.3, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Рахмонова А.Б., его имущественное положение наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность - признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Обстоятельства указанные в жалобе, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Р. с которой имеет двоих несовершеннолетних детей, граждан Российской Федерации, а наказание в виде выдворения лишает его возможности находиться вместе с женой и детьми не исключает возможность применения к нему административного выдворения.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Защита прав и свобод иностранных граждан при рассмотрении судьями дел данной категории осуществляется путем обеспечения возможности реализации указанными лицами права на уважение их личной и семейной жизни, которое закреплено в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, следует отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Как следует из материалов дела УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю 27.10.2017 принято решение № 917/2017 об отказе в выдаче Рахмонову А.Б. разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В качестве основания для отказа указан подпункт 4 пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 25.10.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Рахмонову А.Б. отказано по причине предоставления им поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений.

Таким образом, назначение Рахмонову А.Б. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, в данном случае не свидетельствуя об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости соответствующих санкций и нарушения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения совершенного Рахмоновым А.Б. длящегося административного правонарушения, на момент его привлечения к административной ответственности судьей не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рахмонова А.Б. допущено не было.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Рахмонова Абдулфоиза Бойпулатовича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)