Рахмонов Алишер Масуджонович

Судья Гимранов А.В. дело № 33а-5895/2019

учет 019а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. административное дело по апелляционной жалобе Рахмонова Алишера Масуджоновича на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Рахмонова А.М. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Рахмонова А.М. – Сафину Э.Н. в ее поддержку, представителя МВД по Республике Татарстан – Фаизову Г.А., возражавшую ее удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахмонов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения МВД по Республике Татарстан о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении н Рахмонова А.М., гражданина Республики Узбекистан, 29 июня 2018 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на том основании, что он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение ад...

...министративного правонарушения на территории Российской Федерации.

С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконными и несоразмерными содеянному. При этом Рахмонов А.М. указывает, что с сентября 2008 года периодически въезжал и проживал на территории Российской Федерации, всегда соблюдал миграционный режим, нарушений общественного порядка не допускал, безопасности страны и гражданам Российской Федерации не угрожал. В последний раз въехал на территорию Российской Федерации 16 июня 2018 года и обратился в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан с заявлением о выдаче патента. По итогам рассмотрения заявления вынесено решение об отказе в выдаче патента в связи с наличием в отношении Рахмонова А.М. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о котором он узнал только в ноябре 2018 года.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято по причине неоднократного привлечения его к административной ответственности. Вместе с тем, поездки в Российскую Федерацию связаны с необходимостью заработка денежных средств и содержания своей семьи. Рахмонов А.М. указывает, что он является единственным кормильцем в семье, в будущем хотел бы перевезти семью в Российскую Федерацию. Считает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает его права в сфере личной и семейной жизни, в связи с чем просит признать его незаконным и восстановить нарушенные права.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала

Представитель МВД по Республике Татарстан с административным иском не согласилась.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласился Рахмонов А.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает те же основания, что были изложены им в первоначальном административном исковом заявлении, а именно считает оспариваемое решение вынесено по формальным основаниям, не соответствует характеру совершенных им правонарушений и нарушает общепризнанные нормы и принципы международного права. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, уже истек, и данные факты привлечения к административной ответственности не должны были учитываться при принятии решения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель МВД по Республике Татарстан с жалобой не согласилась.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов административного дела следует, что Рахмонов А.М. является гражданином Республики Узбекистан.

29 июня 2018 года МВД по Республике Татарстан принято решение о неразрешении Рахмонову А.М. въезда в Российскую Федерацию на том основании, что он за период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет неоднократно (всего 10 раз) привлекался к административной ответственности: по статьям 12.9, 12.18 и 12.13 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства сторонами не отрицались. Сведений об отмене правовых актов, на основании которых осуществлено привлечение к административной ответственности, не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Рахмонова А.М. вынесено в соответствии с нормами Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в пределах полномочий компетентного органа, основано на фактических обстоятельствах, предусмотренных специальной нормой закона.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он сделан при правильной оценке обстоятельств по делу.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а именно: факт привлечения Рахмонова А.М. к административной ответственности более двух раз. Родственных и иных устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации административный истец не имеет. Доводы о том, что Рахмонов А.М. является кормильцем семьи, имеет намерение перевезти ее в Российскую Федерацию не могут свидетельствовать о неправомерности принятого в отношении него решения и о нарушении его права на личную и семейную жизнь в контексте содержания статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод без учета связей его близких родственников с Российской Федерации, которые в данном случае отсутствуют. В этой связи отсутствуют какие-либо вызванные оспариваемым решением препятствия для общения Рахмонова А.М. с членами семьи на территории страны их гражданства.

Указание на несоразмерность применяемых мер совершенным правонарушениям носит характер общего суждения, на правовую оценку оспариваемого решения не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для рассматриваемых правоотношений не имеет правового значения срок давности привлечения лица к административной ответственности, поскольку законодателем в качестве основания для принятия органом миграционного контроля указано на наличие фактов такого привлечения, безотносительно правовых последствий, а также характера правонарушений.

Все вышеуказанные обстоятельства судом установлены и оценены правильно, правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого по делу решения, поскольку они уже были предметом оценки в суде первой инстанции. Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным.

Обжалуемое решение является правильным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 17 января 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахмонова Алишера Масуджоновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело № 2а-332/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.В. Гимранова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Мифтаховой,

с участием представителя административного истца Сафиной Э.Н.,

представителя административного ответчика – Л.Р. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сафиной Э.Н., действующей в интересах Рахмонова А.М., к Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан об отмене незаконного решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец в лице своего представителя обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан в вышеприведенной формулировке. В обоснование административного иска указал, что Рахмонов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ года периодически въезжал и проживал на территории Российской Федерации, всегда соблюдал миграционный режим, нарушений общественного порядка не допускал, безопасности страны и гражданам Российской Федерации не угрожал. В последний раз въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и обратился в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан с заявлением о выдаче патента. По итогам рассмотрения заявления вынесено решение об отказе в выдаче патента в связи с наличием в отношении Рахмонова А.М. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о котором он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в связи с привлечением его к административной ответственности. Поездки в Российскую Федерацию связаны с необходимостью заработка денежных средств и содержания своей семьи. Указывает, что он является единственным кормильцем в се...

...мье, в будущем хотел бы перевезти семью в Российскую Федерацию. Считает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает его права в сфере личной и семейной жизни. Просит отменить незаконное решение Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВЛ по РТ о запрете на въезд на территорию Российской Федерации гражданина Узбекистана Рахмонова А.М., ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Приостановить действие решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации и депортации из страны, до вступления решения в законную силу.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержала. При этом показала, что государственный орган подошел к решению вопроса формально, административные правонарушения совершены Рахмоновым А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ года, штрафы оплачены, о наличии решения о неразрешении въезда на территорию РФ Рахмонов А.М. своевременно не был уведомлен, узнал о данном решении в ДД.ММ.ГГГГ года. Просила признать решение о неразрешении въезда на территорию РФ незаконным.

Представитель административных ответчиков - МВД России по Республике Татарстан, Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан, в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указала, что отказ был мотивирован тем, что Рахмонов А.А. десять раз был привлечен к административной ответственности, имеется решение о не разрешении въезда на территорию РФ, все близкие родственники административного истца проживают за пределами территории РФ. В связи с этим просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Установлено, что Управлением по вопросам миграции МВД России по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении гражданину Республики Узбекистан Рахмонову А.М. въезда в Российскую Федерацию на том основании, что за период своего пребывания на территории РФ в течение трех лет, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, он 10 раз привлекался к административной ответственности.

Согласно представленным административным ответчиком документам, Рахмонов А.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений по статье 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений по статье 12.18 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений по статье 12.13 КоАП РФ.

Совершение Рахмоновым А.М. правонарушений в течение трех лет в силу статьи 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» может быть признано основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судом не может быть принят во внимание довод административного истца о том, что оспариваемое решение нарушает его права на личную и семейную жизнь, поскольку супруга и ребенок Рахмонова А.М. проживают за пределами Российской Федерации. Документы, подтверждающие обратное, суду не представлены.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку истец в связи с принятием оспариваемых решений не лишен возможности совместного проживания с семьей в стране, гражданской принадлежности которой является он сам или члены его семьи. В связи с этим, оснований для признания незаконным решения административного ответчика о неразрешении Рахмонову А.М. въезда в Российскую Федерацию и удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Сафиной Э.Н., действующей в интересах Рахмонова А.М. к Министерству внутренних дел Республики Татарстан, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан об отмене незаконного решения Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВЛ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на въезд на территорию Российской Федерации гражданина Узбекистана Рахмонова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и приостановлении действия решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации и депортации из страны, до вступления решения в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.В. Гимранов