Рахмонов Илхомжон Бурхонович

УИД: 50RS0039-01-2024-014596-70

№ 2а-8834/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре судебного заседания Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сухановой Е.В., Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сухановой Е.В., Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству <номер>-ИП, выразившегося в не предоставлении информации и документов взыскателю, в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника; об обязании предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресту в целях последующей реализации и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о произведенных взысканиях с должника в рамках исполнительного производства либо о сумме задо...

...лженности на текущую дату.

Требования СПАО «Ингосстрах» обоснованы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного Раменским городским судом Московской области по гражданскому делу <номер>, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предметом которого является взыскание с должника в пользу СПАО "Ингосстрах" задолженности в сумме 84807 рублей 42 копеек. Между тем, до настоящего времени решение суда не исполнено, а требования взыскателя, содержащиеся в запросе, проигнорированы. Какая-либо информация о ходе исполнительного производства взыскателю не представлена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, приведшем к нарушению прав взыскателя.

Определением судьи от <дата> в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП России по Московской области (л.д. 1-3).

Представитель административного истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещен, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены.

Заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд с учетом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 227-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного Раменским городским судом Московской области по гражданскому делу <номер>, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предметом которого является взыскание с должника в пользу СПАО "Ингосстрах" задолженности в сумме 84807 рублей 42 копеек.

На момент рассмотрения судом настоящего административного дела указанное исполнительное производство не окончено, не прекращено и не приостановлено, находится на исполнении в Раменском РОСП ГУФССП России по Московской области.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника; в ФНС России (о наличии открытых на имя должника счетов в банках и иных кредитных учреждениях; к ЕГРЮЛ, ЕГРИП, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц); в ОСФР (на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о СНИЛС); в ЗАГС (сведения о расторжении и заключении брака, о смерти, о перемене имени); в МВД России (в том числе по линии ГИБДД) на получение сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, а также в целях проверки сведений о регистрации должника по месту жительства (пребывания); Росреестр (о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости); ЗАГС; на данные запросы получены соответствующие ответы.

Материалы исполнительного производства (сведения о ходе исполнительного производства) также содержат сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Исходя из материалов исполнительного производства (сведений о ходе исполнительного производства) взысканий не производилось.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом; проверка их полноты, эффективности и достаточности; осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение обязанности, возложенной на него нормативно-правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вопреки утверждению административного истца, со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в целом совершены необходимые исполнительные действия и предприняты предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем для целей исполнения решения суда принималось достаточное количество мер и совершались различные действия, направленные на отыскание должника и его имущества, которые пока оказались безрезультатными. Оснований считать их неэффективными и недостаточными, не отвечающими целям и задачам исполнительного производства, не имеется, поскольку сам по себе срок, в течение которого решение суда остается без исполнения, не является безусловным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в том числе учитывая то обстоятельство, что исполнительное производство окончено.

Все это опровергает утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области по вышеуказанному исполнительному производству.

Административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, ошибочно подменяет обязанность должника исполнять судебный акт обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Иные приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми он полагает свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не предоставления информации и документов по письменному требованию взыскателя, об обязании предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества должника и его аресту, об обязании предоставить справку о произведенных взысканиях с должника в рамках исполнительного производства либо о сумме задолженности, суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку административным истцом не представлено доказательств обращения в Раменский РОСП ГУ ФССП России по Московской области с ходатайствами о предоставлении такой информации по исполнительному производству и справки о произведенных взысканиях с должника и сумме задолженности.

Поскольку в силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, для реализации этого права не требуется судебного решения об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить взыскателю полную и подробную информацию по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления СПАО "Ингосстрах" по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права не имеется.

Руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сухановой Е.В., Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействий, обязании совершить определенные действия – отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Решение принято и оглашено в полном объеме.

Судья О.О. Короткова

Гражданское дело № *

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

--/--/-- г.Жуковский

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

При секретаре Нестеровой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) к Рахмонову И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) к Рахмонову И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что --/--/-- года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Рахмонов И.Б., заключили кредитный договор № * (присвоен № *).

В соответствии с условиями Договора Истец выдал Ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком возврата --/--/-- г., с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям Договора, Ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором в связи, с чем возникла просроченна...

...я задолженность по Договору.

Истец уведомлял Ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности Ответчик не предпринял.

Истец просит суд взыскать с Рахмонова И.Б. в пользу Банка ВТБ задолженность по договору * , которая по состоянию на --/--/-- года составляет <данные изъяты> руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб.; суммы процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности -<данные изъяты> руб., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - <данные изъяты> руб., так же просит суд взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился.

Суд, проверив материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела --/--/-- года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Рахмонов И.Б., заключили кредитный договор № *

В соответствии с условиями Договора Истец выдал Ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком возврата --/--/-- г., с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям Договора, Ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами Договора, Истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной Договором.

Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно в порядке и сроки установленные Договором; уплатить истцу проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором; уплатить истцу комиссии и неустойки, предусмотренные Договором ; возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную гумму и уплатить проценты.

На основании ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору.

Согласно условиям Договора, Истец имеет право при неисполнении Ответчиком принятых на себя обязательств, потребовать от Ответчика полного досрочного исполнения обязательств по Договору с уплатой начисленных процентов и комиссий.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором в связи, с чем возникла просроченная задолженность по Договору.

Истец уведомлял Ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности Ответчик не предпринял.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения Договора, Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с условиями Договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в порядке искового производства.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на --/--/-- размер требований Истца составляет <данные изъяты> руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб.; суммы процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности -<данные изъяты> руб.суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту <данные изъяты> руб.

Проверив правильность представленных расчетов задолженности, суд считает возможным с ним согласиться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рахмонова И.Б. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по договору * , которая по состоянию на --/--/-- года составляет <данные изъяты> руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб.; суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности -<данные изъяты> руб.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - <данные изъяты> руб.

Взыскать с Рахмонова И.Б. в пользу Банка ВТБ ( ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего заявления, в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Т.И.Парфенова

Мотивированное решение изготовлено --/--/--.

Судья Т.И.Парфенова

Судья Землемерова О.И. Дело № 33-6052/2020

50RS0039-01-2019-009095-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Мадатова Н.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года о возвращении искового заявления по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Рахмонову И. Б. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Рахмонову И. Б. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года со ссылкой на ст.136 ГПК РФ исковое заявление было возвращено истцу.

Не согласившись с данным определением, СПАО «Ингосстрах» в частной жалобе просит определение судьи от 29 октября 2019 года отменить, направить дело в Раменский городской суд Московской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении за...

...явления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением судьи от 25 сентября 2019 года исковое заявление было оставлено без движения и в связи с этим предоставлен срок для исправления недостатков поданного заявления до 09 октября 2019 года.

Определение получено истцом и заявлено ходатайство о продлении сроков для исправления недостатков, а именно предоставления оригинала документа об уплате госпошлины до 28 октября 2019 года.

Ходатайство было удовлетворено и срок продлен до 28. 10.2019 года.

Возвратив исковое заявления, судья ссылался на то, что недостатки поданного искового заявления не были устранены в срок, заявления о продлении процессуальных сроков для исправления недостатков подданного иска в материалы дела не поступало.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку во исполнение указанного судебного акта истцом 11.10.2019 года были направлены пояснения относительно уплаты госпошлины электронным платежом в соответствии со ст.333.19 НК РФ, данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца, расположенными на л.д. 25.

Принимая во внимание, что заявителем выполнены требования по уплате госпошлины в срок, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 29 октября 2019 года подлежит отмене, а материал подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Козловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5299/19 по иску ПАО « Балтинвестбанк» к Рахмонову И. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец- ПАО « Балтинвестбанк» обратился в суд с иском к Рахмонову И.Б, в котором просит взыскать с Рахмонова И.Б. в пользу ПАО « Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 1 225 540 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 20 327рублей 70 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки KIA Ceed, год выпуска 2017, идентификационный номер: VIN <номер>, ПТС- <адрес>, принадлежащее Рахмонову И.Б, установив начальную продажную цену – 745 660рублей ( л.д. 6-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Рахмоновым И.Б. был заключен кредитный договор <номер> на следующих условиях: сумма кредита - 1 295 142,10 руб., процентная ставка - 17.5% годовых, срок возврата кредита - <дата>. Обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого Ответчику был предоставлен кредит, а именно: Марка автомобиля - KIA/Ceed, VIN автомобиля - <номер>, год выпуска автомобиля – 2017, паспорт транспортного средства автомобиля - <адрес>. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с Кредитным договором составляла -1313 100 руб., на дату заключения Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора, Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиям Кредитного договора, Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия Кредитного договора, Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Ответчика. В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до н...

...астоящего времени. Согласно условиям Кредитного договора, Истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита. В соответствии с расчетом задолженности, сумма долга по Кредитному договору за период с момента выдачи по <дата> составляет: задолженность по основному долгу - 1179 945,51 руб., задолженность по процентам - 38 392,64 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату 4 349,49 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2 853, руб. Итого: 1 225 540,99 руб. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно Кредитному договору в настоящее время изменилась, Истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества. Согласно отчёта об оценке <номер> от <дата>, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля: Марка автомобиля - KIA/Ceed, VIN автомобиля - <номер>. составляет 745 666руб. ( л.д. 6-7). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в представленном заявлении просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик- Рахмонов И.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 812 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Рахмоновым И.Б. был заключен кредитный договор <номер> на следующих условиях: сумма кредита - 1 295 142,10 руб., процентная ставка - 17.5% годовых, срок возврата кредита - <дата>. Обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого Ответчику был предоставлен кредит, а именно: Марка автомобиля - KIA/Ceed, VIN автомобиля - <номер>, год выпуска автомобиля – 2017, паспорт транспортного средства автомобиля - <адрес>. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с Кредитным договором составляла -1313 100 руб., на дату заключения Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора, Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Согласно условиям Кредитного договора, Кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия Кредитного договора, Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Ответчика. В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям Кредитного договора, Истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма долга по Кредитному договору за период с момента выдачи по <дата> составляет: задолженность по основному долгу - 1179 945,51 руб., задолженность по процентам - 38 392,64 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату 4 349,49 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2 853, руб. Итого: 1 225 540,99 руб. указанный расчет ответчиком не оспорен. Проверив расчет, суд находит его правильным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку со стороны Заемщика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ, ответчик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности. В силу ст. 811 ГК РФ, в связи с неоднократным нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, сумма займа вместе с процентами подлежит досрочному возврату.

Одновременно истцом заявлены требований об обращении взыскания на автомашину, принадлежащую ответчику, и являющуюся предметом залога.

В силу ст. 348 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения указанных правоотношений, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно Кредитному договору в настоящее время изменилась, Истец произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества. Согласно отчёта об оценке <номер> от <дата>, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля: Марка автомобиля - KIA/Ceed, VIN автомобиля - <номер>. составляет 745 666руб. Указанная оценка ответчиком не оспорена. Предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также в связи с удовлетворением требований о расторжении договора и взыскании задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рахмонова И. Б. в пользу ПАО « Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 26.12.2017г в сумме 1 225 540 рублей 99 копеек.

Взыскать с Рахмонова И. Б. в пользу ПАО « Балтинвестбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 20 327рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки KIA Ceed, год выпуска 2017, идентификационный номер: VIN <номер>, ПТС- <адрес>, принадлежащее Рахмонову И. Б., установив начальную продажную цену – 745 660рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Рахмонову И. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Рахмонову И.Б. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 79230,50 рублей., расходов по оказанию юридических услуг – 3000 рублей, государственной пошлины в размере 2 576 рублей 92 коп.

В обоснование требований указали, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, г/н <номер>. Согласно извещению о ДТП водитель Рахмонов И.Б.. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Kia Cee`d, г/н <номер>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии МММ номера <номер> в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ номера <номер>), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 79230,50 рублей и у СПАО «Ингосстрах» возн...

...икло право регрессного требования к Рахмонову И.Б.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Рахмонов И.Б. не явился, извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поэтому после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, г/н <номер>. Согласно извещению о ДТП водитель Рахмонов И.Б.. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Kia Cee`d, г/н <номер>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии МММ номера <номер> в СПАО "Ингосстрах".

Согласно п. «ж» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 3.6 Положения о правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств, утверждённого ЦБ РФ от <дата> <номер> при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются 1ими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

В соответствии с п. 3.8. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431), заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ номера <номер>), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 79230,50 рублей и у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к Рахмонову И.Б.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг за составление иска в размере 3000 рублей подтверждается документально и подлежит взысканию с ответчика, т.к. она является разумной и справедливой.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать понесенные по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 576 рублей 92 коп.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Рахмонова И. Б. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 79230,50 рублей., расходов по оказанию юридических услуг – 3000 рублей, государственной пошлины в размере 2 576 рублей 92 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Землемерова О.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2020 года.

Постановление

по делу об административном правонарушении

<дата> г. Раменское Московской области

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области <...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № <номер> об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 ч.1 КРФоАП в отношении ФИО1, <...>

Установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В отношении ФИО1 был составлен протокол <номер> от <дата>. об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КРФоАП, согласно которого <дата> в 19 часов 00 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Дку Матиз, г/н <номер>, в нарушение п. 1.3, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, совершил на нее наезд, в результате чего ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ установлена и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>. (л.д.3);

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от <дата>. (л.д.21);

- справкой о ДТП от <дата>. (л.д.11);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у ФИО3 закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение г...

...оловного мозга, что расценивается, как легкий вред здоровью (л.д. 43-46).

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Смягчающим обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

На основании ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств и с учетом указанного считает необходимым назначить ему административное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ

Постановил:

Признать ФИО1, <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КРФоАП.

<...>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья П.А. Сидоров