Рахмонов Нарзулло Юсупович

Дело 1-112/2025

54RS0031-01-2025-000354-68

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Новоселовой Т.С.,

подсудимого Рахмонова Н.Ю.,

защитника - адвоката Казанцевой Е.П., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика Тагаева У.А.

при помощнике судьи Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению Рахмонова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего в РФ по адресу: <адрес>, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка на иждивении, имеющего неполное среднее образование, не работающего, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему делу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рахмонов Н.Ю. совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> гражданин <адрес> Саидкулов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000...

... рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в СУВСИГ УФМС России по <адрес>,

В тот же день Саидкулов У.Ю. сотрудниками отдела УФМС России по <адрес> был предупрежден о том, что в соответствии п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 — ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», он не имеет права въезжать в Российскую Федерацию в течение 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> Саидкулов У.Ю. исполнил решение суда о выдворении и покинул территорию Российской Федерации через воздушный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в отношении гражданина <адрес> Саидкулова У.Ю. вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Саидкулова У.Ю. возник преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Действуя согласно своему преступному умыслу, находясь на территории <адрес>, Саидкулов У.Ю. с целью преодоления запрета на въезд Российскую Федерацию, обратился в компетентные органы Республики Таджикистан об изменении установочных данных и получении нового паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ Саидкулов У.Ю. документирован паспортом гражданина <адрес> №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя Рахмонова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в нарушении требований ст. 27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст. 11 Федерального закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, посягающих на порядок управления, установленный в Российской Федерации, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 33 минут (время <адрес>) гражданин <адрес> Рахмонов Н.Ю. в воздушном грузопассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту <адрес>), расположенном по адресу: <адрес>-4<адрес>, заведомо зная об имеющемся в отношении него запрете, с целью его преодоления и въезда в Российскую Федерацию, предъявил на пограничный (паспортный) контроль в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию паспорт гражданина <адрес> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на установочные данные Рахмонов Н.Ю., и получив разрешение от сотрудников пограничных органов, введя их в заблуждение, пересек Государственную границу Российской Федерации и проследовал на территорию Российской Федерации. В настоящее время Рахмонов Н.Ю. документирован паспортом гражданина <адрес> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с материалами уголовного дела Рахмонов Н.Ю. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Рахмонов Н.Ю. вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

Защитник Казанцева Е.П. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Новоселова Т.С. не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Рахмонов Н.Ю. совершил преступление средней тяжести, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился Рахмонов Н.Ю., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства с исследованием обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Исходя из данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, в ходе которого Рахмонов Н.Ю. вел себя адекватно, придерживался единой занятой позиции относительно предъявленного обвинения, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Рахмонова Н.Ю. по совершенному преступлению суд квалифицирует по ч. 2 ст. 322 УК РФ - пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Рахмонов Н.Ю. характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рахмонова Н.Ю. суд признает признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, основания для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, материального положения подсудимого и его трудоспособный возраст, суд считает, что Рахмонову Н.Ю. за совершение преступления необходимо назначить наказание в виде штрафа, при этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личности виновного. Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и сможет обеспечить достижение его целей.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рахмонова ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Рахмонова Н.Ю. не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Освободить Рахмонова Н.Ю. от возмещения процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвоката.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: ИНН №; КПП: №; УФК по <адрес> (ПУ ФСБ России по <адрес>); Л/счет: №; Расчетный счет: 03№; Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России // УФК по <адрес>; БИК №; Кор.счет: 40№; КОД дохода: 18№ штрафы; ОКТМО №; УИН 18№; назначение платежа - оплата штрафа по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его провозглашения.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Е.Л. Зайнутдинова

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

9 октября 2024 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием представителя административного истца <ФИО>2 – адвоката <ФИО>7,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению <ФИО>2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Отделу по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения об отказе в выдаче патента иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным иском, требуя признать незаконным решение Главного управления МВД России по <адрес> об отказе в выдаче патента гражданину <адрес> <ФИО>2

В обоснование требований указано, что Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, рассмотрев заявление о предоставлении государственной услуги и предоставленные услуги (в выдачи патента) гражданину <адрес> <ФИО>2, <дата> года рождения, отказало в выдаче патента. С уведомлением об отказе административный истец ознакомлен <дата>. Основанием отказа послужило предоставление поддельных или подложных документов либо сообщении о себе заведомо ложных сведений. С принятым решением административный истец не согласен. Истец, въехал на территорию Российской Федерации <дата>, место пребывания по адресу: <адрес> сроком до <дата>, цель приезда - работать. <дата> он подал все необходимые документы на получение патента. Сотрудники миграционного контроля посчитали, что паспорт <адрес> <н...

...омер> иностранного гражданина <ФИО>2, <дата> года рождения, выданный ОМВД в Девашитч <дата> и действительный до <дата>, поддельный. При этом, каких-либо недостоверных сведений он не представлял, в заявлении об оформлении патента ГУ МВД России по <адрес> от <дата> в графах «Сведенья об изменения Ф.И.О.» и в графе «Подпись заявителя» подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по <адрес>, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

Административный истец <ФИО>2, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя – адвоката <ФИО>7

Представитель административного истца <ФИО>2 – адвокат <ФИО>7, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики Отдел по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по <адрес>, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <дата> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от <дата> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в <ФИО>1».

Под патентом согласно статье 2 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в <ФИО>1 в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3. Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу приведенной выше нормы права и подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» территориальный орган контроля в сфере миграции обязан отказать в выдаче разрешения на работу в случае, если иностранный гражданин при оформлении документов представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Аналогичная норма закреплена в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по представлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от <дата> <номер>. Подпунктом 4.1.1.5 п. 41 установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в <ФИО>1. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в <ФИО>1, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> гражданин Республики Таджикистан <ФИО>2, <дата> г.р., обратился в УВМ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением об оформлении патента.

<дата> в отношении гражданина Республики Таджикистан <ФИО>2, <дата> г.р., УВМ ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента <номер> в соответствии с пп. 2 п. 22 ст. 13.3 ФЗ <номер> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на основании пп. 4 п. 9 ст. 18 ФЗ <номер> - представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений.

Так, в материалы дела представлено заявление об оформлении патента от <дата>, согласно которому <ФИО>2 в графе «Сведения об изменении Ф.И.О.» заявления указал, что свои установочные данные он не менял.

При этом, при обращении <ФИО>2, <дата> г.р., с заявлением об оформлении патента <дата> было установлено, что по сведениям централизованной интегрированной автоматизированной дактилоскопической информационной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (ЦИАДИС МВД России) он же <ФИО>3, 1983 г.р., который <дата> Октябрьским районным судом <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

После выдворения <ФИО>3, <дата> г.р. сменил свои установочные данные, получил новый паспорт и неоднократно въезжал на территорию <ФИО>1 Федерации под установочными данными <ФИО>2, <дата> г.р.

Поскольку подавая заявление об оформлении патента <дата>, <ФИО>2 в графе «Сведения об изменении Ф.И.О.» заявления указал, что свои установочные данные не менял, тем самым, он сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В ходе судебного разбирательства административный истец оспаривал свою подпись в заявлении от <дата>, пояснил суду, что он указывал верные данные о том, что менял свои установочные данные, однако в материалы дела представлено другое заявление, в котором подпись от его имени выполнена не им, а иным лицом, что говорит о подложности представленных ответчиком доказательств.

С учетом данных доводов административного истца, определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Как усматривается из заключения Федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России <номер> от <дата>, подписи от имени <ФИО>2, расположенные в Заявлении об оформлении патента ГУ МВД России по <адрес> от <дата> в строке: «Сведения об изменении Ф.И.О.» и в графе: «(подпись заявителя)» - выполнены самим <ФИО>2.

При таком положении, суд приходит к выводу, что административный истец не мог не знать о том, что сообщаемые им в заявлении о выдаче патента сведения о том, что свои установочные данные он не менял, не соответствуют действительности. Доказательств тому, что он подавал другое заявление, в котором указывал на смену установочных данных, суду не представлено. Подпись в представленном в материалы дела заявлении об оформлении патента ГУ МВД России по <адрес> от <дата>, где в строке: «Сведения об изменении Ф.И.О.» сообщены сведения, не соответствующие действительности, принадлежит самому административному истцу. Что подтверждено заключением Федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России <номер> от <дата>.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, полными, объективными и обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования. Экспертом обоснованы сделанные выводы, объяснены применяемые методики. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый стаж, образование, опыт работы по специальности в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В этой связи, у суда отсутствуют основания для признания незаконным решения от <дата> об отказе в выдаче патента гражданину <адрес> <ФИО>2, <дата> года рождения, которое принято уполномоченным лицом и в пределах компетенции административного органа, при наличии установленного факта предоставления заведомо ложных сведений.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Решение об аннулировании патента и отказ в переоформлении патента по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Разрешая спор, проанализировав материалы исполнительного производства, оценив по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание, что факт предоставления административным истцом заведомо ложных сведений при подаче документов на оформление патента в заявлении об оформлении патента ГУ МВД России по <адрес> от <дата> нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, что подтверждает законность и обоснованность решения от <дата> об отказе в выдаче патента гражданину <адрес> <ФИО>2, <дата> года рождения, исходя из отсутствия необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий, предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования <ФИО>2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения от <дата> об отказе в выдаче патента гражданину <адрес> <ФИО>2, <дата> года рождения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>