Рахмонов Шухрат Исматуллаевич

Дело № 5-1268/19

УИД 25RS0002-01-2019-004286-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 года г. Владивосток, Фокина 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., изучив в порядке ст. 29.4 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Рахмонова Шухрата Исматуллаевича,

установил:

дата инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол об административном правонарушении в отношении Рахмонова Ш.И. за управление дата в районе <адрес> транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

На основании сопроводительного письма зам. командира ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку дело об административном правонарушении передано во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

В силу части 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выявление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что административное расследование по данному делу не проводилось, все необходимые действия должностных лиц не требовали значительных временных затрат и исполнены в относительно короткий временной пром...

...ежуток, что свидетельствует о том, что фактически административное расследование не проводилось.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При таких обстоятельствах, административный материал подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело об административном правонарушении в отношении Рахмонова Шухрата Исматуллаевича, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, на рассмотрение мировому судье судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока.

Судья Т.А. Михайлова

Дело № 5-2121/19

25RS0002-01-2019-007106-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2019 года г.Владивосток, ул.Фокина д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Рахмонова Шухрата Исматуллаевича, дата года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

дата в 11 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Рахмонов Ш.И., управляя автомашиной «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3

По данному факту в отношении Рахмонова Ш.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Рахмонов Ш.И., ФИО3, представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку не явились, извещены были надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Рахмонова Ш.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, нашла свое подтверждение и основана на следующих доказательствах.

Как установлено в судебном заседании, дата в 11 часов 10 минут в районе <адрес> <адрес> в <адрес> водитель Рахмонов Ш.И., управляя автомашиной «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, не предоставив преимущества в движении пешеходу на нерегулируем...

...ом пешеходном переходе, совершил наезд. В результате ДТП телесные повреждения причинены пешеходу ФИО3, которые, согласно заключению эксперта №, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт нарушения Рахмоновым Ш.И. ПДД РФ, повлекший причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО3 также подтверждается: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, телефонограммой № из ВКБ2; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; заключением эксперта №, согласно выводов которого, у ФИО3, дата г.р., имелся <...> Данное повреждения повлекло за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Из письменных объяснений Рахмонова Ш.И. следует, что дата около 11.10 часов он управлял автомобилем «Тойота Приус» с гос.номером №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 8-12 км/ч. Пешехода он не увидел.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что дата около 11.20 часов она шла со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подошла к перекрестку <адрес>, собиралась перейти <адрес> на противоположную сторону по нерегулируемому пешеходному переходу. Подошла к краю тротуара, убедилась, что автомобилей нет, начала переходить проезжую часть. Когда до тротуара оставалось около 1 м справа неожиданно появился автомобиль «Тойота Приус», машина задела ее в правую часть тела, она упала на дорогу.

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что водитель Рахмонов Ш.И. нарушил требования, предусмотренные п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО3

Учитывая обстоятельства дела, схему места ДТП суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности Рахмонов Ш.И. имел реальную возможность избежать ДТП.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.

Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений. Однако при назначении наказания учитываются обстоятельства дела в совокупности, в том числе поведение виновного лица после ДТП.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, степень вины водителя Рахмонова Ш.К. характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, учитывая, что Рахмонов Ш.И. дата. управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определить максимальный.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Рахмонова Шухрата Исматуллаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Штраф подлежит перечислению на счет получателя <...>

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г.Владивостока.

Судья О.О.Ясинская

дело № 1-109/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Логвиненко Ю.А.

при секретарях: <ФИО>4, <ФИО>5

с участием государственных обвинителей: <ФИО>6,

<ФИО>7,

<ФИО>8,

защитника (уд. № 2547 и ордер № 1879 от 16.01.2024) <ФИО>11,

подсудимого <ФИО>1,

переводчика <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> респ. Узбекистан, гражданина респ. Узбекистан, имеющего временную регистрацию (до <дата>) по адресу: г. Владивосток, ул. <номер>, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

осужденного <дата> Первореченским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>,

в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

установил:

<ФИО>2, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ постановлением мирового судьи Первореченского судебного района судебного участка № 14 г. Владивостока от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, действуя умышленно, достоверно зная, что управление транспортным средством не имя права управления транспортными средствами запрещено Правилами Дорожного Движения Российской Федерации (далее Правил), в нарушение требований п. 2.1.1 Правил, утвержденных Постановлением Советов Министерства Правительства Российской Федерации от <дата> № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортными средствами не имея права управления транспортными средствами и требований Федерального Закона № 196-ФЗ от <дата> «О безопасности дорожного движения», будучи лишенным права управления транспортными средствами за совершение административн...

...ого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, осознавая, противоправность своих действий, в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут <дата>, с целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки «Тойота Приус», государственный регистрационный знак У580НС125, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам г. Владивостока, когда в 16 часов 00 минут <дата>, находясь на проезжей части в районе дома № 3 по ул. Волжская в г. Владивостоке, был задержан сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку и отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Указал о раскаянии в содеянном.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке и обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

С учетом анализа поведения <ФИО>1 в судебном заседании, где он правильно понимала ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности о том, что не состоит на учете у психиатра и нарколога, психическое состояние последнего не вызывает сомнений у суда.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последний осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери которая страдает хроническими заболеваниями.

Других обстоятельств, позволяющих признать их в качестве смягчающих наказание подсудимого, в том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, что в данном случае по делу не усматривается. Позиция подсудимого по делу не свидетельствует об активном способствовании последнего в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступлений была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний <ФИО>1

Признание вины в содеянном в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данное обстоятельство предусматривается, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не выявлено.При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, на специализированных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелых, хронических заболеваний отрицал), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Санкция части 1 статьи 264.3 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет.

Суд учитывает положения ч.1 ст.56 УК РФ, не предусматривающей возможности назначения наказания в виде лишения свободы лицам, совершившим впервые преступления небольшой тяжести, при отсутствии в их действиях обстоятельств, отягчающих наказание. Вследствие указанного, правовых оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, предусмотренного ст.53.1 УК РФ, также не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в связи с установленными в судебном заседании данными о личности подсудимого, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, трудоспособного, не имеющего ограничений по состоянию здоровья к труду и получению доходов в будущем, имеющего неофициальный источник дохода, который ежемесячно составляет около 70 000 рублей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, возможности получения им дохода.

Суд убежден, что данное наказание существенным образом негативно не отразится на условиях жизни подсудимого. Назначение данного вида наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к подсудимому наказания в виде штрафа, судом не установлено. Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями не имеется.

С учетом того, что преступление по настоящему делу совершено <ФИО>1 до вынесения приговора Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата>, суд полагает необходимым при назначении наказания применить положения ч.5 ст. 69 УК РФ и назначить наказания путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата>.

В силу ст. 104.1 УК РФ по общему правилу, конфискация имущества, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ

Суд не находит оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ поскольку в судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления, автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак У580НС125 не принадлежал подсудимому.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу – затраты Федерального бюджета на оплату труда адвоката, суд возлагает на средства Федерального бюджета, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний с наказанием назначенным по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата>, окончательно назначить <ФИО>1 наказание в виде 200 часов обязательных работ со штрафом в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ, срок отбытый по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата>.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок дополнительного наказание, время отбытое дополнительного наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата>

Разъяснить <ФИО>1, что в соответствии со ст. ст. 31, 32 УИК РФ он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении <ФИО>1 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу – затраты Федерального бюджета на оплату труда адвоката, суд возлагает на средства Федерального бюджета, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью от <дата>, хранящийся при деле, по вступлении приговора в законную силу оставить там же;

- автомобиль марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак У580НС125, переданный на хранение <ФИО>10, по вступлении приговора в законную силу оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Ю.А.Логвиненко