Раимов Владислав Валерьевич

КОПИЯ дело № 5-2976/2020

УИД 16RS0047-01-2020-005089-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 1 августа 2020 года

Судья Кировского районного суда города Казани Республики ТатарстанГалиуллина Л.Р., рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Раимова В.В., следует, что 31 июля 2020 года в 12 часов 16 минут,Раимов В.В., находясь на улице возле дома № 4 по ул. ГалимжанаБаруди города Казани Республики Татарстан, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, хватал за присвоенную форму одежды сотрудника полиции, пытался убежать, отказывался пройти в патрульную машину, не неоднократные замечание не реагировал.

В судебном заседании Раимов В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что указанные в протоколе об административном правонарушении действия совершены, ввиду непонимания требований сотрудников полиции.

Выслушав Раимова В.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественн...

...ого порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 31 июля 2020 года в 12 часов 16 минут,Раимов В.В.,находясь на улице возле дома № 4 по ул. ГалимжанаБаруди города Казани Республики Татарстан, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, хватал за присвоенную форму одежды сотрудника полиции, пытался убежать, отказывался пройти в патрульную машину, не неоднократные замечание не реагировал.

Как следует из содержания и смысла положений статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», основными направлениями деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах.

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеназванного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и их действия согласуются с положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011года № 3-ФЗ «О полиции».

При таких обстоятельствах невыполнение Раимовым В.В. законных требований сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей, возложенных законом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть своими действиями Раимов В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Раимова В.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № 8102416 от 31 июля 2020 года, протоколом об административном задержании от 31 июля 2020 года № 1673, рапортами сотрудников полиции от 31 июля 2020 года.

Оснований для освобождения Раимова В.В. от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания учитываются личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Раимова В.В., судья считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что Раимов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности правонарушителя, его имущественного положения, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считает возможным применить административное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Казань, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Административное задержание в отношении Раимова Владислава Валерьевича прекратить.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель штрафа УФК по РТ (ОП № 3 «Зареченский»), Отделение НБ Республики Татарстан, БИК Банка 049205001, ИНН 1654002978, КПП 165501001, р/с № 40101810800000010001, ОКТМО 92701000, КБК 18811601201019000140,УИН 18880216200081024162.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в отдел обеспечения судопроизводства по делам об административных правонарушениях Кировского районного суда города Казани (улица Шоссейная, дом 3).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Кировского

районного суда города Казани /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Л.Р. Галиуллина

<данные изъяты> Дело № 5-5190/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2020 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Зарипова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц – связи протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

Раимова Владислава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Раимов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в магазине «Верный», расположенном по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес Хоменко, на просьбы успокоиться не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Раимов В.В факт административного правонарушения не оспаривал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - что, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или админист...

...ративный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт административного правонарушения и виновность Раимова В.В. в совершении административного правонарушения суд считает установленными: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании, заявлением о привлечении к административной ответственности, объяснениями свидетеля, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что действия Раимова В.В надлежит квалифицировать по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного правонарушения, а также признание вины, раскаяние в содеянном как смягчающие вину обстоятельства, и находит целесообразным назначить Раимову В.В административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Раимова Владислава Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Срок ареста исчислять с момента доставления в отдел полиции: с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Зарипова Р.Н.

Судья: И.А. Мустафин №22-8511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2015 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего А.Н. Никифорова,

с участием осужденного В.В. Раимова, который участвует посредством видеоконференц-связи,

адвоката С.И. Яшина, представившего ордер №080720 и удостоверение №1752,

прокурора А.С. Леонова,

при секретаре Н.В. Афониной,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного В.В. Раимова на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 30 октября 2014 года, которым

В.В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 06 апреля 2006 года Московским районным судом г.Казани по статье 161 части 2 пункту «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 04 мая 2006 года Московским районным судом г.Казани по статье 162 части 1, статье 162 части 2, статье 162 части 1, статье 69 части 3, статье 69 части 5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 01 сентября 2006 года Казанским гарнизонным военным судом по статье 337 части 4, статье 69 части 5 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся 17 февраля 2011 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 17 дней;

- 29 августа 2014 года Московским районным судом г.Казани по статье 158 части 2 пункту «в» УК РФ к 1 году лишения свободы,

- осужден по статье 158 части 2 пункту «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании статьи 69 части 5 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в...

... исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного В.В. Раимова и адвоката С.И. Яшина, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора А.С. Леонова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В.В. Раимов признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО1, совершенном с причинением последнему значительного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. Преступление имело место <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью и ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный В.В. Раимов просит снизить назначенное ему наказание и исчислить срок отбытия наказания с 29 августа 2014 года. При этом указывает, что раскаивается в содеянном, преступление совершил в виду тяжелого материального положения и нахождения на его иждивении супруги с малолетней дочерью.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор суда обоснованным.

Дело в отношении осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, и в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.

Действия В.В. Раимова правильно квалифицированы судом по статье 158 части 2 пункту «в» УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые делается ссылка в его апелляционной жалобе.

При этом судом также правильно принято во внимание, что в действиях В.В. Раимова содержится рецидив преступлений.

Оснований для признания приговора несправедливым, вследствие суровости назначенного осужденному наказания, не имеется.

Доводы осужденного В.В. Раимова об ошибочном исчислении судом срока отбытия наказания являются несостоятельными.

По настоящему уголовному делу осужденный в качестве подозреваемого в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался, 16 сентября 2014 года в качестве меры пресечения в отношении него была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая обжалуемым приговором суда была изменена на заключение под стражу. Поэтому суд первой инстанции обоснованно исчислил В.В. Раимову начало срока отбытия назначенного наказания по данному приговору с 30 октября 2014 года. При этом судом учтены правила назначения наказаний по совокупности преступлений, которые предусматривают зачёт времени содержания осужденного под стражей по другому делу в срок окончательно назначенного ему наказания.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного В.В. Раимова, в которой ставится вопрос об изменении приговора суда, является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 30 октября 2014 года в отношении В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 5-84/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 26 января 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Раимова В.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Раимова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Раимов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, назойливо приставал к прохожим, пытался учинить драку, на неоднократные замечания успокоится не реагировал, также при задержании стал оказывать злостное неповиновение, хватался за форменную одежду, тем самым оказал неповиновение сотрудникам полиции.

Раимов В.В. в судебном заседании вину признал.

Заслушав объяснения Раимова В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит его вину в административном правонарушении установленной.

Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается также материалами дела: письменными объяснениями М., С., рапортом сотрудника полиции, протоколами об административном задержании и доставлении.

Таким образом, Раимова В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу,...

... сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность Раимова В.В. суд относит признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, суд считает необходимым назначить Раимова В.В. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Раимова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Срок наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу доставления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Д.И. Игонин

Дело №5-566/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 29 апреля 2020 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Якунин С.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Раимова В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Раимов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. покинул место своего проживания - <адрес> и передвигался по городу, не имея специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.03.2020г. №, нарушив тем самым правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020г. № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения по Республики Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 03.04.2020г. №). В то...

...т же день, Раимов В.В. возле <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, Раимов В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, о чем УУПОП № «Московский» УВМД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении и вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен в суд для рассмотрения.

В судебное заседание Раимов В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения административного материала извещен заблаговремененно, надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину Раимова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на это лицом.

Вина Раимова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции о задержании Раимова В.В.; его объяснением при составлении протокола, из которого следует, что вину он признал полностью; протоколом о доставлении Раимова В.В. в ОП № «Московский» УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Раимов В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, угрозу причинения вреда здоровью граждан и санитарно - эпидемиологическому благополучию населения, фактические обстоятельства дела.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит раскаяние Раимова В.В. в совершенном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Раимова В.В., суд не находит.

С учетом личности правонарушителя, суд полагает необходимым назначить Раимову В.В. административное наказание в виде минимального размера административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Раимова В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Расчетный счет-№;

Банк - Отделение НБ Республики Татарстан;

БИК-049205001;

ИНН получателя - 1654002978;

КПП получателя -165501001;

Получатель - УФК по РТ (ОП № «Московский»);

Код бюджетной классификации 18011601191019000140;

Код ОКТМО - 92701000;

УИН №;

л/с №;

Назначение платежа: штраф за административные правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Якунин С.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2017 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, Раимова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении

Раимова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, со средним образованием, женатого, не работающего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,

установил:

Раимов В.В., являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, был установлен гражданин Республики Узбекистан Раимов В.В., который допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и уклонении от выезда из Российской Федерации (въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ....

...ГГГГ и по истечении 90 суток не выехал за пределы Российской Федерации).

В судебном заседании Раимов В.В. вину признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, согласился. Дополнительно пояснил, что продолжал пребывать на территории Российской Федерации ввиду отсутствия денежных средств для выезда, а также ввиду незнания положений законодательства о необходимости выезда за пределы Российской Федерации по истечении 90 суток со дня прибытия. Также указал, что он официально состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации, и у них есть совместный малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ, однако он совместно с супругой не проживает длительное время. Также дополнил, что в Узбекистане у него есть принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, в котором он постоянно зарегистрирован и проживает, находясь на территории Республики Узбекистан. Какого – либо, имущества, в том числе и совместно нажитого с супругой, с которой он состоит в зарегистрированном браке, на территории Российской Федерации он не имеет.

Выслушав Раимова В.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным Законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

В силу ч.1, 2 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроков действия выданной ему визы.

Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Как видно из ст. 13.1 названного Закона разрешение на работу является основанием для продления срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а данное разрешение на работу выдается иностранному гражданину: на срок временного пребывания; на срок действия заключенного иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на один год со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечения срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона.

При этом, статьей 34 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также статьей 24 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства РФ, в том числе о миграционном учете, привлекается к ответственности и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина Раимова В.В. в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Раимовым В.В. правонарушения; в протоколе Раимов В.В. указал, что с протоколом согласен;

- объяснениями Раимова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными ее объяснениям, данным в судебном заседании;

- рапортом УУП ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного правонарушения, совершенного Раимовым В.В.;

- сведениями базы данных «Мигрант-1», согласно которым Раимов В.В. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время на миграционном учете не состоит.

Приведенные выше документы составлены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, достаточными для рассмотрения данного дела.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Раимова В.В. в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, доказана, и квалифицирует ее действия по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность Раимова В.В., который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, продолжительное время пребывает на территории Российской Федерации в отсутствии документов.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность правонарушителя, суд учитывает признание вины, раскаяние Раимова В.В. в совершении административного правонарушения, наличие у него малолетнего ребенка (2014 года рождения).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Раимова В.В., судом не установлено.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права лица на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года№8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года№3-П, от 13 марта 2008 года№5-П, от 27 мая 2008 года№8-П, от 13 июля 2010 года№15-П, от 17 января 2013 года№1-П и др.).

С учетом изложенного, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что наличие у иностранного гражданина супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, а также наличие малолетнего ребенка, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь лица, привлекаемого к административной ответственности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным назначить Раимову В.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в виде штрафа с административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Назначение такого вида наказания, по мнению суда, не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и обеспечит достижения целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Раимова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить Раимову В.В., что в случае неуплаты административного штрафа в установленные ст. 32.2 КоАП РФ сроки, он будет привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Контроль за исполнением постановления в части самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации возложить на Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы либо непосредственно в Тульский областной суд в тот же срок.

Судья -

ПРИГОВОР дело 1-295/14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 29 августа 2014 г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

судьи Якунина С.Н; единолично;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Сабирова Р.Г;

подсудимого Раимова В.В. ;

защитника- адвоката Конышева С.А, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Валиевой Г.З;

а также потерпевшем А.;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Раимова В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Раимов В.В. совершил кражу, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13.24 час. до 13.53 час. Раимов В.В, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, со склада № ООО <данные изъяты> расположенного в <адрес>, тайно похитил принадлежащие потерпевшему А. 135 мешков полиэтиленовой крошки, общей стоимостью <данные изъяты> погрузил их в автомашину и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Действия Раимова В.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Раимов В.В. вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и иском потерпевшего, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и по...

...сле консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны обвинения и защиты, потерпевший ходатайство подсудимого поддержали, согласившись с особым порядком судебного разбирательства, а потому, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства - рассмотрев дело в особом порядке.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ:

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание Раимовым В.В. своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 46), добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики по месту работы и в быту, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающих наказание Раимова В.В, суд признает наличие рецидива в его действиях.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Раимова В.В, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное только с реальным лишением свободы:

освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГг, где он отбывал наказание за совершение корыстных преступлений, Раимов В.В. должных выводов из своего преступного прошлого не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует об устойчивой антисоциальной направленности его личности и неэффективности применения иного наказания, помимо лишения свободы.

Иск потерпевшего А. в сумме <данные изъяты> (за вычетом <данные изъяты>, добровольно возмещенных Раимовым В.В.) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что объективные основания для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории вышеуказанного состава преступления, на менее тяжкую, отсутствуют.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Раимова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Для отбывания наказания определить осужденному исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять Раимова В.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Раимова В.В. в пользу А. <данные изъяты>. в возмещение причиненного ущерба.

Процессуальные издержки в сумме 1.650 рублей, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению- за оказание ими юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшим.

Судья: Якунин С.Н.