Раисова Хейрия Бахтияровна

61RS0025-01-2024-000952-50

Дело № 2а-583/2024

Решение

Именем Российской Федерации

15.08.2024 п.Веселый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Чичкановой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу Багаевского ГУ ФССП России по РО Ананьевой Е.В., ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо- ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к СПИ Багаевского РОСП УФССП России по РО Ананьевой Е.В., ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо- Раисова Х.Б. о признании незаконным бездействия СПИ, выразившееся в не направлении требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в адрес получателя АО ПКО»ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»). Просят обязать СПИ Ананьеву Е.В. направить требование в адрес АО ПКО «ЦДУ» и произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1654,65 рублей на расчетный счет взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Требования обосновывает следующим.

11.10.2023 на основании ИД № выданного судебным участком № 2 Багаевского судебного района, возбуждено исполнительное производство №-Ип о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 16654,65 рублей.

В соответствии с ИД № наименование взыскателя- ООО ПКО «ЦДУ Инвест», ранее ОО «ЦДУ Инвест». То есть, СПИ при возбуждении ИП неверно был указан взыскатель, замена взыскателя произведена не была. В ответах СПИ и в постановлении об окончании ИП факт...

...ическим исполнением также ошибочно указан взыскатель АО «ЦДУ», вместо верного ООО «ЦДУ Инвест».

11.10.2023 административным истцом в адрес Багаевского РОСП направлено заявление о внесении корректировки в ИП, заявление было зарегистрировано, однако ответ от СПИ не поступил, корректировка взыскателя была не произведена.

30.05.2024 ИП фактически окончено, сумма 1654,65 рублей перечислена СПИ на расчетный счет как указано взыскателя, фактически на другие реквизиты другой организации АО «ЦДУ», что подтверждается платежным поручением. По состоянию на 22.06.2024 СПИ не предприняты меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств и перенаправлением их на расчетный счет административного истца.

Представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик СПИ Багаевского РОСП в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Предоставили письменный отзыв на иск, просили в требованиях отказать.

Представители административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, посредством судебной повестки по месту регистрации.

В отношении не явившихся в судебное заседание участников, административное дело рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, копию материала исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11.10.2023 на основании судебного приказа № выданного судебным участком № 2 Багаевского судебного района (л.д.7), возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» 16654,65 рублей(л.д.9).

В судебном приказе № взыскателем указан ООО «ЦДУ Инвест» в дальнейшем ООО ПКО «ЦДУ Инвест» согласно выписке из ЕГРЮЛ, в постановлении о возбуждении ИП, соответственно, в постановлении об окончании ИП СПИ Багаевского РОСП неверно указан взыскатель: вместо ООО «ПКО «ЦДУ Инвест» указано ООО «ЦДУ».

Как следует из иска, суммы задолженности по ИД 1654,65 рублей отправлены по реквизитам неверного взыскателя, что не отрицается ответчиком.

Исходя из представленного отзыва, а также материалов ИП в АО «ПКО «ЦДУ» 06.08.2024 направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. 12.08.2024 денежные средства в размере 1654,65 рублей возвращены на депозитный счет Багаевского РОСП, 13.08.2024 денежные средства в сумме 1654,65 рублей перечислены на расчетный счет ООО ПКО « ЦДУ Инвест» на основании распоряжения о перечислении денежных средств.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Так как на момент рассмотрения дела установлено, что фактически права взыскателя не нарушены, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия СПИ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу Багаевского ГУ ФССП России по РО Ананьевой Е.В., ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо- ФИО5 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья Г.П.Рябинина