Райчева Екатерина Федоровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Райчевой Е.Ф. к Фурашовой Ю.В. о возврате долга и процентов по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Райчева Е.Ф. обратилась в суд с иском к Фурашовой Ю.В. о возврате долга и процентов по расписке.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Фурашова Ю.В. получила от Райчевой Е.Ф. в долг денежные средства в сумме 314 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оплатить проценты в размере 10 % в месяц. Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 4 месяца, подлежат оплате проценты в размере 125 600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 314 000 руб., проценты в размере 125 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 596 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим о...

...снованиям.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз.1 п. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Фурашова Ю.В. получила у Райчевой Е.Ф. в долг денежную сумму в размере 314 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 %, ежемесячно, о чем была составлена расписка.

В соответствии с абз.1.п.1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пояснений истца следует, что в установленный срок ответчик денежные средства в сумме 314 000 рублей не вернул, что подтверждается нахождением у истца подлинника расписки и отсутствием письменных доказательств о возврате ответчиком денежных средств истцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По соглашению сторон ответчик обязалась оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % ежемесячно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 125 600 руб. (314 000 руб.*4 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*10%).

Данный расчет у суда сомнений не вызывает, суд считает его правильным.

Поскольку ответчиком не исполнено принятое на себя денежное обязательство, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. В счет погашения основного долга с ответчика должна быть взыскана сумма основного долга в размере 314 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 125 600 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 596 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Райчевой Е.Ф. к Фурашовой Ю.В. о возврате долга и процентов по расписке – удовлетворить частично.

Взыскать с Фурашовой Ю.В. в пользу Райчевой Е.Ф. сумму долга по расписке в размере 314 000 рублей, проценты на сумму займа 125 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7596 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., ВСЕГО 454 196 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2018 г.

Судья: подпись О.А. Тулякова

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 7 ноября 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Дорогойченковой О.Д.,

с участием представителя административного истца Шлыкова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2648/2022 по административному иску Райчевой Е. Ф. к департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Райчева Е.Ф. обратилась в суд с административным иском к департаменту градостроительства г.о. Самара об оспаривании распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В административном исковом заявлении Райчева Е.Ф. указала, что является собственником земельного участка для садоводства, площадью 500кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Восход», линия 3, участок 33, КН 63:01:0331001:500.

Ранее между Райчевой Е.Ф. и департаментом градостроительства г.о. Самара был заключен договор аренды смежного земельного участка для садоводства, площадью 279кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес>, КН №, сроком на три года.

По истечению срока аренды, имея намерения увеличить свой земельный участок посредствам перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, <дата> Райчева Е.Ф. обратилась в департамент градостроитель...

...ства г.о. Самара с заявлением о перераспределении земель.

Распоряжением департамента градостроительства г.о. Самара от <дата> №РД-1137 Райчева Е.Ф. получила отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по основаниям, с которыми не согласна, указывая, что площадь образуемого земельного участка в результате перераспределения соответствует требованиям действующего законодательства. Административный истец считает, что оспариваемое распоряжение создает ей препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, не позволяя реализовать свое право на получение земельного участка в собственность посредствам перераспределения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Ссылаясь на изложенное, Райчева Е.Ф. просит суд признать незаконным распоряжение департамента градостроительства г.о. Самара от <дата> №РД-1137, обязать департамент градостроительства г.о. Самара по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления о заключении соглашения о перераспределении земельных участков для садоводства с КН 63№ площадью 500кв.м., и с КН №, площадью 279кв.м.

В судебном заседании представитель Райчевой Е.Ф. – адвокат Шлыков В.В. административные исковые требования поддержал, приобщил заключение кадастрового инженера и указал, что доводы административного ответчика о том, что площадь образуемого земельного участка менее минимальной, установленной <адрес> от <дата> №-ГД, несостоятельны, поскольку площадь вновь образуемого участка составляет более 300кв.м. Представитель административного истца также указал, что фактически на местности чересполосица отсутствует, поскольку находится в пользовании смежного землепользователя.

Административный ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные пояснения по делу, указав, что отказ в перераспределении земельных участков обусловлен возможностью образования самостоятельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, просил рассмотреть административное дело в отсутствии представителя ответчика и отказать административному истцу в удовлетворении административных исковых требованиях.

Кадастровый инженер Кияева Н.В., допрошенная судом в качестве специалиста и предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суду показала, что при составлении заключения выезжала на местность, между земельными участками с КН № имеется чересполосица, которая фактически входит состав земельного участка с КН №, забор между земельным участком истца и земельным участком КН № расположен по границе участка с КН №. <адрес> земельного участка с КН № будет составлять в случае присоединения к ней чересполосицы, кадастровый инженер не смогла пояснить, поскольку чересполосица ею не измерялась.

Суд, заслушав представителя административного истца, кадастрового инженера, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что Райчевой Е.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН № площадью 500кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> хутор, СНТ «Восход», линия 3, участок №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садовый участок.

<дата> Райчева Е.Ф. обратилась к главе г.о. Самара с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с КН № и смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с КН №, площадью 279кв.м.

Распоряжением департамента градостроительства г.о. Самара от <дата> №РД-1137 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано, на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации. Отказ также мотивирован тем, что в данном случае возможно сформировать самостоятельный земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29, пункты 1,6 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 20).

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Из содержания пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в частности указанная статья предусматривает требования к образуемым земельным участкам, к числу которых, в числе прочего, относятся предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате проведенных работ установлено, что испрашиваемый земельный участок образован путем объединения двух ранее сформированных земельных участков с КН № и с КН №, общей площадью 777кв.м. в границах территориальной зоны Р-5 с видом разрешенного использования «садоводство».

Между образуемым земельным участком и границей смежного земельного участка с КН № имеется чересполосица шириной 1 метр, которая в настоящее время находится в пределах ограждения территории участка с КН № и используется его собственником. Кадастровый инженер пришел к выводу, что данный факт говорит об отсутствии нерационального использования указанной территории при образовании испрашиваемого земельного участка, то есть не нарушает пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Также это обстоятельство указывает на то, что в данном месте нет возможности сформировать самостоятельный земельный участок площадью более минимального размера, поскольку будут затронуты права третьих лиц.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <дата> №-О, следует, что положения подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивают возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г.о. Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от <дата> №, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5).

Предельные минимальные размеры земельного участка, расположенного в территориальной зоне Р-5 установлены вышеназванными Правилами, согласно ст.14 которых минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, ведение огородничества, ведения садоводства, ведения дачного хозяйства в территориальной зоне Р-5 составляет 300кв.м.

<адрес> от <дата> №-ГД «О земле» в части 1 статьи 13 также установлено, что минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляет для садоводства 0,03 гектара.

Согласно п.2 ст.11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом территорий общего пользования.

Согласно схеме расположения земельного участка, между образуемым земельным участком и земельным участком с КН № имеется чересполосица, которая, как установлено судом, занята собственником земельного участка с КН №. Вместе с тем, доказательств, что данная чересполосица является следствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН № не представлено.

При разрешении вопроса о перераспределении земельных участков важное значение имеет факт возможности образования земельного участка, соответствующего требованиям Земельного кодекса РФ.

В данном случае, испрашиваемый земельный участок не ограничен объектами природного происхождения, территорией общего пользования или иным образом. С учетом имеющейся чересполосицы, которая проходом/проездом не является, из земельного участка площадью 279кв.м. возможно образование самостоятельного земельного участка большей площади, территорию которого можно использовать рационально. Возможность перераспределения земельных участков допускается только за счет земель, из которых не представляется возможным образование новых земельных участков. В рассматриваемом случае такая возможность имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика при принятии оспариваемого распоряжения совершены уполномоченным органом в рамках его полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявлений Райчевой Е. Ф. к департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о заключении соглашения о перераспределении земельных участков для садоводства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева