Райчева Ирина Анатольевна

дело № 2-1816/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-представителя истца Денисова Ю.А., по доверенности,

-ответчика Райчевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы (МИФНС) № 25 по Ростовской области к Райчевой ФИО5 - о взыскании налога на доходы физических лиц, пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС № по Ростовской области обратилась в суд с иском к Райчевой ФИО6, в котором просит:

«Взыскать с Райчевой ФИО7 задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 52 000 руб. и пени в размере 208,25 руб. Всего: 52 208 руб. 25 коп.».

В судебном заседании представитель МИФНС поддержал иск.

Ответчик Райчева И.А. признала иск.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования.

В порядке ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет ответчику последствия такого процессуального действия, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При принятии судом признание иска ответчиком, суд выносит решение, которым удовлетворяет заявленные требования.

Усматривая, что признание иска закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не н...

...арушает, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ - с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Райчевой ФИО8 задолженность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 52 000 руб. и пени в размере 208,25 руб. Всего: 52 208 руб. 25 коп.

Взыскать с Райчевой ФИО9 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1766,24 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья С.Г.Черников

Судья Шведенко М.В. Дело №33-18501/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Татьяны Александровны к Райчевой Ирине Анатольевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Райчевой И.А. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июля 2017г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Костенко Т.А. обратилась в суд с иском к Райчевой И.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: (обезличен) на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Райчева И.А. с 2016г. и по настоящее время проживает в указанном домовладении, договор аренды между истцом и Райчевой И.А. не заключался, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, членом семьи собственника не является. На основании изложенного, истец просила признать Райчеву И.А. прекратившей право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: (обезличен), выселить её из этого жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному...

... адресу.

Решением суда от 3 июля 2016г. исковые требования Костенко Т.А. удовлетворены: Райчева И.А. признана прекратившей право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: (обезличен), суд снял ее с регистрационного учета по указанному адресу, выселил Райчеву И.А. из жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: (обезличен).

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.31, 35 ЖК РФ, ст.ст.209, 304 ГК РФ и исходил из того, что истец является собственником 1/3 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, ответчик Райчева И.А. членом семьи истца не является, соглашение между истцом и ответчиком о праве пользования жилым помещением не заключалось.

В апелляционной жалобе Райчева И.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Костенко Т.А., ссылаясь на то, что она проживала в спорном домовладении с 1998г., поскольку осуществляла присмотр и уход за больной матерью истца, при этом оплату за оказанные ею услуги не получала. Заявитель указала, что она готова добровольно исполнить требования истца в обмен на выплату ей денежных средств за оказанные услуги.

Кроме того, Райчева И.А. в жалобе просит суд пересмотреть законность получения Костенко Т.А. по наследству доли в спорном домовладении, указывая на наличие еще одного наследника умершей матери истца, от которого истец факт смерти матери скрыла.

Райчева И.А. ссылается на то, что она была неправомерно снята с регистрационного учёта по обжалованному ею, не вступившему в законную силу решению суда.

На апелляционную жалобу прокурором поданы письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Райчева И.А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, Костенко Т.А. просила оставить решение суда без изменения.

Участвующий в деле прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Исходя из системного анализа положений ст.208 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (п.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Костенко Т.А. является собственником 1/3 доли земельного участка и расположенного на нем домовладения, находящегося по адресу: (обезличен) (л.д.6-9).

Костенко Т.А. стала собственником указанного имущества в порядке наследования после смерти матери.

Право собственности на 2/3 доли указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома в размере 4/6 долей зарегистрировано за Федоровой И.В. (л.д. 8-9, 36).

Из материалов дела усматривается, что в данном домовладении в настоящее время зарегистрирована по месту жительства и проживает Райчева И.А. (л.д. 12), которая была вселена в домовладение матерью истца Костенко Т.А., т.к. Райчева И.А. осуществляла за ней уход.

Поскольку Райчева И.А. собственником этого жилого помещения не является, между истцом и ответчиком соглашение о сохранении за ответчиком права пользования жилым домом не заключено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о выселении ответчика из спорного жилого дома, правомерно прекратив право пользования Райчевой И.А. спорным жилым помещением и сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Райчевой И.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Райчева И.А. не оспаривает того, что в настоящее время она не имеет права пользования жилым помещением, принадлежащим Костенко Т.А., и подлежит выселению из этого жилого помещения, при этом ссылается на оказанные ею услуги по уходу и присмотру за пожилой матерью истца, которые не были оплачены истцом, однако никаких встречных исковых требований к Костенко Т.А. Райчева И.А. не предъявила.

Кроме того, согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Райчева И.А. не представила в суд доказательств, подтверждающих наличие соглашения между сторонами, предусматривающее право проживания в спорном домовладении в обмен на услуги, предоставляемые ответчиком.

Остальные доводы апелляционной жалобы Райчевой И.А. к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относятся, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, сделанных по существу спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судом решения, поэтому судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Райчевой И.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июля 2017г. решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Райчевой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2017г.

Дело № 2-2095/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

с участием прокурора Гуркова Н.Н.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Т.А. к Райчевой И.А., третьи лица – УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ФИО2, о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Т.А. обратилась в суд с иском к Райчевой И.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, указывая, что является собственником 1/3 доли земельного участка и расположенного на нем домовладения, находящегося по адресу : <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, согласно выписки из ЕГРН от 10.12.2016г.

Истец указывает, что с 2016г. и по настоящее время в домовладении, находящемся по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает ответчик Райчева И.В., связи с чем пользоваться в полной мере правами собственника истец не может в силу того, что в принадлежащей ей доле жилого дома проживает Райчева И.А., при этом договор аренды между истцом и Райчевой И.А. не заключался, никаких договорных обязательств между ними не существует, коммунальные платежи Райчева И.А. не оплачивает, также она не является членом семьи собственника.

Истец указывает, что проживание ответчика в принадлежащей ей на праве собственности доле домовладения существенно огранивает ее права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом. В связи с чем истец обратился с иском в суд и просит признать Райчеву И.А. ...

...прекратившей право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> снять Райчеву И.А., с регистрационного учета по адресу <адрес>, выселить Райчеву И.А. из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске. Представитель истца по доверенности Лозовая Л.С. в судебном заседании поддержала требования иска, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Райчева И.А. в судебное заседание явилась, не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – Федорова И.В. в судебное заседание явилась, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, третьего лица, показания свидетеля ФИО, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Костенко Т.А. является собственником 1/3 доли земельного участка и расположенного на нем домовладения находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 7.12.2016г. (л.д.7), выпиской из ЕГРН (л.д.9).

На домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано за Костенко Т.А. – на 1/3 долю земельного участка площадью 170,0 кв.м. и расположенного на нем 1/3 долю жилого дома; за Федоровой И.В. – 2/3 доли земельного участка площадью 170,0 кв.м. и расположенного на нем жилого дома размере 4/6 долей.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, суду, что в настоящее время истец продает свою долю в указанном домовладении, на праве преимущественной покупки Федоровой И.В. предложено купить принадлежащую истцу долю; вместе с тем, проживающая в доле жилого дома истца Райчева И.А. не содержит помещение в надлежащем состоянии, в помещении стоит неприятный запах.

Установлено, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не содержит жилое помещение истца в надлежащем состоянии, о чем свидетельствуют также фотографии, представленные в материалах дела.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, судом установлено, что проживание в спорном домовладении ответчика действительно препятствует истцу – собственнику спорной доли домовладения, в пользовании принадлежащими ей на праве собственности 1/3 долями земельного участка и расположенного на нем домовладения, находящихся по адресу : <адрес>

Стороны по настоящему делу – истец Костенко Т.А. и ответчик Райчева И.А. не являются членами одной семьи. Соглашения между сторонами или иными лицами о пользовании спорным недвижимым имуществом не существует.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец, являясь титульным собственником спорной недвижимости, согласно ст. 30 ЖК РФ - осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 31 ЖК РФ – к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о проживании ответчика в домовладении истца, в связи с чем за ответчиком не сохраняется право пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем, ответчик не желает выселяться из спорного жилого помещения, что, по мнению суда, противоречит требованиям ст. 35 ЖК РФ: – в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению.

Согласно ст. 7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ от 17.07.1995 г. № 713 с последующими изменениями,- снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:

п.п. е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступавшего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выселении и снятии ответчика с регистрационного учета являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать Райчевой И.А., 23.07.1959 года рождения, уроженку г.Ростова-на-Дону, прекратившей право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Райчевой И.А., 23.07.1959 года рождения, уроженку г.Ростова-на-Дону, из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Снять Райчевой И.А., 23.07.1959 года рождения, уроженку <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 10.07.2017 г.

Мотивированное решение составлено 10.07.2017 г.

Судья: