Райхман Роман Александрович

Дело №2-1591/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ 29 мая 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саттаровой С.Р.,

с участием помощника прокурора г.Салават Сагитовой Г.Р.,

с участием истца Райхман И.В., её представителя Бегуновой С.А., ответчика Райхман А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райхман И. В. к Райхману А. Л. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Райхман И.В. обратилась в суд с иском к Райхману А. Л. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование доводов исковых требований указано на то, что истице Райхман И.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес). Ответчик Райхман А.Л. не является членом семьи истицы, зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с 00.00.0000. Проживая в квартире, ответчик использует данное жилое помещение не по назначению, в нарушение норм Жилищного кодекса РФ. Сотрудниками ООО УК «Центральный микрорайон» в присутствии истца был составлен акт осмотра на предмет санитарного состояния жилого помещения от 00.00.0000 с приложением фотоматериала, из которого следует, что квартира полностью захламлена, в квартире антисанитарное состояние (тараканы), а также повсюду имеются фикалии от проживающих в квартире животных (собак). Согласно акту Райхман А.Л. ведет аморальный образ жизни. Со слов соседей постоянно в квартире находятся неизвестные люди, которые употребляют алкогольные напитки, нарушая закон о тишине, что подтверждено многочисленными жалобами жителей дома. Имеются постоянные жалобы о затоплении из жилого помещения ... нижерасположенных кварти...

...р. Истцом в адрес ответчика направлено требование об освобождении квартиры, которое составлено без ответа. Проживание ответчика в жилом помещении препятствует истице в реализации её прав как собственника жилого помещения. Каких либо оснований, для сохранения права проживания и пользования жилым помещением не имеется. Ответчик постоянно меняет замок на входной двери и препятствует собственнику пользоваться жилым помещением.

Истица просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: (адрес), выселить ответчика из жилого помещения.

Истец Райхман И.В. с представителем Бегуновой С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица суду пояснила, что доступа в жилое помещение не имеет, в настоящее время имеется решение суда о взыскании с неё ущерба по затоплению нижерасположенной квартиры, постоянно поступают жалобы от соседей об антисанитарном состоянии квартиры и шума. Указав на то, что ответчик превратил жилое помещение в притон, просила иск удовлетворить.

Ответчик Райхман А.Л. в судебном заседании с исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав на то, что является пенсионером, размер пенсии составляет 30000 руб., в собственности нет жилых помещений, не оспаривал нахождение квартиры в антисанитарном состоянии, проживании в квартире собак.

Представитель третьего лица ОУФМС России по г.Салават, третье лицо Райхман Р.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник прокурора г.Салават Сагитова Г.Р. в заключении указала на обоснованность требований истца о выселении ответчика из жилого помещения.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Сагитовой Г.Р., полагавшую, что иск о выселении ответчика подлежит удовлетворению, поскольку нарушаются права собственника, на распоряжение жилым помещением, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Гражданин имеет право на защиту своих жилищных прав в порядке, установленном ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации. Одним из таких способов может являться прекращение право пользования жилым помещением.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 235, ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Частью 1 статьи 30 и частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник, реализуя свои правомочия в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, вправе потребовать выселения граждан в случае отсутствия у них правовых оснований по пользованию жилым помещением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Райхман И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 00.00.0000.

Согласно Выписке из домовой книги от 00.00.0000, выданной ООО УК «Центральный микрорайон» в жилом помещении по адресу: (адрес) зарегистрирован, в том числе ответчик Райхман А. Л. с 00.00.0000.

Из акта ООО УК «Центральный микрорайон» от 00.00.0000 следует, что в (адрес) собираются лица без определенного места жительства, употребляют спиртные напитки, устойчивый неприятный запах от собак, тараканы. Постоянные жалобы от соседей о нарушении тишины, каловые массы на полу. Не представляет доступ УК для обследования инженерных коммуникаций. Райхман А.Л. ведет аморальный образ жизни.

Доводы, приведенные в акте от 00.00.0000 нашли свое подтверждение, в приложенном фотоматериале. Так согласно фотоматериалу в жилом помещении, где проживает ответчик, установлены факты бесхозяйственного содержания ответчиком квартиры, складирования в ней мусора, антисанитарного состояния, приводящего, в том числе к порче общедомового имущества, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, в квартире кучей разбросаны вещи, беспорядок. Вместе с тем, мер по приведению квартиры в должное состояние по настоящее время ответчиком принято не было.

Судом установлено, что в принадлежащем истцу Райхман И.В. жилом помещении против воли собственника в настоящее время проживает ответчик Райхман А.Л.

Ответчик Райхман А.Л. в спорном жилом помещении проживает, однако ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, какого-либо письменного соглашения между истцом и ответчиком о сохранении права пользования жилым помещением не заключалось.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания утратившим право пользования жилым помещением, выселении Райхмана А.Л. из спорного жилого помещения, поскольку законных оснований для проживания у ответчика в спорном жилом помещении не имеется, ответчик препятствует в пользовании и распоряжении, принадлежащем истцу на праве собственности жилым помещением, что создает истцу препятствия в осуществлении правомочий собственника недвижимого имущества.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что доказательств, обуславливающих наличие обстоятельств, позволяющих в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранить за Райхманом А.Л. право пользования спорным жилым помещением судом не установлено, стороной ответчика таких доказательств не представлено. В ходе судебного заседания ответчик Райхман А.Л. пояснил, что размер пенсии в месяц составляет 30000 руб.

Из содержания нормативных положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

С учетом указанных разъяснений, установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности иска Райхман И.В., поскольку Райхман А.Л. членом семьи собственника жилого помещения не является, членом своей семьи истица Райхмана А.Л. не считает, поскольку общего хозяйства не ведут, совместно с ней не проживает, ответчик Райхман А.Л., препятствует в пользовании и распоряжении жилым помещением, что подтвердил в ходе судебного заседания сам ответчик.

Кроме того, как следует из представленного фотоматериала квартира находится в антисанитарном состоянии, что по мнению суда, однозначно свидетельствуют о том, что своими действиями ответчик Райхман А.Л. ущемляет права как законного собственника жилого помещения так и лиц, проживающих в указанном МКД, поскольку в акте имеется ссылка на жалобы соседей о зловонных запаха, исходящих из жилого помещения, а потому истец вправе требовать устранения всяких нарушений его владения в том числе путем выселения и снятия ответчика с регистрационного учета.

Истец не имеет возможности распорядиться принадлежащей ей квартирой.

Разрешая спор, суд исходит из того, что право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано, соглашение с собственником о сохранении права пользования жилым помещением не достигнуто, ответчик Райхман А.Л. проживает в принадлежащей истцу квартире в отсутствие на то законных оснований, совместное хозяйство стороны не ведут. Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем прекращения ответчиком права пользования жилым помещением. Следовательно, Райхман А.Л. подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Райхман И. В., СНИЛС ... к Райхману А. Л. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Признать утратившим право пользования Райхмана А. Л., паспорт серии 8004 ..., жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес),

Решение является для отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Салавату основанием для снятия Райхмана А. Л., 00.00.0000 г.рождения с регистрационного учета по адресу: (адрес).

Выселить Райхмана А. Л., 00.00.0000 г.рождения из жилого помещения по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Елисеева Е.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2025

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 02.06.2025

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-1591/2025 ( УИД № 03RS0015-01-2025-001977-38) Салаватского городского суда Республики

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2013 года Дело № 2-4121/2013

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего Царевой Е.А.,

При секретаре Яковлевой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Райхман Р.А., Райхман Н.С. к Зарубиной З.В., Штурбиной Е.А. о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

с участием: представителя истца Райхман Р.А. – Азевича А.С., действующего на основании доверенности;

ответчиков – Зарубиной З.В., Штурбиной Е.А.;

представителя ответчика Штурбиной Е.А. – Джерапова В.П., действующего на основании доверенностей;

УСТАНОВИЛ:

Райхман Р.А., Райхман Н.С. обратились в суд к Зарубиной З.В., Штурбиной Е.А. с иском о признании недействительной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Зарубиной З.В., действующей в интересах Райхман Р.А., и Штурбиой Е.А., повлекшей переход права собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Азевич А.С. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Райхман Р.А. выдал Зарубиной З.В. доверенность на право продажи 1/3 доли в спорной квартире и приобретения другой недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Зарубина З.В., действуя на основании нотариальной доверенности, заключила со Штурбиной Е.А. договор купли-продажи 1/3 доли в квартире, стоимость которой определена в 10 000 руб. Между тем, действительная стоимость 1/3 доли квартиры составляет 741 000 руб. Согласие о продаже доли за 10 000 руб. Райхман Р.А. не давал, денежные средства в размере 10 000 руб. за проданную долю в квартире не получал. В связи с чем, представитель истца, ссылаясь на ч. 2 ст. 170 ГК РФ настаивает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку прикрывает собой договор дарения. Далее, представитель истца, ссылаясь на ч. 3 ст. 35 СК РФ суду пояснил, что п...

...ри заключении оспариваемого договора купли-продажи нотариальное согласие супруги Райхман Р.А. – Райхман Н.С. получено не было, хотя ответчикам было известно о регистрации истцами брака. В связи с чем, представитель истца Азевич А.С. просит суд признать недействительной сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зарубиной З.В., действующей в интересах Райхман Р.А., и Штурбиой Е.А., повлекшей переход права собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки.

Истцы Райхман Р.А., Райхман Н.С. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Интересы Райхман Р.А. представлял Азевич А.С. с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов с участием представителя истца.

Ответчики Зарубина З.В., Штурбина Е.А., представитель ответчика Джерапов В.П. в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что Райхман Р.А. выдал на имя Зарубиной З.В. нотариальную доверенность на право распоряжения 1/3 доли спорной квартиры, в том числе, с правом продажи и определения цены. Деньги от продажи 1/3 доли квартиры Зарубиной З.В. были переданы истцу в полном объеме. Ответчики Зарубина З.В., Штурбина Е.А., представитель ответчика Джерапов В.П. настаивают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем, просят суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Зарубин Р.А. являлся собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками остальных 2/3 долей являются Штурбина Е.А. и несовершеннолетняя Зарубина Е.Р.

Согласно свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Зарубин Р.А. переменил фамилию на Райхман.

ДД.ММ.ГГГГ Райхман Р.А. выдал на имя Зарубиной З.В. нотариальную доверенность, согласно которой, Райхман Р.А. настоящей доверенностью уполномочивает Зарубину З.В. управлять и распоряжаться 1/3 долей в квартире по адресу: <адрес>, в том числе с правом внесения изменений в Единый государственный реестр прав, заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, обменивать, сдавать в наем, закладывать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия, с правом заключения и подписания соответствующих документов, с правом производить финансовые расчеты, получать следуемые деньги.

ДД.ММ.ГГГГ между Райхман Р.А., в лице поверенной Зарубиной З.В., и Штурбиной Е.А. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, по адресу: <адрес> являются: Зарубина Е.Р. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности и Штурбина Е.А. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость 1/3 доли указанной квартиры стороны оценили в 10 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истцы указывают, что оспариваемый договор является притворной сделкой, поскольку прикрывает собой договор дарения.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла вышеприведенных норм гражданского права следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, так как действия сторон имеют своей целью создание последствий для иной сделки, которая ими прикрывается. Предметом доказывания по данному делу является подтверждение воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям статей 549, 556 ГК РФ договор купли-продажи нежилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) нежилое помещение, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.Таким образом, при заключении договора дарения происходит безвозмездное отчуждение права собственности на объект недвижимости, тогда как по договору купли-продажи нежилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за него.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указывалось выше, стоимость 1/3 доли указанной квартиры стороны оценили в 10 000 руб., которые были переданы продавцу до подписания договора (п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании Зарубина З.В. и Штурбина Е.А. не отрицали факт передачи денежных средств в размере 10 000 руб.

Толкование условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ позволяет прийти к выводу, что данная сделка является возмездной. Каких-либо иных допустимых доказательств того, заключая оспариваемый договор, стороны прикрывали сделку дарения, суду не представлено.

Кроме того, как видно из содержания оспариваемого договора, стороны определили все существенные условия договора купли-продажи установленные статьями 454, 455, 554, 555 ГК РФ, заключили его с соблюдением требований к форме, предусмотренной ст. 550 ГК РФ, выполнили требования о регистрации договора и перехода права собственности.

Довод истца о том, что деньги за проданную долю в квартире он не получил, суд не принимает во внимание, поскольку передача денежных средств от Зарубиной З.В. к Райхман Р.А. не является юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом споре.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Довод истца о том, что цена сделки занижена, суд не принимает во внимание, поскольку это обстоятельство не доказывает притворный характер. Соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной цены, соответствует п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, суд учитывает, что Райхман Р.А. ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя Зарубиной З.В. нотариальную доверенность на право управления и распоряжения 1/3 долей в квартире по адресу: <адрес>, в том числе с правом продажи, определения суммы и получения денег.

Соответственно, основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой отсутствуют.

Далее, заявляя требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, истец указывает, что нотариальное согласие супруги Райхман Р.А. – Райхман Н.С. получено не было, хотя ответчикам было известно о регистрации истцами брака.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Соответственно, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кашириной Н.Д., с одной стороны, Штурбиной Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зарубиной Е.Р., Зарубиным Р.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Райхман Р.А. и Азевич Н.С., после регистрации брака Азевич Н.С. присвоена фамилия «Райхман».

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 34 СК РФ, в силу которой, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, суд считает, что 1/3 доля в квартире по адресу: <адрес> не является совместной собственностью супругов Райхман Р.А. и Райхман Н.С., поскольку указанная доля приобретена Райхман Р.А. до регистрации брака с Райхман Н.С.

А поскольку 1/3 доля спорной квартиры не является совместной собственностью супругов Райхман, соответственно, согласия Райхман Н.С. на отчуждение 1/3 доли квартиры не требуется.

Соответственно, ссылка истцов на положения ч. 3 ст. 35 СК РФ не состоятельна.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку правовые основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Райхман Р.А., Райхман Н.С. к Зарубиной З.В., Штурбиной Е.А. о признании ничтожным договора купли-продажи 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий его недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2013.

судья: Е.А. Царева

Дело №2-1477/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием истца Райхман Р.А.

ответчиков Головина А.Б., Зайнетдинова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Райхмана Романа Александровича к Головину Артему Борисовичу, Зайнетдинову Артуру Марселевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Райхман Р.А. обратился в суд с иском к Головину А.Б., Зайнетдинову А.М. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Салаватского городского суда РБ Головин А.Б. и Зайнетдинов А.М. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст. 127 УК РФ, п.а ч.2 ст. 163 УК РФ. Головину А.Б. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 руб. в доход государства, наказание на основании ст. 73 УК РФ назначено условно с испытательным сроком на 4 года. Зайнетдинову А.М. назначено наказание в виде 4 лет 6 мес. лишения свободы со штрафом в размере 25 000 руб., наказание назначено условно с испытательным сроком на 4 года.

Виновными преступными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда Райхман Р.А. оценил в размере 500 000 рублей, просил взыскать указанную сумму с ответчиков в равных долях, по 250 000 рублей с каждого, а также взыскать расходы, пон...

...есенные в связи с обращением с иском в суд.

В судебном заседании истец Райхман Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Головин А.Б. в судебном заседании пояснил, что не согласен с требуемой суммой, компенсировать моральный вред потерпевшему согласен в сумме, не превышающей 50 000 рублей.

Ответчик Зайнетдинов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на взыскание морального вреда не согласен.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом из материалов дела установлено, что приговором Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Головин А.Б. и Зайнетдинов А.М. признаны виновными в совершении в отношении Райхман Р.А. преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст. 127 УК РФ, п.а ч.2 ст. 163 УК РФ, т.е. незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением и вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Вышеуказанным приговором установлено, что Головин А.Б. и Зайнетдинов А.М., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя численное превосходство, угрожая применением насилия, подавив волю потерпевшего к сопротивлению препроводили его к машине, насильно посадили на заднее пассажирское сиденье по середине, заблокировав выходы с обеих сторон, и удерживали в этой машине в течение часа, чем незаконно лишили Райхман Р.А. свободы. Продолжая свои преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору, удерживая и перемещая Райхмана Р.А. в автомашине по городу Салават, угрожая применением насилия, потребовали от Райхмана Р.А. передачи денежных средств в размере 5000 руб.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что гражданский иск потерпевшим Райхман Р.А. в уголовном деле заявлен не был.

В силу ст. 61 ч. 2 и ч. 4 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что противоправные (преступные) действия Головина А.Б. и Зайнетдинова А.М., несомненно, причинили Райхману Р.А. нравственные страдания, связанные с угрозой применения насилия, которую он воспринял реально, боялся ее исполнения.

Вышеизложенное является основанием для компенсации морального вреда.

Характер и объем физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, объективно подтверждаются приговором суда, совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе, объяснениями истца Райхмана Р.А., который мотивировал степень и характер своих нравственных страданий тем, что боялся за свою жизнь, а также чувством унижения.

Суд принимает доводы истца Райхман Р.А. как основанные на фактических обстоятельствах дела.

Оценивая в совокупности изложенное, принимая во внимание характер и объем перенесенных потерпевшим нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчиков Головина А.Б., Зайнетдинова А.М., установленной приговором суда, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчиков, в размере 100 000 рублей, т.е. по 50 000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ согласно письменному ходатайству истца и представленной квитанции в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в размере 3000 рублей, произведенные на оплату юридических услуг представителя по составлению иска, поскольку данные расходы являются разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Райхмана Р.А. удовлетворить.

Взыскать с Головина Артема Борисовича в пользу Райхмана Романа Александровича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб..

Взыскать с Зайнетдинова Артура Марселевича в пользу Райхмана Романа Александровича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб.

Взыскать с Головина Артема Борисовича в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Зайнетдинова Артура Марселевича в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 30.09.2018 года.

Судья Яскина Т.А.