Райков Евгений Игоревич

Дело № 2а-1710/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием секретаря судебного заседания Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Профессиональная Коллекторская организация «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району Позняк А.Н., ГУФССП России по НСО, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Стоякину А.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов (заинтересованное лицо Райков Е. И.)

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Позняк А.Н. незаконными.

Взыскать с административных ответчиков 7 000 рублей в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приходным кассовым ордером.

В части требований за исключением взыскания судебных расходов административный истец отказался в связи с добровольным исполнение требований судебным приставом-исполнителем после возбуждения производства по данному гражданскому делу, о чем ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение о прекращении производства по делу.

Административный истец, Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сооб...

...щили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В части требований о взыскании с административных ответчиков судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. При этом заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ст.114.1 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. принят от административного истца отказ от административного иска в части, за исключением требований о взыскании судебных расходов.

В материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Коллекторское агентство «21 век» и Шуравиной М.Р. на совершение юридический действий по представлению интересов доверителя в Кировском районном суде г.Новосибирска по рассматриваемому административному иску; расходный кассовый ордер на сумму 7 000 рублей по договору поручения.

При таких обстоятельствах, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по административному делу подтверждается документально, связь указанных расходов с рассмотрением дела по настоящему иску подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что представитель административного истца подготовил и направил в суд административное исковое заявление, подготовил и предоставил в суд заявление о прекращении производства по делу.

Учитывая объем работы, выполненной представителем административного истца, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, время, необходимое для подготовки административного иска, суд считает необходимым взыскать с Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области в пользу ООО Профессиональная Коллекторская организация «21 век» судебные расходы в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО Профессиональная Коллекторская организация «21 век» частично.

Взыскать с Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области в пользу ООО Профессиональная Коллекторская организация «21 век» судебные расходы в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2024г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-1710/2024 (54RS0005-01-2024-000166-54) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 14.02.2024 решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова

УИД: 54RS0002-01-2020-002493-55

Дело № 2-2112/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи Волченским А. А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Романова А. В. к Райкову Е. И. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Романов А. В. обратился в суд с исковым заявлением к Райкову Е. И., в котором просит:

расторгнуть кредитный договор от ****, заключенный между ПАО «МДМ Банк» и Райковым Е. И.;

взыскать с Райкова Е. И. в пользу Романова А. В. сумму основного долга по кредитному договору от **** в размере 13 964, 21 рублей;

взыскать с Райкова Е. И. в пользу Романова А. В. сумму проценты на сумму основного долга из расчета 34,9 % годовых за период с **** по **** в размере 19 191,66 рублей;

взыскать с Райкова Е. И. в пользу Романова А. В. сумму процентов на сумму основного долга из расчета 34,9 % годовых, начиная с **** по день фактического возврата суммы задолженности;

взыскать с Райкова Е. И. в пользу Романова А. В. сумму неустойки на сумму основного долга за период с **** по **** в размере 7 812, 98 рублей;

взыскать с Райкова Е. И. в пользу Романова А. В. сумму неустойки на сумму основного долга начиная с **** по день фактического возврата суммы задолженности;

взыскать с Райкова Е. И. в пользу Романова А. В. сумму неустойки на сумму процентов за период с **** по **** в раз...

...мере 329,42 рублей;

взыскать с Райкова Е. И. в пользу Романова А. В. сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0,05 % в день, начиная с **** по день фактического возврата суммы задолженности,

взыскать с Райкова Е. И. в пользу Романова А. В. судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** Райков Е. И. обратился в ПАО «МДМ Банк» с заявлением на предоставление кредитного лимита в форме овердрафт в сумме 20 000 рублей на срок до полного выполнения обязательств. Указанное заявление является офертой, которую банк акцептовал. Кредитному договору присвоен **-КК/2015-0. Ответчик обязался возвратить полученные кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, существенно нарушая условия договора. Решением общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от **** (протокол **) и решением единственного акционера АО «БИНБАНК» Мурманск» от **** Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «МДМ-Банк» и АО «БИНБАНК» Мурманск» и является правопреемником. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от **** (протокол **) наименование Банка изменено на ПАО «БИНБАНК». **** между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № УМБ_16/1.17.3, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО «КФ МДМ». **** между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». **** между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) **, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО «Корпорация 21 век». **** между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) **, по которому права и обязанности по кредитному договору перешли к Романову А.В. По состоянию на **** задолженность ответчика по кредитному договору составляет 41 298, 21 рублей, из которых: основной долг – 13 964, 21 рублей, проценты – 19 191,66 рублей, неустойка на основной долг — 7 812, 98 рублей, 329, 42 – неустойка на проценты.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Райков Е. И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом по месту жительства и регистрации согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по *** и по адресу, судебная корреспонденция возвращена в суд. Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик неоднократно информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не явился за их получением, в связи с чем судебные извещения возвращены в суд без их вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебных повесток, фактически отказываясь от их принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учётом указанных положений судом установлено, что **** между ОАО «МДМ Банк» и Райковым Е. И. был заключен кредитный договор (кредитный лимит в форме овердрафт к расчётной банковской карте с параллельным льготным периодом) путём подписания ответчиком Индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 16-18) и присоединения ответчика к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк» (л.д. 22-42).

Банком Райкову Е. И. была выдана банковская карта MasterCard World Card, что подтверждается ордером от ****, который Райков Е. И. подписал собственноручно (л.д. 21), на имя Райкова Е. И. открыт банковский счёт ** (л.д. 19).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора Райкову Е. И. был установлен лимит кредитования в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления платежа.

Согласно п. 2.7 Положения Банка России от **** **-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, лимит кредитования является предоставленным ОАО «МДМ Банк» Райкову Е. И. кредитом.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 34,9 % годовых.

Согласно представленной выписке из лицевого счёта (л.д. 10-12) Райков Е. И. воспользовался предоставленным кредитом.

В соответствии с п. 6. Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в любой день календарного месяца, следующего за месяцев пользования кредитом, за исключением первого после окончания льготного периода кредитования, который вносится с 21 по последнее число календарного месяца, в котором истек льготный период (л.д. 16, оборот).

Решением общего собрания акционеров, ПАО «БИНБАНК» от **** (протокол **) и решением единственного акционера АО «БИНБАНК» Мурманск» от **** Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «МДМ-Банк» и АО «БИНБАНК» Мурманск» и является правопреемником.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от **** (протокол **) наименование Банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

**** между ПАО «БИНБАНК» (цедент) и ООО «КФ МДМ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № УМБ_16/1.17.3, согласно условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в краткой реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (как этот термин определен в п. 3.1. настоящего договора), (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также иные виды задолженности – при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров (л.д. 43-45).

Согласно п. 1.3. договора, размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования.

Как следует из п. 3.1 договора, права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания краткого реестра уступаемых прав требований согласно порядку оплаты, установленного в п. 4 настоящего договора в полном объеме, сформированном и указанном в кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Согласно выписке из реестра уступлены права и по кредитному договору от **** в отношении Райкова Е. И., объем уступаемых прав составляет 25 214, 89 рублей (л.д. 56).

**** между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору в объеме 25 214, 89 рублей переданы ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д. 46-48, 55).

**** между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) **, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО «Корпорация 21 век» (л.д. 48-50, 57).

**** между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) **, по которому права и обязанности по кредитному договору перешли к Романову А. В. (л.д. 51-53, 58).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, Романов А. В. является правопреемником ПАО «МДМ Банк» по кредитному договору только в части права требования, существующего на момент перехода прав (****), размер которого указан в кратком реестре уступаемых прав требования, то есть в размере 25 214,89 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. Платежи в счет погашения кредита и процентов за его пользование ответчиком не производились надлежащим образом, в силу чего истец вправе требовать досрочного возврата кредита.

Наличие задолженности подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-12) и ответчиком не оспорено.

Согласно расчёту истца сумма задолженности ответчика по состоянию на **** составляет 41 298,27 рублей, из которых: основной долг – 13 964,21 рублей, проценты – 19 191,66 рублей, сумма неустойки на основной долг – 7 812,98 рублей, сумма неустойки на проценты – 329,42 рублей.

Однако согласно выпискам из реестров уступаемых прав по вышеуказанным договорам уступки прав требования объём уступаемых прав составляет 25 214,89 рублей (л.д. 55-58).

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 25 214,89 рублей, в остальной части требования о взыскании задолженности (по состоянию на ****) удовлетворению не подлежат, поскольку в отношении ответчика Райкова Е. И. переданы права требования лишь указанные в реестрах уступаемых прав на сумму 25 214,89 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму основного долга из расчета 34,9 % годовых, начиная с **** по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму основного долга начиная с **** по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0,05 % в день, начиная с **** по день фактического возврата суммы задолженности.

С учетом условий договоров цессии право требования задолженности, начисленной после **** Романову А.В. не принадлежит, в связи с чем в данной части требований следует отказать.

Исходя из объема уступленных прав, требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку истцу право требования расторжения договора не принадлежит.

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается распиской (л.д. 48). Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов – исковое заявление, времени, затраченного представителем на его составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в данном случае являются разумными в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены на 61 % от заявленных (25 214,89 х 100%/41 298,27), с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 220 рублей (2 000*56 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Райкова Е. И. в пользу Романова А. В. задолженность по кредитному договору от **** по состоянию в размере 25 214 рублей 89 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 220 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Райкова Е. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 956 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2020 года

Судья Козлова Е.А. Дело № 2-2112/2020

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-759/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,

Судей НЕДОСТУП Т.В., ЖЕГАЛОВА Е.А.

При секретаре ВЕДЕРНИКОВОЙ М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12 октября 2020 года, которым частично удовлетворен иск Романова Андрея Вячеславовича к Райкову Евгению Игоревичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Райкова Евгения Игоревича в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору от 08.05.15. в размере 25 214 рублей 89 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1 220 рублей.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с Райкова Евгения Игоревича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 956 рублей 45 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов А. В. обратился в суд с иском к Райкову Е.И. о расторжении кредитного договора, заключенного ответчиком 08.05.15. с ПАО «МДМ Банк», взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 13 964 рублей 21 коп., процентов на сумму основного долга из расчета 34,9 % годовых за период с 09.05.15. по 21.07.20. в размере 19 191 рублей 66 коп., процентов на сумму основного долга из расчета 34,9 % годовых, начиная с 22.07.20. по день фактического возврата суммы задолженности, неустойки на сумму основного долга за период с 28.06.17. по 21.07.20. в размере 7 812 рублей 98 коп., неустойки на сумму основного д...

...олга начиная с 22.07.20. по день фактического возврата суммы задолженности, неустойки на сумму процентов за период с 28.06.17. по 21.07.20. в размере 329 рублей 42 коп., неустойки на сумму процентов из расчета 0,05 % в день, начиная с 22.07.20. по день фактического возврата суммы задолженности. Также истец просил возместить судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 08.05.15. между Райковым Е.И. и ПАО «МДМ Банк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №-КК/2015-0, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 20 000 рублей на срок до полного выполнения обязательств.

По утверждению истца, кредитные обязательства ответчик не исполнил.

Решением общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» с 07.10.16. /протокол № 6/ и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.16. Банк реорганизован в форме присоединения ПАО «МДМ-Банк» и АО «БИНБАНК» Мурманск».

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 18.10.17. /протокол № 4/ наименование Банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

27.06.17 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования /цессии/ № УМБ16/1.17.3, в соответствии с условиями которого права обязанности кредитора по кредитному договору, заключенному с Райковым Е.И. переданы ООО «КФ МДМ.

10.12.18. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век заключен договор уступки права требования /цессии/ № УКФ_16/1.18.2, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по указанному кредитному договор переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

11.01.19. между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования /цессии/ № 1101, согласно условиям которого права обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО «Корпорация 2 век».

15.01.19. между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования /цессии/ №, по которому права обязанности по кредитному договору перешли к Романову А.В.

Как указывал истец, по состоянию на 21.07.20. задолженность ответчика по кредитному договору составила 41 298 рублей 27 коп, в том числе сумма основного долга - 13 964 рублей 21 коп., проценты - 19 191 рублей 60 коп., неустойка на сумму основного долга 7 812 рублей 98 коп., неустойки и проценты – 329 рублей 42 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Романовым А.В., который просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального права.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору лишь в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указывает апеллянт, пунктом 1.1 установлено, что права переходят в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Апеллянт указывает на то, что на момент перехода права у цедента существовали права /требования/ на не начисленные проценты и неустойку по кредитному договору, а потому, по мнению апеллянта, данное право перешло и к цессионарию.

Апеллянт полагает, что условиями договора цессии не предусмотрен запрет на начисление процентов и неустоек на будущее время на основной долг, переданный цессионарию.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон /п. 1 ст. 424 ГК РФ/.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договор применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом ш договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная, сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право /требование/, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Удовлетворяя частично иск Романова А.В., суд пришел к выводу о том, что к истцу как цессионарию перешло право требования только в части права, существующего на момент перехода прав /15.01.19./, а именно в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, т.е. в размере 25 214 рублей 89 коп.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, требованиям закона.

Как следует из материалов дела, 08.05.15. между ОАО «МДМ Банк» и Райковым Е. И. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор /кредитный лимит в форме овердрафт к расчетной банковской карте с установлением льготного периода/, ответчиком подписаны Индивидуальные условия кредитного договора и условия присоединения к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк», выдана банковская карта MasterCard World Card, открыт банковский счёт №.

Данные обстоятельства подтверждены личными подписями ответчика в ордере от 08.05.15., Индивидуальных условиях кредитного договора, анкете-заявлении.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора Райкову Е.И. был установлен лимит кредитования в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 34,9 % годовых.

Согласно представленной выписке из лицевого счета Райков Е.И. предоставленными кредитными средствами воспользовался, однако денежные средства банку не возвратил, проценты не оплатил.

Решением общего собрания акционеров, ПАО «БИНБАНК» от 07.10.16. /протокол № 6/ и решением единственного акционера АО «БИНБАНК» Мурманск» от 07.10.16. банк реорганизован в форме присоединения ПАО «МДМ-Банк» и АО «БИНБАНК» Мурманск» и является правопреемником данных кредитных организаций.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров банка от 18.10.16. /протокол № 4/ наименование Банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

27.06.17. между ПАО «БИНБАНК» /цедент/ и ООО «КФ МДМ» /цессионарий/ заключен договор уступки права требования /цессии/ № УМБ_16/1.17.3, согласно условиям которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права /требования/ к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в полном объеме, указанном в краткой реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования /как этот термин определен в п. 3.1. настоящего договора/, /в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также иные виды задолженности - при наличии/, в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

Согласно п. 1.3. договора, размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования.

Как следует из п. 3.1 договора, права требования переходят от цедента к цессионарию в момент подписания краткого реестра уступаемых прав требований согласно порядку оплаты, установленного в п. 4 настоящего договора в полном объеме, сформированном и указанном в кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Согласно выписке из реестра уступлены права и по кредитному договору от 27.06.17. в отношении Райкова Е. И., объем уступаемых прав составляет 25 214, рублей 89 коп.

10.12.18. между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования /цессии/ № УКФ_16/1.18.2, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору в объеме 25 214 рублей 89 коп. переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

11.01.19. между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования /цессии/ №, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору переданы ООО «Корпорация 21 век».

15.01.19. между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки прав требования /цессии/ №, по которому права и обязанности по кредитному договору перешли к Романову А.В.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон /ст. 431 ГК РФ/.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.18. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении /буквальное толкование/. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно /п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ/, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом /абзац первый ст. 431 ГК РФ/. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора /системное толкование/.

Судом первой инстанции достоверно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов по договору, что явилось основанием для взыскания с Райкова Е.И. в пользу истца, к которому перешли права кредитора по заключенному ответчиком 08.05.15. кредитному договору.

В то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на будущее время до полного исполнения обязательств.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату долга в полном объеме и оплате предусмотренных договором процентов за пользование кредитом в деле не представлено, ошибочными судебная коллегия находит выводы суда о том, что право требования задолженности, начисленной после 21.07.20., Романову А.В. не принадлежит.

Заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что договор цессии, заключенный между 27.06.17. между ПАО «БИНБАНК» /цедент/ и ООО «КФ МДМ» /цессионарий/ не предусматривает прекращение начисления процентов и неустоек.

Напротив, в данном договоре, как и в последующих договорах цессии, в том числе в договоре от 15.01.19., на основании которого права кредитора перешли к истцу, прямо указано на передачу прав в полном объеме, в том числе основного долга, процентов, неустойки и других. При этом договоры цессии не содержат указания на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера.

Судом не установлено и материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором и /или/ правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору. В связи с чем указание в реестре передаваемых прав на объем уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объема передаваемых по договору цессии прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим изменению в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ограничение заявленной к взысканию суммы 41 298 рублей 27 коп. суммой 25 214 рублей 80 коп. является необоснованным по указанным выше основаниям.

Также решение подлежит отмене в части отказа Романову А.В. в иске с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов и неустоек на будущее время до полного исполнения Райковым А.В. кредитных обязательств.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов на сумму основного долга из расчета 34,9 % годовых, начиная с 22.07.20. по день фактического возврата суммы задолженности, а также сумму неустойки на сумму основного долга начиная с 22.07.20. по день фактического возврата суммы задолженности, сумму неустойки на сумму невыплаченных процентов из расчета 0,05 % в день, начиная с 22.07.20. по день фактического возврата суммы задолженности.

При этом принимается во внимание п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиков обязательств по возврату кредита и /или/ оплате процентов на сумму кредита /в том числе, в случае неисполнения заемщиком обязанности по досрочному возврата кредита с процентами в случаях, установленных Общими условиями кредитования/ начисляется неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кроме того, уклонение заемщика от возврата долга и оплаты процентов по договору является безусловным основанием для расторжения кредитного договора, однако суд первой инстанции данные требования безосновательно отклонил, указав на это лишь в резолютивной части, в то время как мотивировочная часть решения суждения по данному требованию не содержит.

На основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким существенным нарушением условий кредитного договора является в данном случае отказ заемщика исполнять кредитные обязательства, а потому требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования признаны обоснованными, возмещению подлежат и судебные расходы Романова А.В., по оплате услуг, связанных с составлением искового заявления.

Согласно расписки, выданной 21.07.20. Муртазиным А.Ф., за составление искового заявления истцом оплачено 5 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание освобождение истца от оплаты государственной пошлины как инвалида первой группы, оплата государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в сумме 1 438 рублей 95 коп.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска Романова А.В., изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Романова Андрея Вячеславовича удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный 08.05.15. между ПАО «МДМ Банк» и Райковым Евгением Игоревичем.

Взыскать с Райкова Евгения Игоревича в пользу Романова Андрея Вячеславовича сумму основного долга по кредитному договору от 08.05.15. в размере 13 964 рублей 21 коп., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 34,0 % годовых за период с 09.05.15. по 21.07.20. в сумме 19 191 рубль 66 коп.

Взыскивать с Райкова Евгения Игоревича в пользу Романова Андрея Вячеславовича проценты на сумму основного долга из расчета 34,9 % годовых, начиная с 22.07.20. по день фактического погашения долга.

Взыскать с Райкова Евгения Игоревича в пользу Романова Андрея Вячеславовича неустойку на сумму основного долга за период с 28.06.17. по 21.07.20. в размере 7 812 рублей 98 коп.

Взыскать с Райкова Евгения Игоревича в пользу Романова Андрея Вячеславовича сумму неустойки на сумму основного долга, начиная с 22.07.20. по день фактического погашения долга.

Взыскать с Райкова Евгения Игоревича в пользу Романова Андрея Вячеславовича неустойку на сумму процентов за период с 28.06.17. по 21.07.20. в сумме 329 рублей 42 коп.

Взыскать с Райкова Евгения Игоревича в пользу Романова Андрея Вячеславовича сумму неустойки на сумму процентов из расчета 0,05 % в день, начиная с 22.07.20. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Райкова Евгения Игоревича в пользу Романова Андрея Вячеславовича в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Взыскать с Райкова Евгения Игоревича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 438 рублей 95 коп.

Апелляционную жалобу Романова А.В. частично удовлетворить.

Председательствующий

Судьи