Райкова Серафима Александровна

Дело № 2-8974/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и освобождении арендуемого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Дзержинского районного суда <адрес> находится указанное гражданское дело.

В заседания суда стороны не явились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

Каких-либо доказательств уважительности причин двух неявок в суд стороны не представили.

Согласно абзацу седьмому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Таким образом, имеются основания для оставления настоящего заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и освобождении арендуемого помещения Копию определения направить заявителю, разъяснить, что заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а при представлении доказатель...

...ств, подтверждающих уважительность причин двух неявок в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, обратиться в Дзержинский районный суд <адрес> с ходатайством об отмене настоящего определения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 2-7215\2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 10 апреля 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Мушегяне Д.А.

с участием представителя истцов ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>6, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Райкова ФИО8 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Основные фонды» и ними был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать им жилое помещение <адрес> по адресу: <адрес> бульвар 30-летия Победы, 42, в течение 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, однако свои обязательства по окончанию строительства и передаче истцу объекта не выполнил. Они обязательства по договору выполнила в полном объеме, перечислив деньги в сумме 1483350 рублей Обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды». ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Основные фонды» и ними было подписано дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям дополнительного соглашения срок сдачи жилого дома перенес на 2 квартал 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Основные фонды» и ними было подписано дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям дополнительного соглашения срок сдачи жилого дома перенес на 4 квартал 2015 года. В указанный срок обязательство ответчиком не выполнил. Сумма неустойки за ...

...период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) 80496 рублей 46 копеек (1483350 рублей х 2 х 1/300 х 11% х 74 дня = 80496 рублей 46 копеек); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) 100719 рублей 47 копеек (1483350 рублей х 2 х 1/300 х 10,5 х 97 дней = 100719 рублей 47 копеек); и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней) 111745 рублей 70 копеек (1483350 рублей х 2 х 1/300 х 10% х 113 дней = 111745 рублей 70 копеек), а всего 292961 рубль 63 копейки (80496 рублей 46 копеек + 100719 рублей 47 копеек + 111745 рублей 70 копеек = 292961 рубль 63 копейки). Не исполнением своих обязательств ответчиком ей причинен моральный вред, который они оценивают в размере 10000 рублей, они обратились за юридической помощью, за которые заплатила 12000 рублей. Просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292961 рубль 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей 60 копеек, и штраф.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Основные фонды» не явился, о времени и месте судебного заседания извещено заказной корреспонденцией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин своей неявки суду не представило. В порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Основные фонды» и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с договором, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу жилое помещение - <адрес> по бульвару 30-летия Победы, <адрес>. Волгоград), в течении 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

ФИО5 обязательства по договору выполнила в полном объеме, перечислив Обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» деньги в сумме 1206690 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Основные фонды» и ними было подписано дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям дополнительного соглашения срок сдачи жилого дома перенес на 2 квартал 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Основные фонды» и ними было подписано дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям дополнительного соглашения срок сдачи жилого дома перенес на 4 квартал 2015 года.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдал, жилое помещение истцу не передал. Учитывая заявленный истцом размер неустойки за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) 80496 рублей 46 копеек (1483350 рублей х 2 х 1/300 х 11% х 74 дня = 80496 рублей 46 копеек);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) 100719 рублей 47 копеек (1483350 рублей х 2 х 1/300 х 10,5 х 97 дней = 100719 рублей 47 копеек);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 дней) 111745 рублей 70 копеек (1483350 рублей х 2 х 1/300 х 10% х 113 дней = 111745 рублей 70 копеек), а всего 292961 рубль 63 копейки (80496 рублей 46 копеек + 100719 рублей 47 копеек + 111745 рублей 70 копеек = 292961 рубль 63 копейки).

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

Поскольку истец утверждал, что заключил договор долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик данное обстоятельства в суде не оспаривал, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом, и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истцов как потребителя, в результате чего последние испытывали нравственные страдания, были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Заявленный размер денежной компенсации в размере 10000 рублей считает несоразмерный, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом суммы, взысканной в пользу истца, штраф составляет 146480 рублей 82 копейки (292961 рубль 63 копейки : 2 = 146480 рублей 82 копейки).

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 60 рублей 60 копеек, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям имущественного характера и в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера в размере 6427 рублей 52 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292961 рубля 63 копеек, штраф в размере 146480 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, и почтовые расходы в размере 60 рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6427 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: текст решения суда составлен с учетом выходных дней 17 апреля 2017 года.

Судья: подпись З.К.Музраев