Райн Роман Олегович

Судья: Сибирякова А.В. № 33а-581/2024 (33а-11923/2023)

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-579/2023)

(42RS0017-01-2023-000761-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2024 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.

судей Шалагиной О.В., Бунтовском Д.В.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению Райна Романа Олеговича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Вагиной А.Ю., ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецку ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Козелковой Е.М., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя Райна Романа Олеговича Зеленцовой Валентины Владимировны на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Райн Р.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнител...

...я.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Вагиной А.Ю. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства от 28.04.2014 № 75173/14/15/42, возбужденного на основании судебного приказа №2-728/2014 от 07.04.2014, выданного судебным участком №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка о взыскании с Райна Р.О. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ?. О данном постановлении судебного пристава-исполнителя он узнал от взыскателя Райн В.В. в переписке, а судебный пристав-исполнитель не направил копию данного постановления должнику, чем нарушил его права на принесение жалобы в соответствии с ч.7 ст. 64.1 ФЗ № 229. Райн Р.О. с данным постановлением от 20.04.2023 не согласен, так как в действиях судебного пристава-исполнителя имеются нарушения. Судебным приставом-исполнителем Вагиной А.Ю. произведен перерасчет размера алиментов с 15.07.2016, что в свою очередь не является верным. Он исполнял обязательства по оплате алиментов и не уклонялся от исполнения, более того исполнял их добровольно, в данном случае должен был быть произведен перерасчет задолженности только за три года, а не за весь период. Также судебный пристав-исполнитель не известила его надлежащим образом о поступившем заявлении взыскателя о перерасчете задолженности, в соответствии со ст. 24 ФЗ №229. Обязательства об оплате алиментов им исполнялись, о чем с его стороны предоставлены выписки из банка о перечислении денежных средств матери ребенка Райн В.В. на карту. Также он не скрывал своего заработка, места работы, что также говорит о его добросовестности по отношению к исполнению возложенного на него обязательства. При этом Райн В.В. подав заявление судебному приставу-исполнителю о произведении перерасчета задолженности по алиментам, умышленно не сообщила о том, что алименты он ей выплачивает в добровольном порядке на карту, что говорит о ее злоупотреблении правом. После увольнения с <данные изъяты> (14.07.2015) обязательства по оплате алиментов выполнялись добровольно на карту Райн В.В., что ее вполне устраивало. Он перечисляет на счет Райн В.В. алименты 1 раз в два месяца по устной договоренности с ней, возражений относительно этого порядка ею выражено не было. Считает, что данное заявление о перерасчете было инициировано специально, из личных неприязненных отношений Райн В.В. к нему и его новой семье, где имеется двое несовершеннолетних детей на иждивении. Судебным приставом-исполнителем не производились соответствующие меры для поиска должника и его имущества. Согласно выписке из сведений о трудовой деятельности, Райн Р.О. имел официальное место работы, соответственно судебный пристав-исполнитель могла и должна была направить исполнительный документ на исполнение, чего ей сделано не было. На иждивении истца находится еще двое несовершеннолетних детей, жена, находящаяся, в отпуске по уходу за ребенком. Сумма задолженности, которую посчитал судебный пристав-исполнитель, является существенной для семьи. С размером начисленной задолженности он также не согласен. Судебному приставу-исполнителю им были предоставлены доказательства перечисления алиментов только за 5 лет, но судебный пристав-исполнитель как исполняющий государственный орган не посчитал нужным сделать соответствующие запросы в банки о предоставлении сведений о перечислениях должником алиментов взыскателю.

После уточнения административных исковых требований просил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Вагиной А.Ю. в части вынесения постановления от 20.04.2023 о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 75173/14/15/42 от 28.04.2014;

обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в отношении Райн Р.О. с 09.02.2020 по 09.02.2023 с учетом ранее выплаченных денежных средств напрямую взыскателю Райн В.В. и удержанных в счет данной задолженности после вынесения постановления от 20.04.2023;

признать незаконными бездействия ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка, выраженные в непринятии исчерпывающих мер, направленных на понуждение должника исполнить судебное решение, в непринятии мер к возобновлению, возбуждению исполнительного производства № 75173/14/15/42 от 28.04.2014 в отношении него;

взыскать с ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в его пользу судебные расходы: 1000 руб. юридическая консультация; 3000 руб. составление административного искового заявления; 15000 руб. представительство интересов в суде первой инстанции.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Райна Р.О. Зеленцова В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований по причине пропуска срока на обращение в суд, поскольку до момента рассмотрения настоящего дела в суде административный истец не получал постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2023, о вынесенном постановлении ему стало известно от заинтересованного лица Райн В.В. 09.06.2023 из личной переписки.

Считает несостоятельной ссылку судебного пристава-исполнителя на то, что ей не был известен новый адрес административного истца, поскольку после изменения адреса прописки, он являлся на прием к административному ответчику и предоставлял паспорт, в котором имеется отметка с новым адресом регистрации.

Указывает, что утверждения судебным приставом-исполнителем Вагиной А.Ю. о том, что Райн Р.О. не является к ней на приемы и не предоставляет документы, подтверждающие смену места жительства и работы, не соответствуют действительности.

Обращает внимание на то, что взыскатель сама не отрицала, что должник добровольно исполнял свои обязательства по уплате алиментов, а также предоставила расписку о получении денежных средств. Взыскателем с 2016 по 2023 год не предпринималось никаких действий, направленных ко взысканию.

Представить доказательства банковских переводов денежных средств в счет исполнения своих обязательств более чем за 5 лет административный истец не смог, поскольку банковские документы хранятся 5 лет.

Указывает на то, что в материалы дела не подшита копия исполнительного производства.

Полагает, что поскольку исполнительное производство по исполнительному документу было окончено в 2014 году, то у должника отсутствовала обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю информацию о смене места жительства и работы в период с 2016 по 2018 года.

Административный истец Райн Р.О., административный ответчик Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецком районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области Козелкова Е.М., заинтересованное лицо в Райн В.В. в судебное заседание не явились, административные ответчики Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Вагину А.Ю., представителя заинтересованного лица Райн В.В.-Меняйлова Л.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.04.2014 и.о. мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка – мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ № 2-728/2014 о взыскании с Райн Р.О. в пользу Райн В.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 07.04.2014 и до совершеннолетия ребенка (л.д. 139 т.1).

Судебный приказ № 2-728/2014 был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, постановлением от 28.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 75173/14/15/42 в отношении Райн Р.О., предмет исполнения: взыскание алиментов в размере ? всех видов заработка. Постановление содержит выдержки из Закона «Об исполнительном производстве», в частности, предупреждающие должника об административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса РФ об АП за непредоставление либо предоставление недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, иных доходах или месте жительства (л.д. 138, 141 т1.)

Данное постановление направлено по месту регистрации должника Райн Р.О. – <адрес> (л.д. 142 т.1).

28.04.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя копия исполнительного документа направлена по месту работы должника – ООО <данные изъяты> для осуществления взыскания (л.д. 143 т.1).

28.04.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 75173/14/15/42 окончено по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. Исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства (л.д. 144 т.1).

09.02.2023 взыскатель Райн В.В. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка о возобновлении исполнительного производства № 75173/14/15/42 в отношении Райн Р.О., поскольку должник ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате алиментов.

27.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления Райн В.В., в рамках исполнительного производства № 75173/14/15/42 направлено требование для предоставления информации об увольнении должника (л.д. 149 т.1).

27.02.2023 судебным приставом-исполнителем посредством телефонограммы должнику Райн Р.О. сообщено о возобновлении исполнительного производства и о расчете задолженности по алиментам, Райн Р.О. вызван на прием на 15.03.2023, ему предложено представить документы о трудовой деятельности за период с 2016 года по настоящее время, размере заработка и доказательства оплаты в добровольном порядке алиментов в указанный период, что подтверждается телефонограммой (л.д. 150).

Из материалов исполнительного производства следует, что для расчета задолженности по алиментам Райн Р.О. представил судебному приставу-исполнителю копию трудовой книжки, справки с места работы, справки о доходах, выписки по счету, требование о зачете в счет алиментов ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 24-37, 145, 151-172 т.1).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения у взыскателя о всех денежных переводах должника в счет оплаты алиментов. 20.03.2023 взыскателем Райн В.В. сообщено, что в период с 26.03.2018 по март 2023 года она получала от должника денежные переводы в общем размере 442 000 руб. (л.д. 173т.1).

20.04.2023 начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №75173/14/15/42 от 28.04.2014, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером № 224889/23/42015-ИП (л.д. 175т.1).

На основании представленных взыскателем и должником сведений, постановлением от 20.04.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Вагиной А.Ю. произведен расчет задолженности по алиментам Райн Р.О. за период с 15.07.2016 по 31.12.2022. Сумма задолженности с учетом выплат алиментов в добровольном порядке, составила 564 676,63 руб. (л.д. 176-179т.1).

Копия постановления о расчете задолженности, в соответствии со ст. 28 Закона «Об исполнительном производстве», была направлена Райн Р.О. по последнему известному месту жительства должника, что подтверждается списком направляемой корреспонденции от 21.04.2023 (л.д. 180 оборот т.1).

Не согласившись с указанным расчетом задолженности по алиментам, Райн Р.О. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что расчет задолженности в постановлении произведен судебным приставом-исполнителем на основании имеющихся в материалах исполнительного производства документов, представленных должником и взыскателем, с учетом всех уплаченных должником сумм, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Согласно статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно (пункт 1).

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно части 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 106 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 настоящего Кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов.

В силу части 2 статьи 107 Семейного кодекса РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Согласно статье 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (часть 1).

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (часть 2).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 4).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (часть 5).

Исходя из приведенных выше законоположений статей 107, 113 Семейного кодекса РФ в их системном единстве в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами, алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов.

В иных случаях задолженность может быть взыскана за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года при отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица.

Согласно исполнительному документу, выданному мировым судьей алименты с Райана Р.О. в пользу Райн В.В. на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно взысканы с 07.04.2014.

Исполнительный лист с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступил в ОСП 23.04.2014, а 24.04.2014 возбуждено исполнительное производство, которое 28.04.2014 окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. При этом исполнительный документ взыскателю не возвращался, находился в материалах исполнительного производства.

Поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению работодателю 23.04.2014, должник уволен 14.07.2016г., взыскатель обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с неуплатой алиментов, действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам с 15.07.2016 не противоречат требованиям статей 107, 113 Семейного кодекса РФ.

Согласно части 8 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из разъяснений содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что копия исполнительного документа была направлена на исполнение по месту работы должника, а исполнительное производство окончено в соответствии с п. 8, ч. 1, ст. 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ до отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновления старшим судебным приставом оснований для применения мер принудительного исполнения не имелось, также как и отсутствовала обязанность по осуществлению действий в рамках исполнительного производства в виде установления места работы должника, в то время как сообщение указанных сведений судебному-приставу исполнителю находилось в интересах административного истца, являющегося должником в исполнительном производстве.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно произведен расчет задолженности по алиментам с 2016 года, то есть за пределами трехгодичного срока со дня возобновления исполнительного производства, основаны на неверном толковании норм материального права и о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2023 о расчете задолженности по алиментам следует, что задолженность за период с 15.07.2016 по 31.12.2022 рассчитана исходя из фактического дохода в виде заработной платы должника в подтвержденные должником периоды на момент осуществления указанного расчета, а также из размера средней заработной платы по Российской Федерации в связи с отсутствием сведений о полученном должником доходе на момент произведения расчета задолженности. Уплаченные в спорный период денежные средства должнику при расчёте задолженности учтены судебным приставом-исполнителем.

В апелляционной жалобе представитель административного истца указывает на невозможность представления доказательств уплаты алиментов ранее 2018 года по причине того, что банковские документы хранятся 5 лет, данные доводы не могут служить основанием для признания постановления о расчёте задолженности незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам, исходя из документально подтвержденных доходов и произведённых должником денежных перечислений в счет уплаты алиментов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель сама не отрицала, что должник добровольно исполнял свои обязательства по уплате алиментов, а также предоставила расписку о получении денежных средств на законность постановленного по делу решения не влияют, поскольку расчет задолженности осуществлен с учетом уплаченных сумм. Задолженность по уплате алиментов образовалась у Райна Р.О. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности, возложенной на него судом в соответствии с нормами семейного законодательства, в связи с чем оснований полагать, что должник добровольно и надлежащим образом исполнял обязательства по уплаты алиментов не имеется, надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратом административным истцом представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о расчёте задолженности по алиментам вносить в него изменения, если сторонами будут предоставлены новые доказательства в подтверждение доходов должника, платежи в счёт оплаты алиментов в юридически значимый период.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, которым суд дал правильную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.01.2024г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Чирцова Е.А.

Докладчик: Долматова Н.И. Дело № 33-6348/2020

(М-744/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Долматова Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Райн Романа Олеговича

на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2020 года об оставлении без движения, определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года о возвращении искового заявления Райн Романа Олеговича к ООО «Сервисная Компания-42» о взыскании денежных средств,

установил:

Райн Р.О. обратился в суд с иском к ООО «Сервисная Компания-42» о взыскании денежных средств.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2020 года исковое заявление Райн Романа Олеговича было оставлено без движения и предоставлен срок по 05 июня 2020 года включительно, поскольку в нарушение положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к исковому заявлению не были приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также арифметический расчет суммы, подлежащий взысканию.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 08 июня 2020 года исковое заявление Райн Романа Олеговича возвращено по тем основаниям, что в установленный в определении от 20 мая 2020 года срок, заявителем не устранены недостатки, послужившие ос...

...нованием для оставления заявления без движения.

В частной жалобе Райн Р.О. просит определения суда отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, вопреки выводам суда, определение суда от 20 мая 2020 года ему не направлялось, а потому он был лишен возможности обжаловать указанное определение, либо устранить недостатки в установленный судом срок. Кроме того, к исковому заявлению были приложены все документы, в том числе расчет взыскиваемой суммы, документ о направлении иска ответчику, документы, подтверждающие исковые требования. Считает, что из-за неполучения определения суда от 20 мая 2020 года не принял мер к устранению недостатков, а потому определение суда от 08 июня 2020 года о возращении заявления, является необоснованным. Полагает, что за разрешением спора, вытекающего из трудовых отношений, он обратился в установленный законом трехмесячный срок, но в связи с принятием судом необоснованных судебных актов, он фактически лишен возможности вновь обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы с бывшего работодателя по причине истечения указанного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.Возвращая исковое заявление Райн Р.О., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены в срок до 02 марта 2020 года, установленный в определении об оставлении заявления без движения от 20 мая 2020 года, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: рекомендовать истцу приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов; а также арифметический расчет суммы подлежащей ко взысканию.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, из представленных заявителем в суд документов видно, к исковому заявлению приложены документы о направлении искового заявления ответчику, однако сведений о направлении ООО «Сервисная Компания-42» копии искового заявления с приложенными к нему документами не содержится.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей определения от 20 мая 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Как следует из представленного материала, исковое заявление с приложениями направлены в адрес ответчика по электронной почте. Между тем, в материалах дела не содержится сведений о том, что указанный электронный адрес является официальным адресом для получения информации.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Таким образом, нормой, действующей в настоящем времени, не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая, что частная жалоба подана Райн Р.О. на определение судьи в части оставления иска без движения, не подлежащее обжалованию, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что истец не получал определение об оставлении искового заявления без движения, основанием к отмене определения суда не являются.

Как следует из представленного материала, судом в адрес истца направлялась копия определения суда от 20 мая 2020 года об оставлении искового заявления без движения. Однако, корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Таким образом, истец, как субъект гражданского оборота не предпринял все надлежащие меры для получения корреспонденции по своему месту жительства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене определения.

Исходя из вышеизложенного, судья судебной коллегии находит определение суда от 08 июня 2020 года о возвращении искового заявления Райн Р.О. законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, судья судебной коллегии отмечает, что возврат иска не лишает истца права обратиться в суд повторно, но с учетом исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

Частную жалобу Райн Романа Олеговича в части обжалования определения об оставлении без движения искового заявления Райн Романа Олеговича к ООО «Сервисная Компания-42» о взыскании денежных средств от 20 мая 2020 года оставить без рассмотрения.

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08 июня 2020 года о возвращении искового заявления Райн Романа Олеговича, оставить без изменения, частную жалобу в данной части - без удовлетворения.

Судья Н.И. Долматова