Ракицкая Станислава Антоновна

Дело № 12-1/2014

РЕШЕНИЕ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Андреева Г.В., рассмотрев дело по жалобе

Ракицкой Станиславы Антоновны, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <данные изъяты> области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление административной комиссии муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 02 июля 2003г., № 47-оз,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ракицкой С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № административной комиссии МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, вынесенным ДД.ММ.ГГГГг., Ракицкая С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 02 июля 2003г., № 47-оз, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. за то, что она содержит забор у дома <данные изъяты> в неустойчивом состоянии, чем нарушила п. 10.2 Правил благоустройства территории Тихвинского городского поселения, утвержденных 17 марта 2010г., № 02-74, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Ракицкая С.А. получила копию постановления (л.д. 7), а ДД.ММ.ГГГГг. принесла в Тихвинский городской суд жалобу на указанное постановление...

..., в которой просила отменить его (л.д. 3).

В обоснование жалобы Ракицкая С.А. указала, что обязанность по содержанию ограждения (забора) в устойчивом состоянии, согласно п. 10 2 Правил благоустройства территории Тихвинского городского поселения, утвержденных 17 марта 2010г., № 02-74, возлагается на собственников земельных участков, а она собственником земельного участка по адресу <адрес>, не является, ей принадлежит лишь <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный дом.

В судебном заседании Ракицкая А.С. жалобу поддержала, сославшись на приведенные в ней доводы, кроме того, пояснила, что является вдовой, проживает одна, источников дохода, кроме пенсии по старости, не имеет, потому не имеет средств для ремонта забора, ограждающего земельный участок.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился.

Выслушав Ракицкую С.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., составленному ведущим специалистом отдела муниципального контроля администрации Тихвинского района и представленному для рассмотрения в административную комиссию, Ракицкая С.А. содержит забор у дома <данные изъяты> в неустойчивом состоянии, чем нарушает п. 10.2 Правил благоустройства территории Тихвинского городского поселения, утвержденных 17 марта 2010г., № 02-74, что было выявлено 01 октября 2013г.

В соответствии со ст. 4.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 02 июля 2003г., № 47-оз, нарушение правил благоустройства, содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских и сельских поселений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 2000 рублей.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1. наличие события административного правонарушения;

2.лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3. виновность лица в совершении административного правонарушения;4.обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5.характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6.обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7.иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно Правилам благоустройства территории Тихвинского городского поселения от 17 марта 2010г., № 02-74, собственники участков индивидуальной жилой застройки, а также садоводческих участков обязаны содержать ограждение (забор) в прочном, устойчивом состоянии, не допускать нарушения его целостности (п. 10.2).

Из оспариваемого постановления следует, что Ракицкая С.А. указанный пункт Правил не соблюдает. Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности Ракицкой С.А. на земельный участок.

Из свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Ракицкая С.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на дом <данные изъяты> (л.д. 18).

Из материалов инвентарного дела на домовладение № по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> усматривается, что, помимо Ракицкой С.А., собственниками долей в праве на дом являются еще четыре человека. При этом в материалах названного дела отсутствуют сведения о регистрации за собственниками домовладения права собственности на земельный участок.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Разрешая дело об административном правонарушении, и, признавая Ракицкую С.А. виновной в совершении указанного выше правонарушения, административная комиссия не сослалась на допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие её вину в совершении правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении такие доказательства также отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, когда и каким образом Правила внешнего благоустройства доводились до сведения населения г. Тихвина, в т.ч. где Ракицкая С.А. могла с ними ознакомиться.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как видно из протокола об административном правонарушении, Ракицкой С.А. в полном объеме не разъяснялись её права и обязанности, а именно не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах имеющийся в деле протокол нельзя оценить как допустимое доказательство по делу.

С учетом изложенного постановление административной комиссии в отношении Ракицкой С.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Ракицкой Станиславы Антоновны на постановление административной комиссии муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Областного закона от 02 июля 2003г., № 47-оз «Об административных правонарушениях», удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении Ракицкой С.А., отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Жалоба на решение в указанный выше срок может быть принесена в канцелярию Тихвинского городского суда либо направлена непосредственно в Ленинградский областной суд.

Судья ______________Андреева Г.В.