Ракинцева Татьяна Николаевна

Дело № 2-29/2024 (2-2958/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-000565-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Хрусталевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, РакинцевойМиланы ФИО7 к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Т.Н., ФИО5 Д.Ю., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5 М.Д., ФИО5 М.Д. обратились в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истцыуказали о нарушенииих прав Застройщиком – ООО "<данные изъяты> который осуществлял строительство <адрес> по адресу: <адрес>. В период гарантийного срока были выявлены недостатки жилого помещения, стоимость устранения недостатков согласно экспертного заключения, составленного ООО <данные изъяты> № от 24.11.2022г. составляет 206 279,35 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов для восстановления нарушенного права. Требование истца оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО5 Т.Н и ФИО5 Д.Ю. солидарно денежные средства в размере 206 279, 35 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 028, 18руб., и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% в день на сумму неисполненного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф; взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО5 Т.Н и ФИО5 Д.Ю. действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО5 М.Д., солидарно стоимость расходов по устранению недостатков в размере 15 867,64 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ...

...по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 232, 64 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% в день на сумму неисполненного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; взыскать с ООО <данные изъяты>" в пользу ФИО5 Т.Н и ФИО5 Д.Ю. действующих в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, солидарно стоимость расходов по устранению недостатков в размере 15 867,64 руб., неустойку за период с 17.12.2022г. по 17.01.2023г. в размере 15 232, 64 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% в день на сумму неисполненного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истцы уточнили свои требования и просят

взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО5 Т.Н. и ФИО5 Д.Ю. солидарно денежные средства в размере 154 406, 53 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 008, 17 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф;

взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО5 Т.Н. и ФИО5 Д.Ю. действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО5 М.Д., стоимость расходов по устранению недостатков в размере 11 877,43 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 846, 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф;

взыскать с ООО <данные изъяты>" в пользу ФИО5 Т.Н. и ФИО5 Д.Ю. действующих в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, стоимость расходов по устранению недостатков в размере 11 877,43 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 846, 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф;

взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО5 Т.Н. судебные расходы в размере 65 000 руб.

решение в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере 178 161, 38 не исполнять.

Протокольным определением от 22.03.2023г. по делу привлечены в качестве третьих лиц ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>

Истцы извещены судом по адресу, указному в исковом заявлении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Ответчик ООО <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил письменные возражения в которых просит при удовлетворении требований истцов учесть тяжелую экономическую ситуацию и применить положения ст. 333 ГК РФ. при получении претензии ответчик был не согласен с перечнем работ, необходимых для устранения недостатков. Заявленная сумма морального вреда завышена. 02.11.2023г. истцу ФИО5 Т.Н. выплачено 77 203, 27 руб., 02.11.2023г. истцу ФИО5 Д.Ю. выплачено 100 958,11 руб.

Третьи лица ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 от имени ФИО10 по доверенности –Продавец и ФИО5 Д.Ю., ФИО5 Т.Н., действующие за себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей ФИО19, ФИО2 –Покупатели заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> и купили в праве общей долевой собственности ФИО5 Д.Ю., ФИО5 Т.Н. 13/15 совместной доли, ФИО1 1/15 доли, ФИО2 1/15 доли. Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договораоб участии в долевом строительстве №/ВТ8 от 15.02.2019г., дополнительное соглашение к договору от 15.02.2019г., акт приема передачи <адрес>.06.2020г. стоимость объекта составила 3 020 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор подряда № № с целью создания объекта -многоквартирного жилого дома в квартале <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор подряда № № по которому подрядчик поручает а субподрядчик обязуется выполнить внутренние отделочные работы на объекте -многоквартирного жилого дома в квартале <адрес>.

Истцами выявлены недостатки жилого помещения и стоимость устранения недостатков определена ООО <данные изъяты> в экспертном заключении № от 24.11.2022г. в размере 238 014, 64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов для восстановления нарушенного права в размере 238 014, 64 руб.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

Право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>арегистрировано за истцами 07.09.2020г. на праве долевой собственности в совместной собственности. Согласно выписке из ЕГРН ФИО5 Д.Ю., ФИО5 Т.Н. принадлежит на праве общей долевой совместной собственности 13/15, ФИО1 1/15 доли, ФИО2 1/15 доли Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 30-47).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Торгово-промышленной палате <адрес>.

Экспертами АНО <данные изъяты> ФИО11, ФИО12 составлено заключение экспертов № № от 17.07.2023г. согласно данного заключения в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеются дефекты и недостатки, указанные в экспертном заключении № от 24.11.2022г. Перечень недостатков приведен в таблице 5 заключения. Все выявленные дефекты носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера согласно строительным нормам и правилам, проектной (рабочей) документации, градостроительным регламентам составляет 178 161 руб., отражена в приложении 6 к настоящему заключению (том № л.д. 2-168).

Экспертами АНО <данные изъяты> проанализирована рабочая документация шифр 158-17-10, разработанная ООО <данные изъяты>, договор участия в долевом строительстве №/ВТ8 от 15.02.2019г., заключение эксперта № от 24.11.2022г. проведен визуальный осмотр объекта 15.07.2023г. и выявлены недостатки: отслоение штукатурного слоя от стены, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 7.6.1 СП 71.13330.2017;отклонение стены со входом в квартиру от вертикали, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017; зазор между дверными коробками и линолеумом, строительный мусор под линолеумом, зазор между линолеумом и плинтусом, что не соответствует п. 8.14.1 СП 71.13330.2017; трещины на стенах, что не соответствует п. 7.5.1 СП 71.13330.2017; деформация дверной коробки на кухне, что нарушает п. 5.1.1, 5.1.5 ГОСТ 475-2016, брызги краски на потолке, что не соответствует п. 7.5.5 СП 71.13330.2017, замятие и отслоение обоев, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017.

В таблице 6 заключения приведены мероприятия по устранению дефектов.

02.11.2023г. ООО <данные изъяты> истцу ФИО5 Т.Н. выплатил 77 203, 27 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2023г.

02.11.2023г. ООО <данные изъяты> истцу ФИО5 Д.Ю. выплатил 100 958,11 руб.,что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2023г.

Всего истцам выплачено ответчиком 178 161, 38 руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Заключение экспертов составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Сомнений в правильности выводов экспертов стороной истца не высказано.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование выполнено без учета необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации.

Таким образом, доводы истцов о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки были выявлены истцами в установленный договором и законом гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истцов не установлено, истцы, в силу закона, имеют право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 178 161, 38 руб. на основании проведенной судебной экспертизы.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и с учетом того, что квартира принадлежит истцам на праве долевой собственности и супругам на праве в совместной собственности в пользу ФИО5 Д.Ю. подлежит взысканию стоимость устранения производственных недостатков квартиры, в размере 77 203,26 руб. с учетом принадлежащей ему доли в совместной собственности в размере 13/15; в пользу ФИО5 Т.Н. подлежит взысканию стоимость устранения производственных недостатков квартиры, в размере 77 203,26 руб. с учетом принадлежащей ей доли в совместной собственности в размере 13/15; в пользу ФИО5 М.Д. подлежит взысканию стоимость устранения производственных недостатков квартиры, в размере 11 877,42 руб. с учетом принадлежащей ей доли 1/15, в пользу ФИО5 М.Д. подлежит взысканию стоимость устранения производственных недостатков квартиры, в размере 11 877,42 руб. с учетом принадлежащей ему доли 1/15.

С учетом того, что ответчик выплатил истца стоимость устранения недостатков в размере 178 161, 38 руб. в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Истцы на основании ст. 2, 23 Закона "О защите прав потребителей" рассчитали неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 178 161, 38*1%х125 дней в размере 222 701, 73 руб. которую рассчитали в пользу каждого истца пропорционально их доле в праве и в пользу ФИО5 Т.Н. и ФИО5 Д.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 008, 17 руб., в пользу ФИО5 М.Д., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 846, 78 руб., в пользу ФИО5 М.Д., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 846, 78 руб.,

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует Закону РФ "О защите прав потребителей".

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы долга составит 6 631,02 руб. за период начисления процентов: с 01.07.2023 по 01.11.2023 (поскольку 02.11.2023г. сумма истцам выплачена)(124дн.)

Сумма процентов: 6 631,02 руб.

Суд учитывает длительность неисполнения требований истцов отсутствие тяжелых неблагоприятных последствий для истцов, соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер процентов, рассчитанный по ст. 395 ГК РФ и находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя до 10 000 рублей, оснований для снижения в большем размере не установлено.

С учетом долей в праве собственности и режима совместной собственности у супругов в пользу ФИО5 Д.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 4 333, 33 руб. (10000/15х13х50%), в пользу ФИО5 Т.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 4 333, 33 руб. (10000/15х13х50%), в пользу ФИО5 М.Д. подлежит взысканию неустойка в размере 666, 66 руб. (10000/15х1), в пользу ФИО5 М.Д. подлежит взысканию неустойка в размере 666, 66 руб. (10000/15х1),

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, полагает возможным удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей каждому, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер штрафа в пользу ФИО5 Д.Ю. составит 42 268, 30 руб. из расчета 77 203,26 руб.+3000 руб.+ 4 333, 33*50%.

Размер штрафа в пользу ФИО5 Т.Н. составит 42 268, 30 руб. из расчета 77 203,26 руб.+3000 руб.+ 4 333, 33*50%.

Размер штрафа в пользу ФИО5 М.Д. составит 7 772, 04 руб. из расчета 11 877, 42 руб.+3000 руб.+ 666, 66*50%.

Размер штрафа в пользу ФИО5 М.Д. составит 7 772, 04 руб. из расчета 11 877, 42 руб.+3000 руб.+ 666, 66*50%.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, период нарушения обязательства по возврату денежных средств, отсутствие доказательств возникновения негативных последствий в результате несвоевременного возврата суммы, суд находит данное заявление ответчика обоснованными, штраф подлежащим снижению:

в пользу ФИО5 Д.Ю. до 5 000 руб.

в пользу ФИО5 Т.Н. до 5 000 руб.

пользу ФИО5 М.Д. до 3 000 руб.

в пользу ФИО5 М.Д. до 3 000 руб.

Данный размер штрафа будет соответствовать балансу интересов сторон, соразмерности последствиями нарушения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

ФИО5 Т.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги специалиста в размере 40 000 руб. и 25 000 руб. на услуги по договору с ФИО14

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5 Т.Н. заключила 09.11.2022г. с ООО «Департамент экспертизы и оценки» договор № П09/11,22 на оказание строительно-технической экспертизы, стоимость услуг составила 40 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ оплачено истцом, что подтверждается кассовым чеком (т. 2 л.д. 116-117).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Поскольку фактически требования истцов удовлетворены, следовательно, расходы на составление экспертного заключения подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб.

ФИО5 Т.Н. 06.11.2022г. заключила договор возмездного оказания услуг № с ФИО14, которая взяла на себя обязательства оказать юридические услуги по вопросу взыскания стоимости расходов на устранение недостатков квартиры (т. 2 л.д. 110-111)

Представитель ФИО5 Т.Н. и ФИО5 Д.Ю. ФИО14 приняла участие в судебном заседании 18.05.2023г. (длительность 25 минут), ознакомилась сматериалам дела, подготовила и представила дважды в суд уточненные требования истцов, представила доказательства несения истцами расходов. Стоимость услуг с оставила 25 000 руб., истец оплатила в полном объеме, что подтверждается чеком от 06.11.2023г., на 5 000 руб. и чеком от 06.11.2022г., от 13.11.2023г. на 20 000 руб. стороны подписали акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от 13.11.2023г. (т. 2 л.д. 110-115).

С учетом положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя связанные с рассмотрением данного дела в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, количество судебных заседаний, в которых интересы истцов представлялаФИО14, а также результат рассмотрения спора в пользу истцов, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб., поскольку данная сумма является разумной с учетом обстоятельств дела, проделанной работы.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено, о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы не заявлено, в связи с чем оснований для снижения суммы судебных расходов у суда не имеется.

Исходя из суммы заявленных имущественных требований в сумме 400 863, 11 руб. размер госпошлины составит 7 508, 63 руб. в том числе: 7 208, 63 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Требования имущественного характера удовлетворены в размере 188 161, 36 руб., что составляет 46,9 % (188 161, 36 руб.х100/400 863, 11 руб.), следовательно, размер государственной пошлины составит 4 742, 74 руб. в том числе: 4 342, 74 за требования имущественного характера (7208, 63 руб.х46,9%) и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 742, 74 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО18 к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>ИНН № ОГРН № в пользу:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 77 203 руб. 26 коп., неустойку в размере 4 333 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб.;

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан 14.09.2012г. отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 77 203 руб. 26 коп., неустойку в размере 4 333руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 40 000 руб. расходы на представителя в размере 25 000 руб.

ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии III-BГ №, выдан 23.09.2013г.Управлением ЗАГС администрации <адрес> (Свердловский отдел) <адрес>) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 11 877 руб. 42 коп., неустойку в размере 666 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии III-BГ №, выдан 17.05.2016г.Свердловским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации <адрес>) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 11 877 руб. 42 коп., неустойку в размере 666 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 руб.

Решение суда в части взыскания сОбщества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>"ИНН № ОГРН № стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 178 161 руб. 38 коп. (взысканная в пользу ФИО4 в размере 77 203 руб. 26 коп., в пользу ФИО3 в размере 77 203 руб. 26 коп., в пользу ФИО21 в размере 11 877 руб. 42 коп., в пользу ФИО2 в размере 11 877 руб. 42 коп.) в исполнение не приводить.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>Р"ИНН № ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 742 руб. 74 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. Подпись

Копия верна.

Судья ФИО13