Жоголко Анастасия Сергеевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6426/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 05 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Долматовой Н.И.

Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 55RS0026-01-2021-004655-48 по иску Захаровой Любови Михайловнык Жоголко Сергею Геннадьевича, Жоголко Анастасии Сергеевне, Жоголко Оксане Николаевне о выселении, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Жоголко Оксаны Николаевны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 апреля 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., прокурора Самойлова А.А., возразившего против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Захарова Л.М. обратилась с иском к Жоголко С.Г., Жоголко А.С.,Жоголко О.Н., в котором просит выселить Жоголко О.Н. из комнаты, площадью 17,4 кв.м., находящейся в квартире № по <адрес>; определить порядок платы за жилое помещение и коммунальные услуги между Захаровой Л.М.,Жоголко С.Г., Жоголко А.С., являющимися участниками долевой собственности на комнату 17,4 кв.м., находящуюся в квартире № по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную комнату: за З...

...ахаровой Л.М. - 1/3 долю,за Жоголко С.Г.– 1/3 долю, за Жоголко А.С. -1/3 долю, обязав управляющую компанию, МУП «КБУ» заключить с Захаровой Л.М., Жоголко С.Г.,Жоголко А.С. отдельные договоры на внесение платы за жилое помещениеи коммунальные услуги, сформировав отдельные лицевые счета с выдачей отдельных платежных документов.

Требования мотивированы тем, что Захарова Л.М. является собственником 1/3 доли в праве собственности на комнату, площадью17,4 кв.м., в квартире № дома № по <адрес>, ее сыну Жоголко С.Г. и внучке Жоголко А.С. также на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли данной комнаты.

В данную комнату истец, ее сын и внучка вселились 10 мая 2010 г., зарегистрировались по указанному адресу, лицевые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги открыты на имя Захаровой Л.М.

В 2015 году в указанную комнату без согласия истца вселилась супруга сына Жоголко О.Н., которая завела в комнате двух собак. При этом участиев оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не принимали и не принимают.

Из-за вселения в комнату Жоголко О.Н. и отказа от участия ответчиков в оплате за жилое помещение стали возникать скандалы. В связис невозможностью совместного проживания истец была вынужденав сентябре 2021 года выехать из комнаты и временно переселиться к своему знакомому, прекратив оплату коммунальных услуг, которые ответчиками также не оплачиваются.

При обращении в управляющую организацию для решения вопросаоб оплате коммунальных услуг только за свою долю ей разъяснено, что для этого необходимо совместное заявление от всех собственников о разделении лицевых счетов, однако об обращении с таким заявлением ответчики уклоняются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила выселить Жоголко О.Н. из спорного жилого помещения, определить порядок оплатыза жилое помещение, установив размер данной оплаты пропорционально долям каждого собственника, обязав управляющую организацию заключитьс каждым собственником спорного жилого помещения отдельные договорына оплату, открыв отдельные лицевые счета с выдачей платежных документов каждому собственнику.

Решением Бердского городского суда Новосибирской областиот 28 апреля 2023 г. исковые требования Захаровой Л.М. удовлетворены.

Жоголко О.Н. выселена из комнаты, площадью 17,4 кв.м., находящейся в квартире № по <адрес>.

Определен порядок платы за жилое помещение и коммунальные услуги между Захаровой Л.М., Жоголко С.Г., Жоголко А.С., являющимися участниками долевой собственности на комнату 17,4 кв.м., находящуюсяв квартире № по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную комнату: за Захаровой Л.М. - 1/3 доля,за Жоголко С.Г. - 1/3 доля, за Жоголко А.С.- 1/3 доля, обязав управляющую компанию, МУП «КБУ» заключить с Захаровой Л.М., Жоголко С.Г.,Жоголко А.С. отдельные договоры на содержание, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сформировав отдельные лицевые счета,с выдачей отдельных платежных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г. указанное решение городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Жоголко О.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьв части удовлетворенных требований о выселении.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не принятово внимание, что истец не несла расходы по коммунальным платежам, так как не нуждалась в данном жилье, она проживает и проживала всегда по другому адресу; истцом скрыт факт того, что ею дано устное согласиена проживание Жоголко О.Н. в данной квартире, совместно с ее сыном, который также является владельцем доли в данной квартире.

Письменные возражения прокуратуры Новосибирской области об оставлении судебных актов без изменения приобщены к материалам кассационного производства

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Так, согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Захарова Л.М., Жоголко С.Г. и Жоголко А.С. являются участниками долевой собственности по 1/3 доли в праве собственности за каждым на комнату площадью 17,4 кв.м, в квартире № дома № по <адрес>, состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

Согласно адресной справке по состоянию на 23.11.2022 в квартире зарегистрированы истица, сын Жоголко С.Г., внук Жоголко М.С. и внучка Жоголко А.С.

В спорную комнату без письменного согласия Захаровой Л.М. вселена супруга Жоголко С.Г. и мать Жоголко А.С. - Жоголко О.Н.

Также судом установлена невозможность совместного проживания Жоголко О.Н. с истцом как одним из собственников в помещении площадью 17,4 кв.м., что подтверждается материалами КУСП №№ 11058, 11156, 8522, 15560, 18706, 18738, 22085, согласно которым с 2021 года Захарова Л.М. неоднократно обращалась в ОМВД по городу Бердску по вопросу незаконного проживания Жоголко О.Н. в комнате, 1/3 доля в праве собственности на которую принадлежит истцу, возникающих по этому поводу конфликтов.

Каких-либо платежных документов, свидетельствующих об участии Жоголко О.Н., либо ее супруга и дочери в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, в дело не представлено.

Руководствуясь положениями вышеназванных норм права, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что Жоголко О.Н. самостоятельного права пользования спорной комнатой не имеет, вселена в спорное жилое помещение для проживания, как член семьи участника долевой собственности, но без согласия иного участника долевой собственности Захаровой Л.М., права пользования спорной комнатой Жоголко О.Н. не приобрела, отсутствуют доказательства об участии Жоголко О.Н. либо ее супруга и дочери в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, в связи с чем удовлетворил иск истца.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом с 2021 года не принимались попытки выселения Жоголко О.Н. из спорного жилого помещения рассмотрены судами и верно отклонены как не влияющие на результат разрешения спора.

Аргументы заявителя жалобы со ссылкой о разлуке Жоголко О.Н. с мужем и дочерью исследованы и отклонены судами с указанием на то, что ответчик имеет в пользовании иное жилое помещение - квартиру № в доме № по <адрес>, где проживает ее сын и отец.

Надлежащие доказательства обратного материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Вопреки указаниям кассатора, судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на итоговый результат разрешения спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права, оснований не согласиться у кассационного суда не имеется.

Все доводы жалобы, касаемые существа спора, рассмотрены судами и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, с чем кассационный суд соглашается.

Несогласие кассатора с оценкой судов и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской областиот 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Новосадова Н.В. Дело № 2-512/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-8867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., НИКИФОРОВОЙ Е.А.

С участием прокурора ТИМОХОВОЙ М.К.

При секретаре СОНИНОЙ Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жоголко Оксаны Николаевны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 апреля 2023 года, которым удовлетворен иск Захаровой Любови Михайловны к ней о выселении, к Жоголко Сергею Геннадьевичу, Жоголко Анастасии Сергеевне об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Выселена Жоголко Оксана Николаевна из комнаты, площадью 17,4 кв.м., находящейся в <адрес> городе <адрес>.

Определен порядок платы за жилое помещение и коммунальные услуги между Захаровой Любовью Михайловной, Жоголко Сергеем Геннадьевичем, Жоголко Анастасией Сергеевной, являющимися участниками долевой собственности на комнату, 17,4 кв.м., находящуюся в <адрес> по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на указанную комнату: за Захаровой Л.М. - 1/3 доли, за Жоголко С.Г. – 1/3 доли, за Жоголко А.С.- 1/3 доли, обязав управляющую компанию, МУП «КБУ» заключить с Захаровой Л.М., Жоголко С.Г., Жоголко А.С. отдельные договоры на содержание, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сформировав отдельные лицевые счета, с выдачей отдел...

...ьных платежных документов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., заключение прокурора Тимоховой М.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова Л.М. обратилась с иском к Жоголко О.Н. о выселении из комнаты, площадью 17,4 кв.м., в <адрес>. Также Захаровой Л.М. заявлен иск к Жоголко С.Г., Жоголко А.С. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между участниками долевой собственности на комнату площадью 17,4 кв.м. в указанной, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на комнату, определив за Захаровой Л.М. 1/3 доли, за Жоголко С.Г. – 1/3 доли, за Жоголко А.С. -1/3 доли оплаты, обязав управляющую компанию, МУП «КБУ» заключить с Захаровой Л.М., Жоголко С.Г., Жоголко А.С. отдельные договоры на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сформировав отдельные лицевые счета с выдачей отдельных платежных документов.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на комнату, площадью 17,4 кв.м., в <адрес>, ее сыну Жоголко С.Г. и внучке Жоголко А.С. также на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли данной комнаты.

Как указывала истица, в данную комнату она, ее сын и внучка вселились 10.05.10., зарегистрировались по указанному адресу, лицевые счета по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги открыты на имя Захаровой Л.М.

В 2015 году в указанную комнату без согласия истицы вселилась супруга сына Жоголко О.Н., которая завела в комнате двух собак. При этом участие в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не принимали и не принимают.

По утверждению истицы, из-за вселения в комнату Жоголко О.Н., отказа от участия ответчиков в оплате за жилое помещение стали возникать скандалы, в связи с невозможностью совместного проживания истица была вынуждена в сентябре 2021 года выехать из комнаты и временно переселиться к своему знакомому, прекратив оплату коммунальных услуг, которые ответчиками также не оплачиваются.

При обращении в управляющую организацию для решения вопроса об оплате коммунальных услуг только за свою долю ей разъяснено, что для этого необходимо совместное заявление от всех собственников о разделении лицевых счетов, однако об обращения с таким заявлением ответчики уклоняются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила выселить Жоголко О.Н. из спорного жилого помещения, определить порядок оплаты за жилое помещение, установив размер данной оплаты пропорционально долям каждого собственника, обязав управляющую организацию заключить с каждым собственником спорного жилого помещения отдельные договоры на оплату, открыв отдельные лицевые счета с выдачей платежных документов каждому собственнику.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Жоголко О.Н., которая просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что в ходе рассмотрения спора установлено проживание ответчицы в спорном жилом помещении с согласия истицы, регулярную оплату ответчицей платежей за комнату.

Апеллянт отмечает, что с 2021 года истица не предпринимала попыток к выселению ответчика.

По мнению апеллянта, судом принято решение о разлучении Жоголко О.Н. ее с дочерью и мужем, делая невозможным продолжение семейных отношений.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как установлено п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и /или/ в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Удовлетворяя иск Захаровой Л.М., суд первой инстанции исходил из того, что Жоголко О.Н. самостоятельного права пользования спорной комнатой не имеет, вселена в спорное жилое помещение, как член семьи участника долевой собственности, но без согласия иного участника долевой собственности Захаровой Л.М.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы? соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что Захарова Л.М., Жоголко С.Г. и Жоголко А.С. являются участниками долевой собственности по 1/3 доли в праве собственности за каждым на комнату площадью 17,4 кв.м. в <адрес>, состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в спорную комнату без письменного согласия Захаровой Л.М. вселена супруга Жоголко С.Г. и мать Жоголко А.С. – Жоголко О.Н.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о получении согласия истицы на вселение и проживание Жоголко О.Н. в спорной квартире.

Также суду не представлены доказательства оплаты Жоголко О.Н. за жилое помещение и коммунальные услуги, а потому данный довод жалобы судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Каких-либо платежных документов, свидетельствующих об участии Жоголко О.Н., либо ее супруга и дочери в оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения, в деле не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка в жалобе на то, что истицей с 2021 года не принимались попытки выселения Жоголко О.Н. из спорного жилого помещения.

Поскольку Жоголко О.Н. вселилась в комнату при отсутствии согласия одного из собственников на жилое помещение, права пользования спорной комнатой не приобрела, оснований для отказа Захаровой Л.М. в иске суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

При этом следует отметить невозможность совместного проживания Жоголко О.Н. с истицей как одним из собственников в помещении площадью 17,4 кв.м. Об этом свидетельствуют приложенные к материалам гражданского дела материалы КУСП №№, 11156, 8522, 15560, 18706, 18738, 22085, согласно которым с 2021 года Захарова Л.М. неоднократно обращалась в ОМВД по городу Бердску по вопросу незаконного проживания Жоголко О.Н. в комнате, 1/3 доля в праве собственности на которую принадлежит истице, возникающих по этому поводу конфликтов.

Не влияет на правильность принятого судом решения довод жалобе о разлуке Жоголко О.Н. с мужем и дочерью, поскольку ответчица имеет в пользовании иное жилое помещение – <адрес>, где проживает ее сын и отец.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Захарова Л.М. как участник общей долевой собственности на спорное жилое помещение вправе требовать выселения Жоголко О.Н., которая вселилась в комнату без ее согласия.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жоголко О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи