Ракипова Энзекей Файзулловна

Судья Хузина Э.Х. УИД 16RS0017-01-2023-000308-23

Дело № 2-253/2024

№ 33-13148/2024

Учет № 212г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Субаевой Д.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО16., ФИО17. – ФИО18 на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО16, ФИО17 к ФИО21 о компенсации морального вреда, взыскании ежемесячного пособия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО21 и его представителя ФИО23., заключение прокурора Субаевой Д.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО16 и ФИО17 обратились в суд с иском к ФИО21. о компенсации морального вреда, взыскании ежемесячного пособия.

В обоснование иска указали, что 3 марта 2021 года в 18 часов 11 минут на 65км+900м автодороги «Чистополь-Аксубаево-Нурлат» возле деревни Нижняя Баланда Аксубаевского района Республики Татарстан произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ 111730», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО33., и автомобиля марки «Lexus RX450H», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управле...

...нием ФИО21. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО33 от полученных травм скончался в ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ».

Из-за случившегося в результате действий ответчика они перенесли сильные моральные и физические страдания, которые выразились в сильнейшем психологическом стрессе, связанном с потерей сына и брата, и которые испытывают и по сегодняшний день. Все это сказывается на их физическом и моральном состоянии.

По их мнению, со стороны ответчика имели место преступно-халатные действия, в результате которых фактически был убит человек: мать лишилась сына, сестра - брата.

Истец ФИО17., <дата> года рождения, <данные изъяты>, сослалась на то, что фактически находилась на иждивении умершего ФИО33.; в настоящее время находится на иждивении ФИО16., <дата> года рождения.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в счет компенсации морального время в пользу ФИО16 – 500000 рублей, в пользу ФИО17 – 1500000 рублей, а также в пользу ФИО17. ежемесячное пособие в размере одного прожиточного минимума, установленного на территории Республики Татарстан для пенсионеров в размере 10508 рублей с последующей индексацией.

При первоначальном рассмотрении настоящего гражданского дела Кукморским районным судом Республики Татарстан 26 мая 2023 года вынесено решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО16., ФИО17. к ФИО21 о компенсации морального вреда, взыскании ежемесячного пособия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2024 года решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции при повтором рассмотрении дела представитель истцов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцы, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просят его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом полагают, что новое решение принято без учёта имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с неправильным толкованием судом первой инстанции норм материального права. Выражают несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Истец ФИО16 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти серии IV-КБ № 759953 истец ФИО17. умерла <дата>.

Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку, по их мнению вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии в котором погиб ФИО33 отсутствует.

Прокурор в своем заключении просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьями 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 3 марта 2021 года на 65км+900м автодороги «Чистополь-Аксубаево-Нурлат» возле деревни Нижняя Баланда Аксубаевского района Республики Татарстан произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ 111730», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО33., и автомобиля марки «Lexus RX450H», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО21 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО33. от полученных травм скончался.

Истец ФИО17 приходится ФИО33 матерью, истец ФИО16 – родной сестрой.

Начальником отдела МВД России по Аксубаевскому району утверждено заключение проверки по факту ДТП на 65км+900м автодороги «Чистополь-Аксубаево-Нурлат», согласно которому установлено, что 3 марта 2021 года в 18 часов 11 минут, на указанном участке дороги, водитель автомобиля марки «Лада-111730», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО33., двигаясь со стороны поселка городского типа Аксубаево в направлении города Нурлат, в нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Lexus RX450H», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО21 Водитель автомобиля марки «ВАЗ 111730», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО33., <дата> года рождения, водительский стаж 7 лет, за два календарных года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля марки «Lexus RX450H», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО21., <дата> года рождения, водительский стаж 42 года, за два календарных года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель ФИО33. был доставлен каретой скорой помощи в ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ», где в 20 часов 03 минуты скончался.

Водитель ФИО21 обратился в ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ», перемещен в ЦРБ города Чистополь. Видеорегистраторы у транспортных средств отсутствовали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что виновность ФИО21. в нарушении им Правил дорожного движения, повлекшим дорожно-транспортное происшествие не установлена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России Гафарова А.Р. от 8 ноября 2021 года, в момент столкновения транспортные средства располагались под углом 10°, который в процессе столкновения изменился. Место столкновения транспортных средств располагалось на правой стороне проезжей части (в районе образования следа - трения деталей автомобилей о покрытии, при разрушении их ходовой части (при разрушении переднего левого колеса), то есть в направлении движения автомобиля марки «Лада».

В данной дорожной ситуации водителю автомобиля марки «Lexus» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 9.4 ПДД Российской Федерации. С технической точки зрения действий водителя автомобиля марки «Lexus» не соответствовали указанным требованиям ПДД Российской Федерации.

Водителю автомобиля «LADA» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако в случае, когда встречные транспортные средства (автомобиль «Lexus») до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя автомобиля «LADA» технической возможности предотвратить происшествие не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключает возможности происшествия. Следовательно, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «LADA» несоответствий указанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Технической причиной рассматриваемого ДТП являлись несоответствия действий водителя автомобиля «Lexus» требованием пунктов 1.4, 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из заключения повторной автотехнической экспертизы ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 23 мая 2022 года следует, что характер и локализация механических повреждений на автомобилях «ВАЗ» и «Lexus» свидетельствуют о том, что имело место встречное столкновение транспортных средств передними левыми частями под незначительным углом между продольными осями автомобилей, близким к параллельному курсу. Определить полный механизм происшествия, на стороне какого транспортного средства располагалось место столкновения автомобилей, и каково было взаимное расположение этих автомобилей в момент столкновения относительно края проезжей части, не представляется возможным, в виду недостаточности признаков, позволяющих судить об этом.

Ввиду наличия расхождений в выводах ранее проведенных в ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста Российской Федерации первичной и повторной экспертизы постановлением следователя от 20 июня 2022 года по делу была назначена третья экспертиза.

Согласно выводам комиссионной судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 23 декабря 2022 года, определить, как располагались автомобили в момент столкновения относительно границ проезжей части или осевой линии дороги, не представилось возможным.

На момент осмотра, на автомобиле «Lexus RX450H», государственный регистрационный знак <данные изъяты> имелись неисправности рулевого управления, образованные в момент ДТП. Рабочая тормозная система данного автомобиля работоспособна. Имеющиеся неисправности образовались в момент ДТП, в связи с чем, рассмотрение вопросов о возможности их обнаружения водителем перед ДТП, а также допустимости эксплуатации автомобиля, лишено с технической точки зрения, смысла.

На момент осмотра автомобиля «ВАЗ 111730», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются неисправности рулевого управления и рабочей тормозной системы, локализованные в зоне расположения основных механических повреждений, образованных в результате встречного столкновения. Ввиду существенности изменения состояния автомобиля как объекта исследования в результате ДТП, установить относительную давность образования имеющихся повреждений тормозной системы и рулевого управления не представилось возможным. На автомобиле «ВАЗ 111730», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имелась неисправность ходовой части, заключающаяся в установке на его заднюю ось шин различных моделей и с различным рисунком протектора. Данная неисправность могла повлиять на возникновение данного ДТП, послужив причиной нарушения курсовой устойчивости указанного автомобиля в неудовлетворительных дорожно-метеорологических условиях.

Сравнивая выводы данной повторной экспертизы с выводами повторной (третьей) экспертизы от 23 мая 2022 года, видно, что выводы данных экспертиз совпадают – расхождений не имеется. Сравнивая выводы данной повторной экспертизы с выводами экспертизы от 8 ноября 2021 года, видно расхождение выводов, за исключением вывода по вопросу в отношении технического состояния автомобилей. При этом в заключении экспертизы от 23 мая 2022 года обоснованно указано, что при проведении автотехнической экспертизы от 8 ноября 2021 года, экспертом не были исследованы фотоснимки с места происшествия.

Согласно пункту 5.8. «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», на одну ось транспортного средства устанавливать шины с разными рисунками протектора запрещается.

Таким образом, Миннегуловым В.Ф. были нарушены правила эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами экспертизы от 23 мая 2022 года, положенными в основу принятого решения, поскольку они согласуются между собой и обосновывают «дефектность» заключения экспертизы от 8 ноября 2021 года.

На основании изложенного можно сделать вывод, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО33. правил эксплуатации автомобиля.

Постановлением старшего следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан от 8 февраля 2023 года, предварительное следствие по уголовному делу № 12201920089000001, возбужденному 14 января 2022 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя от 11 апреля 2024 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

Из ответа на запрос суда апелляционной инстанции, представленного Главным следственным управлением отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по Закамской зоне от 23 октября 2024 года усматривается, что в настоящее время вина ФИО21 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 3 марта 2021 года, не установлена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у ФИО16. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом установленных обстоятельств решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО16., ФИО17 – ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД: 16RS0017-01-2023-000308-23

дело №2-253/2024

учет №204г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 г. гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

с участием помощника прокурора Кукморского района Республики Татарстан Фатиховой К.Р.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ракиповой Э.Ф. , Минигуловой Р.М. к Душину В.А. о компенсации морального вреда, взыскании ежемесячного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Ракипова Э.Ф. и Минигулова Р.М. обратились в суд с иском к Душину В.А. о компенсации морального вреда, взыскании ежемесячного пособия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 час.на 65км+900 м автодороги «<данные изъяты>» возле <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ 111730», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Lexus RX450H», государственный регистрационный знак №, под управлением Душина В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 от полученных травм скончался в ГАУЗ «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>, что подтверждается наличием самих повреждений и их морфологическими признаками. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружен комплекс телесных повреждений, который носит прижизненный характер, причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; морфологические особенности повреждений, их взаиморасположение указывают на возможность образования данной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия; образовался от действия тупого твердого предмета (предметов), которым могли являться выступающие части автотранспортного средства, механизм – уда...

...р, сдавление, трение, растяжение; давность образования в пределах времени исчисляемых минутами, десятками минут, но не свыше 2-х часов до момента наступления смерти, что подтверждается наличием самих повреждений и их морфологическими особенностями. При судебно-химической экспертизе крови от трупа гр. ФИО1 этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружены метиловый, пропиловые, бутиловые спирты.

В результате действий ответчика истцы перенесли сильные моральные и физические страдания, которые выразились в сильнейшем психологическом стрессе, связанном с потерей сына и брата, и которые испытывают и по сегодняшний день. Все это сказывается на физическом и моральном состоянии истцов. В связи с преступно-халатными действиями ответчика фактически был убит человек, мать лишилась сына, сестра брата. Минигулова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид № группы, находилась на иждивении умершего ФИО1; в настоящее время находится на иждивении Ракиповой Э.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального время в пользу Ракиповой Э.В. – 500000 рублей, в пользу Минигуловой Р.М. – 1500000 рублей, а также в пользу Минигуловой Р.М. ежемесячное пособие в размере одного прожиточного минимума, установленного на территории Республики Татарстан для пенсионеров в размере 10508 рублей с последующей индексацией.

В судебном заседании представитель истцов Ракиповой Э.Ф. и Минигуловой Р.М. – Салимов Р.Р. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Душина В.А. - Жевлаков И.А. иск не признал.

Заслушав стороны, заключение участвующего по делу прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 65км+900м автодороги «<данные изъяты>» возле <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ 111730», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Lexus RX450H», государственный регистрационный знак №, под управлением Душина В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 от полученных травм скончался.

Истец Минигулова Р.М. приходится ФИО1 матерью, истец Ракипова Э.Ф. – родной сестрой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (начато в 19:00 час., окончено в 20:33 час.), схемы и фототаблицы к нему, местом дорожно-транспортного происшествия является 66км (65 км +900м) автомобильной дороги «<данные изъяты>» возле <адрес> на территории <данные изъяты> района Республики Татарстан. Участок дороги предназначен для двухстороннего движения транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении, без разделительной полосы. Осмотр производился по направлению <адрес> со стороны <адрес>. На момент осмотра асфальт мокрый, покрытый песчано-солевой смесью. На левой полосе по направлению <адрес> расположен автомобиль марки «Lexus». Автомобиль «Lexus» передней частью направлен по направлению <адрес>. На правой полосе движения по направлению <адрес> расположен автомобиль «LADA». Автомобиль «LADA» расположен поперёк проезжей части дороги, передней частью обращен по направлению металлического отбойника. На правой полосе по направлению <адрес> имеются осколки автомобиля марки «ВАЗ» и подтекания жидкостей. На правой полосе движения по направлению в <адрес> был обнаружен след торможения, расположенный на расстоянии 2,8 м от правого края проезжей части при следовании в <адрес>. Расстояние от данного следа до оси левого заднего колеса автомобиля ВАЗ составляет 10,4м. Место локализации осколков расположено между следом торможения и автомобилем ВАЗ. Размеры, характеризующие расположение осколков, а также её длину и ширину отсутствуют. Перед передней частью «Lexus» располагается его решётка радиатора.

Согласно актам освидетельствования № и № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения водителей не установлено.

Начальником отдела МВД России по <данные изъяты> району утверждено заключение проверки по факту ДТП на 65км +900 м автодороги «<данные изъяты>», согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 11мин. на указанном участке дороги водитель автомобиля марки «Лада-111730», государственный регистрационный знак №, ФИО1, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Lexus RX450H», государственный регистрационный знак №, под управлением Душина В.А. Водитель автомобиля марки «ВАЗ 111730», государственный регистрационный знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительский стаж № лет, за два календарных года привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД: 3 раза по статье 12.9.2 КоАП РФ; 1 раз по статье 12.16.2 КоАП РФ. Водитель автомобиля марки «Lexus RX450H», государственный регистрационный знак №, Душин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительский стаж № года, за два календарных года привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД: 47 раз по статье 12.9.2 КоАП РФ и 1 раз по статье 12.18 КоАП РФ. Водитель ФИО1 был доставлен каретой скорой помощи в ГАУЗ «<данные изъяты>», где в 20час. 03 мин. скончался. Водитель Душин В.А. обратился в ГАУЗ «<данные изъяты>», перемещен в ЦРБ <адрес>. Видеорегистраторы у транспортных средств отсутствуют. ДТП произошло в темное время суток на участке автомобильной дороги общего пользования «<данные изъяты>» 3 технической категории, вне населенного пункта, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении. Участок автомобильной дороги характеризуется кривой в плане, видимость ограничена. На данном участке установлены следующие дорожные знаки: 1.12.1, 1.12.2 «опасные повороты», 1.15 «Скользкая дорога», 3.20 «Обгон запрещен» с обеих сторон. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.5 – разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и 1.2.1 – обозначающая край проезжей части. Дорожное покрытие – асфальтированное, заснеженное, без видимых дефектов. Ширина проезжей части – 8 м, ширина обочины (слева) -2,4 м, ширина обочины (справа) – 4 м. Занижение обочины не имеется. Погодные условия - пасмурно, осадки в виде мокрого снега. В ходе обследования дорожных условий выявлено, что на поверхности проезжей части имеется рыхлый снег. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам, предусмотренным ч.2 ст.12.34 КоАП РФ. Согласно системе позиционирования комбинированные дорожные машины Камаз МКДУ (№) (<данные изъяты>проезжала данным участком автодороги: в 14 часов 00 минут в направлении <адрес>; в 14 часов 53 минут в направлении <адрес>; в 19часов 19 минут в направлении <адрес>. Данный участок не является местом концентрации ДТП. Исходя из изложенного, предварительно полагал, что в действиях автомобиля марки «ВАЗ 111730», государственный регистрационный знак №, усматривается нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, который не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Lexus RX450H», государственный регистрационный знак №, под управлением Душина В.А.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, механизм столкновения транспортных средств представляется следующим: ДТП произошло вне населенного пункта, в темное время суток, при движении транспортных средств навстречу друг другу. В первой фазе данного столкновения происходит деформация контактирующих частей в результате их взаимного внедрения - взаимодействие передней левой части автомобиля марки Lexus с передней левой частью автомобиля марки Lada, с перекрытием повреждений около 450 мм. В момент столкновения транспортные средства располагались под углом 10°, который в процессе столкновения изменился. Место столкновения транспортных средств располагалось на правой стороне проезжей части (в районе образования следа - трения деталей автомобилей о покрытии, при разрушении их ходовой части (при разрушении переднего левого колеса), то есть в направлении движения автомобиля марки «Лада». Далее в процессе взаимодействия происходит проскальзывание между контактировавшими участками - в контакт вступают передние левые боковые поверхности транспортных средств, с последующим разрушением элементов ходовой части под воздействием ударного импульса при столкновении с центры столкнувшихся с транспортных средств изменяют скорость и направление движения. Возникает угловые ускорения, что приводит к изменению траектории движения транспортных средств: автомобиль марки Лада» разворачивается по моменту, возникающему при ударе вправо «по ходу часовой стрелки» смещается в сторону правой обочиной, и останавливается на правой стороне дороги, непосредственно перед металлическим дорожным ограждением; непосредственно автомобиль марки «Lexus» разворачивается по моменту, возникающему при ударе, влево «против хода часовой стрелки» на 180°, смещается в сторону левой обочины, и передним левым крылом контактирует с поверхностью металлического дорожного ограждения, далее под воздействием сил упругих деформаций и сил взаимного отталкивания смещается в сторону проезжей части, и останавливается на её левой стороне. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля марки «Lexus» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.1.4, 9.1 и 9.4 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Lada» заключалась для водителя автомобиля марки «Lexus» не в технической возможности, а выполнении им вышеуказанных требований ПДД РФ. Следовательно, с технической точки зрения действий водителя автомобиля марки «Lexus» не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ. Водителю автомобиля «LADA» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. Однако в случае когда встречный транспортные средства (автомобиль «Lexus») до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя автомобиля «LADA» технической возможности предотвратить происшествие не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключает возможности происшествия. Следовательно, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «LADA» несоответствий указанным требованиям ПДД РФ не усматривается. Технической причиной рассматриваемого ДТП являлись несоответствия действий водителя автомобиля «Lexus» требованием п.1.4, 9.1 и 9.4 ПДД РФ. На момент осмотра элементы тормозной системы и рулевого управления автомобиля «LADA» находятся в неисправном состоянии. Неисправность элементов (узлов) соответствует общим повреждениям автомобиля, направлению сил, действовавших при происшествии - образованы в результате приложения в деталям данных систем нагрузки, превышающей их конструктивную прочность при столкновении транспортных средств, то есть при ДТП, и, следовательно, дальнейшее решение вопросов в части «мог ли обнаружить водитель данную неисправность перед ДТП, также в процессе эксплуатации транспортного средства, допустима или Правилами эксплуатации транспортное средство с данной неисправностью? лишено, с технической точки зрения, смысла. На момент осмотра рулевое управление автомобиля «Lexus» находилось работоспособном состоянии, то есть его состояние позволяло изменять направление движения автомобиля. На момент осмотра рабочие тормозная система автомобиля «Lexus» находится в работоспособном состоянии, то есть её состояние обеспечивалось снижение скорости движения автомобиля вплоть до остановки.

Из протоколов допроса свидетеля Душина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге со стороны <адрес> в направлении в <адрес>. Погода была пасмурная, шел мокрый снег, покрытие проезжей части было мокрое в снежной жиже (каше). Он двигался по своей правой полосе проезжей части со скоростью 60-70 км/ч. В пути следования увидел фары встречного автомобиля, который двигался навстречу на опасном участке дороги с поворотами. В какой-то момент увидел, что фары встречного автомобиля начали изменять направления света из стороны в сторону. Он понял, что встречный автомобиль начало заносить из стороны в сторону. Считает, что встречный автомобиль занесло, из-за того, что он мог выехать на свою обочину или из-за применения торможения, так как на дороге была снежная каша, температура – ближе к 0 градусов. Он начал притормаживать. Встречный автомобиль в процессе заноса вилял из сторон в сторону, выехал на его полосу движения перед его автомобилем. Далее встречный автомобиль начал смещаться на свою посолу движения. В этот момент из-за малого расстояния между автомобилями, в переднюю часть его автомобиля передней левой частью совершил столкновение встречный автомобиль. Столкновение произошло на полосе движения его автомобиля в прямом направлении. В данном ДТП виноват водитель встречного автомобиля «LADA», так как в процессе заноса на опасном участке дороги с поворотами выехал на встречную для него полосу движения, создал помеху для его (Душина В.А.) движения и совершил столкновение с его автомобилем.

Данные показания Душин В.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из повторной автотехнической экспертизы ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, характер и локализация механических повреждений на автомобилях «ВАЗ» и «Lexus» свидетельствуют о том, что имело место встречное столкновение транспортных средств передними левыми частями под незначительным углом между продольными осями автомобилей, близким к параллельному курсу. Определить полный механизм происшествия, на стороне какого транспортного средства располагалось место столкновения автомобилей, и каково было взаимное расположение этих автомобилей в момент столкновения относительно края проезжей части, не представляется возможным, в виду недостаточности признаков, позволяющих судить об этом. Ввиду невозможности определить полный механизм происшествия, на стороне какого транспортного средства располагалось место столкновения автомобилей, и каково было взаимное расположение этих автомобилей в момент столкновения относительно края проезжей части, ответить на иные вопросы не представляется возможным.

Постановлением следователя о ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия расхождений в выводах ранее проведенных в ФБУ <данные изъяты> первичной и повторной экспертизы назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, определить, как располагались автомобили в момент столкновения относительно границ проезжей части или осевой линии дороги, не представилось возможным. На момент осмотра на автомобиле «Lexus RX450H», государственный регистрационный знак №, имеются неисправности рулевого управления, образованные в момент ДТП. Рабочая тормозная система данного автомобиля работоспособна. Имеющиеся неисправности образовались в момент ДТП, в связи с чем рассмотрение вопросов о возможности их обнаружения водителем перед ДТП, а также допустимости эксплуатации автомобиля, лишено с технической точки зрения, смысла. На момент осмотра автомобиля «ВАЗ 111730», государственный регистрационный знак №, имеются неисправности рулевого управления и рабочей тормозной системы, локализованные в зоне расположения основных механических повреждений, образованных в результате встречного столкновения. Ввиду существенности изменения состояния автомобиля как объекта исследования в результате ДТП, установить относительную давность образования имеющихся повреждений тормозной системы и рулевого управления не представилось возможным. На автомобиле «ВАЗ 111730», государственный регистрационный знак №, имелась неисправность ходовой части, заключающаяся в установке на его заднюю ось шин различных моделей и с различным рисунком протектора. Данная неисправность могла повлиять на возникновение данного ДТП, послужив причиной нарушения курсовой устойчивости указанного автомобиля в неудовлетворительных дорожно-метеорологических условиях. Руководствуясь положением ст.57 УПК РФ указано, что положения стрелок спидометра и тахометра в а/м ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак №, могут соответствовать случаю, когда столкновение произошло в конце торможения данного автомобиля – непосредственно перед его остановкой.

Как видно из исследовательской части заключения от ДД.ММ.ГГГГ, имевшийся след торможения, принадлежность которого какому-либо их участвовавших в рассматриваемом ДТП автомобилей не установлена, однозначно не след сдира асфальтового покрытия, образованный за счет разрушения ходовой части одного из столкнувшихся автомобилей. Столкнувшиеся автомобили располагались на дороге таким образом, что имелась возможность проезда между ними транспортных средств, вероятно, в том числе, и большегрузных. Изменение состояния дорожного покрытия произошло после ДТП за счет его обработки противогололедным материалом - пескосоляной смесью, необходимым условием которого является проезд комбинированной дорожной машины (КДМ). Образовавшаяся в результате встречного эксцентричного столкновения с незначительным перекрытием кузовов осыпь осколков не может с достаточной степенью точности характеризовать расположение места столкновения. Сравнивая выводы данной повторной экспертизы с выводами повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что выводы данных экспертиз совпадают – расхождений не имеется. Сравнивая выводы данной повторной экспертизы с выводами экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО3, видно расхождение выводов, за исключением вывода по 5-му вопросу в отношении технического состояния автомобилей. Так, экспертом ФИО3 были даны категорические выводы по вопросам №, относящимся к компетенции экспертных специальностей 13.1 и 13.2. Причиной расхождения выводов является предоставление новых сведений, в частности: фотоизображений с места ДТП на цифровом носителе информации; сведений о видоизменении следовой информации места ДТП в результате проведения работ по устранению зимней скользкости, которых не было у эксперта ФИО3

Постановлением старшего следователя отдела по РППБД и ЭТ по <данные изъяты> по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к водителю Душину В.А. о компенсации морального вреда и взыскании в пользу Минигуловой Р.М. ежемесячного пособия в связи со смертью кормильца, истцы указывают, что в результате действий ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания; Минигулова Р.М. находилась на иждивении умершего ФИО1

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Оценивая письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и уголовного дела, и устанавливая обстоятельства ДТП, суд принимает во внимание выводы повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение составлено с учетом материалов, отражающих дополнительные сведения об обстоятельствах ДТП, в том числефотоизображений с места ДТП на цифровом носителе информации.

Доказательств, подтверждающих виновность Душина В.А. в дорожно-транспортном происшествии и нарушение им Правил дорожного движения, не имеется. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела виновность Душина В.А. в ДТП, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, не установлены.

На ответчика как владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред родственникам другого владельца источника повышенной опасности, признанным потерпевшими в ДТП.

Данная правовая позиция изложена в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 811-О «По жалобе гражданина Короткова А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы представителя истцов о несогласии с выводами экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключение относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто. Сам представитель истцов не обладает специальными познаниями.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Душина В.А. компенсации морального вреда и ежемесячного пособия в счет возмещения вреда по потере кормильца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ракиповой Э.Ф. , Минигуловой Р.М. к Душину В.А. о компенсации морального вреда, взыскании ежемесячного пособия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07.05.2024

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Хузина Э.Х.

Копия УИД: 16RS0№-23

дело №

учет №г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 г. гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

с участием помощника прокурора Кукморского района Республики Татарстан Гайнутдиновой А.Р.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ракиповой Э.Ф., Минигуловой Р.М. к Душину В.А. о компенсации морального вреда, взыскании ежемесячного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Ракипова Э.Ф. и Минигулова Р.М. обратились в суд с иском к Душину В.А. о компенсации морального вреда, взыскании ежемесячного пособия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 час.на 65км+900 м автодороги «<данные изъяты>» возле <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ 111730», государственный регистрационный знак №, под управлением Минигулова В.Ф., и автомобиля марки «Lexus RX450H», государственный регистрационный знак №, под управлением Душина В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Минигулов В.Ф. от полученных травм скончался в ГАУЗ «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Минигулова В.Ф. наступила в результате <данные изъяты>, что подтверждается наличием самих повреждений и их морфологическими признаками. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружен комплекс телесных повреждений, который носит прижизненный характер, причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью; морфологические особенности повреждений, их взаиморасположение указывают на возможность образования данной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия; образовался от действия тупого твердого предмета (предметов), которым могли являться выступающие части автотранспортного средства, механизм – уда...

...р, сдавление, трение, растяжение; давность образования в пределах времени исчисляемых минутами, десятками минут, но не свыше 2-х часов до момента наступления смерти, что подтверждается наличием самих повреждений и их морфологическими особенностями. При судебно-химической экспертизе крови от трупа гр. Минигулова В.Ф. этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружены метиловый, пропиловые, бутиловые спирты.

В результате действий ответчика истцы перенесли сильные моральные и физические страдания, которые выразились в сильнейшем психологическом стрессе, связанном с потерей сына и брата, и которые испытывают и по сегодняшний день. Все это сказывается на физическом и моральном состоянии истцов. В связи с преступно-халатными действиями ответчика фактически был убит человек, мать лишилась сына, сестра брата. Минигулова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид № группы, находилась на иждивении умершего Минигулова В.Ф.; в настоящее время находится на иждивении Ракиповой Э.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального время в пользу Ракиповой Э.В. – 500000 рублей, в пользу Минигуловой Р.М. – 1500000 рублей, а также в пользу Минигуловой Р.М. ежемесячное пособие в размере одного прожиточного минимума, установленного на территории Республики Татарстан для пенсионеров в размере 10508 рублей с последующей индексацией.

В судебном заседании представитель истцов Ракиповой Э.Ф. и Минигуловой Р.М. – Салимов Р.Р. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Душин В.А. и его представитель Жевлаков И.А. иск не признали.

Заслушав стороны, заключение участвующего по делу прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 65км+900м автодороги «<данные изъяты>» возле <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ 111730», государственный регистрационный знак №, под управлением Минигулова В.Ф., и автомобиля марки «Lexus RX450H», государственный регистрационный знак №, под управлением Душина В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Минигулов В.Ф. от полученных травм скончался.

Истец Минигулова Р.М. приходится Минигулову В.Ф. матерью, истецРакипова Э.Ф. – родной сестрой.

Как следует из постановления старшего следователя отдела по РППБД и ЭТ по <данные изъяты> ГСУ МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является 66км (65 км +900м) автомобильной дороги «<данные изъяты>» возле <адрес> на территории <адрес>. Участок дороги предназначен для двухстороннего движения транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении, без разделительной полосы. Зафиксированы направления движения и расположение после столкновений автомобиля марки «ВАЗ 111730», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Lexus RX450H», государственный регистрационный знак №, дорожная обстановка. Расположение места столкновения относительно границ проезжей части не установлено.

Согласно заключению повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы определить, как располагались автомобили в момент столкновения относительно границ проезжей части или осевой линии дороги, не представилось возможным. На момент осмотра на автомобиле «Lexus RX450H», государственный регистрационный знак №, имеются неисправности рулевого управления, образованные в момент ДТП. Рабочая тормозная система данного автомобиля работоспособна. Имеющиеся неисправности образовались в момент ДТП, в связи с чем рассмотрение вопросов о возможности их обнаружения водителем перед ДТП, а также допустимости эксплуатации автомобиля, лишено с технической точки зрения, смысла. На момент осмотра автомобиля «ВАЗ 111730», государственный регистрационный знак №, имеются неисправности рулевого управления и рабочей тормозной системы, локализованные в зоне расположения основных механических повреждений, образованных в результате встречного столкновения. Ввиду существенности изменения состояния автомобиля какобъекта исследования в результате ДТП, установить относительную давность образования имеющихся повреждений тормозной системы и рулевого управления не представилось возможным. На автомобиле «ВАЗ 111730», государственный регистрационный знак №, имелась неисправность ходовой части, заключающаяся в установке на его заднюю ось шин различных моделей и с различным рисунком протектора. Данная неисправность могла повлиять на возникновение данного ДТП, послужив причиной нарушения курсовой устойчивости указанного автомобиля в неудовлетворительных дорожно-метеорологических условиях. Руководствуясь положением ст.57 УПК РФ указано, что положения стрелок спидометра и тахометра в а/м ВАЗ-111730, государственный регистрационный знак №, могут соответствовать случаю, когда столкновение произошло в конце торможения данного автомобиля – непосредственно перед его остановкой.

В ходе расследования уголовного дела установить виновность кого-либо из водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями кого-либо из водителей, место столкновения транспортных средств не представилось возможным. Также в ходе расследования уголовного дела выполнен весь необходимый комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе проведены мероприятия, направленные на установление очевидцев произошедшего. Однако, проведенные следственные мероприятия не позволили объективно установить в действиях кого из участников ДТП – Душина В.А. или Минигулова В.Ф. имеются нарушения требований ПДД или эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности смерть Минигулова В.Ф.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к водителю Душину В.А. о компенсации морального вреда и взыскании в пользу Минигуловой Р.М. ежемесячного пособия в связи со смертью кормильца, истцы указывают, что в результате действий ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания; Минигулова Р.М. находилась на иждивении умершего Минигулова В.Ф.

Между тем, доказательств, подтверждающих виновность Душина В.А. в дорожно-транспортном происшествии и нарушение им Правил дорожного движения, не имеется. На ответчика как владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред родственникам другого владельца источника повышенной опасности, признанным потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая, исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда статьи 1064-1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099-1101).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

По смыслу статей 1079, 1083 и 1100 ГК РФ в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Данная правовая позиция изложена в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N 811-О «По жалобе гражданина Короткова А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом поскольку ответчик не является причинителем вреда и виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого наступила смертьМинигулова В.Ф., оснований для взыскания с Душина В.А. компенсации морального вреда и ежемесячного пособия в счет возмещения вреда по потере кормильца не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Минигуловой Р.М. и Ракиповой Э.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ракиповой Э.Ф., Минигуловой Р.М. к Душину В.А. о компенсации морального вреда, взыскании ежемесячного пособия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.06.2023

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Хузина Э.Х.

Судья Хузина Э.Х. УИД 16RS0017-01-2023-000308-23

дело № 2-409/2023

№ 33-13933/2023

Учет № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при участии прокурора Янусика А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Минигуловой Р.М. и Ракиповой Э.Ф. – Салимова Р.Р. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска Минигуловой Р.М. и Ракиповой Э.Ф. к Душину В.А. о компенсации морального вреда, взыскании ежемесячного пособия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Минигуловой Р.М. и Ракиповой Э.Ф. - Салимова Р.Р., представителя ответчика Душина В.А. - Жевлакова И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ракипова Э.Ф. и Минигулова Р.М. обратились в суд с иском к Душину В.А. о компенсации морального вреда, взыскании ежемесячного пособия.

В обоснование требований указывается, что 3 марта 2021 года в 18:11 час. на 65км+900 м автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Душина В.А. В результате ...

...дорожно-транспортного происшествия ФИО8 от полученных травм скончался в ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта № 50 от 4 марта 2021 года, смерть ФИО8 наступила в результате закрытой тупой травмы груди, осложненной развитием массивной кровопотери, шока. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

По результатам судебно-химической экспертизы в крови ФИО8 этиловый спирт не обнаружен.

В результате смерти ФИО8 они перенесли сильные моральные страдания, которые выразились в сильнейшем психологическом стрессе, связанном с потерей сына и брата, и которые они испытывают и по сегодняшний день. Все это сказывается на их физическом и моральном состоянии. Полагают, что по вине ответчика фактически был убит человек, мать лишилась сына, сестра брата. ФИО2, <дата> года рождения, инвалид 2 группы, находилась на иждивении умершего ФИО8, в настоящее время находится на иждивении ФИО11, <дата> года рождения.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального время в пользу ФИО9 – 500 000 руб., в пользу ФИО2 – 1 500 000 руб., а также ежемесячное пособие в размере одного прожиточного минимума, установленного на территории Республики Татарстан для пенсионеров, в размере 10 508 руб. с последующей индексацией.

В судебном заседании представитель истцов Ракиповой Э.Ф. и Минигуловой Р.М. – Салимов Р.Р. требования поддержал, ответчик Душин В.А. и его представитель Жевлаков И.А. с иском не согласились.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель истцов, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с неправильным толкованием судом первой инстанции норм материального права. Выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, 3 марта 2021 года произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Душина В.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, который в результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм скончался.

Постановлением старшего следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан от 8 февраля 2023 года предварительное следствие по возбужденному по данному факту постановлением от 14 января 2022 года уголовному делу в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом, установить виновность кого-либо из водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями кого-либо из водителей, место столкновения транспортных средств не представилось возможным.

В ходе расследования уголовного дела выполнен весь необходимый комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе проведены мероприятия, направленные на установление очевидцев произошедшего. Однако, проведенные следственные мероприятия не позволили объективно установить в действиях кого из участников ДТП – ФИО13 или ФИО8 имеются нарушения требований ПДД или эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности смерть ФИО8

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вину ФИО13 в дорожно-транспортном происшествии и нарушении им Правил дорожного движения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого наступила смерть ФИО8, в связи с чем, правовые основания для возложения на него ответственности по компенсации морального вреда и взыскании пособия отсутствовали.

По указанным основаниям вышеуказанные доводы представителя истцов отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств в их опровержение не предоставлено.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Минигуловой Р.М. и Ракиповой Э.Ф. – Салимова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0017-01-2023-000308-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1274/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Никоновой О.И. и Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-409/2023 по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ежемесячного пособия.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 3 марта 2021 г. в 18 часов 11 минут на 65 км + 900 м автодороги «Чистополь Аксубаево-Нурлат» возле д. Нижняя <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «ВАЗ 111730», государственный регистрационный знак <данные и...

...зъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля «LEXUS RX450H», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 111730» ФИО5 скончался от полученных травм в ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ».

По заключению эксперта № 50 от ДД.ММ.ГГГГ г., смерть ФИО5 наступила вследствие закрытой тупой травмы груди, осложненной развитием массивной кровопотери, шока. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. По результатам судебно-химической экспертизы в крови ФИО5 этиловый спирт не обнаружен.

В связи со смертью ФИО5 истцы перенесли нравственные страдания, которые выразились в сильнейшем психологическом стрессе, связанном с потерей сына и брата. Данные страдания они испытывают и по сегодняшний день. Все это сказывается на их физическом и моральном состоянии.

Истцы полагают, что по вине ответчика фактически был убит человек, мать лишилась сына, сестра брата. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является инвали<адрес> группы, находилась на иждивении умершего ФИО5, в настоящее время находится на иждивении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с ФИО3: в пользу ФИО6: компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также ежемесячное пособие в размере одного прожиточного минимума, установленного на территории Республики Татарстан для пенсионеров, в размере 10 508 рублей с последующей индексацией.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истцы указывают нарушения норм материального и процессуального права.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО7, в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 3 марта 2021 г. на 65 км + 900 м автодороги «Чистополь Аксубаево-Нурлат» возле д. Нижняя <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «ВАЗ 111730», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля «LEXUS RX450H», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ 111730» ФИО5 скончался от полученных травм в ГАУЗ «Аксубаевская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан от 8 февраля 2023 г. предварительное следствие по указанному выше уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поскольку установить виновность кого-либо из водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями кого-либо из водителей, а также место столкновения транспортных средств не представилось возможным.

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия, в ходе расследования уголовного дела выполнен весь необходимый комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе проведены мероприятия, направленные на установление очевидцев произошедшего. Однако, проведенные следственные мероприятия не позволили объективно установить в действиях кого из участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 или ФИО5, имеются нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации или эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности смерть ФИО5

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Кроме того, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием суду для правильного разрешения заявленных требований следовало установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, на основе анализа действий каждого из водителей на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации определить по чьей вине наступило дорожно-транспортное происшествие, а также установить имеется ли причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Вместе с тем, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для освобождения от доказывания предусмотрены статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Однако в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанции в нарушение подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и определением лица, виновного в его наступлении, не установили, от исполнения своей обязанности полно и всесторонне рассмотреть дело на основе оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим уклонились, положив в основу решения только постановление старшего следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 8 февраля 2023 г., которое не имеет преюдициального значения по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела усматривается, что в нем отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, на основе анализа которых можно было бы сделать вывод о виновности кого-либо из водителей транспортных средств в его наступлении.

В материалах дела имеется запрос Кукморского районного суда Республики Татарстан (л.д. 59) о предоставлении уголовного дела по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Между тем, сведений о поступлении уголовного дела в суд первой инстанции материалы дела не содержат, в протоколе судебного заседания от 26 мая 2023 г. (л.д. 64-66) и аудиопротоколе данного судебного заседания (л.д. 63) отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции обозревались материалы уголовного дела.

Материалы уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 марта 2021 г., действительно запрашивались судом апелляционной инстанции и согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. (л.д. 132-133) они обозревались при рассмотрении апелляционной жалобы истцов. Однако, аудиопротокол указанного выше судебного заседания (л.д. 131) не содержит сведений о том, что судом апелляционной инстанции обозревались материалы уголовного дела.

Более того, в текстах обжалуемых судебных актов отсутствует анализ письменных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе, заключений нескольких судебных автотехнических экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, выводы которых являются противоположными, что следует из текста постановления старшего следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по Республике Татарстан о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 8 февраля 2023 г.

Указанное выше свидетельствует о том, что требования процессуального закона об обязанности суда обеспечить состязательность и равноправие сторон, о доказательствах и доказывании судебными инстанциями соблюдены не были, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и ежемесячного пособия со ссылкой на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, не основаны на законе, а потому не могут быть признаны правомерными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и ежемесячного пособия нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истцов, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кукморский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

С.М. Тарасова

Дело №2-49/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Узяковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минигуловой Разии Муниповны к исполнительному комитету Карасинского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Минигулова Р.М. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Карасинского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование иска указано, что . . . умер сын истца ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/160 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером . . ., расположенного по адресу: . . ., а также денежных средств, хранящихся на банковском счете . . ., открытом в Октябрьском отделении Сбербанка России №4676 ПАО «Сбербанк России». В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, не может оформить наследство, открывшееся после смерти сына. Просит признать за истцом право собственности на 1/160 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером . . ., расположенный по адресу: . . ., а также денежные средства, хранящиеся на банковском счете . . ., открытом в Окт...

...ябрьском отделении Сбербанка России №4676 ПАО «Сбербанк России», в порядке наследования.

В судебное заседание истец Минигулова Р.М. не явилась, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исполнительного комитета Карасинского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, в своем заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица нотариус Аксубаевского нотариального округа Саттаров А.Т. и Ракипова Э.Ф. в судебное заседание не явились, извещены, в представленных в суд заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по заявленным исковым требованиям не имеют.

Представители третьих лиц Октябрьского отделения Сбербанка России №4676 ПАО «Сбербанк России» и Межмуниципального отдела по Аксубаевскому и Новошешминскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены. В своем заявлении начальник Межмуниципального отдела по Аксубаевскому и Новошешминскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Сахабутдинова Л.С. просила рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

По делу установлено, что . . . умер сын истца ФИО1.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от . . . усматривается, что ФИО1 является правообладателем 1/160 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером . . ., расположенного по адресу: . . .», площадью . . ..

Однако государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке ФИО1 не произвел.

Кроме того, после смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из денежных средств, хранящихся на банковском счете . . ., открытом в Октябрьском отделении Сбербанка России №4676 ПАО «Сбербанк России».

Согласно сведениям нотариуса Аксубаевского нотариального округа Республики Татарстан Саттарова А.Т., наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего . . ., не заводилось.

Истец в соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1

Поскольку истец является наследником по закону первой очереди по праву представления, в силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически принявшим наследство, открывшегося после смерти сына ФИО1, суд считает исковые требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минигуловой Разии Муниповны к исполнительному комитету Карасинского сельского поселения Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на имущество в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Минигуловой Разией Муниповной право собственности на 1/160 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером . . ., расположенный по адресу: . . .» и денежные средства, хранящиеся на банковском счете . . ., открытом в Октябрьском отделении Сбербанка России №4676 ПАО «Сбербанк России», в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего . . ..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24 февраля 2022 года.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин