Ракитская Виктория Викторовна

Дело №–60/2024

25RS0035-01-2023-002035-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 01 февраля 2024 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

с участием помощника прокурора Бельвебер Г.Н.,

представителя истца Лайд И.В.,

представителя ответчика Марасевоой Е.А.,

при секретаре Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломаевой Марины Юрьевны к Ракитской Виктории Викторовне о компенсации морального вреда,

установил:

Ломаева М.Ю. обратилась в суд с иском к Ракитской В.В. о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> в ходе конфликта её толкнула Ракитская В.В., в результате чего она упала и получила травму, а именно закрытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков. В результате причиненных ответчиком телесных повреждений, у неё образовался неправильно консолидированный перелом костей левой голени, что по настоящее время причиняет ей физические и нравственные страдания из-за возникшей хромоты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В судебное заседание истец Ломаева М.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

Представитель истца по доверенности Лайд И.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, указав, что по факту причинения телесных повреждений Ломаевой М.Ю. возбуждено уголовное дело, вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений подтверждена материалами дела, в ходе проверки по сообщению о престу...

...плении Ракитская В.В. не оспаривала, что применила физическую силу в отношении Ломаевой М.Ю., наличие телесных повреждений у истца и степень тяжести вреда здоровью подтверждены заключением эксперта.

Представитель ответчика – адвокат Марасева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вина Ракитской В.В. в причинении Ломаевой М.Ю. телесных повреждений в виде перелома обеих костей левой голени не установлена, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в настоящее время производство по делу приостановлено в связи с тем, что до настоящего времени не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Механизм падения Ломаевой М.Ю. в результате которого получен перелом, не установлен. ДД.ММ.ГГГГ Ломаева находилась в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно падала, как минимум, падений было три, очевидец конфликта ФИО8 сообщила о неоднократных падениях Ломаевой без воздействия со стороны Ракитской.

Ответчик Ракитская В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля ФИО8, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между имевшимися у истца телесными повреждениями и действиями ответчика не установлена, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД России «Большекаменский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном в 20 м от <адрес> по направлению к <адрес>, умышленно толкнуло Ломаеву М.Ю., от чего последняя упала и получила телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, которые согласно заключению эксперта № квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В ходе проверки по сообщению о преступлении, была опрошена Ломаева М.Ю., из объяснения которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов она находилась у <адрес> с подругой ФИО12 Подбежала незнакомая девушка, стала ругаться, без причины толкнула её руками, отчего она упала на левый бок и почувствовала сильную боль. По приезду «Скорой помощи» была госпитализирована в больницу г.Артем.

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ Ломаева М.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов находилась в компании знакомых возле <адрес>, примерно через 40 минут из указанного дома вышла незнакомая ей девушка и подошла к ним. Она поинтересовалась у девушки, что случилось, после чего та схватила её двумя руками за предплечья и оттолкнула в сторону оврага. Не удержавшись от толчка на ногах, она упала на землю, сразу почувствовав сильную боль в левой ноге. ФИО12 помогла ей подняться и вызвала «Скорую помощь», после чего её госпитализировали в больницу г.Артем, где она находилась на лечении, ей требуется операция.

ДД.ММ.ГГГГ Ломаева М.Ю. пояснила, что в результате конфликта, произошедшего возле <адрес>, незнакомая ей девушка с силой толкнула её в сторону оврага, от чего она упала. Впоследствии ей стало известно, что указанной девушкой является Ракитская В.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ломаева М.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу №, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась около <адрес> в компании, употребляли пиво. Примерно через 40 минут из вышеуказанного дома вышла незнакомая девушка, попросила не шуметь, так как дома маленький ребенок. Девушка разговорилась с парнями из компании, стала выпивать пиво. После того, как она подошла к данной девушке и поинтересовалась, не мешают ли они ей, девушка схватила её руками за предплечья и с силой оттолкнула от себя, ударов не наносила. Не удержавшись от толчка на ногах, она упала и покатилась в сторону оврага, после чего почувствовала резкую боль в области левой голени. Кто-то из присутствующих вызвал «Скорую помощь», после чего она была доставлена в городскую больницу №1 гор. Артем, находилась на стационарном лечении, впоследствии длительное время наблюдалась у травматолога, необходима реабилитация. Спустя время ей стало известно, что толкнувшую её девушку зовут ФИО4.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу № Ракитская В.В. пояснила, что в начале июня 2020 года находилась в гостях у своего брата ФИО9 Примерно в 22 часа 30 минут она и жена брата Дарья вышли на улицу, подошли к компании во дворе, стали общаться, выпивали. Одна из девушек – Марина, нетвердо держалась на ногах, несколько раз падала на землю, было видно, что она пьяна. Упав в очередной раз через лавку, Марина разлила пиво из стакана на её телефон, в связи с чем между ними возникла словесная перебранка, Марина подошла к ней вплотную, отчего она оттолкнула её от себя и Марина упала на землю. Примерно через 20 минут Марина стала жаловаться на боль в ноге, кто-то вызвал «Скорую помощь». Она сомневается, что телесные повреждения Марина получила от того, что она толкнула её от себя.

Постановлением заместителя начальника ОД МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ производство дознания по уголовному делу № приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что в июне 2020 года в гости приехала сестра мужа – Ракитская В., они общались, выпивали дома пиво. Выйдя с Ракитской на балкон, сделали замечание шумной компании во дворе, так как было уже позднее время. После чего вышли на улицу, увидев в данной компании общего знакомого. Ломаева вела себя несдержанно, их знакомый Григорий урегулировал конфликт. Было видно, что Ломаева пьяна, она нетвердо держалась на ногах, неоднократно падала, в том числе, когда ходила в туалет в сторону оврага. Она (свидетель) отлучалась домой, в её присутствии Ракитская не толкала Ломаеву.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что вследствие действий ответчика, толкнувшей её ДД.ММ.ГГГГ, ей причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, что повлекло вред здоровью средней тяжести.

При разрешении данного спора, суд принимает во внимание, что причинно-следственная связь между причинением истцу телесных повреждений в виде закрытого перелома обеих костей левой голени действиями ответчика достоверно не установлена, вина Ракитской В.В. в причинении Ломаевой М.Ю. вреда здоровью средней тяжести объективными и достаточными доказательствами также не подтверждена.

То обстоятельство, что Ракитская В.В. в ходе дознания не оспаривала, что толкнула Ломаеву М.Ю., отчего та упала на землю, не является бесспорным подтверждением наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и телесными повреждениями, причиненными истцу.

Так, допрошенная судом свидетель ФИО8 сообщила, что Ломаева М.Ю. имела шаткую походку, нетвердо держалась на ногах, отчего неоднократно падала на землю, в том числе упала в овраг, когда отходила от компании. Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, свидетель в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ФИО8 являлась очевидцем событий, предшествовавших травмированию истца.

Сведений о том, что именно от действий Ракитской В.В. Ломаева М.Ю. упала, получив перелом, не имеется. При этом, Ломаева в ходе допроса указывала, что резкую боль в ноге почувствовала после падения в сторону оврага, вместе с тем, из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в непосредственной близости от осмотренного участка местности овраг отсутствует и в протоколе осмотра он также не отражен.

В ходе дознания Ракитская В.В. допрошена в качестве свидетеля, её процессуальный статус не менялся, производство дознания по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца ответчиком Ракитской В.В., не представлено, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

В этой связи заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ломаевой Марины Юрьевны к Ракитской Виктории Викторовне о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 08.02.2024, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья А.В. Рогачева