Раков Дмитрий Анатольевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

15 марта 2022 г. г. Дзержинск ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об админисгративных правонарушениях в отношении

Ракова ДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ранее <данные изъяты> к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 14.03.2022 года в 22 час. 00 мин. Раков Д.А. находясь в подъезде <адрес> учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

В отношении Ракова Д.А. 14.03.2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Раков Д.А. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Ракову Д.А. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 14.03.2022 года в 22 час. 00 мин. Раков Д.А. находясь в подъезде <адрес> учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на зам...

...ечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, объяснения, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Ракова Д.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного ранее привлекаемого к административной ответственности за аналогичные правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно

иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Ракову Д.А. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ракова ДА виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Ракова ДА оплатить административный штраф по следующим реквизитам:

Р/с 03100643000000013200

Ед.к/с 40102810745370000024 в Волго - Вятском ГУ Банка России;

ИНН 5249023823;

КПП 524901001;

БИК 012202102;

КБК 18811601191019000140;

ОКТМО 22721000;

л/сч. 04321078350;

УИН 18880452220527910774

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области)

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

01 июля 2022 г. г.Дзержинск, ул. Гайдара, д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Ракова Д.А. - <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 30.06.2022 г. в 16 час. 45 мин. Раков Д.А. находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Ракова Д.А. 30.06.2022 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Раков Д.А. в судебном заседании вину признал, пояснил, что действительно он 30.06.2022 г. в 16 час. 45 мин. находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Ракову Д.А. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 30.06.2022 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 30.06.2022 года, справку ИБД, копию ответа на запро...

...с от 12.04.2022г., письменные показания ФИО1,ФИО2, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, рапорт сотрудника полиции, выслушав Ракова Д.А., пришел к выводу о наличии в действиях Ракова Д.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 19.3 ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Ракова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Обязать Ракова Д.А. перечислить указанный штраф на Единый казначейский счет 40102810745370000024, Казначейский счет 03100643000000013200, Волго-Вятское ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК УФК 012202102, код дохода 18811601201019000140, код ОКТМО 22721000, УИН 18880452220528892508. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску, л/сч 04321078350.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

судья

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Дело № 2-455/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пестово Новгородская область 28 сентября 2022 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Андреевой С.А., при секретаре судебного заседания Савиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Ракову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ракову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с Ракова Д.А. в пользу Банка задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 14.02.2020 г. по 21.02.2022 г. в размере 61462 рубля, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 02.07.2021 г. по 21.02.2022 г. в размере 71014 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9850 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №.в.

В обоснование исковых требований истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Плюс Банк» и Раковым Д.А. заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 559492 руб. 73 коп. на приобретение транспортного средства. В настоящий момент ОАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 22 марта 2021 г. № 2217702143371. В соответствии с кредитным договором Раков Д.А. в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку в залог автомобиль № <данные изъяты> г.в. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. 29 июля 2021 года нотариусом нотариальной палаты г. Омск Зимницким А.Г. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Ракова Д.А. за период с 16.02.202...

...1 г. по 01.07.2021 г. в общей сумме 523610 рублей 67 копеек, из которой сумма основанного долга составляет 467369 рублей 67 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 49954 рубля 38 копеек, сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 6286 рублей 62 копейки. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ФССП, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 20.04.2022 года задолженность по исполнительной надписи в сумме 523610 рублей 67 копеек не погашена. 21 февраля 2022 года кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке. Ответчику за период с 02.07.2021 г. по 21.02.2022 г. начислены пени и проценты по кредитному договору в общей сумме 132477 рублей 04 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик Раков Д.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался по месту регистрации заказными письмами. Конверты возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно разъяснениям п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, лицо, не обеспечившее получение поступающей на указанный им адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путем уклонения от получения судебной корреспонденции.

Таким образом, судом приняты меры к извещению ответчика по указанному в исковом заявлении адресу, по которому ответчик имеет регистрацию, в связи с чем, Раков Д.А. считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии сост. 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 г. наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ) и Раковым Д.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Ракову Д.А. был предоставлен целевой кредит в сумме 559492 рубля 73 копейки сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23,6% годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года заемщик предоставил Банку в качестве исполнения обязательства под залог автотранспортное средство, приобретенное в кредит, автомобиль №

Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке:- до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства;

- по результатам ознакомления с Условиями заемщик направил банку заявление о предоставлении кредита; по результатам рассмотрения указанного заявления банк оформил и предоставил заемщику на согласование индивидуальные условия, при этом индивидуальные условия являлись офертой банка на заключение кредитного договора;

- после подписания индивидуальных условий заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Ответчик ознакомился с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, согласился с ними, согласовал индивидуальные условия, разногласий при заключении договора не имелось. Между сторонами, в требуемой законом форме, предусмотренной для совершения сделок, достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 559492 рубля 73 копейки на текущий счет заемщика Ракова Д.А. 13 сентября 2019 г. Раковым Д.А. с <данные изъяты>» заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности должно было осуществляться ответчиком посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщиком Раковым Д.А. неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредитной задолженности, Банк обратился к Нотариусу нотариальной палаты г. Омск Зимницкому Андрею Геннадьевичу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 29.07.2021 года Нотариусом нотариальной палаты г. Омск Зимницким А.Г. была выдана исполнительная надпись о взыскании с Ракова Д.А. задолженности за период с 16.02.2021 года по 01.07.2021 г. в общей сумме 523610 рублей 67 копеек, из которых сумма основного долга составляет 467369 рублей 67 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 49954 рубля 38 копеек, сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 6286 руб.62 коп.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в ОСП Пестовского и Хвойнинского районов УФССП по Новгородской области. Согласно предоставленных заместителем начальника ОСП Соловьевой Е.Е. сведений, в отношении Ракова Д.А. возбуждено исполнительное производство № № задолженность в сумме 523 610 рублей 67 копеек не погашена.

20 января 2022 года Банк направил Ракову Д.А. требование о досрочном исполнении кредитных обязательств. Требование заемщиком не исполнено. 21 февраля 2022 года Банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор № № заключенный с Раковым Д.А.

Поскольку в бесспорном порядке Банк не реализовал свое право на взыскание неустойки по кредитному договору, Банк начислил ответчику за период с 14.02.2020 г. (дата начала просрочки обязательств) по 21 февраля 2022 года (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке) пени в размере 61462 рубля 39 копеек и проценты в сумме 71014 рублей 65 копеек за период с 02.07.2021 г. (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности процентов по исполнительной надписи) по 21.02.2022 года (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке).

Расчет взыскиваемых сумм, представленных истцом, суд полагает обоснованным. Ответчиком Раковым Д.А. расчет задолженности не оспаривался.Ответчик в суд не явился, доказательств оплаты частично или полностью суммы кредитной задолженности не представил, правомерности своего поведения не доказал.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика Ракова Д.А. выступает приобретенное с использование кредитных средств банка вышеуказанное транспортное средство.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной органами ГИБДД по запросу суда, собственником транспортного средства № является Раков Д.А.

Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога - 424 000 рублей (раздел Индивидуальных условий – «Индивидуальные условия договора залога транспортного средства»).

При заключении кредитного договора ответчик Раков Д.А. не оспаривал оценку транспортного средства, предоставленную истцом, согласился с ней.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от

размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст. 348 ГК РФ)

Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передал в залог банку приобретенное им в собственность транспортное средство. Ответчику были полностью разъяснены условия договора о залоге, содержащиеся в кредитном договоре, о чем свидетельствует подпись, исполненная ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ответчик Раков Д.А. ненадлежащим образом исполняет обеспеченные залогом обязательства. Нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества: сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения залога, предусмотренных ст.352 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку транспортное средство, собственником которого является Раков Д.А. находится в залоге у Банка, а Раков Д.А. обязательства по возвращению кредитной задолженности не исполняет, суд считает возможным обратить взыскание на транспортное средство № путём реализации его с публичных торгов.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9850 рублей- 3850 рублей за требования имущественного характера, 6000 рублей по требованиям неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением № № от 28.04.2022 г.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9850 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Ракову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ракова ФИО9 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 14.02.2020 года по 21.02.2022 года в размере 61462 рубля 39 копеек.

Взыскать с Ракова ФИО10 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 02.07.2021 года по 21.02.2022 года в размере 71014 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на легковое автотранспортное средство, принадлежащее Ракову ФИО11, со следующими характеристиками: №, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ракова ФИО12 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере - 9850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : С.А.Андреева

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.

31RS0024-01-2022-002412-44 № 5-253/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Котельвина Е.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Ракова ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Для рассмотрения в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ в Шебекинский районный суд Белгородской области поступил протокол об административном правонарушении серия <данные изъяты> от 16.08.2022 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Ракова Д.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении 24.04.2022 года в 21.00 раков Д.А. по месту своего жительства <адрес>, причинил телесные повреждения Раковой Н.В. путем нанесения ударов обеими руками и ногами по телу, чем причинил последней телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью, и не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные действия привлекаемого квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1,2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административ...

...ных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч.1 ст.28.7 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов дела усматривается, что обстоятельства совершения административного правонарушения были установлены в ходе проверки, проведённой в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проверки 02.05.2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ракова Д.А. по ст. 116 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ.

В ходе административного расследования вновь опрошены участники конфликта, получено заключение эксперта, дублирующее заключение специалиста, вынесенное в ходе проверки сообщения о преступлении, и составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, анализ представленных материалов показывает, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, поскольку сведений о выполнении комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, нельзя признать законным направление дела в районный суд, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении требований ст. 47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку установлено, что административное расследование фактически по данному делу не проводилось, то протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Ракова Д.А. и других материалов дела подлежат передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ по подведомственности, так как рассмотрение дела не относится к компетенции судьи районного суда.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, в рассматриваемом случае – <адрес>

На указанную территорию в соответствии с Законом Белгородской области Закон Белгородской области от 13.03.2000 N 93 «О создании судебных участков и должностей мировых судей Белгородской области» распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области.

Руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ракова ФИО5 передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области.

Судья Е.А. Котельвина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О назначении административного наказания

14 мая 2016 год

г. Дзержинск, пр. Чкалова, 23 «а»

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Кончаков Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Ракова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 13.05.2016, в 07.00 час., Раков Д.А., находясь в подъезде <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе, чем грубо нарушил общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В отношении Ракова Д.А. 13.05.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Дело рассмотрено в присутствии Ракова Д.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено, воспользоваться услугами адвоката желания не изъявил, при рассмотрении дела вину признал.

Судом установлено, что 13.05.2016, в 07.00 час., Раков Д.А., находясь в подъезде <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе, чем грубо нарушил общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушени...

...е, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Судья, выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: определение о передаче дела в городской суд от 05.01.2016г., справку ИБД - Регион, Справку о правонарушениях, протокол об административном правонарушении от 13.05.2016, протокол об административном задержании от 13.05.2016, заявление ФИО1 от 13.05.2016, показаниями ФИО1 ФИО2 от 13.05.2016, рапортом сотрудника полиции от 13.05.2016, приходит к выводу о наличии в действиях Ракова Д.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При назначении вида административного наказания судья учитывает, личность виновного, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения он уже подвергался административному наказанию, срок по которому не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, судья полагает необходимым назначить Ракова Д.А. административное наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст.ст. 29.7 - 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ракова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обязать Ракова Д.А. перечислить указанный штраф на р/с № ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> ИНН № КПП №, БИК №, Код дохода №, код ОКТМО №, л/с № Получатель: УФК по <адрес>, Управление МВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда.

Судья _______ ____________ Г.В. Кончаков

Копия верна:

Судья

Дело № 2-109/2022

50RS0<№ обезличен>-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 54. В результате ДТП автомобилю истца Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Н800НК750, причинены механические повреждение автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак О737УА777, под управлением ФИО2 Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба 390 595,81 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 106 руб., почтовые расходы 472 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приход...

...ит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> ФИО2 управляя автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак О737УА777 совершил столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Н800НК750, собственником которого является ФИО1

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", обратившись по урегулированию спора, было выплачено 400 000 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ТАНДЕМ-М», согласно заключению № 21/1 от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 790 595,81 руб. без учета износа и 539 100 руб. с учетом износа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от <дата> № 6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25, следует, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ремонта/ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 211012-1, проведенной АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 778 833 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение и положить его в основу решения.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 378 833 руб., которая является разницей между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по ОСАГО, что следует из экспертного заключения АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований (96,9 %), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление досудебной оценки в размере 8 236,5 руб., почтовые расходы в размере 472 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 988 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 378 833 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 236,5 руб., почтовые расходы в размере 472 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 988 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов

Дело №

50RS0033-01-2021-002715-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

24 мая 2021 года г. Орехово-Зуево

Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Судакова Н.И., проводя подготовку дела к судебному разбирательству по исковому заявлению Загребина Павла Евгеньевича к Ракову Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Загребин П.Е. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Ракова Д.А. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Ракова Д.А. Водитель Раков ДА., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что привлекло к столкновению с автомобилем - <данные изъяты> гос.номер № под его управлением. В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба он обратился в свою страховую компанию <данные изъяты> которая выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, согласно отчету, составленному <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Недовозмещенная сумма причиненного ему ущерба составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные из...

...ъяты> руб.) На этом основании просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> руб., а также возместить расходы за составление экспертного заключения по оценке ущерба 8500 руб., оплате госпошлины 7 106 руб. и расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 472 руб.

В ходе досудебной подготовки по делу от Ракова Д.А. поступило письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Химкинский городской суд <адрес>, по месту его жительства в <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу прямого действия ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило территориальной подсудности содержится в ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно представленным в материалах дела документам, ответчик Раков Дмитрий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> мкр. Новогорск <адрес>.1 <адрес>.

При таких обстоятельствах следует признать, что место жительство ответчика находится за пределами юрисдикции Орехово-Зуевского городского суда <адрес>, оснований от отступления от общего правила подсудности не имеется, следовательно, дело должно быть передано в суд, которому оно подсудно.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика - в Химкинский городской суд <адрес>.

Исходя из этого, на основании п.3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Загребина Павла Евгеньевича к Ракову Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на рассмотрение в Химкинский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: Н.И. Судакова