Ракович Илья Викторович

Дело № 2а-3511/2020.

Поступило в суд 03.09.2020.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.,

При секретаре Замалетдиновой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» Маркелова Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила суд признать бездействие судебного пристава -исполнителя ОСП по <адрес>, выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа ВС № взыскателю после его вынесения, незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> направить в адрес административного истца копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

От представителя административного истца ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» Маркеловой Е.Е. поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. Просила принять отказ от иска и производство по делу прекратить, указав, что последствия отказа от иска, прекращения производства по делу изве...

...стны понятны.

Представитель административного истца ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Новикова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Ракович И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Требованиями ст. 46 КАС РФ установлено, что суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Правилами ст. 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Как следует из материалов дела, отказ представителя административного истца ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» Маркеловой Е.Е. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от административного иска заявлен представителем административного истца добровольно в пределах предоставленных на основании доверенности полномочий.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» Маркеловой Е.Е. отказ от административного иска о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> незаконными.

Прекратить производство по делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> незаконными.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий подпись А.А. Киевская

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2а-3511/2020 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-004155-51) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Дело № 2а-2690/2021

Поступило в суд 05.05.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

при помощнике Монгуш А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Парыгиной А. В., старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ( ООО « СААБ») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Парыгиной А.В., старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Стоякину А. Ю., УФССП по НСО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Парыгиной А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> о взыскании с Ракович И.В. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 43 616,94 рублей.

С указанными действиями ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу с...

...удебного акта. Истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

На основании изложенного, административный истец ООО «СААБ» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Парыгиной А.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по <адрес> УФССП России по НСО запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Парыгина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила суду письменный отзыв, из которого следует, что заявленные истцом требования являются не обоснованными.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Стоякин А.Ю., представитель УФССП по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Ракович И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного постановления.

Как видно из материалов дела исполнительное производство по заявлению ООО «СААБ» возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Кострикиной П.О. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Судом установлено, что в целях выявления и установления имущественного положения должника для дальнейшего обращения взыскания на денежные средства и имущество последнего судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства путем электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, судебный пристав-исполнитель направлял запросы в банки и кредитные организации, ГИБДД, УПФ РФ, налоговый и иные регистрирующие органы (л.д. 39-42).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы по месту жительства должника ( л.д.43, 58, 63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новиковой Е.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ БАНК», ПАО «Сбербанк» (л.д. 52-55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Салтыковой М.А.. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Ракович И.В.. из Российской Федерации с до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Парыгиной А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 64).

Оценивая представленные доказательства, по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нарушений указанных положений закона в действиях (бездействии) административных ответчиков не допущено.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства приняты меры к осуществлению розыска принадлежащего должнику имущества, счетов в банке. Какого – либо имущества установлено не было.

Поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установление законодателем этого срока обусловлено тем, что длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в значительной мере лишает взыскателя того, на что он обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), но и права на уважение своей собственности (статья 1 Протокола N 1 к Конвенции).

Однако, оценив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все предусмотренные законом меры, направленные на понуждение должника к исполнению судебного акта.

Меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, предприняты приставом в соответствии с законом в пределах его полномочий.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов при исполнении требований исполнительного документа в пользу ООО «СААБ», о чем объективно свидетельствуют количество, сроки и содержание исполнительных действий, оснований полагать совершенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения недостаточными, неэффективными в данном конкретном исполнительном производстве не имеется; тот факт, что решение суда не исполнено на протяжении длительного времени, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа явилось бездействие административных ответчиков, действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства; административный истец, напротив, не доказал фактов нарушения своих прав.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 226-227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись И.С. Кузовкова

Подлинник судебного решения хранится в материалах административного дела №а-2690/21 в Кировском районном суде <адрес> ( УИД 54RS0№-87).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Дело № а-2256/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» июня 2018 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бычковой О.Л.,

при секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Новиковой Е. Е., Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Новиковой Е.Е. вынесено постановлении об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» не поступало. Административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Новиковой Е.Е.выраженное в не соблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащем образом, предоставил заявление об отказе от административного искового заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу под...

...лежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд приходит к выводу, что производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку административным истцом заявлен отказ от административного искового заявления, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в заявлении указано, что последствия ст.ст. 194, 195 КАС РФ административному истцу понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному иску ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Новиковой Е. Е., Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Копия верна

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный акт не вступил в законную силу

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №а-2256/2018 Кировского районного суда <адрес>

Судья: