Ракшня Марина Юрьевна

Дело № 2-411/2021

(УИД 42RS0013-01-2020-004171-73)

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Нестных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

6 сентября 2021 года

гражданское дело по иску Драпова К. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Кардан» о защите прав потребителя,

установил:

Драпов К.Л. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кардан» (далее - ООО «Кардан») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец Драпов К.Л. на интернет-сайте ООО «Кардан» - sales@kardanservise.ru выбрал и заказал деталь - ДВС в сборке с навесным оборудованием (1-я комплектность агрегата, включая все навесное оборудование).

Спецификация требуемой детали определена сторонами на следующих условиях: марка/модель автомобиля – «<данные изъяты> <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Драповым К.Л. и ответчиком - ООО «Кардан» был заключен договора поставки №.

Согласно условиям указанного договора, ответчик - ООО «Кардан» обязуется осуществить подбор, предоставление информации, и при наличии поручения заказчика, организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей. Подбор запчастей осуществляется исполнителем на условиях договора (п. 3), определенного в спецификации. Цена договора составила <данные изъяты> руб. (в т. ч. НДС).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Драповым К.Л. и ответчиком - ООО «Кардан» был изменен...

... п. 3 указанного договора в части спецификации требуемой детали: марка/модель автомобиля – <данные изъяты>).

Согласно указанного дополнительного соглашения изменен п. 2 договора, который изложен в следующей редакции: «Заказчик дополнительно к оплаченному ранее платежу в размере <данные изъяты> руб. (в т.ч. НДС) обязуется осуществить доплату в размере <данные изъяты> руб. (в т.ч. НДС). Деталь отправляется посредством транспортной компании на адрес клиента после подписания настоящего дополнительного соглашения и оплаты за агрегат. В случае неисполнения компанией сроков поставки агрегата, денежные средства возвращаются в полном объеме». «Срок поставки определен сторонами 3-5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения».

Ответчиком - ООО «Кардан» Драпову К.Л. были направлены обеспечительные платежи - счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ - счет № на доплату за агрегат по договору № на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, стороны достигли окончательной договоренности о цене договора в размере <данные изъяты> руб. (в т.ч. НДС) за товар.

Обязательства по оплате истцом Драповым К.Л. были исполнены в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб., с предоставлением ответчику - ООО «Кардан» документов в электронном виде (чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и указанием адреса доставки.

С учетом сроков доставки 3-5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, предполагаемый срок доставки определяется на ДД.ММ.ГГГГ, однако товар (деталь) был доставлен только ДД.ММ.ГГГГ, отправителем является не ответчик, а физическое лицо П. (<адрес>), согласно накладной ООО «Деловые Линии».

После получения товара от П. и вскрытия упаковки в присутствии свидетелей было установлено, что товар не соответствует заявленным и согласованным сторонами по договору характеристикам (вид, сбиты цифры или повреждены и т.п.).

Согласно справки, выданной индивидуальным предпринимателем З. от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ДВС для автомобиля «<данные изъяты>, не соответствует поставленному товару - доставлен ДВС NFU 10FX. Данный ДВС устанавливался на автомобили «Citroen» и «Peugeot», к тому же номер ДВС уничтожен коррозией, что делает невозможным постановку данного ДВС на любой автомобиль.

Согласно заключенного сторонами договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами. Стороны пришли к соглашению, что в случае отсутствия у покупателя возможности заключить договор в письменной форме, договор может быть заключен в особом порядке, путем направления подписанного со стороны поставщика договора покупателю (в том числе, по электронной почте), без подписания со стороны покупателя. В таком случае, договор будет иметь юридическую силу в соответствии со ст. ст. ст. 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и является равносильным договору, подписанному сторонами (договор оферты). Стороны пришли к соглашению, что доказательством заключения такого договора будет являться перечисление обеспечительного платежа покупателем на счет поставщика в соответствии с п. 2.2 договора (п. 4.1 договора).

К поставке подлежит деталь, согласованная с покупателем к поставке, данное согласование может быть осуществлено путем электронной почты, стороны признают юридическую силу такого вида согласования. В спецификацию подлежат внесению все сведения, необходимые для полной идентификации требуемой детали (п. 4.4 договора).

Качество поставляемой детали должно полностью соответствовать технической спецификации, указанной в настоящем договоре (п. п. 3, 5.1 договора).

Претензии по качеству детали принимаются в течение 180 календарных дней с момента осуществления поставки.

При выявлении гарантийного случая производится замена либо ремонт поставленной детали. Срок ремонта (замены) не должен превышать 30 календарных дней с момента признания неисправности гарантийным случаем (п. 5.2 договора).

Стороны предусматривают обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента поступления (п. 6.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец Драпов К.Л. обратился к ответчику – в ООО «Кардан» с претензией с требованием вернуть деньги, уплаченные им за товар, так как поставленный от П. товар не соответствует заявленным характеристикам, а товар от ответчика - ООО «Кардан» так и не получен. Претензия ответчику – в ООО «Кардан» была направлена по адресу электронной почты: <данные изъяты>

По данному электронному адресу, который размещен на сайте ООО «Кардан», от ответчика - ООО «Кардан» поступали на электронную почту истца Драпова К.Л. для согласования документы, после подписания документы отправлялись истцом обратно. Переписка с ответчиком - ООО «Кардан» проходила только по указанному электронному адресу. Представители ответчика - ООО «Кардан» иногда звонили истцу Драпову К.Л. на мобильный телефон.

ООО «Кардан» не ответило истцу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец Драпов К.Л. направил ДД.ММ.ГГГГ повторную претензию ответчику – в ООО «Кардан» почтовой связью и по электронной почте с приложением справки, выданной индивидуальным предпринимателем З. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным сайта Почты России, направленная истцом Драповым К.Л. претензия в ООО «Кардан» адресатом не получена, однако отправленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ООО «Кардан» получена в этот же день, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истец Драпов К.Л. считает, что у него, как у покупателя, по настоящее время отсутствует возможность использовать оплаченный товар. Действиями ООО «Кардан» нарушены его права как потребителя.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 этого же Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

К правоотношениям, которые возникли у сторон договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, применяются нормы права, предусмотренные, в том числе, ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Расчет пени за нарушения срока поставки по договору:

срок поставки от 3-5 дней с момента подписания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок поставки - ДД.ММ.ГГГГ;

с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется период просрочки по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 112 дней, так как товар, предусмотренный договором, не поставлен покупателю;

размер пени, предусмотренный ст. 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара. Таким образом, пеня исчисляется от суммы <данные изъяты> руб.;

за нарушения сроков передачи: <данные изъяты> руб.;

претензия, направленная истцом Драповым К.Л. в ООО «Кардан», была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата, предусмотренный законодательством Российской Федерации, - 10 дней, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется период просрочки исполнения ООО «Кардан» обязательств по возврату уплаченных истцом денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по заключенному договору, однако по настоящее время деньги истцу не возращены.

Расчет пени за нарушения срока возврата уплаченных истцом денежных средств по договору: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 68 дней - период просрочки, следовательно: <данные изъяты>

Истцом Драповым К.Л. были понесены убытки в виде оплаты услуг транспортной компании в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика - ООО «Кардан» в полном объеме.

За перечисление истцом Драповым К.Л. денежных средств ответчику – в ООО «Кардан», банком была взята комиссия в размере: <данные изъяты> руб.), данную сумму истец расценивает как понесенные им убытки.

Истец Драпов К.Л. просит расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Кардан», взыскать с ООО «Кардан» уплаченные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за нарушение срока передачи по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., убытки по оплате услуг транспортной компании в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде оплаты комиссии банку за перевод денег в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела истец Драпов К.Л. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просит расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Кардан», взыскать с ООО «Кардан» уплаченные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за нарушения срока возврата уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде оплаты комиссии банку за перевод денег в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 102-107).

В судебное заседание истец Драпов К.Л., его представитель Р., действующая на основании заявления истца Драпова К.Л. в соответствии п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом (л.д. 221), истец Драпов К.Л. предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя Р. (л.д. 227).

Представитель ответчика - ООО «Кардан» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (л.д. 223, 224, 226).

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен П. (л.д. 131-138).

В судебное заседание третье лицо П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 225), предоставив суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие на всем протяжении (л.д. 157-158), из данного заявления также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте бесплатных объявлений avito.ru П. разместил объявление о продаже за <данные изъяты> руб. двигателя Peugeot/Citroen 5jp4, который находился в нерабочем состоянии, требовалась замена маслосъемных колец. ДД.ММ.ГГГГ на мобильным телефон П. позвонила какая-то девушка, пояснив, что желает приобрести данный двигатель для училища, для создания обучающего стенда, находящегося недалеко от <адрес>, попросив у П. для оформления накладной для доставки двигателя транспортной компанией «Деловые линии» паспортные данные. ДД.ММ.ГГГГ за двигателем приехал автомобиль «Газель» из транспортной компании «Деловые линии», как только двигатель был погружен в автомобиль, П. на счет поступили деньги от К. Ивановича К.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. п. 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что истец Драпов К.Л. на интернет-сайте ООО «Кардан» - <данные изъяты> выбрал и заказал деталь - ДВС в сборке с навесным оборудованием (1-я комплектность агрегата, включая все навесное оборудование).

Спецификация требуемой детали была определена сторонами на следующих условиях: марка/модель автомобиля – <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Драповым К.Л. и ответчиком - ООО «Кардан» был заключен договора поставки № (л.д. 9-11).

Согласно условиям данного договора, ответчик - ООО «Кардан» обязуется осуществить подбор, предоставление информации, и при наличии поручения заказчика, организовать закупку и поставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей. Подбор запчастей осуществляется исполнителем на условиях договора (п. 3), определенного в спецификации. Цена договора составила <данные изъяты> руб. (в т. ч. НДС).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Драповым К.Л. и ответчиком - ООО «Кардан» был изменен п. 3 указанного договора в части спецификации требуемой детали: марка/модель автомобиля – «<данные изъяты>) (л.д. 12).

Согласно дополнительного соглашения изменен п. 2 договора, который изложен в следующей редакции: «Заказчик дополнительно к оплаченному ранее платежу в размере <данные изъяты> руб. (в т.ч. НДС) обязуется осуществить доплату в размере <данные изъяты> руб. (в т.ч. НДС). Деталь отправляется посредством транспортной компании на адрес клиента после подписания настоящего дополнительного соглашения и оплаты за агрегат. В случае неисполнения компанией сроков поставки агрегата, денежные средства возвращаются в полном объеме». «Срок поставки определен сторонами 3-5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения».

Ответчиком - ООО «Кардан» Драпову К.Л. были направлены обеспечительные платежи - счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ - счет № на доплату за агрегат по договору № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 13, 14, 15).

В судебном заседании установлено, что стороны достигли окончательной договоренности о цене договора в размере <данные изъяты> руб. (в т.ч. НДС) за товар.

Судом установлено, не оспорено и ответчиком, что обязательства по оплате истцом Драповым К.Л. были исполнены в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб., с предоставлением ответчику - ООО «Кардан» документов в электронном виде (чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и указанием адреса доставки (л.д. 16, 17).

С учетом сроков доставки 3-5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, предполагаемый срок доставки был определен на ДД.ММ.ГГГГ, однако товар (деталь) был доставлен только ДД.ММ.ГГГГ, отправителем является не ответчик, а физическое лицо П. (<адрес>), согласно накладной ООО «Деловые Линии» (л.д. 60 оборот).

В судебном заседании установлено, что после получения товара от П. и вскрытия упаковки истцом Драповым К.Л. было установлено, что товар не соответствует заявленным и согласованным сторонами по договору характеристикам (вид, сбиты цифры или повреждены и т.п.).

Согласно заключенного сторонами договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами. Стороны пришли к соглашению, что в случае отсутствия у покупателя возможности заключить договор в письменной форме, договор может быть заключен в особом порядке, путем направления подписанного со стороны поставщика договора покупателю (в том числе, по электронной почте), без подписания со стороны покупателя. В таком случае, договор будет иметь юридическую силу в соответствии со ст. ст. ст. 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и является равносильным договору, подписанному сторонами (договор оферты). Стороны пришли к соглашению, что доказательством заключения такого договора будет являться перечисление обеспечительного платежа покупателем на счет поставщика в соответствии с п. 2.2 договора (п. 4.1 договора).

К поставке подлежит деталь, согласованная с покупателем к поставке, данное согласование может быть осуществлено путем электронной почты, стороны признают юридическую силу такого вида согласования. В спецификацию подлежат внесению все сведения, необходимые для полной идентификации требуемой детали (п. 4.4 договора).

Качество поставляемой детали должно полностью соответствовать технической спецификации, указанной в настоящем договоре (п. п. 3, 5.1 договора).

Претензии по качеству детали принимаются в течение 180 календарных дней с момента осуществления поставки.

При выявлении гарантийного случая производится замена либо ремонт поставленной детали. Срок ремонта (замены) не должен превышать 30 календарных дней с момента признания неисправности гарантийным случаем (п. 5.2 договора).

Стороны предусматривают обязательный претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента поступления (п. 6.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец Драпов К.Л. обратился к ответчику – в ООО «Кардан» с повторной претензией с требованием вернуть деньги, уплаченные им за товар, так как поставленный от П. товар не соответствует заявленным характеристикам, а товар от ответчика - ООО «Кардан» не получен (л.д. 24, 25-28).

До настоящего времени претензия истца Драпова К.Л. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом (далее - Правила), которые регулировали отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

Данные Правила действовали в момент заключения между истцом Драповым К.Л. и ответчиком – ООО «Кардан» договора поставки детали.

В п. 2 Правил раскрыты основные понятия, используемые в Правилах, так под «продажей товаров дистанционным способом» понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; «продавец» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

В соответствии с п. 17 Правил, организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (п. 18 Правил).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (п. 20).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара.

Принципиальным отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

Поскольку потребитель – истец Драпов К.Л. заказал товар через сайт продавца – ответчика – ООО «Кардан», до получения товара не имел возможности его осмотреть и ознакомиться лично с его техническими особенностями, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Драповым К.Л. и ответчиком – ООО «Кардан» заключен договор купли-продажи товара именно дистанционным способом.

В ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена гарантия соблюдения прав потребителей при дистанционной торговле как право потребителя на отказ от товара в любое время до его получения, а также после получения - в течение семи дней, без объяснения причин. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

В соответствие с п. 32 Правил, информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; б) режим работы продавца; в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

В судебном заседании не установлено доказательств свидетельствующих о том, что истцу Драпову К.Л. был поставлен товар надлежащего качества, и о том, что информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества была предоставлена истцу в письменной форме в момент доставки товара.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Принимая во внимание, что информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена истцу в письменной форме в момент доставки товара, истец Драпов К.Л. вправе был отказаться от товара приобретенного дистанционным способом в течение трех месяцев с момента передачи товара, вне зависимости от его качества.

Более того, согласно заключению эксперта № Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» приобретенный по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ двигатель внутреннего сгорания модели NFU 10FX... не соответствует заказанной модели ДВС Z18XER для автомобиля «<данные изъяты> выпуска. Двигатель внутреннего сгорания, поставленный в адрес истца, невозможно установить на автомобиль «<данные изъяты>. Номер на приобретенном ДВС имеется, но частично уничтожен. Рыночная стоимость двигателя внутреннего сгорания NFU 10FX… на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 186-217).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Драпова К.Л. о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости товара с ответчика – ООО «Кардан» в размере <данные изъяты> руб., комиссии, уплаченной истцом Драповым К.Л. за перевод денежных средств по договору ответчику – ООО «Кардан» (л.д. 16, 17).

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку истец Драпов К.Л. обращался с претензией о продаже ему товара ненадлежащего качества, в исковом заявлении требует неустойку именно за отказ в удовлетворении ее требований о возврате товара ненадлежащего качества, исходя из положения положений ст. ст. 22, 23, 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответственность в виде неустойки, предусмотренной ст. 23 указанного закона, к ответчику, не возвратившему стоимость уплаченного товара при дистанционном способе продажи товара (пункт 4 статьи 26.1), применена быть не может, а, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца Драпова К.Л. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем в данной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что суд пришел к выводу о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании в пользу истца Драпова К.Л. с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере <данные изъяты> руб., комиссии за переводы денежных средств в размере <данные изъяты> руб., законные требования потребителя – истца Драпова К.Л. о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца Драпова К.Л. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: (<данные изъяты>.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика – ООО «Кардан» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ двигателя внутреннего сгорания в сборе с навесным оборудованием, заключенным между Драповым К. Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Кардан».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кардан» в пользу Драпова К. Л. денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Драпову К. Л. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кардан» неустойки в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Драпову К. Л. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Кардан» товар – двигатель внутреннего сгорания (ДВС) NFU 10FX, приобретенный Драповым К.Л. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кардан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 6 сентября 2021 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2021 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-411/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Антипова И.М. Дело №33-720/2020 (33-14098/2019) (2-1361/2016)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Ковжун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Орловой С.А., Кургузова А.Г.

на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2019 года

по заявлению ответчика Мастяевой Анжелики Сергеевны о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по делу по иску Орловой Светланы Алексеевны, Кургузова Алексея Геннадиевича к Мастяевой Анжелике Сергеевне о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика Мастяевой А.С. – Ракшня М.Ю., действующей на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о замене ранее наложенных мер по обеспечению иска другими мерами.

Просила снять арест на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, х.им. Ленина, <адрес>; и на земельный участок с кадастровым № по адресу : <адрес>, принадлежащих Мастяевой Анжелике Сергеевне на праве собственности. Наложить арест на денежные средства в размере 2 500 000 руб., находящиеся на лицевом счете № ПАО Сбербанк.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2019 года постановлено:

В целях обеспечения иска Орловой Светланы Алексеевны, Кургузова Алексея Геннадиевича к Мастяевой Анжелике Сергеевне о расторжении договора купл...

...и-продажи жилого дома и земельного участка и возмещении убытков, наложить арест на денежные средства в размере 2 500 000 рублей, находящиеся на лицевом счете № ПАО Сбербанк.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> принадлежащего Мастяевой Анжелике Сергеевне на праве собственности.

В частной жалобе Орлова С.А., Кургузов А.Г. просят определение суда отменить, как незаконное, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя ответчика о замене обеспечительных мер отказать.

Указывает на то, что суд вынес обжалуемое определение, мотивируя свои выводы положениями ст. 144 ГПК РФ, незаконно без проведения судебного заседания и вызова сторон. Стороной ответчика не исполнено не одного условия для замены обеспечительных мер, предусмотренных ст. 143 ГПК РФ.

Кроме того, суд неправильно определил круг юридически значимых обстоятельств.

Факт открытия ответчицей счета в Сбербанке и размещение на нем денежных средств в сумме почти на полмиллиона меньше заявленных исковых требований, не является основанием для замены обеспечения. Ответчица в любое время с момента открытия счета до вынесения судом определения могла распорядиться денежными средствами на своем счете.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

До вынесения судебной коллегией апелляционного определения от Орловой С.А., Кургузова А.Г. поступило письменное заявление об отказе от частной жалобы и прекращении производства по частной жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 326 ГПК РФ отказ от частной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения и подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от частной жалобы, суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей частной жалобе.

Принимая во внимание представленное заявление об отказе от частной жалобы, и учитывая, что определение суда другими лицам, участвующими в деле, обжаловано не было, судебная коллегия полагает, что отказ частной жалобы подлежит принятию, производство по частной жалобе по делу прекращению.

Руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Орловой С.А., Кургузова А.Г. от частной жалобы на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2019 года.

Производство по частной жалобе по делу прекратить.

Председательствующий: А.А. Галлингер