Ракута Марина Дмитриевна

Дело № 2а-790/2024

УИД 54RS0029-01-2024-000305-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2024 года р.п. Мошково

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.

при секретаре Фризен Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области, начальнику отделения судебных приставов по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области, Управлению УФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностных лиц судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском о признании незаконным бездействие начальника ОСП по Мошковскому району Чумариной О.Б., бездействие и решений судебного пристава исполнителя ОСП Мошковского района Карстен О.В., в обоснование указав, что на исполнении в ОСП по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области о взыскании задолженности с Ракута М.Д. в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Согласно данных систем межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр. Административный истец полагает, что исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, однако не принят полный ко...

...мплекс мер, направленный на исполнение решение суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у УФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр и не истребован ответ.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Мошковскому району Новосибирской области, выразившиеся в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Мошковскому району Новосибирской области Карстен О.В. в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, ФМС; о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Мошковскому району Новосибирской области Карстен О.В. в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ; о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Мошковскому району Новосибирской области Мантик М.М. устранить нарушения норм права, путем направления запросов и истребование ответов из Росреестра.

Представитель НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области Карстен О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения административных исковых требований, а так же представила документальное подтверждение отсутствия бездействия в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Мошковскому району ГУФССП по Новосибирской области – Чумарина О.Б., также действующая на основании доверенности от ГУФССП по Новосибирской области, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных НАО ПКО «ПКБ» требований отказать.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 13 указанного Федерального Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 января 2023 года судебным приставом-исполнителем отдела, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, о взыскании с Ракута М.В. задолженности по кредитным платежам в размере 20 400 рублей 00 копеек в пользу НАО «ПКБ», возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные банки и кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР России, УФМС, Росреестр, в регистрирующие органы и операторам сотовой связи с целью выявления имущества, принадлежащего должнику.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены по системе электронного документооборота запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе кредитные организации, банки, ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, ПФР о получении сведений о заработной плате и иных доходах застрахованного лица, ПФР о СНИЛС, ЕГРН, ФНС о счетах должника ФЛ, ЗАГС, операторам связи, УФМС, что подтверждается сводкой и реестром запросов/ответов по исполнительному производству. Информация из банков не поступила.

Согласно ответов ПФР, должник не является получателем пенсии и не содержат информацию о месте получения дохода должником.

ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения из ЗАГС о государственной регистрации смерти Ракута М.Д. – номер записи №, дата записи ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации ОЗАГС <данные изъяты> района Управления по делам ЗАГС Новосибирской области, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 9 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемых действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки доводам административного истца, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на розыск имущества должника, и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа. При этом наличие непогашенной перед НАО ПКО «ПКБ» задолженности по исполнительному производству не является безусловным основанием для вывода о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Карстен О.В. проведен комплекс соответствующих требованиям закона действий, направленных на проведение проверки имущественного положения должника и принудительное исполнение требований исполнительного документа, направлены запросы в учетно-регистрирующие и налоговые органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. По их результатам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из характера требований исполнительного документа, конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет последовательность, характер и объем совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае в рамках находящегося у него исполнительного производства, с учетом характера требований исполнительного документа, размера задолженности и иных обстоятельств дела, исходя из принципов неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде исполнения судебного акта само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Определяя круг исполнительных действий и последовательность их совершения, судебный пристав-исполнитель не обязан осуществить немедленно после возбуждения исполнительного производства все предусмотренные законом меры принудительного исполнения, а оценке подлежит достаточность таких действий и нарушение прав сторон исполнительного производства. Отсутствие каких-либо исполнительных действий может быть квалифицировано как незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, если несвоевременное их совершение привело, например, к утрате имущества либо отдалению факта исполнения требований

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, а также в истребовании ответов на данные запросы, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым в рамках исполнительного производства посредством межведомственного взаимодействия, осуществляемого в электронной форме, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФМС, Росреестр. В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава в указанной части не имеется.

Вместе с тем, само по себе неистребование ответов на направленные запросы не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика. Так, в направленном на исполнение судебном приказе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержатся сведения о должнике Ракута М.Д., дате и месте рождения, позволяющие идентифицировать ее личность. Соответственно, в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись сведения, необходимые как для возбуждения исполнительного производства в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», так и для направления соответствующих запросов в Росреестр.

При указанных обстоятельствах, с учетом совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятых мерах по принудительному исполнению судебного акта, размера задолженности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимался необходимый комплекс мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований судебного акта. В ходе исполнения требований судебного приказа на денежные средства должника, находящиеся на счетах, наложен арест и обращено взыскание.

Таким образом, неполучение ответов из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах не привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы административного истца о непривлечении должностных лиц к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава в установленный законом срок не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решений по исполнению находящихся в его производстве исполнительных документов, вопросы о привлечении к административной ответственности относится к полномочиям должностного лица и не влечет нарушение прав административного истца.

Само по себе непривлечение к административной ответственности должностных лиц при отсутствии к тому оснований не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и не влечет нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца. На основе полученных ответов на запросы, направленных в регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

В связи с чем, доводы НАО ПКО «ПКБ» о не направлении судебным приставом запросов и неполучение ответов из Росреестра, о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют. Более того, Федеральный закон № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

Согласно ст.ст. 64,68 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» не содержит списка учетно-регистрирующих органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы.

Запросы направляются для установления имущественного положения должника и при наличии положительных ответов, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику меры принудительного исполнения.

Разрешая заявленные НАО ПКО «ПКБ» требования, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

В соответствии с Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации в случае, если суд установит, что оспариваемый не нормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Административным истцом не представлены доказательства не принятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»

Судебный пристав – исполнитель предпринимал меры к принудительному исполнению судебного акта.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП по Мошковскому району ГУФССП России по Новосибирской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц отделения, в материалы административного дела. По делу не установлен факт совершения должностными лицами названного ОСП незаконных действий (бездействия), принятия незаконных решений в результате отсутствия контроля со стороны его руководителя. Заявленное требование не основано на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, не возлагающего на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия должностных лиц возглавляемого им отделения службы судебных приставов, а также каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого последним в рамках исполнительного производства.

Исходя из установленных обстоятельств, приведенных правовых норм права, суд приходит к выводу о том, что предпринятые в рамках исполнительного производства действия административных ответчиков не свидетельствуют о наличии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, - несоответствия оспариваемого решения, действия или бездействия закону и нарушения прав административного истца.

При этом суд отмечает, что исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем производятся действия, направленные на исполнение требований исполнительного производства.

С учетом изложенного, требования административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области, начальнику отделения судебных приставов по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области, Управлению УФССП России по Новосибирской области удовлетворению не подлежат, поскольку суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к исполнению, вынесенных в установленном порядке постановлений.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области, начальнику отделения судебных приставов по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области, Управлению УФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия должностных лиц судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения полностью.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья И. В. Пахомов

Судья Мухина М.В. № М-172/2024

№ 33а-4419/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 02 мая 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Кошелева А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу НАО ПКО «ПКБ» на определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 22 февраля 2024 года об оставлении административного искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Мошковскому району ГУФССП России по Новосибирской области в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мошковскому району Карстен О.В. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мошковскому району Карстен О.В. в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мошковскому району Карстен О.В. в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мошковскому району Карстен ...

...О.В. в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мошковскому району Карстен О.В. в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мошковскому району Карстен О.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из Росреестра;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мошковскому району Карстен О.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

Определением судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 22 февраля 2024 года административное исковое заявление оставлено без движения. Административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 11 марта 2024 года.

Не согласившись с вынесенным определением, НАО ПКО «ПКБ» подана частная жалоба, в которой изложена просьба об отмене определения судьи и рассмотрении административного иска.

В обоснование частной жалобы указано, что нормы КАС РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 не содержат обязанность административного истца, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, по направлению копии административного иска и приложения к нему лицам, участвующим в деле.

Требования, отраженные в просительной части административного иска, сформулированы четко и ясно, исключают двойное толкование и вытекают из Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья районного суда исходил из нарушения истцом требований ст.ст. 126, 220, 222 КАС РФ, поскольку к административному иску не приложены копии заявления и документов в количестве, соответствующему числу административных ответчиков и заинтересованных лиц; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С определением судьи районного суда имеются основания не согласиться в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 220 КАС РФ форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч.ч. 1, 8 и 9 ст. 125 настоящего Кодекса.

К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в ч. 1 ст. 126 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронной форме (ч. 2 ст. 126 КАС РФ).

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Административное исковое заявление также может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. При этом копии административного искового заявления и приложенных к нему документов могут быть направлены лицу, участвующему в деле, обладающему государственными или иными публичными полномочиями, посредством официального сайта соответствующего органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» следует, что, согласно п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд обязан направить административному ответчику и заинтересованному лицу копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они не направлены им административным истцом.

Для обеспечения возможности исполнения данной обязанности в определении о принятии к производству административного искового заявления следует указывать на необходимость сообщения суду административным ответчиком и заинтересованным лицом, обладающими государственными или иными публичными полномочиями, адреса электронной почты, на который им могут быть направлены названные выше копии заявления и документов, поданных в суд в электронном виде, имея в виду, что в отличие от административного истца, обладающего государственными или иными публичными полномочиями, который обязан направить другим участвующим в деле лицам копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, на административного истца, не обладающего указанными полномочиями, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не возлагает такой обязанности (ч. 7 ст. 125 КАС РФ).

При несообщении лицом, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, адреса электронной почты в установленный судом срок копии административного искового заявления и приложенных к нему документов могут быть направлены на адрес электронной почты, указанный этим лицом ранее при подаче документов в суд в электронном виде (в том числе документов по иному делу), либо на адрес электронной почты, содержащийся на официальном сайте такого лица.

Административный иск НАО ПКО «ПКБ» подан в суд в электронной форме. Вопреки позиции судьи районного суда, изложенной в тексте обжалуемого судебного акта, приведенными требованиями процессуального закона не установлена обязанность административного истца, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, в случае подачи им документов в суд в электронной форме, представлять их копии для лиц, участвующих в деле.

Кроме того, к административному иску НАО ПКО «ПКБ» приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, в частности: копия судебного приказа мирового судьи 2-го судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 08 февраля 2018 года № <данные изъяты>, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истцом оспаривается бездействие административных ответчиков; сведения официального сайта ФССП России с информацией о спорном исполнительном производстве. В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в иске указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), а также об исполнительном производстве.

Более того, с учетом того, что в иске оспаривается бездействие по исполнительному производству, обязанность по предоставлению документов, опровергающих такое бездействие, в силу закона (ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ) возложена на административных ответчиков, а не на административного истца. Истец же обязан приложить к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его требования, при условии, что он не освобожден от доказывания этих обстоятельств (п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ).

Таким образом, по указанным судьей районного суда основаниям административный иск требованиям процессуального закона соответствует, оснований для его оставления без движения не имелось, потому определение подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению, а материалы дела – возвращению в районный суд со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 22 февраля 2024 года отменить, удовлетворив частную жалобу НАО ПКО «ПКБ».

Материалы по административному иску НАО ПКО «ПКБ» возвратить в Мошковский районный суд Новосибирской области.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кошелева А.П.

Дело № 2а-104/2017

Поступило в суд 09.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Мошково Новосибирской области «07» февраля 2017 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Шинко Ж.А.

При секретаре Фоль М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению прокурора Мошковского района Новосибирской области в интересах Российской Федерации к Ракута М. Д. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Мошковского района Новосибирской области в интересах Российской Федерации обратился в Мошковский районный суд с указанными требованиями, указав, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований Федерального закона №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Ракута М.Д. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области. Ракута М.Д.. в соответствии с п.1 ст.28 ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязан уплачивать суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда в виде фиксированного платежа. Однако данную обязанность ответчик игнорирует, в результате чего образовалась задолженность по уплате взносов и пени, в связи с просрочкой исполнения обязанности. Начальником управления Пенсионного фонда было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов индивидуального предпринимателя. На основании постановления возбуждено исполнительное производство №, в котором установлен срок для добровольного погашения 5 рабочих дней. До настоящего времени требования судебного пристава-исполнител...

...я не выполнены в добровольном порядке и общая сумма задолженности по страховым взносам и пени Ракута М.Д. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит ограничить право Ракута М.Д. на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ

Старший помощник прокурора Мошковского района НСО Вагина М.Н. в ходе судебного разбирательства поддержала административные исковые требования, просила удовлетворить полностью.

Административный ответчик Ракута М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, копию административного иска получила, возражений по заявленным требованиям не представила, направила в суд заявление, о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получала, административный иск по настоящему административному делу признает в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мошковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Мошковском районе Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Руководителем УПФР в Мошковском районе Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ракута М.Д. вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ракута М.Д. судебным приставом-исполнителем Мошковского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании страховых взносов в размере <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждается, что Ракута М.Д. длительное время не исполняются обязательства по уплате страховых взносов.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п.15 ч.1 ст. 64, статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 291-О, возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Ограничение на выезд из Российской Федерации носит временный характер, период ограничения зависит от исполнения должником указанной обязанности.

Руководствуясь указанными положениями законодательства, а также принимая во внимание, что истцом соблюдена процедура обращения, установленная ст. 67 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Мошковском районе Новосибирской области.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.174. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административные исковые требования прокурора Мошковского района Новосибирской области в интересах Российской Федерации.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Ракута М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по уплате задолженности по страховым взносам, пени и штрафам по постановлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мошковском районе Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Судья Ж.А. Шинко

Мотивированное решение составлено 10.02.2017 г.