Ралетнева Елена Владимировна

Дело № 2-1398/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 11 марта 2013 года

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре - Бжекшиевой Л.Б., с участием истицы - Ралетневой Е.В., представителя ответчика - Тлуповой И.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ралетневой ФИО6 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по КБРо возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию,-

установил:

Ралетнева Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР (далее - ГУ ОПФ РФ по КБР), в котором просит обязать ответчика включить в специальный стаж периоды ее работы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную трудовую пенсию со дня ее обращения в пенсионный орган - с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим. Решением ГУ ОПФРФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, так как в специальный стаж не были включены по разным причинам определенные периоды ее работы. Считает данный отказ необоснованным, так как она вот уже на протяжении более 25 лет она работает воспитателем, то есть фактически занимается педа...

...гогической деятельностью. Ссылаясь на нормы пенсионного законодательства, она обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истица Ралетнева Е.В. уточнила заявленные требования - просила включить в специальный стаж следующие периоды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ралетнева Е.В. поддержала уточненные требования по основаниям, указным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика-Тлупова И.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в решении Управления ОПФ РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что их отказ является законным и обоснованным.

Заслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст.28 п.1, п.п.10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного закона, лицам не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Как следует из трудовой книжки Ралетневой Е.В., ее трудовая деятельность началась с ДД.ММ.ГГГГ, когда она была принята воспитателем в Детский сад ПМК-2 «Каббалкводхоз», где проработала до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица переводом была принята на должность воспитателя в Детский са<адрес> Прохладненского завода полупроводниковых приборов. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с передачей детского сада № на баланс ГОРОНО.В порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ она принята воспитателем в ясли-са<адрес> «Золотая рыбка». В этом учреждении и продолжает работать в настоящее время. Указанное учреждение неоднократно переименовывалось, что подтверждается записями трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ МОУ «Начальная школа-детский са<адрес>» реорганизовано путем присоединения к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» на основании Постановления главы администрации г.о. Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, можно сделать вывод, что истица Ралетнева Е.В. фактически более 23 лет подряд работает воспитателем в одном учреждении.

В Списке должностей, предоставляющих право на досрочное назначение пенсии, утвержденного постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень должностей включена должность «воспитатель», однако она подлежит зачету в специальный стаж при условии соответствия должности и учреждения для детей. В Списке указано в графе «наименование учреждения» п.1.8 - дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований; центр развития ребенка - детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учреждение, в котором работала Ралетнева Е.В., назвалось - ДОУ Ясли - детский са<адрес> «Золотая рыбка».Именно такого учреждения Список не предусматривает, в нем дается конкретизация видов дошкольных образовательных учреждений. Но из Устава учреждения, обозренного в ходе судебного заседания, следует, что Ясли - детский са<адрес> «Золотая рыбка» является учреждением общеразвивающего типа. Оно создано в целях всестороннего развития и воспитания детей. ДОУ работает по Общей программе воспитания и обучения в детских садах, утвержденной Министерством образования РФ. Учреждение обеспечивает уход и присмотр за детьми дошкольного возраста от 2 до 6 лет, их воспитание и обучение.

Таким образом, можно сделать вывод, что ДОУ Ясли - детский са<адрес> «Золотая рыбка», несмотря на переименование, фактически осталось Ясли-садом или Детским садом, так как это учреждение выполняло функции воспитания, обучения детей именно дошкольного возраста от 2 до 6 лет. И само название подтверждает, что это учреждение действительно является дошкольным образовательным.

Вышеизложенное позволяет суду включить спорный период работы Ралетневой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в ДОУ Ясли - детский са<адрес> «Золотая рыбка» в ее специальный стаж.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что у истицы Ралетневой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ родился сын, что подтверждается свидетельством о его рождении. Документально подтверждается только, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала воспитателем в Детском саду ПМК-2 «Каббалкводхоз», иных сведений в архиве не имеется. Из пояснений истицы установлено, что она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, но приступила к работе в сентябре 1987 года, что подтверждается справкой о начислении ей заработной платы. Суд считает возможным включить период нахождения Ралетневой Е.В. в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, исходя из следующего.

До введения в действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного ФИО2 РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривала, что дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Постановлением ЦК КПСС и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" указал, что при разрешении споров, возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до ДД.ММ.ГГГГ, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Таким образом, если отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полутора лет и до достижения им возраста трех лет) начался у матери в период действия названных нормативных актов, то с учетом положений статей 6 ч. 2, 15 ч. 4, 17 ч. 1, 18, 19 и 55 ч. 1 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, весь период отпуска по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В период учебы истицы в Нальчикском педагогическом училище им. 50-летия ВЛКСМ с 1989 года по 1992 год действовало (до ДД.ММ.ГГГГ) постановление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", в соответствии с которым в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в п. 1 Положения, засчитывалось также время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

В ходе рассмотрения настоящего дела был обозрен диплом истицы ПТ №, рег. номер 3725 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она в 1989 году поступила в Нальчикское педагогическое училище им. 50-летия ВЛКСМ, и в 1992 году окончила полный курс названного училища по специальности «воспитатель дошкольных учреждений», ей присвоена квалификация «воспитатель дошкольных учреждений».

Согласно п. 4 ст. 30 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, учитываемая в календарном порядке.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П указал, что норма, содержащаяся в п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществить оценку приобретенных им до ДД.ММ.ГГГГ прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа и размера пенсии по нормам ранее действовавшего законодательства.

Поскольку до начала обучения в училище и после окончания учебы истица Ралетнева Е.В. осуществляла педагогическую деятельность, что подтверждается материалами дела, в частности ее трудовой книжкой и справками о работе и заработной плате, суд приходит к выводу о включении спорных периодов обучения в училище - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготный стаж истицы.

Судом установлено, что на момент обращения Ралетневой Е.В. с иском в суд ГУ ОПФ РФ по КБР засчитало ей в льготный стаж работы - 20 лет 1 месяц 16 дней.

С учетом включения спорных периодов в специальный стаж Ралетневой Е.В., ее специальный стаж составит на день обращения за пенсией ДД.ММ.ГГГГ более 25 лет, и она по указанной выше норме имеет право на назначение досрочной пенсии.

Согласно статье 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Поскольку истица обратилась за назначением пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, ей надлежит назначить пенсию с этого дня.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ралетневой ФИО7 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР включить Ралетневой ФИО8 в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Е.В. Шапкина

07RS0006-01-2019-001125-62

Дело №2-459/2019г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2019 года КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей Бетрозовой Н.В., при секретаре Цаговой И.М.,

с участием представителя истца АО «Газпром газораспределение Нальчик» - Таова А.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг.,

ответчика Ралетневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Нальчик» к Ралетневой Елене Владимировне о возложении обязанности по обеспечению допуска в жилой дом с целью оснащения прибором учета газа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпром газораспределение Нальчик» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит обязать Ралетневу Елену Владимировну установить в жилом помещении прибор учета прибор учета газа по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда и обеспечить ввод установленного прибора учета газа в эксплуатацию; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Нальчик» Таов А.М. в судебном заседании представил письменное заявление, в котором отказался от исковых требований и просил производство по делу прекратить.

Отказ от заявленных исковых требований к ответчику, согласно ст.173 ГПК РФ, выражен в адресованном суду письменном заявлении, приобщенному к делу.

Ответчик Ралетнева Е.В. в судебном заседании не возражала прот...

...ив прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от заявленных исковых требований, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Изучив поступившее заявление представителя АО «Газпром газораспределение Нальчик» Таова А.М. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, из которого следует, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца АО «Газпром газораспределение Нальчик», отказ от заявленных исковых требований к Ралетневой Елене Владимировне о возложении обязанности по обеспечению допуска в жилой дом с целью оснащения прибором учета газа.

Производство по делу по иску АО «Газпром газораспределение Нальчик» к Ралетневой Елене Владимировне о возложении обязанности по обеспечению допуска в жилой дом с целью оснащения прибором учета газа прекратить, в связи с отказом представителя истца от заявленных исковых требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в пятнадцатидневный срок со дня его оглашения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Н.В.Бетрозова