Ралко Виктор Николаевич

Дело № 33-291/2015

Апелляционное определение

г. Тюмень

19 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Немчиновой Н.В.,

судей

Глушко А.Р., Левиной Н.В.,

при секретаре

Безгубенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью МСК «<.......>» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Р.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью МСК «<.......>», обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «<.......>» в пользу Р.В.Н. ущерб в размере <.......>, расходы по оплате оценки в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <.......>.

В удовлетворении исковых требований к ООО «<.......>» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью МСК «<.......>» З.С.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Р.В.Н. – Д.Д.Н. и представителя ООО «<.......>» П.О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к обществу с ограниченной ответственностью МСК «<.......>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <.......>., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>., оценки в размере <.......>., а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <.......>. Требования мотивировал тем, что <.......> в <.......>. на ул. <.......>, управляя автомобилем марки <.......>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате этого транспортному средству были причинены механические повреждения. Определением дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ п...

...о г. Тюмени от <.......> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Р.В.Н. состава административного правонарушения. Указывал, что факт наличия провала в дорожном покрытии на участке дороги подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог. Считал, что ответственность по возмещению вреда надлежит возложить на общество с ограниченной ответственностью МСК «<.......>», которое в соответствии с договором от <.......> с открытым акционерным обществом «<.......>» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени, в том числе по улице Харьковская в отрезе от улицы Мельникайте до улицы С.Ковалевской.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «<.......>».

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени.

Истец Р.В.Н. и его представитель Д.Д.Н., действующий на основании доверенности от <.......> (т.2 л.д.5), в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью МСК «<.......>» З.С.В., действующий на основании доверенности от <.......> (т.2 л.д.23), в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что общество является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица департамента по дорожной инфраструктуре и транспорту администрации г. Тюмени С.С.С., действующая на основании доверенности от <.......> (т.2 л.д.98), в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда, пояснила, что на основании муниципального контракта ответственным за содержание дорог местного значения является открытое акционерное общество «<.......>».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «<.......>», представителя третьего лица открытого акционерного общества «<.......>».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно общество с ограниченной ответственностью МСК «<.......>» (далее - ООО МСК «<.......>») в лице представителя Ф.Е.А. В апелляционной жалобе, полагая решение суда неправомерным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Ссылаясь на ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абз. 5 раздела 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пункты 2.2, 2.3, 3.1.9, 3.3.1, 3.3.2 Положения о департаменте дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени, утвержденного распоряжением главы администрации г. Тюмени от <.......> № 98-рг, указывает, что ответственность за состояние дорог, объектов улично-дорожной сети несет департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени (далее - Департамент), поскольку осуществляет от имени муниципального образования правомочие владельца автомобильных дорог местного значения и обязан обеспечивать соответствие дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Считает, что ООО МСК «<.......>» не является лицом, ответственным за устранение повреждений дорожного покрытия до получения соответствующих заявок, поскольку между Департаментом и открытым акционерным обществом «<.......>» заключен муниципальный контракт № <.......> на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог (в том числе на содержание участка автомобильной дороги между улицами Мельникайте и Холодильная). В соответствии с приложениями к договору, заключенному <.......> между открытым акционерным обществом «<.......>» и ООО МСК «<.......>», улица Харьковская в отрезе от ул. Мельникайте до ул. С.Ковалевской на период времени с <.......> до <.......> была передана в ведение ООО МСК «<.......>» для производства работ. Указывает, что ямочный ремонт осуществляется только по заявке заказчика - открытого акционерного общества «<.......>» (далее - ОАО «<.......>»). В связи с чем, полагает, что ответственность за содержание участка, на котором произошло ДТП, возлагается на генподрядчика по муниципальному контракту – ОАО «<.......>». Указывает на несогласие с тем, что судом приняты данные досудебной экспертизы и с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, вместе с тем причины, по которым суд не принял во внимание выводы судебной экспертизы не обоснованы. Считает, что судом без ссылок на соответствующие доказательства местом ДТП указано: г. Тюмень, <.......>, 56а, вместе с тем не были исследованы схема места совершения ДТП от <.......>, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств от <.......>, объяснения от <.......>, согласно которым местом совершения ДТП является адрес: г. Тюмень, <.......>, 56, на котором проводились ремонтные работы обществом с ограниченной ответственностью «<.......>».

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Д.Д.Н. и представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «<.......>» П.О.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Р.В.Н., представитель третьего лица департамента по дорожной инфраструктуре и транспорту администрации г. Тюмени, представитель третьего лица ОАО «<.......>» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Р.В.Н. является собственником автомобиля марки <.......>. <.......> в <.......> Р.В.Н., управляя автомобилем марки <.......> в г. Тюмени на <.......> допустил наезд на яму с последующим наездом на столб уличного освещения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Р.В.Н. состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.......>, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <.......>, схемой места совершения дорожного происшествия от <.......>, актом обследования дорожных условий от <.......>.

Как указано в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от <.......>, составленном дежурным ДПС ст. лейтенантом полиции Ш.П.М., на <.......> выявлен провал в дорожном покрытии дороги (т.1, л.д.9). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.......> установлено, что наезд на яму Р.В.Н. совершил в районе <.......> г. Тюмени (т.1 л.д. 12).

<.......> в рамках реализации полномочий Администрации г. Тюмени по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Тюмень, департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г. Тюмени и ОАО «<.......>» заключен муниципальный контракт № <.......> на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог, в том числе и участка дороги по <.......> в районе дома 59а и 59.

В соответствии с п. 6.2 указанного контракта ОАО «<.......>» взяло на себя обязательство поддерживать требуемый уровень содержания автомобильных дорог для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на дорогах; надлежащим образом выполнить работы по содержанию дорог соответствующие качеству требованиям и условиям контракта, строительным нормам, правилам, требованиям ГОСТа, нести полную ответственность за соблюдение правил безопасности при проведении работ, гарантировать безопасность эксплуатации автомобильных дорог.

<.......> между ОАО <.......>» и ООО МСК «<.......>» заключен договор подряда <.......> на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно условий которого ООО МСК «<.......>» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог местного значения города Тюмени, объем, перечень и требования к работам зафиксирован в приложениях к договору. Сторонами определен срок выполнения работ с <.......> по <.......>. В соответствии с приложением <.......> к указанному договору для производства работ в ведение ООО МСК «<.......>» была передана <.......> в отрезе от <.......> до <.......>.

Согласно п. 6.2 указанного договора ООО МСК «<.......>» взяло на себя обязательства поддерживать требуемый уровень содержания дорог для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на дорогах; выполнить работы соответствующие качеству, требованиям и условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям ГОСТ; извещать при необходимости уполномоченные органы, генподрядчика обо всех случаях аварийного состояния дорог (значительные провалы, аварийное состояние колодцев инженерных коммуникаций); в случае причинения в результате выполнения работ вреда третьим лицам, компенсировать причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Р.В.Н. частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ОАО МСК «<.......>» не исполнены обязательства по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предусмотренные договором субподряда, заключенному между ОАО «<.......>» и ООО МСК «<.......>», в связи с чем ответственность за причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО МСК «<.......>».

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он сделан с учетом обстоятельств дела, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего ответчика, поскольку ответственность за содержание участка, на котором произошло ДТП, возложена на Департамент и ОАО «<.......>», а ООО МСК «<.......>» не может отвечать за бездействия третьих лиц, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции подробно исследовал вопрос об ответственности каждого из ответчиков и обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО МСК «<.......>».

Доводы жалобы в обоснование необходимости возложения ответственности за ущерб на ООО «<.......>» на несоответствие в указании места совершения ДТП опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание. Согласно сведениям ООО «<.......>» ремонтные работы осуществлялись им на участке дороги по адресу г. Тюмень, <.......>, тогда как яма на дороге, послужившая причиной аварии, органами ДПС была установлена по адресу г. Тюмень, <.......>.

Согласно отчету ООО «<.......>» <.......> от <.......> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> с учетом износа составляет <.......>.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<.......>». Согласно заключению ООО «<.......>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> по состоянию на <.......> с учетом износа составила <.......>., без учета износа <.......>.

Р.В.Н., обращаясь в суд с иском, просил взыскать в качестве стоимости восстановительного ремонта его автомобиля <.......>.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом требований закона и результатов судебной экспертизы судом в пользу истца было обоснованно взыскано в возмещение ущерба <.......>.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что расходы истца были объективно необходимы для его обращения за судебной защитой.

Указание в жалобе на несогласие с принятой судом оценкой ущерба судебная коллегия находит необоснованным. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд, приняв заключение ООО «<.......>» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере <.......>. как допустимое доказательство, обоснованно взыскал с ответчика ООО МСК «<.......>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере, заявленном истцом при подаче искового заявления, в сумме <.......>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МСК «<.......>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2020 года, город Тюмень

Судья Центрального районного суда гор. Тюмени Сургутская А.В., рассмотрев по адресу <адрес>, кабинет 608, дело №5-673/2020 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ралко В.Н., <данные изъяты> к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Ралко В.Н. в нарушение требования п.п. 12.2 Постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года №120-п «О введении режима повышенной готовности», зная о введении в <адрес> режима повышенной готовности, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес>, будучи в маршрутном такси № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в местах массового пребывания людей не использовал санитарно-гигиеническую маску для защиты органов дыхания, тем самым не выполнил правила поведения при режиме повышенной готовности на территории с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.

По данному поводу составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор мобильного взвода № в составе роты № ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО1, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Ралко В.Н., будучи надлежащим образом и заблаговременно уведомлены, на рассмотрение дела не явились. Ралко В.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.<данные изъят...

...ы>), в связи с этим судья рассматривает дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела, судья считает установленным факт совершения Ралко В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с рапортом инспектора мобильного взвода № в составе роты № ОБППСП УМВД России по <адрес> ФИО1 (л.д.<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут в маршрутном такси № по адресу: <адрес>, был установлен Ралко В.Н., нарушивший требований п.п. 12.2 Постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности». Факт нахождения Ралко В.Н. в маршрутном такси № без использования санитарно-гигиенической маски для защиты органов дыхания усматривается из объяснения свидетеля ФИО2 (л.д.<данные изъяты> подтверждается объяснениями очевидца события ФИО3 (л.д.<данные изъяты>), а также объяснениями Ралко В.Н. о том, что он будучи в указанных в протоколе время и месте находился без маски, которую забыл надеть (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года №120-п «О введении режима повышенной готовности», с 18 марта 2020 года в Тюменской области введен режим повышенной готовности.

В силу п. 12.2 Постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года №120-п «О введении режима повышенной готовности», граждане обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом»).

Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют, что Ралко В.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья в соответствии со ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, другие обстоятельства, влияющие на вид и меру назначаемого наказания. Смягчающим административное наказание обстоятельством является признание Ралко В.Н. вины. Отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.

По убеждению судьи цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом всех обстоятельств дела, а также приведенных обстоятельств, влияющих на вид и меру назначаемого наказания, будут достигнуты назначением Ралко В.Н. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить Ралко В.Н. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Центральный районный суд гор. Тюмени.

Судья . А.В. Сургутская

Согласовано судья __________