Рамалданов Имам Нариманович

Дело № 2-417/2025

УИД 31RS0024-01-2024-002005-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Енакиево

Енакиевский межрайонный суд в составе:

председательствующего судьи Посашковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рамалданов И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Саплину А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 07 ноября 2023 года в связи с существенным нарушением договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 750 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.11.2023 года Рамалдановым И.Н., было приобретено у Саплина А.А. на возмездной основе, определенной по договору купли продажи от 07.11.2023 г. транспортное средство «Hyundai Sonata», 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 2750000 рублей. Указанный автомобиль принадлежал продавцу Саплину А. А. на основании договора купли продажи транспортного средства от 20.10.2023 г., заключенного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р.

На момент покупки транспортного средства истцом был произведен визуальный осмотр всего транспортного средства, в том числе сверка всех VIN номеров с ПТС, проверка транспортного средства на сайте госавтоинспекции на наличие ограничений и запретов. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации тр...

Показать ещё

...анспортного средства, комплект ключей.

Транспортное средство на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД истцом поставлен не был, так как фактически им не пользовался. 24.04.2024 года при попытке продать транспортное средство, истец случайно узнал, что автомобиль находится в розыске.

После чего им были предприняты попытки связаться с продавцом Саплиным А.А. 20.08.2024 г. истец направил претензию в порядке досудебного урегулирования, 26.09.2024 г. направленная претензия вернулась отправителю – Рамалданову И.Н.

В связи с чем истец считает, что его имущественные права были нарушены Саплиным А. А. в виду предоставления недостоверных сведениях о транспортном средстве и собственнике, что привело к нарушению прав истца в пользовании и невозможностью распоряжения транспортным средством.

В судебное заседание истец Рамалданов И.Н. и его представитель не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Саплин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил возражения на иск, согласно которым договор исполнен сторонами путем передачи продавцом автомобиля, а покупателем - денежных средств в соответствии с условиями договора, просил отказать в удовлетворении исковых требование и рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Отмечает, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, полагает их необоснованными по следующим основаниям. 07 ноября 2023 года в городе Москве между Рамалдановым И А. и Саплиным А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство «Hyundai Sonata», идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, цвет серый. После передачи автомобиля и перехода права собственности на основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ к Рамалданову И.А., истцу стало известно о том, что автомобиль находится федеральном розыске. Вместе с тем, что согласно общедоступной информации с официального сайта «Госавтоинспекция.рф» датой постоянного учета в розыске транспортного средства «Hyundai Sonata», идентификационный номер (VIN) №,2023 года выпуска, является 29 февраля 2024 года, то есть автомобиль был объявлен в розыск уже после заключения Договора купли-продажи спустя 4 (четыре) месяца. Следовательно, в момент совершения сделки ответчик в силу объективных причин никаким образом не мог скрыть от истца сведения о том, что автомобиль находится в розыске, тем самым ввести его в заблуждение, поскольку на тот момент автомобиль являлся свободным от любых прав третьих лиц (л.д. 80-81).

Представитель третьего лица ГИБДД МВД ДНР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. Первое требование соответствует п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает наличие последствий расторжения договора.

По смыслу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По правилам, установленным п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу вышеназванных положений закона, на продавца возложена обязанность доказать, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц.

При этом такое обстоятельство, как наличие согласия истца принять автомобиль, находящий в розыске, которое могло бы освободить ответчика от наступления последствий в виде расторжения договора и взыскания убытков, ответчиком не доказано.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 ноября 2023 года между Саплиным А.А. (продавец) и Рамалдановым И.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Hyundai Sonata», 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Отчуждаемое транспортное средство принадлежит на основании ПТС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость транспортного средства составляет 2750000 руб.

Согласно договору, со слов Продавца на момент заключения настоящего Договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (л.д. 5).

Договор сторонами был исполнен, продавцом передано транспортное средство, а покупателем оплачена его цена, что сторонами не оспаривалось.

Согласно договору купли – продажи от 20.10.2023 года «Hyundai Sonata», 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № продан ФИО4 собственником ФИО2.

Как следует из сообщения начальника 5 отделения (дислокация <адрес>) МРЭО ГИБДД МВД по ДНР Семенова Я.А. согласно сведениям из государственного реестра транспортных средств, по состоянию на 07.04.2025 г., транспортное средство марки «Hyundai Sonata», идентификационный номер VIN № не зарегистрировано. Транспортное средство марки «Hyundai Sonata», идентификационный номер VIN № цвет серый, №, находится в розыске, с 26.03.2024 года, регион инициатора: Алма-Ата (1905), подразделение ГИБДД: Жетысуский РУП Алматы.

Ответчик Саплин А.А. в письменных возражениях утверждает о том, что о правах третьих лиц на автомобиль ему известно не было, претензий со стороны правоохранительных органов не получал.

Вместе с тем, доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля знал или должен был знать о наличии обременения притязаниями третьих лиц, в материалы дела не представлено.

При этом такое обстоятельство, как наличие согласия истца принять автомобиль, обремененный притязаниями третьих лиц, которое могло бы освободить ответчика от наступления последствий в виде расторжения договора и взыскания убытков, ответчиком не доказано.

В то время, как в нарушении договора купли-продажи ответчиком был продан истцу автомобиль, значащийся до настоящего времени в розыске, о чем истцу известно на дату заключения договора купли-продажи не было и не могло быть известно. Ответчиком обязанность по передаче истцу как покупателю автомобиля, свободного от любых прав третьих лиц не исполнена, а такое нарушение является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку обременение автомобиля правами третьих лиц и нахождение его в международном розыске лишает истца возможности распоряжаться таким автомобилем, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороны заключая спорный договор, определили его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможности использования истцом автомобиля вследствие, в связи с нахождением в розыске, а значит не может использоваться с той потребительской целью, для которой он был приобретен истцом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 460 ГК РФ, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 07 ноября 2023 года, заключенного между Рамалдановым И.Н. и Саплиным А.А., и взыскании с ответчика уплаченных истцом за такой автомобиль денежных средств в размере 2750 000 руб.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о нахождение автомобиля в розыске, суд отклоняет, поскольку такие доводы не опровергают наличие обнаружения после заключения и исполнения договора купли-продажи существенных обстоятельств для заключения договора купли-продажи, не известных истцу как покупателю в момент совершения сделки купли-продажи.

Также нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что автомобиль не обременен правами третьих лиц.

Как указано выше инициатором внесения в базу данных розыска является подразделение ГИБДД: Жетысуский РУП Алматы. В данном случае, по договору купли-продажи от 07 ноября 2023 года ответчик выступил в качестве продавца, в связи с чем закон именно на него возлагает обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства от 07 ноября 2023 года и взыскать с Саплина А. А. в пользу Рамалданова И. Н. денежные средства в размере 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

При этом ответчик не лишен права в свою очередь защищать свои интересы путем обращения с иском к лицу, у которого он приобрел данное транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования Рамалданова И.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2024 года по день вынесения решения в сумме 368196,20 рублей - удовлетворению не подлежат, поскольку до расторжения договора купли- продажи обязанности по возврату денежных средств покупателю - у ответчика не имелось и, соответственно, на стороне последнего отсутствовала просрочка исполнения денежного обязательства. Обязанность по возврату денег возникает у ответчика вследствие расторжения договора, который, в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи автомототранспортного средства от 07 ноября 2023 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, уплаченные по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 07 ноября 2023 года, денежные средства в размере 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики через Енакиевский межрайонный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Посашкова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.

Свернуть

31RS0024-01-2024-002005-22 № 2-1554/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегловой М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства автомобиля HYUNDAI SONATA, 2023 года выпуска, VIN № номер кузова №, номер двигателя №, цвет серый, регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, возврате уплаченных денежных средств в сумме 2750000 руб., взыскании с неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанной на день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судебным извещением.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что ...

Показать ещё

...оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По данным УВМ УМВД России по <адрес> ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу Донецкая Народная Республика, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел временную регистрацию по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что по адресу временной регистрации <адрес>, судебное извещение ФИО2 не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, установлено, что данное гражданское дело было принято к производству Шебекинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Законом Донецкой Народной Республики, принятым Постановлением Народного Совета ДД.ММ.ГГГГ на территории Донецкой Народной Республики образованы городские и муниципальные округа, установлены их границы, в частности на территории Донецкой Народной Республики образован Горловский городской округ, установлен перечень населенных пунктов, входящих в состав данного городского округа, в том числе <адрес>.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 85-ФЗ созданы суды Российской Федерации на территории Донецкой Народной Республики, и внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в частности создан Дзержинский городской суд, и установлено, что юрисдикция городского суда распространяется на территорию <адрес>, входящего в состав городского округа Горловка.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 определено днем начала деятельности федеральных судов на территории Донецкой Народной Республики, в том числе городских судов Донецкой Народной Республики считать ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении территориальной подсудности дел, рассматриваемых (подлежащих рассмотрению) в судах на территории Донецкой Народной Республики» дела, подсудные Дзержинскому городскому суду отнесены к подсудности Енакиевского межрайонного суда Донецкой Народной Республики.

В связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение в Енакиевский межрайонный суд Донецкой Народной Республики.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Енакиевский межрайонный суд Донецкой Народной Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда течение 15 дней со дня его вынесения, через Шебекинский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Котельвина

Свернуть