Рамазанов Аслан Карагужович

Дело № 2-5/2023(2-521/2022)

УИД 86RS0013-01-2022-001114-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмедовой Н.Р., с участием представителя ответчика Игнатова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубонос Александра Юрьевича к Жукову Роману Андреевичу (третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Рамазанов А.К., акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», общество с ограниченной ответственностью «АЛЛЮР») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дубонос А.Ю. обратился в суд с указанным иском к Жукову Р.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 536 600 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля 36 400 руб.; стоимость экспертного заключения 20 000 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля 4 000 руб.; недополученный доход в результате временной нетрудоспособности 109 732,62 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 10 267 руб. (л.д. 131-133).

Требования мотивированы тем, что 17.06.2021 г. примерно в 21 час. 50 мин. на улице Малыгина напротив дома 86 в г. Тюмени Жуков Р.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ управляя транспортным средством – автомобилем KIA CEED г/н № не учел особенности и состояние данного транспортного средства, а также двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства допустил столкновение с автомобилем НИССАН КАШКАЙ г/н №, под управлением Дубонос А.Ю. с последующим наездом автомобиля НИССАН на автомобиль CHEVROLET CRUZE, под управлением водителя Рамазанова А.К. На основании постановления по делу № (5-7837/2021) об административном правонарушении от 20.01.2021 г. виновником указанного ДТП является ответчик, управляющий автомобилем KIA CEED г/н №, без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены множественные...

Показать ещё

... механические повреждения передней части автомобиля. Автомобилю потребовалась эвакуация до места хранения, так как ДТП произошло в нерабочее время и доставить автомобиль до СТО не представилось возможным. Эвакуация составила 4 000 руб. Истец получил ушибы, повлекшие за собой временную потерю трудоспособности, период нетрудоспособности с 18.06.2021 по 02.07.2021 г. Согласно справки с места работы потеря заработной платы за период больничного составила 109 732, 62 руб. Собственником автомобиля НИССАН КАШКАЙ г/н № является истец. Согласно экспертному заключению № 196-1-Д-21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 536 600 руб., с учетом износа 466 500 руб.; стоимость утраты товарной стоимости составила 36 400 руб. Также истец понес расходы на экспертное заключение в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 131-134).

Определением суда от 26.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Рамазанов А.К. (том 1 л.д. 1-4). Судебное заседание назначено на 12.09.2022 (том 1 л.д. 137), в котором быд объявлен перерыв до 13.09.2022 г. (л.д. 190-193 том 1).

13.09.2022 г. определением суда производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика (том 1 л.д. 194-198). Проведение экспертизы получено ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Определением суда от 22.11.2022, после поступления в суд заключения эксперта № 571 по гражданскому делу № 2-251/2022, производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 24.11.2022 г. (том 2 л.д. 115-116).

22.11.2022 г. от истца Дубонос А.Ю. поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ТОО1ЕВ72, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, в сумме 810 440 руб.; стоимость экспертного заключения 20 000 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля 4 000 руб.; недополученный доход в результате временной нетрудоспособности 109 732,62 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 12 642 руб. (том 2 л.д. 117-118).

Протокольным определением от 24.11.2022 заявление истца об изменении заявленных требований принято и судебное заседание отложено на 15.12.2022, которое впоследствии также отложено на 26.12.2022 (л.д. 126-127, 140 том 2).

Протокольным определением суда от 26-27.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ГСК «Югория» и ООО «АЛЛЮР». Судебное заседание назначено на 07.02.2023 (том 2 л.д. 208-215).

В возражениях на заявленные исковые требования ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что основанием для изменения исковых требований, в части взыскания с Жукова Р.А. в пользу Дубонос А.Ю. ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 810 440,00 руб., послужило заключение эксперта № 571 ООО «Автоэксперт Вдовиченко». С данным экспертным заключением согласиться нельзя, поскольку оно выполнено с нарушением Методических рекомендаций Министерства Юстиции РФ от 2018 г. по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее - Методические рекомендации). Методические рекомендации устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства Юстиции РФ. В данном случае экспертом ФИО6 при определении стоимости одного нормо-часа работ принята по данным мониторинга стоимости ремонтных работ на СТО г. Нижневартовска и Нижневартовского района за 2021 г., что является нарушением п. 7.41. Методических рекомендаций, стоимость одного нормо-часа работ должна была принята экспертом по данным мониторинга стоимости ремонтных работ на СТО г. Тюмень за 2021 г., где производился ремонт поврежденного ТС. Перед экспертом ООО «Автоэксперт Вдовиченко» ставился вопрос: - определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истца на дату ДТП без учета износа, эксперт ФИО6 при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа, воспользовался методом корректирования стоимости по курсу валют (п.7.17 Методических рекомендаций), что является не допустимым в данном случае, поскольку данный метод применяется только в случае если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости по соответствующей формуле. Период времени с 17.06.2021 г. по 31.10.2022 г. (1 год и 4 месяца) не может являться непродолжительным периодом, на 17.06.2021 г. курс доллара к рублю составлял 72 руб., а на 31.10.2022 г. курс доллара к рублю составлял 61 рубль, следовательно, можно сделать однозначный вывод о том, что изменение стоимости заменяемых деталей в рублевом эквиваленте не было обусловлено изменением курса валюты. Изменение стоимости деталей на дату проведения экспертизы было обусловлено инфляцией в РФ, которая по данным ЦБ РФ за период с 17.06.2021 года по 31.10.2022 года составила 12,63 %. В соответствии с п. 7.17. Методических рекомендаций, в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индекс инфляции по учтенной формуле (2.8). Однако, эксперт ФИО6 для определения стоимости запасной части на прошедшую дату (17.06.2021) не воспользовался индексом инфляции и указал цены на| запасные части на 31.10.2022 года, в связи, с чем вывод эксперта не соответствует поставленному; перед ним вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа, поскольку противоречит Методическим рекомендациям. Истцом для проведения судебной экспертизы, было предоставлено документальное подтверждение восстановления транспортного средства на СТО ООО «ВОСТОК», эксперт указал об этом в своем заключении № 571, однако в нарушение п. 7,14. Методических рекомендаций, не применил цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. Данное экспертное заключение противоречит указанной в экспертном заключении № 196-1-Д-21, акте об оказании услуг 0000009912 от 30.10.2021 года и ремонт-калькуляции № 1231223 от 08.07.2021г., стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа, поскольку стоимость запасных частей определена не на дату ДТП. При указанных обстоятельствах экспертное заключение № 571 не может являться надлежащим доказательством по спору и не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно не отражает реального ущерба на дату ДТП, подлежащего возмещению со стороны ответчика в пользу истца. В качестве обоснования заявленного требования, истец в первоначальном иске ссылается на экспертное заключение № 196-1-Д-21 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС NISSAN QASHQAI, согласно данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП легкового автомобиля NISSAN QASHQAI, 2014 г.в. ГРЗ Т001ЕВ 72, составила без учета износа, с учетом округления 536 600,00 руб. В последующем стороной истца, были представлены дополнительные материалы, подтверждающие фактические расходы (реальный ущерб) на восстановление NISSAN QASHQAI, VIN:№, а именно акт об оказании услуг 0000009912 от 30.10.2021 г., в котором Покупателем (заказчиком) услуг по восстановлению поврежденного в ДТП NISSAN QASHQAI, VIN:№ выступает ООО "АЛЛЮР" ОГРН. 1067203364810, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: 7204104508, КПП: 720301001, 625049, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, дом 163, кв. 165, согласно данного Акта фактические расходы (реальный ущерб) ООО «АЛЛЮР» по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля ответчика NISSAN QASHQAI, VIN: № составили 527 902. 00 руб. Данный акт был подписан сторонами ООО «ВОСТОК» ИНН: 7203331755 (исполнитель) и ООО «АЛЛЮР» и скреплен печатями, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Соответственно транспортное средство истца было восстановлено 30.10.2021 г. за счет ООО «АЛЛЮР», истец убытков по восстановлению поврежденного NISSAN QASHQAI не понес, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление искового требования о взыскании с Жукова Р.А. в пользу Дубонос А.Ю. ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 810 440,00 руб. В материалах дела отсутствуют, какие-либо документы, подтверждающие возмещение истцом расходов ООО «АЛЛЮР» по восстановительному ремонту поврежденного в ДТП NISSAN QASHQAI VIN:№ в размере 527 902, 00 руб. В этой связи Дубонос А.Ю. является ненадлежащим истцом в части этих требований. Поскольку транспортное средство Дубонос А.Ю. было восстановлено за счет ООО «АЛЛЮР», то согласно п. 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет права обратного требования/регресса) к этому липу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Соответственно, истцом в этой части исковых требований имеет право быть ООО «АЛЛЮР» возместившее вред, причиненный другим лицом. Поскольку стороной истца были представлены документы, подтверждающие реальный ущерб по восстановлению автомобиля, суд должен взять за основу расчета ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия Акт об оказании услуг 0000009912 от 30.10.2021 года и ремонт-калькуляцию № 1231223 от 08.07.2021г. данные документы отражают реальную стоимость ущерба, подлежащего возмещению со стороны ответчика. В обоснование требования о взыскании с Жукова Р.А. в пользу Дубонос А.Ю. стоимости экспертного заключения в размере 20 000, 00 руб. истец прикладывает квитанцию к приходному кассовому ордеру № 196-Д-21 от 26.06.2021г., в которой указано основание для оплаты: оплата в рамках договора № 196-Д-21 оказания услуг об определении стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства NISSAN QASHQAI. гос. номер №. Сумма услуг составила 20 000 руб. Исходя из чего, можно сделать вывод о том, что услуги об определении стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 руб. и услуги об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства составили 10 000 руб.. В связи с тем, что Экспертное заключение № 196-2-Д-21 об определении УТС является незаконным и истец отказался от данного требования, стоимость данного заключения в размере 10 000 руб. не подлежит взысканию с ответчика. Поскольку стороной истца были представлены документы, подтверждающие реальный ущерб по восстановлению автомобиля, а именно Акт об оказании услуг 0000009912 от 30.10.2021 г. экспертное заключение № 196-1-Д-21 об определении стоимости восстановительного ремонта не является доказательством понесенных убытков истцом при восстановлении поврежденного ТС в ДТП, стоимость данного заключения в размере 10 000 руб. также не подлежит взысканию с ответчика. В обоснование требования о взыскании с Жукова Р.А. в пользу Дубонос А.Ю. расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4000,00 руб. истец прикладывает квитанцию наряд-заказ № 009920, согласно данного наряд-заказа, эвакуацию автомобиля производил ИП Иванов С.С. Согласно сведений содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ИП Иванов С.С. ИНН 723001669360 прекратил свою деятельность в качестве ИП 28.12.2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП № ИЭ9965-22- 166354050 от 26.12.2022 г., подписанной электронной подписью. Соответственно квитанция на эвакуацию № 909920 и квитанция наряд-заказ № 009920 являются подложными документами, не свидетельствующими о расходах истца на эвакуацию. Истец самостоятельно покинул место ДТП, эвакуация автомобиля истца не производилась. В обоснование требования о взыскании с Жукова Р.А. в пользу Дубонос А.Ю. о взыскании недополученного дохода в результате временной потери нетрудоспособности в размере 109 732, 62 руб. истец указывает, что в ДТП получил ушибы, повлекшие за собой временную потерю трудоспособности, что подтверждается больничным листом № период нетрудоспособности составил - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки с места работы потеря заработной платы за период больничного составила 109 732, 62 руб. В подтверждение размера заработной платы истцом представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора Дубонос А.Ю. и две справки 2-НДФЛ за 2020 и 2021 г.г. также за подписью Дубонос А.Ю. Изучив представленные истцом справки и расчет недополученного им дохода, ответчик пришел к выводу о том, что истец в справках 2-НДФЛ за 2020 и 2021 г.г. резко завысил уровень своих доходов за последние 12 месяцев работы, с января по апрель 2020 г. доход истца составлял в среднем 100 000 руб., а с мая 2020 по июнь 2021 г. уровень его дохода резко увеличился в среднем (с учетом округления) до 370 ООО руб. в месяц. При этом истцом не представлены документы, подтверждающие его работу в качестве генерального директора в ООО «АЛЛЮР», а именно приказ о приеме на работу, трудовая книжка, приказы о начислении (выплаты) премий, в связи, с чем у ответчика возникают сомнения в отношении реальных доходов истца, справки 2-НДФЛ не могут служить бесспорным доказательством того, что истец работает в ООО «АЛЛЮР» и получает доход в заявленном им размере. Работодатели и налоговые агенты по итогам года передают справки о доходах физических лиц в налоговую инспекцию, только данная справка может служить бесспорным доказательством реального дохода истца. Реальный доход истца может подтвердить только Пенсионный Фонд РФ в г. Тюмень и ИФНС г. Тюмень. В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его: труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. С расчетом истца о взыскании с ответчика недополученного дохода в результате временной потери нетрудоспособности, не согласен, поскольку доход истца не подтвержден надлежащими документами, расчет произведен в нарушение ст. 1086 ГК РФ. Истцу в результате временной нетрудоспособности было начислено пособие в размере 41 256,36 руб. выплачено 35 893.30 руб. (за минусом 13%). В связи с чем, сумма исковых требований в части взыскания с ответчика недополученного дохода в результате временной потери нетрудоспособности должна быть уменьшена на 41 256,36 руб. Согласно представленной справки истца 2-НДФЛ за 2021 г., размер заработной плата истца за июнь 2021 г. с учетом полученного им пособия по временной нетрудоспособности составил 300 033,9 руб., таким образом, истец, находясь на больничном продолжал трудиться в получать доход от своей деятельности, в связи с чем, у него отсутствуют основания для получения с ответчика недополученного дохода в результате временной потери нетрудоспособности (том 2 л.д. 200-201).

В отзыве АО ГСК «Югория» указало на то, что 12.02.2021 с Дубонос А.Ю. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № со сроком страхования с 12.02.2021 г. по 11.02.2022 г. Заявления о страховом возмещении по произошедшему 07.06.2021 г. ДТП от истца не поступало. В связи с чем, АО ГСК «Югория» не располагает относительно какими-либо сведениями относительно рассматриваемого спора. Кроме того, если истцом будут предъявлены требования в отношении АО ГСК «Югория», обращает внимание на то, что 03.09.2018 вступил в законную силу ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (л.д. 237-238 том 2).

В судебном заседании представитель истца считал, что возражения стороны ответчика, изложенные относительно исковых требований являются необоснованными. Также пояснил, что инициаторами экспертизы, которая и послужила основанием для изменения исковых требований была сторона ответчика. Экспертное учреждение и вопросы, поставленные перед экспертом были согласованы и никаких ходатайств от ответчика или представителя ответчика не поступало. Возражения о взыскании недополученной заработной платы основаны лишь на субъективном мнении представителя, поскольку размер исковых требований подтверждается соответствующим расчетом и никаких альтернативных расчетов не предоставлено стороной ответчика. Согласно возражений ответчика о том, что истец является не надлежащим в обосновании обратного представитель истца пояснил, что фактически оплачивала расходы на восстановление автомобиля организация, в которой истец является генеральным директором. Поскольку указанный автомобиль использовался им, в том числе для выполнения своих должностных обязанностей. То есть использовался истцом для служебных целей, с учредителем организации был согласован вопрос о том, что организации оплачивает восстановительный ремонт с последующим возмещением расходов истцом. По этому поводу между организацией и истцом было заключено соответствующее соглашение. Действующим законодательном подобные соглашения не запрещены. Также пояснил, что Дубонос А.Ю. является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу. Учитывая, что ответчик до настоящего времени добровольно не предпринял мер к реальному возмещению ущерба, причиненного в результате его неправомерных действий, то затягивание решения вопроса с проведением ремонта со стороны истца имело бы более негативные последствия: транспортное средство до настоящего времени не могло бы быть использовано истцом по прямому предназначению, что вынудило бы его к привлечению транспортных средств третьих лиц, в течение 2022 г., в связи с политическими и иными процессами в обществе, в том числе с введенными в отношении Российской Федерации санкциями существенно возросли цены на транспортные средства и запасные части, оригинальные запасные части некоторых производителей не поставляются в Россию, что создает определенный дефицит. Полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом заявления об изменении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований и поддерживал доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены (л.д. 220, 221 том 2, л.д. 1,2,3 том 3); дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Радужнинского городского суда (л.д. 217 том 2).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля НИССАН КАШКАЙ г/н № (том 1 л.д. 114).

17.06.2021 г. примерно в 21 час. 50 мин. на улице Малыгина напротив <адрес> Жуков Р.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ управляя транспортным средством – автомобилем KIA CEED г/н № не учел особенности и состояние данного транспортного средства, а также двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства допустил столкновение с автомобилем НИССАН КАШКАЙ г/н №, под управлением Дубонос А.Ю. с последующим наездом автомобиля НИССАН на автомобиль CHEVROLET CRUZE, под управлением водителя Рамазанова А.К.

На основании постановления по делу № 2-397/2022 (5-7837/2021) об административном правонарушении от 20.01.2021 г. установлена вина Жукова Р.А., управляющего автомобилем KIA CEED г/н №, без полиса ОСАГО (том 1 л.д. 12-15), согласно которому Жуков Р.А. вину в совершении правонарушении признал.

Решением судьи Тюменского областного суда от 25.05.2022 постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20.01.2022 г. оставлено без изменения, жалоба Жукова Р.А. оставлена без удовлетворения (л.д. 192-194 том 2).

Ответчиком Жуковым Р.А. вина в указанном ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика застрахована не была, следовательно, исключается возможность возмещения убытков истцу в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Право собственности на автомобиль KIA CEED г/н № зарегистрировано за Жуковым Р.А. (л.д. 162 том 1). При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств тому, что указанное транспортное средство, на день ДТП им не использовалось и ему не принадлежало.

Согласно экспертному заключению № 196-1-Д-21 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства НИССАН КАШКАЙ г/н №, произведенному ООО «Союз Экспертизы и Права» и предоставленному истцом совместно с иском в суд, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа, с учетом округления составляет 536 600 руб., с учетом износа 466 500 руб. (л.д. 65-105 том 1).

Также истцом предоставлено экспертное заключение № 196-2-Д-21 об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, автомобиля принадлежащего истцу, где стоимость утраты товарной стоимости АМТС составляет 36 400 руб. (л.д. 19-64 том 1).

Вместе с тем, по ходатайству ответчика была произведена судебная экспертиза, и согласно заключению эксперта № 571 по гражданскому делу № 2-521/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа составило 810 440 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТА не рассчитывается, так как, по исходным данным можно установить, что восстановление данного ТС экономически целесообразно, отсутствуют затруднения в техническом плане восстановления, не произошло полного уничтожения ТС. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 286 000 руб. Так как срок эксплуатации ТС истца на момент повреждения составлял 5,3 года, следовательно, превышал допустимый для расчета 5 лет, то в данном случае УТС не подлежит расчету. При этом, указано, что у эксперта отсутствуют какие-либо значимые выводы об обстоятельствах, по поводу которых судом не были поставлены вопросы (л.д. 1-27 том 2).

При этом, истцом заявлены требования с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ТОО1ЕВ72, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, в сумме 810 440 руб.; стоимости экспертного заключения 20 000 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля 4 000 руб.; недополученный доход в результате временной нетрудоспособности 109 732,62 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 12 642 руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

При этом, следует учитывать, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36 400 руб., и при изменении требования истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ не было представлено письменного заявления об отказа от исковых требований в данной части, в том числе совместно с заявлением. В этой части сторона истца не просила прекратить производство по делу, а лишь ограничилась устным уточнением, изложенным в протоколе судебного заседания от 24.11.2022. Вместе с тем, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, и стороной истца к моменту рассмотрения дела по существу так и не было предоставлено письменное заявление об отказе от требований о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36 400 руб. и прекращении производства по делу в этой части. При этом, при наличии указанных обстоятельств, вопрос о прекращении производства по делу не рассматривался судом, устные уточнения представителем истца сделаны в отсутствие истца, что лишило его возможности дать объяснения по данному поводу и при этом может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов истца в отсутствии письменного заявления, следовательно, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, вкупе с нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба истцу на ответчика, так как ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его непосредственный владелец, имевший возможность застраховать риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, а совокупностью представленных в дело доказательств подтверждает виновность ответчика в совершении данного ДТП и причинении убытков.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению Дубонос А.Ю., суд учитывает следующее.

Исходя из заключения эксперта № 571 по гражданскому делу № 2-521/2022, произведённому на основании определения суда по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП без учета износа составило 810 440 руб. При этом, экспертом автомобиль не осматривался, экспертиза произведена по документам в его распоряжение и после восстановления самого ТС. Расчет стоимости составлен экспертом на основании акта осмотра ТС истца от 07.07.2021 ООО «Союз Экспертизы и права», фотоматериалов по результатам осмотра ТС истца, CД-диска содержащего фотоматериалы по результатам осмотра ТС истца, акта об оказании услуг № 0000009912 от 30.10.2021 ООО «Восток».

Согласно экспертного заключения № 196-1-Д-21, который был предоставлен истцом при подаче иска, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца без учета износа, с учетом округления составляет 536 600 руб., с учетом износа 466 500 руб. Экспертом был произведен осмотр ТС, о чем 07.07.2021 г. был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 84-85 том 1).

При этом, истцом в ходе рассмотрения дела для проведения судебной экспертизы, было предоставлено документальное подтверждение восстановления транспортного средства на СТО ООО «ВОСТОК», эксперт указал об этом в своем заключении № 571. Более того, в качестве обоснования заявленного требования, истец в первоначальном иске ссылался на экспертное заключение № 196-1-Д-21, где стоимость восстановительного ремонта ТС NISSAN QASHQAI, согласно данного экспертного заключения, составила без учета износа, с учетом округления 536 600,00 руб. В последующем стороной истца, были представлены дополнительные материалы, подтверждающие фактические расходы (реальный ущерб) на восстановление NISSAN QASHQAI, VIN:№, а именно акт об оказании услуг 0000009912 от 30.10.2021 г., в котором покупателем (заказчиком) услуг по восстановлению поврежденного в ДТП NISSAN QASHQAI, VIN:№ выступает ООО "АЛЛЮР". Согласно данного Акта фактические расходы по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля истца NISSAN QASHQAI, составили 527 902 руб. Данный акт подписан сторонами ООО «ВОСТОК» и ООО «АЛЛЮР» и скреплен печатями, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 208-210 том 1).

Соответственно транспортное средство истца было восстановлено 30.10.2021 г. за указанную сумму в акте в размере 527 902 руб., что также подтверждается платежным поручением № 360 от 15.09.2021, согласно которому ООО «АЛЛЮР» произведена оплата по счету (л.д. 195 том 2).

При этом, следует учитывать, что 09.09.2021 ООО «АЛЛЮР» в лице генерального директора Дубоноса А.Ю. и работник Дубонос А.Ю., ввиду того, что работник использует для работы свой личный автомобиль NISSAN QASHQAI, VIN:№, заключили соглашение, согласно которому ООО «АЛЛЮР» выступает заказчиком и оплачивает ремонт повреждений и стоимость запасных частей автомобиля NISSAN QASHQAI, VIN:№, полученных в ДТП 17.06.2021, в кузовном цеху ООО «Восток» в сумме 527 902 руб., а работник Дубонос А.Ю. обязуется в срок до 30.06.2023 погасить оплаченную за ремонт сумму 527 902 руб., с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере действующих ставок Банка России за период, со следующего дня с момента фактического перечисления денежных средств ООО «АЛЛЮР» компании ООО «Восток», до момента гашения задолженности работника перед ООО «Аллюр» (л.д. 196).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, расходы по восстановлению автомобиля истца в полном объеме составили сумму – 527 902 руб. Следовательно, оценивая представленные сторонами доказательства стоимости ремонта автомобиля, сумма материального вреда, причиненного имуществу истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 527 902 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 36 400 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При определении величины утраты товарной стоимости суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № 196-2-Д-21 от 17.06.2021, согласно которому стоимость утраты товарной стоимости АМТС составила 36 400 руб. (л.д. 19-105 том 1). Доказательств иной стоимости утраты товарной стоимости ответчиком не предоставлено. Суд полагает указанное заключение относимым и допустимым доказательством, в связи с чем, сумма в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 36 400 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб. также подлежат возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с ДТП, имевшим место 17.06.2021 г., то есть необходимость несения такого рода расходов находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Что касается требований истца относительно недополученного дохода в результате временной потери нетрудоспособности в размере 109 732, 62 руб., то суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу вышеприведенных норм права, поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а страховая выплата предполагает, в том числе, возмещение утраченного потерпевшим заработка, виновное лицо отвечает только в случае недостаточности страхового возмещения.

Исходя из заявленных требований о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности за период с 18.06.2021 по 02.07.2021 с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права юридически значимыми по настоящему делу обстоятельства являются: производилась ли истцу выплата пособия по временной нетрудоспособности, если производилась, то в каком размере - в размере 100 процентов утраченного истцом заработка или в меньшем размере; имеется ли разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером заработка истца, который он мог иметь за период временной нетрудоспособности, и если таковая имеется, то компенсирована ли истцу эта разница между размером пособия по временной нетрудоспособности и размером его заработка, который он мог бы иметь за весь период временной нетрудоспособности.

Как установлено судом, истец получил оплату больничного листа, что не оспаривалось.

При этом, согласно справке, выданной ООО «Аллюр» Дубоносу А.Ю. среднедневной заработок за последний год составил 12 863, 67 руб., больничный лист длился 15 дней (из них рабочие 11 дней). Заработная плата за 11 рабочих дней составила 141 500, 37 руб., по больничному было получено – 31 767, 75 руб. Недополученный доход составил – 109 732, 62 руб. (л.д. 119 том 1).

Более того, истцом в материалы дела предоставлена справка ООО «ЛИНК», согласно которой Дубонос А.Ю. действительно работает в ООО «ЛИНК» заместителем генерального директора с 01.11.2019 г. по настоящее время. Средний заработок за последний год составляет 1 480, 61 руб. в день, больничный лист длился 15 дней (из них рабочие – 11 дней). Заработная плата за 11 рабочих дней составляет 16 286, 71 руб., по больничному листу было получено – 13 099, 33 руб. Недополученный доход составил – 3 187, 3 руб. (л.д. 11 том 3).

Согласно расчету среднего заработка, предоставленного истцом в ООО «АЛЛЮР» средний заработок истца составил 12 863, 67 руб., из расчета всего заработка (включая премии) 4 401 304, 38 руб., всего дней 342, 15, период исчисления с 01.06.2020 по 31.05.2021 (л.д. 120 то 1).

Вместе с тем, согласно справке о назначенных и выплаченных пособиях за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 № 3372, выданной ГУ-Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, выплата по временной нетрудоспособности истцу составила за период с 21.06.2021 по 02.07.2021 сумму – 10 479, 36 руб., дата выплаты пособия 07.07.2021 и за период с 21.06.2021 по 2.07.2021 сумму – 25 414 руб., дата выплаты пособия 21.07.2021 (л.д. 173 том 1).

Нахождение истца на больничном листе в период с 18.06.2021 по 02.07.2021, в связи с полученными в ДТП по вине ответчика травмами подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами и расчетными листами работодателя: справкой 2-НДФЛ за 2021 год.

Неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ее здоровью, заработная плата, является утраченным заработком.

Таким образом, принимая во внимание, что истец в период временной нетрудоспособности с 18.06.2021 по 02.07.2021 должен был получить заработную плату в размере 141 500, 37 руб. в ООО «АЛЛЮР», а по больничному было получено – 31 767, 75 руб., в ООО «ЛИНК» должен был получить 16 286, 71 руб., а по больничному листу было получено – 13 099, 33 руб., при этом, общая сумма выплаты по временной нетрудоспособности истца за период с 18.06.2021 по 02.07.2021 составила 35 893,36 руб., следовательно, сумма недополученного дохода составила в общем объеме 108 794, 31 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика, из расчета: 141 500,37 (заработная плата за 11 рабочих дней в ООО «АЛЛЮР» -35893,36 (сумма выплаты по временной нетрудоспособности)=105607,01+3187,3 (недополученный доход истца в ООО «ЛИНК»).

Первоначально истцом были заявлены исковые требования на сумму 706 732, 62 руб., однако после проведения судебной экспертизы истец изменил размер исковых требований до 944 172, 62 руб. Истцом с учетом уточнения исковых требований понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 12 642 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.11.2022 на сумму 2 375 руб. (л.д. 134 том 2) и чеком по операции от 17.06.2022 на сумму 10 267 руб. (л.д. 10 том 1). Исковые требования истца удовлетворены в сумме 677 091, 31 руб., то есть истец доказал правомерность исковых требований на 71,71 %, таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению на 71,71%, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлине, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 597,1 руб. (12 642 руб. x 71,71% (687 091,31 руб. x 100% / 944 172,62 руб.)). Также с ответчика подлежат взысканию расходы по стоимость услуг оценки ущерба, которые подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 342 руб. (20 000 руб.*71,71%).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дубонос Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Романа Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Дубоном Александра Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 527 902 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 36 400 руб., недополученный доход в результате временной потери нетрудоспособности в размере 108 794, 31 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб., расходы понесенные за экспертное заключение в размере 14 342 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 597,1 руб., а всего 698 035, 41 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 14.02.2023 года.

Судья Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-5/2023 (УИД 86RS0013-01-2022-001114-28) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 14.02.2023

Судья Першина Е.Ю.

Свернуть

Судья Першина Е.Ю. дело № 33-3896/2023 (№ 2-5/2023)

86RS0013-01-2022-001114-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубонос Александра Юрьевича к Жукову Роману Андреевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Жукова Романа Андреевича на решение Радужнинского городского суда от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Иск Дубонос Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Романа Андреевича, 14.06.1990 года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 67 09 992592, выдан 28.07.2010 Отделением УФМС России по ХМАО-Югре в г. Радужный) в пользу Дубонос Александра Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации 7105 372217, выдан 02.12.2005 УВД КАО г. Тюмени) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 527 902 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 36 400 руб., недополученный доход в результате временной потери нетрудоспособности в размере 108 794, 31 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб., расходы понесенные за экспертное заключение в размере 14 342 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 501,23 руб., а ...

Показать ещё

...всего 697939,54 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., заключение прокурора Чукоминой О.Ю., судебная коллегия,

установила:

Дубонос А.Ю. обратился с требованиями к Жукову Р.А., с учетом изменения исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 810 440 руб.; стоимости экспертного заключения 20000 руб.; расходов на эвакуацию автомобиля 4 000 руб.; недополученного дохода в результате временной нетрудоспособности 109 732,62 руб.; расходов на оплату государственной пошлины 12 642 руб. (т. 2 л.д. 117-118).

Требования мотивированы тем, что 17.06.2021 примерно в 21 час. 50 мин. на улице Малыгина напротив дома 86 в г. Тюмени Жуков Р.А. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ управляя транспортным средством – автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак (номер), не учел особенности и состояние данного транспортного средства, а также двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак (номер) под управлением Дубонос А.Ю. с последующим наездом автомобиля Ниссан на автомобиль CHEVROLET CRUZE, под управлением водителя Рамазанова А.К. На основании постановления по делу №2-397/2022 (5-7837/2021) об административном правонарушении от 20.01.2021 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управляющий автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак (номер), без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены множественные механические повреждения передней части автомобиля. Автомобилю потребовалась эвакуация до места хранения, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в нерабочее время и доставить автомобиль до СТО не представилось возможным. Эвакуация составила 4 000 руб. Истец получил ушибы, повлекшие за собой временную потерю трудоспособности, период нетрудоспособности с 18.06.2021 по 02.07.2021. Согласно справке с места работы потеря заработной платы за период больничного составила 109 732, 62 руб. Собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Т001ЕВ72, является истец. Согласно экспертному заключению № 196-1-Д-21 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 536 600 руб., с учетом износа 466 500 руб.; стоимость утраты товарной стоимости составила 36 400 руб. Также истец понес расходы на экспертное заключение в размере 20 000 руб.

26.07.2022 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рамазанов А.К.

26-27.12.2022 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО ГСК «Югория» и ООО «АЛЛЮР».

В судебном заседании представитель ответчика Игнатов М.М. возражал против исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Жуков Р.А. просит решение отменить, принять новое. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ от 2018 года, утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет, на момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства NISSAN QASHQAI, VIN(номер), 2016 г.в. составлял 5 лет и 3 месяца, следовательно превышал допустимый для расчета УТС срок, в связи с чем требование о взыскании УТС предъявлено истцом не законно, что подтверждается также экспертным заключением № 571 выполненного OOО «Автоэксперт Вдовиченко». У суда отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля размере 36 400 руб. Обращает внимание, что истец от данного требования отказался. Указывает, что суд не учел, что истцу в результате временной нетрудоспособности было начислено пособие в размере 41 256,36 рублей, выплачено 35 893,30 рублей (за минусом 13%). В связи с чем, сумма исковых требований в части взыскания с ответчика недополученного дохода в результате временной потери нетрудоспособности должна быть уменьшена на 41 256,36 рублей, кроме того, согласно представленной истцом справки 2-НДФЛ, размер его заработной платы за июнь 2021 года с учетом полученного им пособия по временной нетрудоспособности составил 300333 рублей, таким образом, истец, находясь на больничном продолжал трудиться и получать доход со своей деятельности, в связи с чем, у него отсутствовали основания для получения с ответчика недополученного дохода в результате временной потери нетрудоспособности. Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей, основано на подложных документах, поскольку согласно квитанции наряд-заказ эвакуацию производил ИП Иванов С.С., однако согласно сведений в ЕГРИП Иванов С.С. прекратил свою деятельность. В обоснование требования о взыскании расходов понесенных за экспертное заключение, истец прикладывает квитанцию к приходному кассовому ордеру № 196-Д-21 от 26.06.2021, в которой указано основание для оплаты в рамках договора № 196-Д-21 оказания услуг об определении стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, стоимость услуг составила 20 000 рублей. Исходя из чего, можно сделать вывод о том, что услуги об определении стоимости восстановительного ремонта составили 10 000 рублей и услуги об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства составили 10 000 рублей. В связи с тем, что экспертное заключение об определении УТС является незаконным и истец отказался от данного требования, стоимость данного заключения в размере 10 000 рублей не подлежит взысканию с ответчика, экспертное заключение истца при вынесении решения не бралось за основу, следовательно расходы истца за экспертное заключение вообще не подлежали взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.06.2021 примерно в 21 час. 50 мин. на улице Малыгина напротив дома 86 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA CEED, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Жукова Р.А., НИССАН КАШКАЙ, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Дубонос А.Ю., автомобиля CHEVROLET CRUZE, под управлением водителя Рамазанова А.К. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия постановлением судьи Ленинского районного суда города Тюмени по делу об административном правонарушении от 20.01.2021 признан водитель транспортного средства KIA CEED - Жуков Р.А. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 12-15)

Решением судьи Тюменского областного суда от 25.05.2022 постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20.01.2022 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 192-194).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность Жуковым Р.А. застрахована не была.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 196-1-Д-21 от 28.07.2021 ООО «Союз Экспертизы и Права» в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 536 600 руб., с учетом износа 466500 руб. (т. 1 л.д. 65-105). Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 36 400 руб. (т. 1 л.д. 19-64).

При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу на предмет определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № 571 от 01.11.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 810 440 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия не рассчитывается, так как, по исходным данным можно установить, что восстановление данного ТС экономически целесообразно, отсутствуют затруднения в техническом плане восстановления, не произошло полного уничтожения ТС. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 286 000 руб.

Экспертом отражено, что в данном случае УТС не подлежит расчету, поскольку срок эксплуатации ТС истца на момент повреждения составлял 5,3 года, следовательно, превышал допустимый для расчета 5 лет (т. 2 л.д. 1-27).

Транспортное средство истцом восстановлено, фактические расходы на восстановление автомобиля NISSAN QASHQAI, составили 527 902 руб. (т. 1 л.д. 208-210).

Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, Дубонос А.Ю. получил телесные повреждения в виде ушиба, перерастяжения мышечно-связочного аппарата шеи (т. 1 л.д. 115).

В период с 21.06.2021 по 02.07.2021 Дубонос А.Ю. был нетрудоспособным (т. 1 л.д. 116-118).

Согласно справке от 23.07.2021, выданной ООО «Аллюр» Дубоносу А.Ю., недополученный доход истца за период нетрудоспособности в течение 15 дней составил 109 732,62 руб. (т. 1 л.д. 119).

По месту работы Дубонос А.Ю. в ООО «ЛИНК» недополученный доход составил – 3 187,3 руб. (т. 3 л.д. 11).

Из справки о назначенных и выплаченных пособиях за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 № 3372, выданной ГУ-Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, выплата по временной нетрудоспособности истцу составила за период с 21.06.2021 по 02.07.2021 – 10 479,36 руб., и за период с 21.06.2021 по 2.07.2021 – 25 414 руб. (т. 1 л.д. 173).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений принадлежащему истцу автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенным водителем Жуковым Р.А., приняв во внимание отсутствие у ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, размер которого определен исходя из фактических затрат на восстановительный ремонт – 527 902 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 36 400 руб., судом учтено, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля, при изменении требования истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ не было представлено письменного заявления об отказе от исковых требований в данной части, в этой части сторона истца не просила прекратить производство по делу.

В связи с чем, суд первой инстанции разрешил данное требование и пришел к выводу о его удовлетворении, определяя размер величины утраты товарной стоимости, суд исходил из экспертного заключения № 196-2-Д-21 от 17.06.2021, согласно которому стоимость утраты товарной стоимости АМТС составила 36 400 руб.

Разрешая требования в части взыскания утраченного заработка, суд, руководствуясь положениями статей 1072, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», приняв во внимание период нетрудоспособности истца, сведения о размере утраченного заработка, учитывая выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности, взыскал с Жукова Р.А. в пользу истца утраченный заработок в размере 108 794,31 руб.

Также судом удовлетворены требования в части возмещения истцу убытков в виде расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб., возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям - по оплате государственной пошлины в размере 6 597,1 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 14 342 руб.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части величины утраты товарной стоимости, утраченного заработка, судебных расходов, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в части требования о взыскании утраты товарной стоимости, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 39 ГПК предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В данном случае истцом изменены исковые требования, увеличена сумма материального ущерба. Не указав требование о взыскании утраты товарной стоимости в измененном заявлении, истцом отказ от требования не оформлен.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, суд обоснованно разрешил данное требование, поскольку процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска. Если данный отказ истцом не оформляется, судом разрешаются требования в полном объеме.

Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об удовлетворении требования о взыскании утраченной товарной стоимости транспортного средства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 8.3 части II "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (2018), утрата товарной стоимости в отношении легковых автомобилей не рассчитывается: если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года; если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонта (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4; если колесное транспортное средство имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

Как усматривается из экспертного заключения ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается в соответствии с п. 8.3 Методических рекомендаций, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами установленного законом пятилетнего срока эксплуатации для определения величины утраты его товарной стоимости (5 лет 3 мес.), в связи с чем оснований для взыскания УТС у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно в указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Вопреки доводам жалобы Жукова Р.А. о том, что при определении утраченного заработка, при уменьшении на сумму полученного пособия по временной нетрудоспособности не должен учитываться в составе выплаты начисленный НДФЛ, судебная коллегия отмечает, что размер заработка (дохода) учитывается в суммах, начисленных до удержания налогов, что предусмотрено статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Утверждение апеллянта о трудоспособности истца в связи с получением последним заработной платы в июне 2021 года о незаконности решения суда не свидетельствует, основано на неверном толковании норм материального права, в частности положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок выплаты заработной платы за отработанный период - не реже чем каждые полмесяца.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности несения истцом расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб., по мотиву подложности квитанции, поскольку представленным доказательствам оплаты суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом наличия доказательств фактического несения расходов, наличия причинно-следственной связи названных расходов с дорожно-транспортным происшествием, суд пришел к обоснованному выводу о их взыскании. При этом нарушения допущенные при оформлении платежных документов, отказ в удовлетворении данного требования не влекут.

В связи с частичной отменой решения суда и отказе в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости подлежит изменению решение суда в части размера расходов на экспертизу, расходов по оплате государственной пошлины и общего размера взыскания.

При распределении судебных расходов, суд обоснованно пришел к выводу о праве истца на возмещение расходов по составлению заключения № 196-1-Д-21 от 28.07.2021 ООО «Союз Экспертизы и Права».

Возражения ответчика в указанной части не принимаются во внимание, поскольку ответчиком не учтено, что в силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд с иском в силу прямого указания процессуального закона был обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, к которым по существу относится данное заключение специалиста. Кроме того, истец за правильность заключения специалиста ответственности не несет, размер ущерба, определенный в данном заключении, фактически нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца, с учетом изменения, составили 960 572 руб. (810 440 + 36 400 + 4 000 + 109 732), иск удовлетворен на сумму 640 696,31 руб. (527 902 + 4 000 + 108 794,31) или на 66,7%.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы подлежат удовлетворению на 66,7%, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8 432,21 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба - в размере 13 340 руб.

Общий размер взыскания составит 662 468,52 руб. (527 902 + 4 000 + 108 794,31 + 13 340 + 8 432)

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы, помимо неверного определения размера судебных расходов и разрешения требования о взыскании УТС, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного решения в остальной части, то оснований для иного изменения судебного решения или его отмены судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 07 февраля 2023 года отменить в части взыскания с Жукова Романа Андреевича в пользу Дубонос Александра Юрьевича утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36400 руб., принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Решение суда изменить в части размера расходов на экспертизу, расходов по оплате государственной пошлины, общего размера взыскания.

Взыскать с Жукова Романа Андреевича в пользу Дубонос Александра Юрьевича расходы понесенные за экспертное заключение в размере 13 340 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 432 рубля, всего взыскать 662 468 рублей 52 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Романа Андреевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09 июня 2023 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.

Свернуть

Дело № 12-497/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 07 июня 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рамазанова А.К. - Назырова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов А.К. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

С данным постановлением Рамазанов А.К. не согласен, в представленной защитником Назыровым И.И. жалобе, просит постановление отменить, указав на суровость назначенного наказания.

В судебном заседании защитник Рамазанова А.К. – Назыров И.И. доводы жалобы поддержал, просил учесть состояние здоровья Рамазанова А.К. и его супруги, а также то, что после судебного заседания у мирового судьи задолженность по алиментам Рамазановым А.К. была погашена.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов...

Показать ещё

... либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов – исполнителем Азовского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области по гражданскому делу № о взыскании с Рамазанова А.К. алиментов в пользу Рамазановой А.М. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Требования исполнительного документа должник Рамазанов А.К. не исполняет. Рамазанов А.К. уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, однако без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не платил. Сумма долга за указанный период составила <данные изъяты> руб.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Рамазанова А.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Событие административного правонарушения и вина Рамазанова А.К. в его совершении подтверждается следующими доказательствами, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей: актом от 02.06.2022г. об обнаружении признаков правонарушения; объяснением Рамазанова А.К.; копией паспорта Рамазанова А.К.; исполнительным листом; постановлением о возбуждении исполнительного производства; постановлением о принятии ИП к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждением; постановлениями о расчете задолженности; актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость представленных, имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для объективного вывода мирового судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а также виновности Рамазанова А.К. в его совершении.

Доводы защитника о замене Рамазанову А.К. наказания в виде административного ареста на более мягкий вид наказания с учетом того, что ранее он к административной ответственности не привлекался, на иждивении у Рамазанова А.К. находится малолетний ребенок, принятие мер к погашению задолженности, подлежит отклонению.

В данном случае административное наказание в виде административного ареста на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, назначено Рамазанову А.К. с учетом требований ст. 3.9 КоАП РФ, а также характера и обстоятельств совершенного им административного правонарушения, объектом которого является нарушение прав несовершеннолетнего лица. Суд при назначении наказания учел наличие смягчающего и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. Состояние здоровья супруги и диагноз самого Рамазанова, не препятствующий назначению наказания в виде ареста, не могут являться основанием для изменения состоявшегося по делу постановления.

Наказание Рамазанову А.К. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, сроков давности привлечения к административной ответственности, по правилам КоАП РФ, является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Рамазанова А.К. - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись А.П. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть