Рамазанов Джумали Касумович

Дело № г.

УИД-05RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ сел.Хив

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак О051XP05RUS.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер H532XK05RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0219615626 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак О051XP05RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0219615626, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещен...

...ие в сумме 71 900 рублей.

Таким образом фактический размер ущерба составил 71 900 рублей.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер H532XK05RUS на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 71 900 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 71 900 рублей и уплаченную госпошлину в размере 4 000 рублей.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился. В просительной части иска просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От него в суд поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, в котором также указал, что письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр им не был получен. Согласно справке почтальона, письмо было возращено адресату в связи с отсутствием адресата и неполного указания инициалов адресата.

Поскольку, в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, исследовав материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с пп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона требование о предоставлении транспортного средства на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из смысла п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан направить к страхователю требование о предоставлении транспортного средства для осмотра до истечения 15 календарных дней за исключением не рабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак О051XP05RUS и транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер H532XK05RUS, под управлением ФИО1

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак О051XP05RUS, указанные в бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии, который не подписан водителями указанных транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – ООО СК «Согласие».

Владелец транспортного средства Lada Vesta за государственным регистрационным знаком О051XP05RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 71 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В досудебном порядке истцом в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба не направлено.

Из искового заявления следует, что в адрес ответчика истцом направлена письмо о вызове на осмотр.

В материалах дела имеется просмотр отправления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вызов на осмотр ФИО1 направлен ДД.ММ.ГГГГ При этом само письмо и его содержимое суду не представлено.

При этом, из данного письма определить вручено ли письмо адресату представляется возможным, и данная информация к материалам дела не приложена.

Более того, ответчиком представлена справка начальника ОПС <адрес> ФИО4, из которой следует, что заказное письмо за № поступило в Тпиг ОПС ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием адресата и не полным указанием инициалов адресата, а также отсутствием номера телефона адресата, ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было возвращено по истечению срока хранения.

Также из письма СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не был вручен ФИО1

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п.67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Каких либо иных данных о том, что страховщика пытался согласовать с ответчиком, новую дату осмотра транспортного средства после того, как в назначенный срок осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, доказательств такого обстоятельства, что страховщик пытался известить ФИО1 о времени и месте осмотра транспортного средства с иными имевшими у него способами, тогда как номер телефона указаны в извещении о ДТП (телефонограммой, смс-сообщением и др.) истцом не представлено, при том, что именно страховщик заинтересован в представлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

Из анализа вышеуказанных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечило бы доставку такого извещения. Кроме того, в соответствии с требованиями, действующим законодательства специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности специальные правовые гарантии защиты прав потребителей владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу приведённых норм права, требования о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы в течении пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на, то чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждений автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессное требование причинителя вреда, не исполнившему такую обязанность.

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание факт того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что требование о предоставлении транспортного средства к осмотру от страховщика СПАО «Ингосстрах» ответчиком получено.

Суд считает формальным характер направленного страховщиком ответчику письма о предоставлении к осмотру транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховщиком потерпевшего определен размер причиненного повреждения.

СПАО «Иногсстрах» не было предоставлено доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ФИО1 на осмотр своего автомобиля, при этом результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны страховщиком достаточными, для осуществления выплаты страхового возмещения страховщику потерпевшего ООО СК «Согласие» (признавая данное ДТП страховым случаем) независимо от этого результаты осмотра.

Доказательств, свидетельствующих о том, что СПАО «Ингосстрах» было необходимо произвести осмотр транспортного средства ответчика, после выполнения своих обязанностей по выплате страховой суммы не имеется.

Поэтому основанию для предъявления требований в порядке регресса у истца не возникло, поскольку ответчик не мог предъявить свой автомобиль на осмотр к указанному страховщиком сроку по причинам, от него не зависящим - он не был уведомлен о предоставлении транспортного средства на осмотр.

В данном случае непредставление страховщику транспортного средства для осмотра по требованию последнего не порождает у истца право на предъявление регрессного требования причинителю вреда, поскольку уведомление СПАО «Иногосстрах» ФИО1 было направлено не с целью установления причиненно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями, имевшимися на автомобиле потерпевшего, а формально.

Таким образом, у страховщика не возникло сомнений в относимости данных повреждений к событию ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что имеющиеся в распоряжении страховой компании документы о ДТП страховщиком признаны достаточными исходными данными для признания случая страховым, обстоятельства происшествия и размер причиненного ущерба не были поставлены под сомнение, все выявленные повреждения автомобиля признаны соответствующими обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и принятия решения об осуществлении страхового возмещения потерпевшему, а потому отсутствуют основания полагать, что неисполнение ответчиком требований страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло, права СПАО «Ингосстрах» не нарушило, а потому право требования к лицу, причинившему вред в порядке регресса, у истца не возникло.

При таких обстоятельствах, оснований возложения на ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» гражданской - правовой ответственности в соответствии с подпунктом «з» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО не имеется.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования СПАО «Иногсстрах».

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Я.А.Якубов

М-377/2023г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Хивского районного суда Республики Дагестан Таибов Т.З., ознакомившись с исковым заявлением представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

В силу пп. 4 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно пункта 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В установленный судом срок недостатки не были устранены, а именно копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой СПАО «Ингосстрах» в лице и.о.директора ФИО4 уполномочивает ФИО3 представлять интересы Общества, которая не была заверена, не представлена.

При таких обстоятельствах в соответствии ст.135 ГПК РФ СПАО «Ингосстрах» как допустившему нарушение процессуального закона, следует возвратить данное исковое заявление и приложенный материал, поскольку имеются обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135...

... ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить заявителю СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 исковое заявление к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, с приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда РД через Хивский районный суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Электронный адрес: 05RS0045@mail.ru.; тел.: 8(87244) 2-21-01.

Судья Т.З. Таибов