Рамазанов Гайчек Майведдин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 декабря 2013 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре Д.В.Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазановой ФИО5 к СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Рамазанова Г.М. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 27.12.2013. Стороны были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание в этот день не явились.

Повторно дело было назначено к слушанию на 30.12.2013, однако вновь в судебное заседание не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Рамазановой ФИО6 к СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Максимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазановой ФИО9 к СОАО «ВСК » о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Рамазанова Г.М. обратилась в суд с иском, указав, что 20.04.2012 ею с СОАО «ВСК» (Астраханский филиал) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля № на условиях АВТОКАСКО сроком по 19.04.2013, в подтверждение чего выдан полис страхования № №

Согласно полису страхования «АВТОКАСКО» данный договор заключен на условиях полного имущественного страхования. Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 300000 рублей. Страховая премия составила 16437 рублей и оплачена ею в полном объеме.

В соответствии с договором Выгодоприобретателем по рискам « Ущерб» (в случае полного уничтожения ТС) и «Хищение» является ОАО «Сбербанк России». По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретателем является страхователь.

27.11.2012 на 1365 километре трассы Москва-Кашира- Астрахань произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил технические повреждения. Дорожное происшествие имело место в период срока действия договора страхования.

28.02.2013 она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ей было отказано в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что водитель Рамазанов Ф.Ф., управлявший автомобилем в момент ...

...ДТП, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Следовательно, событие, на случай которого осуществлялось страхование, не наступило.

Считая отказ незаконным, истица просит взыскать со страховой компании страховое возмещение 300000 рублей, штраф, расходы за проведение оценки.

В судебном заседании представитель истца Дерябин С.К. доводы иска поддержал. Истица представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Жданова Н.А. суду пояснила, что им произведена выплата страхового возмещения согласно заключению экспертизы.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом 20.04.2012 истицей с СОАО «ВСК» (Астраханский филиал) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля LIFAN-620 SOLANO 2011 года выпуска, государственный номер А 205 КО 30 на условиях АВТОКАСКО сроком по 19.04.2013, в подтверждение чего выдан полис страхования № СБ0000361345.

Согласно полису страхования «АВТОКАСКО» данный договор заключен на условиях полного имущественного страхования. Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 300000 рублей. Страховая премия составила 16437 рублей и оплачена в полном объеме.

В соответствии с договором Выгодоприобретателем по рискам « Ущерб» (в случае полного уничтожения ТС) и «Хищение» является ОАО «Сбербанк России». По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретателем является страхователь.

Из представленных в ходе судебного разбирательства документов следует, что после оставления искового заявления Рамазановой Г.М. без рассмотрения ею полностью погашен кредит Сбербанка России, в связи с чем право требования в свою пользу у истицы возникло после данного события, то есть после 25.01.2014.

27.11.2012 на 1365 километре трассы Москва-Кашира- Астрахань произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истице автомобиль получил технические повреждения. Дорожное происшествие имело место в период срока действия договора страхования.

28.02.2013 истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ей было отказано в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что водитель Рамазанов Ф.Ф., управлявший автомобилем в момент ДТП, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Следовательно, событие, на случай которого осуществлялось страхование, не наступило.

В материалы дела представлен приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 13.02.2013 об осуждении Рамазанова Ф.Ф. по ч.3 ст.264 УК РФ.

Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» разграничивает понятия «страховой риск» и «страховой случай». Названная статья определяет в качестве страхового риска предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Она также дает понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положения ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил, в соответствии с которыми страховая компания осуществляет страхование по риску ущерба вследствие пожара, а также учитывая наличие доказательств, подтверждающих наличие страхового случая, у компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен удовлетворять обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. На основании положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализ положения ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика не только и не столько договором страхования, сколько положением закона.

Учитывая тот факт, что обязанность по выплате страхового возмещения возложена на страховщика законом, основаниями для отказа в выплате страхового возмещения могут быть лишь отсутствие события, предусмотренного ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации либо другие нормы законодательства, которые могли бы сузить рамки применения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.

Таким образом, положения договора, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, недействительны.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение. Между тем, данную обязанность ответчик признает, им произведена оплата страхового возмещения в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика была проведена экспертиза на предмет определения повреждений автомобиля при данном ДТП, подлежит ли восстановлению автомобиль, стоимости годных остатков.

Согласно заключению ООО «КФ «Реоком» автомобиль истицы восстановлению не подлежит, стоимость годных остатков составляет 41428 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривается, в связи с чем принимается за основу при определении суммы выплаты.

Ранее представителем ответчика представлено платежное поручение от 06.02.2014, согласно которому страховой компанией перечислено истице 258572 руб. (300000 – стоимость годных остатков).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (п.20).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей (п.23).

Условиями договора предусмотрена выплата страхового возмещения за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы (п.8.1.8).

Сторонами договора добровольного страхования имущества предусмотрены также действия по процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы. Данными условиями предусмотрена обязанность истицы передать поврежденное транспортное средство в комиссионный магазин, снять его с учета в регистрационных органах.

Стороны подтвердили, что данные действия истицей не произведены.

Таким образом, размер страховой выплаты составит 258572 рубля.

Как было указано, страховая компания перечислила истице данную сумму 06.02.2014.

Как пояснил представитель истицы в настоящем судебном заседании, Рамазановой Г.М. 24.02.2014 данная сумма возвращена страхователю. При этом, представитель истицы пояснил, что страховая компания не имела право перечислять данную сумму без заключения с истицей мирового соглашения.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

При установленных обстоятельствах поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя), необходимо обязать ответчика вновь перечислить данную сумму истице.

При этом исковые требования о взыскании со страховщика штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие указанных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Что касается расходов по оценке в размере 4000 рублей, то согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, пропорционально сумме удовлетворенных требований размер расходов составит 3447,60 руб..

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах с учетом ранее вынесенного определения суда, замены ответчика, сложности спора - в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Рамазановой ФИО10 страховое возмещение 258572 рубля, расходы по оценке 3447 руб.60 коп., расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 5785 руб. 72 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья: