Рамазанов Мурад Сайпулахович

Материал № М-1421/2024

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-56

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 апреля 2024 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 08 №) к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании пени в размере 397 158 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

сумму неустойки в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

всего: 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложить на срок не более пяти дней.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Материал № М-1421/2024

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего...

... судьи Газаралиева Ф.Э.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 397 158 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки «Тойота», государственный регистрационный знак У077ОО26, и марки «Порше Каен», государственный регистрационный знак Н777СА05.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак У077ОО26, ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Виновник ДТП предъявил полис ОСАГО серии ННН №, выданный АО «СОГАЗ».

Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о пересмотре принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела выплату в размере 326 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на поданную претензию о доплате возмещения страховая компания ответила отказом.

Для взыскания страхового возмещения пострадавшая сторона обратилась к финансовому уполномоченному, которым решением № У-23-82199/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 73 300 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель по почте обратился в АО «СОГАЗ» с просьбой о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства), исходя из расчета, определенного в судебном решении:

73 300 руб. ? 1% ? 881 дня = 695 109 руб.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 2 842 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного получен ответ об отказе в удовлетворении требований ФИО1, со ссылкой на своевременность исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательства в полном объёме.

Дата, исходя из которой, следует рассчитывать пеню, является период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства) = 881 день.

Расчет:

сумма задолженности 73 300 руб. / 100 = 730 руб. (1 % от суммы задолженности),

следовательно, 730 ? 881 (дней просрочки) = 695 109 руб. (сумма неустойки).

Действия ответчика, необоснованно отказавшего в выплате возмещения, привели истца к стрессовой ситуации. Заявитель перенес страдания, по причине необходимости восстановления автомобиля за собственный счет и поиск денег для этого. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, направив возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки представителя не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим ГПК РФ.

В силу с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной спора между сторонами является, сумма неустойки, подлежащая выплате.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Решением финансового уполномоченного № У-23-82199/5010-011 от 29.08.2023с ответчика АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 73 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки в размере 695 109 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию АО «СОГАЗ» письмом отказал в выплате неустойки.

Обязательство возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 3).

Однако в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, а в рассматриваемом споре, вступившим в законную силу решением суда о взыскании суммы страхового возмещения, в получении которой ответчиком было необоснованно отказано. Что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит уплата неустойки.

Согласно расчету сумма неустойки составляет 695 109 руб.,

просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ дата первой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства) = 881 день.

Соответственно сумма возмещения 73 300 ? 1% ? 881 дня = 695 109 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ неустойка это мера имущественной ответственности и она должна быть соразмерна нарушенным обязательствам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользования чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГКРФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако снижение неустойки лишает ее какого-либо экономического смысла, ведь предназначение неустойки состоит в возложении на правонарушителя дополнительных убытков, которые должны превысить доход, полученный им в результате виновных действий, и тем самым сделать такое поведение экономически невыгодным.

Необоснованное занижение неустойки способствует дальнейшим виновным действиям, повышая их экономическую привлекательность.

Это особенно актуально по делам о защите прав потребителей, в которых финансовая организация является экономически сильный субъект.

В случае уменьшения законной неустойки через суд, страховая компания получает возможность систематически в течении длительного времени уклоняться от исполнения обязательству по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применяя к нему каких-либо санкций.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

В этой связи по данной категории дел уменьшение неустойки допускается, во-первых, только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, во-вторых, только в исключительных случаях, и, в-третьих, только если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, конкретных доводов, которые могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ заявитель не привел.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о применении ст. 395 ГК РФ к неустойке, суд находит не основанными на нормах закона, поскольку в силу ч. 4 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд дает оценку тому факту, что выплата возмещения была произведена по прошествии более восьми месяцев с даты отказа страховой компании. А истец на протяжении всего времени не злоупотреблял своим правом, после отказа в выплате возмещения, с учетом досудебной процедуры урегулирования спора, обратился в суд.

Суд с учетом объема нарушенного права, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки и определения ее в размере 350 000 руб.

Указанную сумму неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств, не нарушающим принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и будет выступать в качестве меры, направленной на стимулирование ответчика в дальнейшем к надлежащему исполнению обязательств и на предупреждение последующего нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом обоснования, приведенного истцом, им были перенесены тяготы по причине необходимости восстановления автомобиля за собственный счет и поиск денег для этого. С учетом этих обстоятельств в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 08 №) к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании пени в размере 397 158 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

сумму неустойки в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

всего: 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо: АНО СОДФУ, об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», третье лицо: АНО СОДФУ, об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании штрафа.

Иск мотивирован тем, что 28.02.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н №, под управлением водителя Джамалутдинова A.M. и автомобиля Порш Каен г/н №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ, водителем автомобиля Тойота г/н № Джамалутдиновым A.M. Ответственность виновника ДТП была застрахована: по полису ОСАГО, серия ННН 3020318420 СК «СОГАЗ». В соответствии с действующим законодательством, заявление о страховом случае было сдано в офис компании АО «СОГАЗ» в РД. Заявителем форма возмещения определена не была. 06.04.2021г. АО «СОГАЗ» произвела выплату в размере 326 700 рублей. На поданную претензию, о доплате возмещения компания ответила отказом. 01.08.2023г. в службу Финуполномоченного было направлено заявление с просьбой обязать АО «СОГАЗ» произвести доплату возмещения. Решением У-23-82199/5010-011 от 29.08.2023г. требования ФИО1 были частично удовлетворены, со страховой компании была взыскана доплата страхового возмещения в размере 73 300 рублей.

Согласно указанному решению, по поручению Финуполномоченного была проведена экспертиза. Согласно выводам ЭЗ ООО «Эксперт...

...но-правовое учреждение «Эксперт Права» от 16.08.2023г. № У-23-82199/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1 510 109 рублей.

В связи с этим, заявитель обратился в страховую компанию заявлением от 29.02.2024г. о доплате возмещения без учета износа, по реальному рынку.

В обоснование чего, указал, что страховая компания, в нарушение п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО вместо организации ремонта поврежденного ТС, произвела выплату возмещения. Однако, в своем заявлении о страховом случае от 15.03.2021г., заявитель не просил компанию производить денежную выплату возмещения. Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, также не заключалось.

АО «СОГA3» в одностороннем порядке изменило форму возмещения, с организации ремонта на СТОА, на выплату в денежной форме.

В ответном письме от 31.01.2024г., компания, признала, что в одностороннем порядке сменила форму возмещения, со ссылкой на то обстоятельство, что ремонт повреждённого ТС без учета износа, превышает установленную подпунктом Б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму. При этом, от истца не поступило заявление о согласии на доплату за ремонт произведенный СТОА, сверх сумму страхового покрытия.

Данный ответ страховой компании является необоснованным, так как, с подобным заявлением в адрес пострадавшей стороны, страховщик не обращался. О результатах проведенных расчетов, компания, также заявителя не уведомляла. Решение о смене формы возмещение было односторонним, без учета мнения заявителя.

Такая позиция АО «СОГA3», противоречит сложившейся судебной практике, позиции ВС РФ, о том, что не организация ремонта, либо односторонняя смена формы возмещения, дает право пострадавшей стороны на получения возмещения в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

23.01.2024г. истец обратился в службу Финуполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Решением № У-24-19125/5010-003 от 18.03.2024г. Финуполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь, на непредставление, истцом, документов подтверждающих факт несения убытков, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта т/с.

Исходя из ответа Финуполномоченного следует, что потребитель/истец имеет право на получение возмещения по реальному убытку, согласен Финуполномоченный и с суммой ущерба.

Реальный ущерб, причиненный истцу в рассматриваемом ДТП согласно Заключения № от 07.06.2024г. выполненного по заказу истца составил 2 925 799 рублей.

Суммарно ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения на сумму 400 000 рублей.

Разница, подлежащая взысканию, составит 2 925 799 – 400 000 = 2 525 799 рублей.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит суд изменить решение финансового уполномоченного № У-24-19125/5010-003 от 18.03.2024г., изложив абзац 1 резолютивной части данного решения следующим образом: «Взыскать с АО «СОГA3» в пользу ФИО1 денежную сумму понесенных убытков в размере 2 525 799 рублей.

Взыскать с АО «СОГA3» штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы иска поддержал, и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просил суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, письменных пояснений суду не представил.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н №, под управлением водителя Джамалутдинова A.M. и автомобиля Порш Каен г/н №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ, водителем автомобиля Тойота г/н № Джамалутдиновым A.M. Ответственность виновника ДТП была застрахована: по полису ОСАГО, серия ННН 3020318420 СК «СОГАЗ». В соответствии с действующим законодательством, заявление о страховом случае было сдано в офис компании АО «СОГАЗ» в РД. Заявителем форма возмещения определена не была. 06.04.2021г. АО «СОГАЗ» произвела выплату в размере 326 700 рублей. На поданную претензию, о доплате возмещения компания ответила отказом. 01.08.2023г. в службу Финуполномоченного было направлено заявление с просьбой обязать АО «СОГАЗ» произвести доплату возмещения. Решением У-23-82199/5010-011 от 29.08.2023г. требования ФИО1 были частично удовлетворены, со страховой компании была взыскана доплата страхового возмещения в размере 73 300 рублей.

Согласно указанному решения, по поручению Финуполномоченного была проведена экспертиза. Согласно выводам ЭЗ ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 16.08.2023г. № У-23-82199/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1 510 109 рублей.

В связи с этим, заявитель обратился в страховую компанию заявлением от 29.02.2024г. о доплате возмещения без учета износа, по реальному рынку.

АО «СОГАЗ» на заявление и претензию о доплате убытков ответило отказом,

23.01.2024г. истец обратился в службу Финуполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Решением № У-24-19125/5010-003 от 18.03.2024г. Финуполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь, на непредставление, истцом, документов подтверждающих факт несения убытков, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта т/с.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не выдал ФИО1 направление на ремонт, принял решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме - и в одностороннем порядке перечислил денежные средства.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, по делу не установлено, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал.

С учетом изложенного доводы ответчика АО «СОГАЗ» о том, что страховщик правомерно и с согласия потерпевшего произвел ему выплату страхового возмещения в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Таким образом, истец ФИО1 в данном случае вправе требовать полного возмещения убытков.

Реальный ущерб, причиненный истцу в рассматриваемом ДТП согласно Заключению № от 07.06.2024г. выполненного по заказу истца составил 2 925 799 рублей.

Суммарно ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения на сумму 400 000 рублей.

Разница, подлежащая взысканию, составит 2 925 799 – 400 000 = 2 525 799 рублей.

Расчет, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, иного расчета стоимости убытков не представлено, в связи с чем, суд принимает представленный на основании Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом расчет убытков, как арифметически правильный и полагаемый в основу принимаемого судом решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования об изменении решения финансового уполномоченного в части размера подлежащих взысканию убытков.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные истцом требования о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенной страховой организацией страховой выплатой является убытками, а не страховым возмещением, в связи с чем на сумму убытков не могут быть начислены неустойка и штраф, предусмотренные положениями Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части требований о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», третье лицо: АНО СОДФУ, об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного № У-24-19125/5010-003 от 18.03.2024г., изложив абзац 1 резолютивной части данного решения следующим образом: «Взыскать с АО «СОГA3» в пользу ФИО1 денежную сумму понесенных убытков в размере 2 525 799 (два миллиона пятьсот двадцать пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании с АО «СОГA3» штрафа в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 1 262 899 (один миллион двести шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей, 50 (пятьдесят) копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. Магомедов

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

03 февраля 2025 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Халитов К.М., с участием секретаря судебного заседания ФИО3, рассмотрев гражданское дело № по заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» об обязании исполнения обязательств по договору страхования,

Установил:

ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» об обязании исполнения обязательств по договору страхования.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Оценив имеющиеся материалы дела, суд находит заявление Администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес> подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом согласно ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Установлено, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны не прибыли, о времени и месте судебного заседания стороны извещались судом надлежащим образом, о рассмотрени...

...и дела в свое отсутствие не просили.

С учетом того, что стороны дважды не явились по вызову суда, доказательств уважительности причин неявки не представил, а также принимая во внимание положения ст. 222 ГПК РФ, позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

Определил:

гражданское дело № по заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» об обязании исполнения обязательств по договору страхования – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

За истцом также сохраняется право повторного обращения в суд, в общем порядке.

Разъяснить, что настоящее определение не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. В случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, суд по ходатайству истца вправе отменить настоящее определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья К.М. Халитов

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Газаралиев Ф.Э.

дело № 2-2327/2024

УИД 05RS0038-01-2024-002448-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2024 года, № 33-6582/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Мурада Сайпулаховича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ковтун Ю.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 апреля 2024г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 397 158 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Тойота», государственный регистрационный знак У077ОО26 и марки «Порше Каен», государственный регистрационный знак Н777СА05.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак У077ОО26, ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по ...

...договору ОСАГО.

<дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

<дата> АО «СОГАЗ» произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.03-63/911.

<дата> АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 326700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 205511 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» произвела выплату в размере 326 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> страховая компания ответила отказом.

Для взыскания страхового возмещения пострадавшая сторона обратилась к финансовому уполномоченному, который решением № У-23-82199/5010-011 от <дата> взыскал со страховой компании в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 73 300 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено <дата>.

<дата> заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с просьбой о выплате неустойки за период с <дата> (дата первой выплаты) по <дата> (день исполнения обязательства), исходя из расчета, определенного в судебном решении: 73 300 руб. ? 1% ? 881 дня = 695 109 руб.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» письмом от <дата> отказало в выплате неустойки.

<дата> в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к Финансовому уполномоченному.

<дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 2 842 руб.

<дата> Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, со ссылкой на своевременность исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательства в полном объёме за период с <дата> (дата первой выплаты) по <дата> (день исполнения обязательства) = 881 день.

Расчет: сумма задолженности 73 300 руб. / 100 = 730 руб. (1 % от суммы задолженности), следовательно, 730 ? 881 (дней просрочки) = 695 109 руб.

Указывает, что действия ответчика, необоснованно отказавшего в выплате возмещения, привели истца к стрессовой ситуации, он перенес страдания по причине необходимости восстановления автомобиля за собственный счет и поиск денег для этого. Просит суд взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г.

постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 82 08 №) к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании пени в размере 397 158 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: сумму неустойки в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего: 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», отказать».

На указанное решение представителем ответчика ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, которая чрезмерна завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судом не учтено наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку к финансовому уполномоченному он обратился спустя два с половиной года после выплаты страхового возмещения ответчиком. В части взыскания компенсации морального вреда истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда, суд не мотивировал необходимость удовлетворения иска в этой части требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Тойота», государственный регистрационный знак У077ОО26 и марки «Порше Каен», государственный регистрационный знак Н777СА05.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак У077ОО26, ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

<дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

<дата> АО «СОГАЗ» произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.03-63/911.

<дата> АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 326700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 205511 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» произвела выплату в размере 326 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> страховая компания ответила отказом.

Для взыскания страхового возмещения пострадавшая сторона обратилась к финансовому уполномоченному, который решением № У-23-82199/5010-011 от <дата> взыскал со страховой компании в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 73 300 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено <дата>.

<дата> заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с просьбой о выплате неустойки за период с <дата> (дата первой выплаты) по <дата> (день исполнения обязательства), исходя из расчета, определенного в судебном решении: 73 300 руб. ? 1% ? 881 дня = 695 109 руб.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» письмом от <дата> отказало в выплате неустойки.

<дата> в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному.

<дата> АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 2 842 руб.

<дата> от финансового уполномоченного получен ответ об отказе в удовлетворении требований ФИО1, со ссылкой на своевременность исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, с чем суд обоснованно не согласился.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от <дата> №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76).

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 3).

Однако в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, а в рассматриваемом споре, вступившим в законную силу решением суда о взыскании суммы страхового возмещения, в получении которой ответчиком было необоснованно отказано. Что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит уплата неустойки.

Согласно расчету сумма неустойки составляет 695 109 руб., просрочка составила с <дата> (дата первой выплаты) по <дата> (день исполнения обязательства) = 881 день.

Соответственно сумма возмещения 73 300 ? 1% ? 881 дня = 695 109 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. От <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительность просрочки, а также в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд с учетом объема нарушенного права, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки и определения ее в размере 350 000 руб.

Указанный размер неустойки признал соразмерным последствиям нарушения обязательств, не нарушающим принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения, свидетельствующим о соблюдении баланса интересов сторон и выступающим в качестве меры, направленной на стимулирование ответчика в дальнейшем к надлежащему исполнению обязательств и на предупреждение последующего нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом этих обстоятельств дела требование истца о компенсации морального вреда также удовлетворено частично, в разумных пределах, в размере 10 000 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Загиров Н.В.

Судьи: ФИО8

Бейтуллаева З.А.

УИД: 05RS0038-01-2024-004700-90

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3442/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-9189/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2024 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Магомедова М.Р., Минтемировой З.А.,

при секретаре судебных заседаний Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Мурада Сайпулаховича к АО «СОГАЗ», третье лицо: АНО СОДФУ, об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании штрафа, по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Кулачихина И.С. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Рамазанов М.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении решения финансового уполномоченного № У-24-19125/5010-003 от 18 марта 2024 года, изложив абзац 1 резолютивной части данного решения следующим образом: «Взыскать с АО «СОГA3» в пользу Рамазанова Мурада Сайпулаховича денежную сумму, понесенных убытков в размере 2 525 799 рублей. Взыскать с АО «СОГA3» штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя».

Иск мотивирован тем, что 28 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, под управление...

...м водителя Джамалутдинова A.M. и автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № 05.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак У077ОО26 Джамалутдиновым A.M., ответственность которого была застрахована СК «СОГАЗ» по полису ОСАГО, серия ННН №.

В соответствии с действующим законодательством, заявление о страховом случае было сдано в офис компании АО «СОГАЗ» в Республике Дагестан. Заявителем форма возмещения определена не была.

6 апреля 2021 года АО «СОГАЗ» произвела выплату в размере 326 700 рублей.

На поданную претензию о доплате возмещения, компания ответила отказом.

1 августа 2023 года в службу финансового уполномоченного было направлено заявление о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца доплаты страхового возмещения.

Согласно выводам ЭЗ ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 16 августа 2023 года № У-23-82199/3020-004, составленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 510 109 рублей.

Решением № У-23-82199/5010-011 от 29 августа 2023 года требования Рамазанова М.С. были частично удовлетворены, со страховой компании была взыскана доплата страхового возмещения в размере 73 300 рублей.

Исходя из выводов данной экспертизы, заявитель обратился в страховую компанию с заявлением от 29 февраля 2024 года о доплате возмещения без учета износа, по реальному рынку, указав, что страховая компания, в нарушение пункта 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО вместо организации ремонта поврежденного транспортного средства, произвела выплату возмещения. Однако, в своем заявлении о страховом случае от 15 марта 2021 года, заявитель не просил компанию производить денежную выплату возмещения. Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении также не заключалось.

АО «СОГA3» в одностороннем порядке изменило форму возмещения, с организации ремонта на СТОА, на выплату в денежной форме.

В ответном письме от 31 января 2024 года, страховая компания признала, что в одностороннем порядке сменила форму возмещения, со ссылкой на то, что ремонт повреждённого транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 ФЗ Об ОСАГО страховую сумму. При этом, от истца не поступило заявление о согласии на доплату за ремонт, произведенный СТОА, сверх суммы страхового покрытия.

Данный ответ страховой компании является необоснованным, так как с подобным заявлением в адрес пострадавшей стороны, страховщик не обращался. О результатах проведенных расчетов, компания также заявителя не уведомляла. Решение о смене формы возмещение было односторонним, без учета мнения заявителя.

Полагает, что такая позиция АО «СОГA3» противоречит сложившейся судебной практике, позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что не организация ремонта, либо односторонняя смена формы возмещения, дает право пострадавшей стороне на получение возмещения в размере, действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

23 января 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

18 марта 2024 года решением № У-24-19125/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на непредставление истцом документов, подтверждающих факт несения убытков, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Исходя из ответа финансового уполномоченного, потребитель/истец имеет право на получение возмещения по реальному убытку.

Реальный ущерб, причиненный истцу в рассматриваемом ДТП, согласно заключения № 06951 от 7 июня 2024 года, выполненного по заказу истца, составил 2 925 799 рублей.

Суммарно ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения на сумму 400000 рублей. Разница, подлежащая взысканию, составляет 2925799 – 400000 = 2525799 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 июня 2024 года постановлено:

«Исковые требования Рамазанова Мурада Сайпулаховича к АО «СОГАЗ», третье лицо: АНО СОДФУ, об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного № У-24-19125/5010-003 от 18.03.2024г., изложив абзац 1 резолютивной части данного решения следующим образом: «Взыскать с АО «СОГA3» в пользу Рамазанова Мурада Сайпулаховича денежную сумму понесенных убытков в размере 2 525 799 (два миллиона пятьсот двадцать пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Рамазанова М.С. о взыскании с АО «СОГA3» штрафа в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 1 262 899 (один миллион двести шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей, 50 (пятьдесят) копеек, отказать».

В апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Кулачихина И.С. содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не установлены обязательные юридические факты, образующие состав гражданско-правового нарушения, при разрешении вопроса о применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» убытков в связи с нарушением обязательства (статья 397 ГК РФ), в связи с чем в ходе рассмотрения дела должны быть установлены все элементы состава гражданского правонарушения: наличие и размер убытков у потерпевшего лица; противоправность поведения причинителя вреда (ответчика); причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вина.

Между тем, в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные обстоятельства оценки суда первой инстанции не получили, а доказательства, полученные при рассмотрении спора Финансовым уполномоченным, не исследовались, соответствующие обстоятельства не устанавливались.

Полагает, что судом ошибочно установлен факт противоправности поведения АО «СОГАЗ», как причинителя вреда, поскольку выплата страхового возмещения в форме страховой выплаты произведена на основание подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец предъявлял страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, как при первичном обращении, так и при направлении претензии, прикладывал экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта свыше 400 000 рублей.

То, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 400 000 рублей, подтверждено впоследствии и заключением, выполненным по поручению финансового уполномоченного

Каких-либо доказательств согласия истца с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты стоимости восстановительного ремонта, а истец в заявление выбрал возмещение в форме страховой выплаты, Страховщик правомерно произвел выплату в максимальном размере, установленном подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Судом не установлено, что убытки в размере 2 525 799 рублей находятся в причинно-следственной связи именно и только с неправомерными действиями Страховщика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца – адвокат Мустафаев Т.К., представитель АО «СОГАЗ» Каракозова О.М., остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, руководствуясь правилами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца – адвоката Мустафаева Т.К., представителя АО «СОГАЗ» Каракозову О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Джамалутдинова A.M. и автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № 05.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, Джамалутдинов A.M., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «СОГАЗ» по полису ОСАГО, серия ННН №.

Заявление о страховом случае было подано в офис компании АО «СОГАЗ» в Республики Дагестан.

6 апреля 2021 года АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 326 700 рублей.

Рамазановым М.С. была подана претензия о доплате страхового возмещения, на что страховая компания ответила отказом.

1 августа 2023 года заявитель обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения.

Решением № У-23-82199/5010-011 от 29 августа 2023 года требования Рамазанова М.С. были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» была взыскана доплата страхового возмещения в размере 73 300 рублей, исходя из выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 16 августа 2023 года № У-23-82199/3020-004, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 510 109 рублей.

На заявление Рамазанова М.С. от 29 февраля 2024 года о доплате возмещения без учета износа, по реальному рынку, АО «СОГАЗ» на ответило отказом.

23 января 2024 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Решением от 18 марта 2024 года № У-24-19125/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь, на непредставление истцом документов, подтверждающих факт несения убытков, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В просительной части иска, Рамазанов М.С. с учетом уточнений требований просил суд изменить решение финансового уполномоченного № У-24-19125/5010-003 от 18 марта 2024 года, изложив абзац 1 резолютивной части данного решения следующим образом: «Взыскать с АО «СОГA3» в пользу Рамазанова Мурада Сайпулаховича денежную сумму, понесенных убытков в размере 2 525 799 рублей и взыскать с АО «СОГA3» штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя».

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования Рамазанова М.С., суд первой инстанции, исходя из того, что Рамазанов М.С. вправе требовать полного возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного в части размере, подлежащих взысканию убытков, подлежит изменению, и взыскал с ответчика в пользу истца 2525799 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Закона № 123-ФЗ) истец Рамазанов М.С. имеет правовой статус потребителя финансовых услуг, оказываемых финансовой организацией по договору страхования, заключенному после вступления в действие Закона № 123-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3566-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 17.04.2003 № 123-О, от 16.11.2006 № 493-0, от 17.11.2009 № 1427-0-0, от 23.03.2019 № 388-0-0, от 22.03.2012 № 555-0-0, от 25.02.2016 № 433-0, от 26.01.2017 № 141-0, от 25.06.2019 № 1571-1).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Тогда как, в соответствии с пунктом 3 части 1 и части 3 статьи 25 Закон № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.

Таким образом, положениями Закона № 123-ФЗ предусмотрен различный императивный порядок процессуальных действий потребителя финансовых услуг (часть 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ) и финансовой организации (часть 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ) в случае несогласия каждого из указанных лиц с решением финансового уполномоченного.

Кроме того, исполнение решения финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации и, следовательно, прав потребителя решение финансового уполномоченного не нарушает.

В силу положений части 2 и пункта 1 части 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, подлежащих применению с учетом разъяснений пунктов 21 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», получение решения финансового уполномоченного и предоставление его в суд в приложении к исковому заявлению с требованиями к финансовой организации осуществляется потребителем финансовых услуг в подтверждение соблюдения им обязательного досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствие с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Положениями части 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ требование потребителя финансовых услуг об оспаривании (отмене, признании незаконным) решения финансовых услуг не предусмотрено в перечне возможных к заявлению в судебном порядке.

В пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 также разъясняется, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, подлежащих применению с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в судопроизводстве по требованиям потребителя финансовых услуг по спору с финансовой организацией решение финансового уполномоченного является доказательством соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования указанного спора и не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в судебном порядке, а равно не подлежит отмене по требованию потребителя финансовых услуг, поскольку заявление такого требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено порядком обращения потребителя финансовых услуг в суд, предусмотренным положениями статей 15 и 25 Закона № 123-ФЗ.

Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отмена решения финансового уполномоченного не требуется для судебной защиты прав потребителя финансовых услуг, каковым является истец по договору страхования, поскольку решение финансового уполномоченного не препятствует исполнению решения суда.

Судом первой инстанции не учтено, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг в порядке искового производства по требованиям, вытекающим из договора страхования, предъявленным к финансовым организациям.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, вынесенное финансовым уполномоченным решение не может быть предметом самостоятельного обжалования потребителем финансовых услуг, а равно признано недействительным и незаконным, поскольку заявление в части указанных требований потребителя не подлежит рассмотрению в суде.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае правом оспаривания данного решения финансового уполномоченного потребитель не наделен, поскольку само по себе решение финансового уполномоченного каких-либо прав и обязанностей для потребителя в случае его несогласия не влечет, ввиду наличия у него права обратиться в суд с соответствующими требованиям к финансовой организации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 24 июня 2024 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Рамазанова Мурада Сайпулаховича к АО «СОГАЗ» об изменении решения финансового уполномоченного, – прекратить.

Председательствующий: Н.В. Загиров

Судьи: М.Р. Магомедов

З.А. Минтемирова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2024 года.

УИД № 77MS0423-01-2024-002333-95

№ 12-15/2025

Решение

по делу об административном правонарушении

30 апреля 2025 года с. Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, с. Коркмаскала, ул. Ленина, д. 7 в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., рассмотрев апелляционную жалобу Рамазанова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кумторкалинского района Республики Дагестан Бижамова Т.Т. от 25.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кумторкалинского района Республики Дагестан Бижамова Т.Т. от 25.02.2025 Рамазанов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Рамазанов М.С. указывает, что согласно фабулы административного дела, 20.07.2024 в 06 часов 25 минут по ул. Малая Дмитровка г. Москва он, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Считает выводы суда и принятое на их основании постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а административное дело, возбужденное в отношении него подлежащим прекращению. Так, примерно в 06 часов 25 минут 20.07.2024 он управлял транспортным средством на ул. Малая Дмитровка в г. Москва, когда был остановлен сотрудниками ДПС. После остановки транспортного средства, в ходе разговора с сотрудниками полиции, они обвинили его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, якобы потому что у него покрасневшее лицо. Он им объяснял, что загорел на солнце и трезв, но что сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование, не разъяснив при этом оснований и порядка совершения данной процедуры, а в случае если он с ними не согласен указали где написать «не согласен», не разъяснив при этом смысл данной фразы и необходимость сделать соответствующие пояснения. Ранее с подобной процедурой он не сталкивался, специальными познаниями в данной области не обладает, поэтому доверился сотрудникам ДПС и указал в протоколе «не согласен». Также он неоднократно указывал на незаконность их требований в отношении него, поскольку был трезв, а цвет лица был покрасневшим из-за загара, иных признаков у него не было. Сотрудники ДПС его возражения к сведению не приняли, оформили административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Видеосъемка административной процедуры не осуществлялась, никого, кроме него и сотрудников ДПС при остановке не было, он не знает, кто указан в качестве понятых при составлении протоколов, возможно, работники службы автоэвакуации, которые, в последствие и увезли автомобиль на штрафную стоянку. В судебном заседании не имел возможности принять участие по причине болезни, в связи с чем, суд вынес решение по имеющимся в матери...

...алах дела протоколам в его отсутствие. Считает, что в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судьей не исследованы имеющиеся доказательства, не вызваны и не опрошены по обстоятельствам дела инспектора ДПС, составившие протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, не вызваны и не опрошены указанные в протоколах понятые, не запрошена видеозапись административного правонарушения, проведения процессуальных действий. Кроме того, считает, что сотрудники ДПС, при оформлении в отношении него административного материала, нарушили положения ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которой в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Считает, что привлечение работников автоэвакуациоиных служб в качестве понятых недопустимо и должно иметь соответствующую правовую оценку. Судом данное обстоятельство оставлено без внимания, в связи с чем не разрешен вопрос о допустимости доказательств процессуальных документов (протоколов), составленных с нарушением требований КоАП РФ (4.3 ст. 26.2 КоАП РФ). На основании изложенного считает, что в рамках рассмотрения административного дела и вынесения постановления о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кумторкалинского района Республики Дагестан о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить; в случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, просит восстановить срок в связи с тем, что им копия постановления не получена.

Заявитель Рамазанов М.С. и командир 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва Пелепенко Е.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, изучив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Согласно пункту 34 названных выше Правил почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан о привлечении Рамазанова М.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено 25.02.2025. Апелляционная жалоба Рамазанова М.С. на вышеуказанное постановление поступила в суд 28.03.2025.

Между тем, из содержания ходатайства заявителя следует, что обжалуемое постановление, заявителем не получено.

Согласно материалам дела, копия постановления от 25.02.2025 была направлена Рамазанову М.С. по адресу: Республика Дагестан, с. Шушия, ул. Гаджиева Гаджи, д. 13, Новострой, г. Махачкала, и, согласно отчету отправления с почтовым идентификатором № 80092507250206, вернулась в мировой суд без вручения адресату, с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» 20.03.2025.

При таких обстоятельствах, с целью обеспечения заявителю Рамазанову М.С. права на судебную защиту, суд приходит к выводу о том, что им не пропущен срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 67 Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 25.02.2025, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем в материалах дела, не имеется сведений, подтверждающих надлежащее извещение Рамазанова М.С. о дате и времени рассмотрения судом административного материала.

В имеющемся отчете об отправке СМС от 13.01.2025 статусом отправки значится «отправлено», сведений о доставке указанного СМС до адресата также не имеется (л.д. 55).

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Рамазанова М.С. о дате и времени судебного заседания, в представленном административном материале не имеется.

Поскольку, как установлено судом, в материалах дела нет данных о своевременном надлежащем извещении Рамазанова М.С. о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.10.2013 N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Апелляционную жалобу Рамазанова М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кумторкалинского района Республики Дагестан Бижамова Т.Т. от 25.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кумторкалинского района публики Дагестан Бижамова Т.Т. от 25.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении в отношении Рамазанова М.С. вернуть в тот же мировой суд на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий Амиралиева У.И.

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО3

№ дела в суде первой инстанции 2а-3162/2023

УИД 05RS0№-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2023 г., по делу N 33а-5604/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам апелляционной инстанции Верховного Суда РД в составе:

председательствующего ФИО10-Н.К.,

судей ФИО8 и ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» города Махачкалы о признании незаконным и отмене решение от <дата> №.18/02-6091/22 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое с согласованием переустройства и перепланировки и возложении обязанности выдать документ, подтверждающий перевод жилого помещения, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> нежилое помещение с согласованием переустройства и перепланировки на основании заявления от <дата> (вх. №.01-МУ-5969-Р/22) и представленных документов

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6

на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав возражения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО9, просившего решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебн...

...ая коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что он является собственником жилого помещения №, общей площадью 43,7 кв.м., расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

<дата> им через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг было подано заявление (вх. №.01-МУ-5969-Р/22) о переводе указанного жилого помещения в нежилое с согласованием переустройства и перепланировки.

Уведомлением от <дата> административным ответчиком было принято решение №.18/02-6091/22 об отказе в предоставлении данной муниципальной услуги, в котором указано, что основанием для отказа послужило отсутствие возможности идентифицировать печать ООО «УК-5» на заявлении о передаче подлинников протокола общего собрания и решений собственников в ООО «Управляющая компания №» и необходимостью оформления протокола общего собрания в соответствии с требованиями, указанными в Приказе Минстроя РФ от <дата> №/пр.

С данным отказом не согласен, считает его незаконным, поскольку при обращении с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое им к заявлению были приложены необходимые документы, предусмотренные частью 2 статьи 22 Жилищного кодекса РФ.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» города Махачкалы о признании незаконным и отмене решение административного ответчика от <дата> №.18/02-6091/22 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое с согласованием переустройства и перепланировки и возложении обязанности на административного ответчика выдать административному истцу документ, подтверждающий перевод жилого помещения, расположенного по адресу: РД, гор. Махачкала, <адрес> нежилое помещение с согласованием переустройства и перепланировки на основании заявления от <дата> (вход. №.01-МУ-5969-Р/22) и представленных документов, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» города Махачкалы от <дата> №.18/02-6091/22 в переводе ФИО1 жилого помещения в нежилое по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>.

Обязать МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» города Махачкалы повторно рассмотреть в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу ранее поданное ФИО1 заявление <дата> (вход. №.01-МУ-5969-Р/22).

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, с отказом в удовлетворении заявленных требований, приводя доводы о его незаконности, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела и неправильным применением судом норм материального права.

В возражениях административного истца ФИО1 относительно апелляционной жалобы указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО9 просил решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в совокупности с доказательствами по делу, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частями 1, 2 и 4 статьи 22 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) определено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения); протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение (часть 2 статьи 23 ЖК РФ).

В силу п. 3 ст. 23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений, а также с указанием перечня сведений и документов, которые будут получены по межведомственным запросам.

Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. (п. 4 ст. 23 ЖК РФ).

Как следует из материалам дела и установлено судом, ФИО1, согласно выписке из ЕГРН от <дата>, является собственником жилого помещения №, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. "Дагестангражданкоммунпроект" был разработан проект перепланировки квартиры N 2 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

<дата> ФИО1 обратился в МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» города Махачкалы с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое.

Уведомлением МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» города Махачкалы от <дата> №.18/02-6091/22, ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги о переводе жилого помещения в нежилое. Основаниями отказа: «Перевод жилых помещений в нежилые осуществляется в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие документов, а также выдача решений о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в многоквартирных домах» (далее - Регламент), утвержденного постановлением администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата>г. № и ст.22,23,2б Жилищного кодекса РФ.

Раздел 2.6.1. Регламента содержит исчерпывающий перечень необходимых документов для предоставления муниципальной услуги, которые заявитель должен представить самостоятельно.

Заявителем не представлены следующие документы:

1) Протокол общего собрания необходимо оформить в соответствии с требованиями указанными в Приказе Минстроя РФ от <дата> №/<адрес> приказом утвержден «Порядок направления подлинников решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирных домах (далее - решения) и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - протоколы) в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», согласно пункту 4, подлинники решений и протоколов подлежат обязательному направлению лицом, инициировавшим общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом - в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять календарных дней со дня проведения общего собрания, а в случае, если оно продолжалось несколько дней, - не позднее чем через десять календарных дней со дня окончания общего собрания.

2) Предоставлено заявление в ООО «УК-5», копия печати не читаема. В связи с вышеизложенным, на основании раздела 2.9. Регламента в предоставлении муниципальной услуги по переводу жилого помещения в нежилое помещение, отказано».

Разъяснено также, что данный отказ не препятствует повторной подаче документов при устранении оснований, по которым отказано в предоставлении муниципальной услуги и с приложением всех требуемых Регламентом документов.

Основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое предусмотрены частью 1 статьи 24 ЖК РФ, согласно которой отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу части 2 статьи 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Такое решение по его содержанию административным ответчиком МКУ "Управление по реализации программы "Ветхое аварийное жилье" и улучшению жилищных условий" г. Махачкалы принято не было.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Регламент оказания муниципальной услуги "Принятие документов, а также выдача решений о переводе жилого помещения в нежилое или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение в многоквартирных домах» утвержден постановлением администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> №.

Согласно п. 2.6.1. Регламента предоставления услуги определен исчерпывающий перечень документов, которые должен представить заявитель.

Пунктом 2.8.1 Регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги "Принятие документов, а также выдача решений о переводе жилого помещения в нежилое или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение в многоквартирных домах многоквартирных домах".

Основанием для отказа в приеме документов является:

-отсутствие документов, предусмотренных подпунктом 2.6.1;

-наличие в заявлении и приложенных документах подчисток, приписок, зачеркнутых слов и иных не оговоренных в них исправлений, серьезных повреждений, не позволяющих однозначно истолковать их содержание;

-если текст письменного обращения не поддается прочтению, о чем сообщается заявителю, направившему обращение, если его фамилия и почтовый адрес поддаются прочтению;

-несоответствие представленных документов по форме и (или) содержанию требованиям действующего законодательства; представление копий документов, не заверенных надлежащим образом, без предъявления подлинника соответствующего документа;

-исполнение документов карандашом;

-отсутствие у заявителя соответствующих полномочий на подачу документов для получения муниципальной услуги;

-обращение за муниципальной услугой, не представляемой Администрацией;

-обращение за представлением муниципальной услуги без предъявления документа, позволяющего установить личность лица, непосредственно подающего заявление; форма поданного заявителем заявления (представителем Заявителя) заявления не соответствует форме заявления, утвержденного Регламентом.

В соответствии с п. 2.9.1 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются:

1) отсутствие у лица, обратившегося в качестве представителя заявителя, полномочий действовать от имени заявителя;

2) несоответствие копии представленных документов их оригиналам;

3) непредставление документов, указанных в подпункте 2.6.1 пункта 2.6 настоящего Административного регламента, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;

4) представление документов в ненадлежащий орган;

5) несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого или нежилого помещения требованиям законодательства;

6) представление документов на проведенное переустройство и (или) перепланировку жилого или нежилого помещения (статья 29 Жилищного кодекса РФ);

7) получение ответа по межведомственному (внутриведомственному) запросу, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, указанных в п. 2.7 настоящего Административного регламента, и если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение по указанному основанию допускается в случае, если ответственный за предоставление муниципальной услуги специалист Управления после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию для предоставления муниципальной услуги в соответствии с пунктом 2.7 Административного регламента и не получил от заявителя такие документы и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

8) ликвидация юридического лица - заявителя;

9) несоблюдение предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса условий перевода помещения, согласно которым перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается: если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению; если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания; если перевод помещения осуществляется в целях организации религиозной деятельности; если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на помещение обременено правами каких-либо лиц.

Кроме того, согласно п. 2.9.1 Административного регламента непредставление документов, предусмотренных п. 2.6.1 Административного регламента, не является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Таким образом, непредставление документов, предусмотренных пунктом 2.6.1 Регламента, а также в случае, если форма поданного заявителем заявления не соответствует утвержденной форме, являются основаниями для отказа в приеме документов.

Исходя из части 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Исходя из части 1 статьи 46 ЖК РФ, подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.1 статьи 46 ЖК РФ, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Приказом Минстроя России от <дата> N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Требования) и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (далее - Порядок).

В силу пункта 2 Порядка, управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить подлинники решений и протоколов, представленных им в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, <дата>, N №) лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее собрание), в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрание.

Направление подлинников решений, протоколов осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание, подлинников данных документов (пункт 3 Порядка).

Отказывая в оказании муниципальной услуги, административный ответчик не должен был ограничиваться формальным рассмотрением заявления.

Как следует из материалов дела, в частности протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от <дата> следует, что по инициативе ФИО1 проведено общее собрание собственников помещений. В повестку дня включены следующие вопросы:

1. о выборе Председателем общего собрания ФИО1, собственника <адрес>;

2. о выборе секретарем общего собрания ФИО2, собственника <адрес>;

3. о выборе счетной комиссии общего собрания в следующем составе: 1) ФИО1, собственник <адрес>; 2) ФИО2, собственник <адрес>;

4. согласовать и разрешить уменьшить общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала <адрес>, в виде части фасада здания и части земельного участка с целью устройства отдельных входов в <адрес> соответствии с "Заключением ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект» от 17.09.2021г № и «Проектным предложением обустройства входной группы в нежилое помещение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>»;

5. разрешить перепланировку и переустройство <адрес> соответствии с Заключениями ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект» от 17.09.2021г № и «Проектным предложением обустройства входной группы в нежилое помещение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>»;

6. согласовать перевод жилого помещения №, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес> нежилое помещение для коммерческих целей в соответствии с Заключениями ГУП РД входной группы в нежилое помещение, расположенное по адресу: ид, г. Махачкала, <адрес>»;

7. согласовать и разрешить размещение информационных и рекламных вывесок на фасаде многоквартирного дома около входной группы в <адрес>;

8. определить местом хранения документации общего собрания собственников - у инициатора общего собрания собственников ФИО1, собственника <адрес>;

9. определить способ уведомления об итогах голосования путем размещения уведомления на информационных стендах подъезда многоквартирного дома.

Согласно указанному протоколу по всем вопросам повестки дня общим собранием собственников помещений единогласно (100%) были приняты решения.

Материалами дела также подтверждается, что решение собственников помещений многоквартирного дома N 11, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, принятое на общем <дата>, оформленное в форме протокола было направлено в ООО «Управляющая компания №» сопроводительным письмом от <дата>

В Государственную жилищную инспекцию Республики Дагестан копия протокола от <дата> поступило <дата>

Судом первой инстанции обоснованно указано, что само по себе неоформление представленного протокола согласно Приказу Минстроя РФ от <дата> №/пр, а также невозможность идентифицировать печать ООО «УК-5», о недействительности протокола и выраженной собственниками квартир воли не свидетельствует, как не исключает и возможности истребования административным ответчиком, при наличии сомнений, необходимой информации в порядке межведомственного взаимодействия.

Кроме того, по материалам дела установлено, что в представленном в материалы дела протоколе от <дата> N 1, отражены все необходимые реквизиты, имеющие отношение к собранию: наименование, дата и место составления, период проведения собрания, общее количество собственников, участвовавших в собрании, повестка дня, решения, принятые по вопросам повестки дня и итоги голосования по каждому вопросу в отдельности, лица, составившие и подписавшие протокол.

Доводы административного ответчика о том, что текст печати ООО «УК-5», не читаем, не нашел своего подтверждения и опровергается представленной в материалах административного дела копией сопроводительного письма.

С учетом вышеизложенного и непредставлением административным ответчиком доказательств, подтверждающих законность доводов, изложенных в решении об отказе в переводе жилого помещения в нежилое суду, требования административного истца обоснованно удовлетворены.

По административному делу имелись основания для признания незаконным оспариваемого отказа административного ответчика. Разрешая спор об этом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Вследствие признания обжалуемого уведомления незаконным и его отмены заявление истца считается нерассмотренным и подлежит повторному рассмотрению.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку суд по общему правилу не должен подменять собой административный орган и осуществлять его полномочия, спорный вопрос подлежит разрешению судом по существу только в случае систематического уклонения административного ответчика от выполнения возложенных на него функций. С учётом изложенного, суд полагает, что разрешение вопроса об оказании муниципальной услуги в судебном порядке является преждевременным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно административный иск удовлетворен частично с возложением на административных ответчиков обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении муниципальной услуги. Выводы суда первой инстанции об этом основаны на правильном толковании норм действующего законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены судебного акта, материалы дела не содержат и административным истцом не представлены.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий: А.-ФИО7

судьи: ФИО8

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

5-15495/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО4 участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан из полка ДПС ГИБДД МВД по РД поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Старшим инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3, выставлено требование о прекращении ФИО1 противоправных действий, выразившемся в управление принадлежащим ему транспортным средством марки «Порше Кайен» государственный регистрационный знак Н777СА 05 РУС, со стеклами на которых установлены пленочные покрытия светопропускаемостью не соответствующей п.4.3 приложения № технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», сроком исполнения до ДД...

....ММ.ГГГГ.

Между тем ФИО1 требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил и в нарушение п.4.3 приложения № технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, продолжил эксплуатацию принадлежащей ему автомашины марки «Порше Кайен» государственный регистрационный знак Н777СА 05 РУС, до ДД.ММ.ГГГГ т.е. до того момента когда его противоправные действия были пресечены сотрудниками ДПС, остановившим его автомашину в районе <адрес>, корп.А..

ФИО1 вину в совершении правонарушения признает, с протоколом согласен, просит суд строго не наказывать.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения по следующим основаниям.

Так, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому, он проживающий по адресу: <адрес> управлял транспортным средством на котором установлены стекла светопропускаемость которых не соответствует техническому регламенту.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Требование о прекращении противоправных действий, а также недопущении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предписано устранить допущенные нарушения, предусмотренные ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому, он проживающий по адресу: <адрес> управляя транспортным средством марки «Порше Кайен» за государственными регистрационными знаками Н777СА 05 РУС, не выполнил законного требования сотрудника полиции, прекратить административное правонарушение предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> соответствует требованиям КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом, при составлении протокола ФИО1 присутствовал, ему были разъяснены его права и обязанности предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, с протоколом он был ознакомлен и копия протокола ему вручена.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеуказанных письменных доказательств по делу, а также в законности действий сотрудников полиции, у суда не имеется, поскольку административный протокол в отношении ФИО1 и другие материалы дела были составлены в рамках исполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей при несении службы, права ФИО1 соблюдены.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19 КоАП РФ, установлена.

Действия ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19 КоАП РФ, поскольку с его стороны допущено невыполнение требований сотрудника полиции, о прекращении противоправных действий предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, ФИО1 требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При таких данных следует признать, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, его действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Также судьей не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности ФИО1.

При назначении административного наказания судья, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, признание вины, считает возможным назначить правонарушителю административный штраф в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей в доход государства.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: Получатель платежа: МВД по Республики Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 03№, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан, КБК:18№, БИК: 048209001, ОКТМО: 82701000, УИН: 18№.

Доказательства уплаты штрафа в указанный срок предлагается представить в суд. При отсутствии у суда информации об уплате штрафа в добровольном порядке в установленный срок, постановление подлежит направлению для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Судья ФИО5

Дело № 5-595/15г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 3 апреля 2015 г.

Судья Ленинского районного суда г.Махачкала Багандов Ш.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в отношении:

Рамазанова Мурада Сайпулаховича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2014 года Рамазанову М.С. сотрудником полиции было выдано требование о снятии в срок до 01.01.2015г. со стекол принадлежащей Магомедову М.Г. автомашины Порше Каенн с гос. номерами М 888 КС 05 пленочного покрытия, ограничивающего светопропускание.

Указанное требование сотрудника полиции не было исполнено Рамазановым М.С. в связи, с чем 02.04.2015г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, при управлении им указанной выше автомашиной с пленочными покрытиями на стеклах по <адрес>.

В судебном заседании Рамазанов М.С. вину признал.

Вина Рамазанова М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ помимо его признания, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде:

Требованием от 30.12.2014:

рапортом инспектора ОБДПС УМВД от 02.04.2015;

протоколом АБ 001993 об административном задержании от 01.04.2015.

Содеянное Рамазановым М.С. правильно квалифицировано по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонаруше...

...ния и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Рамазанов М.С. вину признал, в содеянном раскаялся, что является обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

При указанных обстоятельствах нахожу возможным назначить Рамазанову М.С. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19.3 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рамазанова Мурада Сайпулаховича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф следует перечислить на счёт - УФК в РД (Управление МВД РФ по г. Махачкала); л/с № 04031423240; КПП-057201001; ИНН -0541019263; р/с-40101810600000010021, БИК 048209001, КБК 18811643000016000140, наименование банка - ГРКЦ НБ Республики Дагестан Банка России по г.Махачкала, ОКАТО 82401000000.

Наименование получателя платежа: тр/с ООО «Россельхозбанк» (административные штрафы – Ленинский РОВД).

Разъяснить Рамазанову М.С., что за не представление квитанции об уплате штрафа в установленный законом срок, он, может быть, подвергнут административному наказанию в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ш.Б. Багандов

Копия верна:

Дело № 5-13035/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 августа 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Вагабова М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Рамазанова Мурада Сайпулаховича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что Рамазанов Мурад Сайпулахович в 23 часов 05 минут 20 июня 2021 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» осуществлял перевозку пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Рамазанова Мурада Сайпулаховича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Рамазанов М.С. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Рамазанова Мурада Сайпулаховича.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности Рамазанова М.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Ко...

...АП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Рамазанова М.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении 05 АБ № 262618, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Рамазанова М.С. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Рамазанова М.С. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Рамазанова М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Рамазанова Мурада Сайпулаховича, 24 января 1989 года рождения, уроженца: РД, проживающего по адресу: РД, г.Махачкала, ул. Нурадилова 84, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Вагабова

Дело-№а-3421/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Мамаев А.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы административного дела по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога с физических лиц в размере 22 136 рублей, пени в размере 297,55 рублей,

установил:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании транспортного налога с физических лиц в размере 22 136 рублей, пени в размере 297,55 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. ФИО1 обязанность по уплате налога в установленные сроки не исполнил. Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

По настоящему административному делу в соответствии с п. 2 ст. 291 КАС РФ административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с чем, на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменн...

...ого) производства с установлением срока для представления доказательств и возражений, а также дополнительных документов.

Возражений относительно рассмотрения дела, в порядке упрошенного (письменного) производства, представлено не было.

Учитывая, что условия предусмотренные главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу соблюдены, постановлено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 в 2014, 2016 гг. являлся собственником транспортных средств: Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак Н 141 НС 05 рус., ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак М 323 МН 05 рус.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма транспортного налога за 2014, 2016 гг. составила 22 136 рублей.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности последнему направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 22 136 руб., пени в размере 297,55 руб., установлен срок для добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Пунктом 4 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Ни положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате транспортного налога (объектом налогообложения) может являться сам факт наличия у лица транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.

Данный вывод согласуется и с позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 03-06-04-04/15, где указано, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия его или отсутствия на балансе у налогоплательщика и его использования.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени, взыскателю разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ.

После вынесения определения административный иск налогового органа поступил в суд – ДД.ММ.ГГГГ, в отделение почтовой связи сдан – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим административным иском в суд.

Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов ФИО1 суду не представлено, равно как и не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что он не являлся собственником указанных транспортных средств в названный период и таковые отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом приведенных выше нормативных положений, размер которой составляет 873 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога с физических лиц в размере 22 136 рублей, пени в размере 297,55 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН-056211364056) в пользу Инспекции ФНС России по <адрес> задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 22 136 рублей, пеня в размере 297,55 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 873 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья А.К. Мамаев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии и назначении к рассмотрению жалобы

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении ФИО2 от 10.02.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении ФИО2 от 10.02.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 29.2 и 24.5 КоАП РФ, и исключающих возможность рассмотрения дела судом, не имеется.

Рассмотрение данной жалобы подсудно Советскому районному суду <адрес>, оснований препятствующих к принятию ее к производству и рассмотрению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять к своему производству жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении ФИО2 от 10.02.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ее к рассмотрению в 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Советского районного суда <адрес>, располож...

...енного по адресу: <адрес> (2 этаж).

О времени и месте рассмотрения жалобы известить ФИО2 и Полк ДПС ГИБДД МВД по РД.

Судья ФИО1