Рамазанов Шамиль Закаригаевич

Судья Арсеньева Е.И. Дело № 2-1655/33-620

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2019г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Рамазанова Ш.З. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2018г. гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Сафаровой Г.А. кызы, Рамазанову Ш.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту Банк) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сафаровой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 811513 рублей 43 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...>, 2013г. выпуска, идентификационный номер <...>. В обоснование иска указано, что 20 февраля 2013г. между Банком и Сафаровой Г.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение указанного автомобиля в сумме 416146 рублей под 18% годовых сроком до 20 февраля 2018г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного автомобиля. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ...

...однако Сафарова Г.А. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением суда от 08 ноября 2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рамазанов Ш.З.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2018г. иск ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворен, с Сафаровой Г.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 20 февраля 2013г. в размере 811513 рублей 43 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17315 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль <...>, 2013г. выпуска, идентификационный номер <...>, цвет белый, двигатель <...>, ПТС <...>, принадлежащий Рамазанову Ш.З., путем продажи на публичных торгах.

В апелляционной жалобе Рамазанов Ш.З., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, является добросовестным приобретателем, а также ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с таким требованием.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО КБ «АйМаниБанк» указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Судом из материалов дела установлено, что 20 февраля 2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (кредитор) и Сафаровой Г.А. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение указанного автомобиля в сумме 461146 рублей под 18% годовых на срок до 20 февраля 2018г., а Сафарова Г.А. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, определенные кредитным договором.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением Сафаровой Г.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 августа 2018г. составила 811513 рублей 43 копейки, в том числе: основной долг – 455398 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом – 46329 рублей 05 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 237322 рубля 71 копейка, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 72463 рубля 37 копеек.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст.351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора залога Сафарова Г.А. продала находящийся в залоге автомобиль <...>, 2013г. выпуска, идентификационный номер <...>. Согласно сообщению РЭО ОГИБДД МОМВД России «Боровичский» в настоящее время собственником указанного транспортного средства является Рамазанов Ш.З.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Рамазанову Ш.З., суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.334, 348 ГК РФ и обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку кредитное обязательство не исполняется. При этом, установив, что 24 марта 2016г. залогодержатель в соответствии с положениями ст.339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер, пришел к выводу о том, что Рамазанов Ш.З. не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, к нему перешли обязанности залогодателя, оснований для прекращения залога не имеется.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод соответствует требованиям действующего законодательства и основан на материалах дела, поскольку сам по себе факт продажи заложенного имущества не является основанием для прекращения залога.

Приобретая автомобиль, Рамазанов Ш.З. имел реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах Рамазанов Ш.З. не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, поскольку не проявил при совершении сделки должной степени заботливости и осмотрительности, не принял разумных и достаточных мер к установлению сведений об обременении на автомобиль. Следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Рамазанову Ш.З.

Доводы апелляционной жалобы Рамазанов Ш.З. о том, что при покупке автомобиля ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а с включением его в указанный реестр.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствии Рамазанов Ш.З., не извещенного о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что суд своевременно направил Рамазанову Ш.З. определение о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, копию искового заявления и повестку на судебное заседание, назначенное на 10 декабря 2018г., которые были Рамазановым Ш.З. получены лично 28 ноября 2018г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Следовательно, ему достоверно было известно о заявленном Банком иске, месте и времени судебного заседания, однако в назначенное время Рамазанов Ш.З. в суд не явился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал Рамазанова Ш.З. извещенным о времени и месте судебного заседания и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 и ч.2 ст.199 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения суда не заявлялось, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанова Ш.З. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: А.В. Котихина

И.М. Сергейчик

№ 2-1655/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 10 декабря 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО7 Гюльбениз Абдулали кызы, ФИО8 Шамилю Закаригаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческий банк "АйМанибанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО7 Г.А.к. о взыскании задолженности по кредиту в размере 811 513 руб. 43 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ЛАДА-211440, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, указав в обоснование заявленных требований, что 20 февраля 2013 года ФИО7 Г.А.к. заключила с Банком кредитный договор № № (далее – Договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 461 146 рублей сроком по 20 февраля 2018 года под 18% годовых, а ФИО7 Г.А.к. обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определенные Договором. Также ФИО7 Г.А.к. передала в залог транспортное средство ЛАДА-211440, 2013 года выпуска, идентификационный номер №

19 декабря 2015 года истец в целях снижения финансовой нагрузки с ответчика, и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № № от 20 февраля 2013 года, а именно увеличил с...

...рок для возврата денежных средств до 22 марта 2021 года и уменьшил процентную ставку до 4,84 % годовых.

Поскольку ответчик свои обязательства по Договору исполняла ненадлежащим образом, Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8 Шамиль Закаригаевич.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик ФИО7 Г.А.к. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно судом по месту регистрации, где судебные извещения не получает. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Ответчик ФИО8 Ш.З. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что 20 февраля 2013 года ФИО7 Г.А.к. заключила с Банком кредитный договор N №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму в 461 146 рублей сроком до 20 февраля 2018 года под 18% годовых, а ФИО7 Г.А.к. обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определенные Договором.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской движения денежных средств по счету ответчика.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом учитывается, что представленный расчет не соответствует условиям кредитного договора, а потому суд производит перерасчет самостоятельно, при этом берутся во внимание произведенные платежи согласно движению денежных средств по счету.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору в виде просроченной задолженности по основному долгу в сумме 455 398 руб. 30 коп.

Относительно процентов за пользование кредитом их итоговый размер с учетом всех внесенных платежей, не превысит заявленный к взысканию размер в 46 329,05 руб., а потому названная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

Неустойка в сумме 309 786,08 рублей подлежит взысканию также в заявленном размере. Возможность ее начисления указана в п. 3.5. Договора (оформлен заявлением-анкетой на присоединение к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства).

Относительно обращения взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

Из Договора следует, что помимо получения кредита стороны договорились и о залоге автомобиля ЛАДА-211440, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN № Также определен размер стоимости залога в 246 890 рублей.

В настоящее время такой автомобиль зарегистрирован с 22 января 2018 года за ФИО8 Шамилем Закаригаевичем, что следует из данных РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 18 октября 2018 года N №

Сам залог фактически возник 20 февраля 2013 года, а потому на него должны распространять свое действия те нормы ГК РФ, которые действовали на момент его заключения.

Это следует из положений п. 1 ст. 4 ГК РФ, где указано: акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Однако, приобретение автомобиля состоялось уже после вступивших в силу изменений ГК РФ с 01 июля 2014 года в части залога.

Так, по подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что данные о залоге вышеуказанного автомобиля были внесены в соответствующий реестр 24 марта 2016 года (распечатка из реестра прилагается к материалам дела).

Таким образом, приобретая автомобиль, ФИО8 Ш.Г. имел реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате.

При таких обстоятельствах ФИО8 Ш.Г. не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку не проявил при совершении сделки должную степень заботливости и осмотрительности, не принял разумные и достаточные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения иска об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО8 Ш.Г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО7 Г.А.к. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 315 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 Гюльбениз Абдулали Кызы в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № № от 20 февраля 2013 года в размере 811 513 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО7 Гюльбениз Абдулали Кызы в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов расходы по уплате госпошлины в размере 17 315,00 руб.

В счёт погашения задолженности перед ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в указанном размере обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО8 Шамилю Закаригаевичу на праве собственности - автомобиль ЛАДА-211440, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № №, идентификационный номер №, ПТС №, определив способ продажи заложенного имущества - на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.И. Арсеньева