Рамазанов Виль Нахамжанович

Дело № 2-8186/2016

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Мазуревича А.И., представителя ответчика Яворских Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геращенко Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Геращенко Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 31 июля 2015 года в г. Каменск-Уральский Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 1117/Калина, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рамазанова В.Н., и Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Рамазанова В.Н. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик произвел выплату частично 09 августа 2016 года в размере ***, 23 августа 2016 года в размере *** и 03 октября 2016 года в размере ***. В соответствии с экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, утрата товарной стоимости ***, стоимость услуг эксперта в общем размере ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещени...

...е ***, расходы на оплату услуг эксперта ***, неустойку по день вынесения решения суда, стоимость услуг представителя ***, копировальные расходы в размере ***, почтовые расходы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф.

Истец Геращенко Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Мазуревич А.И., действующий на основании доверенности от 07 октября 2016 года, в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, с учетом произведенной выплаты, просил взыскать страховое возмещение в размере ***, взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере ***, неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере *** за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере ***, остальные требования и доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от 14 апреля 2016 года, представила материалы выплатного дела. Пояснила, что выплаты были произведены в соответствии с актами осмотра, разница между экспертизами состоит в износе, у страховщика посчитан износ 12 %, у истца – 9 %, по лакокрасочным покрытиям тоже разница в экспертизах. А так же представила заявление, в котором случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание третье лицо Рамазанов В.Н. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Геращенко Д.А. является собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***/л.д. 18/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, 31 июля 2015 года в г.Каменск-Уральский Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 1117/Калина, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рамазанова В.Н., и Рено Дастер, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего истцу. Ответчиком случай признан страховым, не оспорена вина Рамазанова В.Н., который допустил столкновение с автомобилем истца, в действиях водителя Геращенко Д.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Рамазанов В.Н. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Рамазанова В.Н. ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***). Автогражданская ответственность виновника застрахована так же в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 05 августа 2016 года. Ответчик выплату произвел частично 09 августа 2016 года в размере *** рублей и 23 августа 2016 года в размере *** /л.д. 21, 22/.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертным заключениям эксперта-техника *** ***9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, утрата товарной стоимости *** /л.д. 30-78/.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом заключениями о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Данные заключения суд находит обоснованными, полными, последовательными и подробными, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертные заключения соответствуют требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

13 сентября 2016 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения /л.д. 15, 17/. Ответчик произвел выплату в размере ***, о чем представитель ответчика предоставил платежное поручение от 03 октября 2016 года.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения с учетом частичных выплат в размере *** обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта составила ***, что подтверждается копией квитанции, оригинал которой направлен в страховую компанию /л.д. 29/. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи со страховым случаем, не возмещены ответчиком, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ***.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» получили полный пакет документов для выплаты 05 августа 2015 года, срок полной выплаты был предоставлен до 06 октября 2015 года, соответственно неустойка подлежит начислению: в период, заявленный истцом, с 07 октября 2015 года по 10 ноября 2016 года, исходя из расчета *** х 1% х 35 дней = ***. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до ***. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день исполнения решения суда исходя из *** в день.

Что касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере ***. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 26 сентября 2016 года.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет ***, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до ***.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере *** факт несения которых подтверждается договором /л.д. 28/ и квитанциями /л.д. 25, 27/. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере ***.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***, что подтверждается справкой /л.д. 13/, почтовые расходы в размере ***, что подтверждается чеком /л.д. 16/ и копировальные расходы в размере ***, что подтверждается квитанцией /л.д. 26/.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает почтовые, копировальные расходы и расходы по оплате услуг нотариуса необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ***, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Геращенко Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Геращенко Д.А. страховое возмещение 42 081 рубль, убытки в размере 16000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 15 000 рублей, почтовые расходы 84 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса 1200 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 1035 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего общую сумму 96400 (девяносто шесть тысяч четыреста) рублей 24 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Геращенко Д.А. неустойку по день фактического исполнения решения суда с 11 ноября 2016 года исходя из 420 (четыреста двадцать) рублей 81 копейки в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2542 (две тысячи пятьсот сорок два) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт

Дело № 2-1796\2011

г.Каменск – Уральский 27 декабря 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Сафронова М.В.,

при секретаре Садыковой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова В.Н. к Халимову Д.А., Курицыну В.С., Красикову Н.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Халимову Д.А., Курицыну В.С. и ООО «Росгосстрах» с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска истец указал, что *** года произошло ДТП: автомобиль ***, принадлежащий Курицыну В.С., под управлением Красикова Н.А. совершил наезд на его автомобиль ***, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а также произошла утрата товарной стоимости. Страховая компания ответчика выплатила страховую сумму частично в размере *** рублей *** копеек, в остальной части отказано. Истец провел дополнительную оценку ущерба.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба *** рублей, а также убытки *** рубль *** копеек в виде потери заработной платы за 2 дня, когда он оформлял страховой случай, почтовые расходы по уведомлению сторон на проведение оценки *** рублей *** копеек и госпошлину.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик Курицын В.С. иск не признал, указал, что продал автомобиль *** Халимову Д.А., оформив сделку купли-продажи нотариальной доверенностью на право управления и распор...

...яжения автомобилем, автомобиль он передал Халимову Д.А. в *** года.

Ответчик Халимов Д.А. иск не признал, указал, что он приобрел у Курицына В.С. указанный автомобиль, *** года он употреблял спиртное во дворе, после чего уснул в автомобиле на заднем сиденье, ключи были в замке зажигания. Проснулся он от того, что его автомобиль под управлением его знакомого Красикова Н.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, наехал на стоящий автомобиль истца. Размер ущерба не оспаривал.

Ответчики ООО «Росгосстрах» и Красиков Н.А. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, доказательств в обоснование своей позиции и иного размера ущерба также не представили.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы административного дела по факту данного ДТП, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что *** года в *** по ул. *** в г.Каменске-Уральском водитель *** Красиков Н.А., в нарушение п.9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим истцу, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалами проверки ГИБДД, рапортом, объяснениями, справкой ДТП, схемой осмотра места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Красикова Н.А., подтверждается объяснениями сторон. Данное ДТП было признано страховым случаем, ответчик ООО «РГС» также признал виновность Красикова в совершении ДТП, выплатил часть страхового возмещения. Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца явилось нарушение Красиковым Н.А. п.9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Доказательств вины истца или его грубой неосторожности в совершении ДТП не установлено и доказательств этого ответчиками не представлено.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, вред истцу должен быть возмещен на общих основаниях лицом, ответственным за его причинение. Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от *** года ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа *** рублей *** копеек (л.д.19)

Согласно заключению ООО *** № ***, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила *** рублей *** копеек. Данные заключения была выполнены на основании акта осмотра автомобиля от *** года.

При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее: Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах. Истцом представлены заключения, которые выполнены на основании акта осмотра. Данные заключения являются подробными, полными, указаны коды деталей, подлежащих замене. Представлены фотографии поврежденного автомобиля, представлены документы, подтверждающие надлежащие полномочия и квалификацию оценщика.

Ответчиком доказательств в обоснование размера ущерба не представлено, отчета об оценке, на основании которого выплачено страховое возмещение, также не представлено, хотя определением суда на ответчика возлагалась обязанность представить данные доказательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд берет за основу расчета заключения, представленные стороной истца, как не оспоренные ответчиками.

Истец требовал взыскать сумму ущерба без учета износа, однако в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ. Поскольку приведенные нормы носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064), суд считает необходимым применить износ запчастей, поскольку взыскание стоимости новых запчастей приведет к неосновательному обогащению истца.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что риск гражданской ответственности ответчика Курицына В.С. и неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным автомобилем ***, застрахован в ООО «Росгосстрах», данное обстоятельство подтверждается сторонами, полисом ОСАГО № ***, справкой о ДТП, поручением о перечислении истцу страховой выплаты по полису.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 18.12.2006) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно платежному поручению и ордеру, истцу перечислено страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, что не оспаривается истцом.

Что касается требований о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему выводу:

При решении вопроса о взыскании со страховщика компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля следует учитывать, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Внесенные в абзац 1 пункта 64 Правил ОСАГО изменения от 29.02.2008, предусматривающее иное наименование данного пункта, а именно "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются" (ранее - "в восстановительные расходы включаются"), не изменяют его смыслового содержания и не исключают из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в связи с чем она также подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также убытки в размере расходов на проведение оценки в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.56) и почтовые расходы на уведомление сторон о проведении оценки в сумме *** рублей *** копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.36), должны быть взысканы в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма:

*** рублей *** копеек.

Поскольку данный ущерб не превышает с учетом ранее выплаченного лимита страховой выплаты *** рублей, то он должен быть взыскан с ООО «Росгосстрах», который должен нести ответственность за любое лицо, управляющее автомобилем.

Что касается требований о взыскании потерь в зарплате, суд учитывает следующее:

Согласно справкам ООО *** истец работает в должности электромонтера и его средняя заработная плата составляет *** рублей *** копеек. По заявлениям истца ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на *** года и *** года, оплата в эти дни не производилась. Представленными документами подтверждается, что в указанные дни истец оформлял документы по страховому случаю и участвовал в осмотре автомобиля и проведении оценки. Таким образом, неполученная заработная плата истцом в размере *** рубль *** копеек за эти два дня является упущенной выгодой для него и в силу ст.15 ГК РФ должна быть ему возмещена виновным лицом. Поскольку данная упущенная выгода не входит в объем возмещения, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащим возмещению страховщиком, то указанная сумма должна быть взыскана в пользу истца с непосредственного виновника ДТП – Красикова Н.А.

В иске к ответчикам Халимову Д.А. и Курицыну В.С. должно быть отказано.

Судебные расходы в виде госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков в сумме соответственно 3,65% и 96,35% от суммы *** рубля *** копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рамазанова В.Н. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, расходы по уплате госпошлины *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копейки.

Взыскать с Красикова Н.А. в пользу Рамазанова В.Н. в счет упущенной выгоды по потере заработной платы *** рубль *** копеек, расходы по уплате госпошлины *** рубля *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Рамазанова В.Н. к Халимову Д.А. и Курицыну В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Свердловский областной суд путём подачи кассационной жалобы через суд Красногорского района г. Каменска — Уральского Свердловской области.