Турутов Александр Владимирович

Дело №

УИД 52RS0№-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 октября 2024 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Замышляева Ольга Игоревна,

с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Турутова А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Турутова ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, № выдан ОУФМС в г.о.г Арзамас <дата>, привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 18 часов 00 минуты Турутов А.В. в общественном месте у дома 13 по ул.Спасская в г.Арзамасе Нижегородской области в присутствии других граждан выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Турутову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено. Ходатайства не поступили.

В судебном заседании Турутов А.В. вину в совершении данного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил...

....

Выслушав Турутова А.В., проверив материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Турутова А.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Архарова В.М., которому разъяснены положения ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, протоколом об административном задержании, объяснениями Турутова А.В. в судебном заседании.

На основании указанных доказательств судом установлено, что <дата> в 18 часов 00 минуты Турутов А.В. в общественном месте у <адрес> в <адрес> в присутствии других граждан выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок.

Турутов А.В. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, что и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья квалифицирует действия Турутова А.В. по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Турутова А.В. и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Оснований для применения положений ст. 2.9 не имеется с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельств его совершения, личности Турутова А.В.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающего ответственность, учитывая, что Турутов А.В. неофициально трудоустроен, имеет источник дохода, в 2024 году административных правонарушений не совершал, суд считает возможным назначить Турутову А.В. наказание в виде административного штрафа в размере, установленном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, при этом судом учитывается материальное и семейное положение Турутова А.В., который имеет источник дохода, иждивенцев не имеет.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Турутова ФИО6, <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере №

Разъяснить Турутову А.В., что в соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ).

Неуплата административного штрафа влечет наложение административного наказания по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

№

№

№

№

№

№

№

№

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Арзамасский городской суд.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.И.Замышляева

Дело № 5-633/2023

УИД 52RS0009-01-2023-003461-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 сентября 2023 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Турутова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Турутова А.В. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, детей не имеющего, инвалидности и заболеваний не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности привлекался, сотрудником ГУФСИН, полицейским или военнослужащим не является,

у с т а н о в и л :

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от <дата> Турутов А.В. обвиняется в том, что он <дата> в 12 часов 45 минут, в <адрес> находясь в общественном месте громко и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии других граждан, на замечания не реагировал, продолжал сквернословить, вел себя грубо, нагло, вызывающе. На требования сотрудника полиции пройти к служебному автотранспорту ответил отказом, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции.

Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

В судебном заседании Турутов А.В. вину признал, раскаялся.

Выслушав Турутова А.В., пояснившего, что вину признает в полном объеме, ...

...раскаивается, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.2 ст.20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что Турутов А.В. <дата> в 12 часов 45 минут, в <адрес> находясь в общественном месте громко и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии других граждан, на замечания не реагировал, продолжал сквернословить, вел себя грубо, нагло, вызывающе. На требования сотрудника полиции пройти к служебному автотранспорту ответил отказом, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции.

Вина Турутова А.В. в совершенном административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>;

- рапортом сотрудника полиции К. от <дата>;

- рапортом сотрудника полиции К. от <дата>;

- письменным объяснением Г. от <дата>.

Не доверять указанным письменным доказательствам у судьи оснований не имеется, т.к. они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу о том, что в действиях Турутова А.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Турутова А.В., который ранее привлекался к административной ответственности, его имущественное положение: нетрудоустроен, женат, несовершеннолетних детей нет, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

К смягчающим вину обстоятельствам судья относит признание вины, раскаяние.

С учетом изложенного, судья полагает необходимым назначить Турутову А. В. наказание в виде административного ареста, т.к. именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности. Препятствий для отбытия наказания в виде административного ареста не имеется.

Оснований для применения ст.2.9, 3.4 КоАП РФ не имеется; срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Исчисление срока административного ареста осуществлять с <дата> с 13 часов 12 минут.

Руководствуясь ст.20.1 ч.2, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Турутова А.В. <дата> года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с <дата> с 13 часов 12 минут.

Постановление подлежит немедленному исполнению ОМВД России «Арзамасский».

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Судья Алымова Т.В.

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Цедринской И.М.,

с участием государственного обвинителя Максимовой С.В,

подсудимого Турутова А.В.,

защитника – адвоката Прониной О.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

Турутова А.В., ***, ранее не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Турутов А.В. совершил преступление - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

с <дата> Потерпевший №1 приказом начальника Отдела МВД России «Арзамасский» М. от <дата> № л/c назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России «Арзамасский», который постоянно осуществляет функции представителя власти, а именно наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

С 12 часов 00 минут <дата> до 00 часов 00 минут <дата> полицейский (водитель) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России «Арзамасский» Потерпевший №1 совместно с полицейским (водителем) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России «Арзамасский» Д., инспектором (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД Росс...

...ии «Арзамасский» Р., находились при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя служебную деятельность по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка в общественных местах на территории г.о.г. Арзамас Нижегородской области, службу несли в форменном обмундировании сотрудников полиции, в составе автопатруля на маршруте патрулирования №.

<дата> около 12 часов 45 минут вышеуказанными сотрудниками полиции во время следования по маршруту патрулирования около <адрес> был замечен находящийся в состоянии алкогольного опьянения гражданин Турутов А.В., который нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

Сотрудники полиции Потерпевший №1, Д. и Р., остановили автомобиль полиции около <адрес>, вышли из него и подошли к Турутову, после чего сотрудник полиции Р. представился, предъявил свое служебное удостоверение, пояснил Турутову, что своими действиями он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, потребовал от Турутова проследовать в служебный автомобиль сотрудников полиции для доставления в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, на что находящийся в состоянии алкогольного опьянения Турутов в грубой форме отказался, в связи с чем вышеуказанными сотрудниками полиции был задержан, сопровожден к служебному автомобилю полиции и помещен в отсек для задержанных служебного автомобиля, где также находились задержанные ранее граждане Б. и Т., которые вместе с Турутовым были доставлены на служебном автомобиле полиции на территорию внутреннего двора ОМВД России «Арзамасский», расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> около 13 часов 10 минут по прибытии на территорию внутреннего двора отдела полиции сотрудники полиции Потерпевший №1, Д. и Р. вышли из служебного автомобиля, после чего вывели из отсека для задержанных служебного автомобиля задержанных лиц: Турутова, Б. и Т.

В это время у находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории внутреннего двора ОМВД России «Арзамасский», расположенного по адресу: <адрес>, Турутова возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России «Арзамасский» Потерпевший №1, с целью убежать с территории ОМВД России «Арзамасский», скрыться от сотрудников полиции и избежать установленной законом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, тем самым воспрепятствовать осуществлению законной деятельности сотрудников полиции по его доставлению в отдел полиции и привлечению его к установленной законом ответственности, то есть в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

<дата> около 13 часов 13 минут находящийся в состоянии алкогольного опьянения на территории внутреннего двора ОМВД России «Арзамасский», расположенного по адресу: <адрес>, Турутов, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России «Арзамасский» Потерпевший №1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти – сотрудником полиции, преследуя цель причинить ему телесные повреждения и физическую боль, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно и целенаправленно, применил в отношении представителя власти - полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России «Арзамасский» Потерпевший №1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно, нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль, причинив при этом ему повреждение в виде поверхностной раны слизистой нижней губы, не причинившее вреда здоровью.

В соответствии со ст.ст. 20, 21 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», сотрудниками полиции Потерпевший №1, Д. и Р. к Турутову была применена физическая сила и специальные средства – наручники, Турутов был сопровожден в отдел полиции.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

Турутов А.В., чьи показания были оглашены (л.д. №) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что с <дата> по <дата> он распивал спиртные напитки со своей знакомой. Выпивал много водки несколько дней, от чего ему стало плохо, он вышел на улицу, находился около <адрес>. Зачем он вышел на улицу он не помнит. Однако, своим поведением он привлек внимание полицейских, либо их кто-то вызвал, его скорее всего кто-то сдал из соседей, кто именно он не знает. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, громко кричал.

Полицейские подошли к нему, пояснили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, совершает административное правонарушение, и пояснили, что необходимо проследовать в отдел полиции, куда его доставили на машине полиции. С ним находились в машине двое мужчин, которых ранее он не видел, среди них был Т. и Б. Он помнит, что на улице был день, их доставили в городской отдел полиции на <адрес>. Он там первый раз, ранее его ни разу туда не привозили за административные правонарушения. Машина полиции заехала внутрь двора, после чего Т. и Б. и он месте с ними стали выходить из машины. В какой-то момент он решил сбежать из отдела полиции, так как был пьяный, и захотел подвинуть полицейского, оказавшимся Потерпевший №1, который мешал ему пройти, тем самым он каким-то образом нанес ему один удар рукой, куда именно он не помнит.

После чего, ему надели наручники, после того, как он нанес удар полицейскому, и его доставили внутрь отдела полиции для дальнейшего разбирательства.

В содеянном он раскаивается, он не хотел наносить удар полицейскому, да и вообще как-то задевать его, он был пьяный и удар он нанес случайно. О произошедшем, он сожалеет, хочет принести извинения полицейскому Потерпевший №1

Оглашенные показания Турутов А.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме нанесения Турутовым А.В. своей вины в нанесении удара полицейскому, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. №) следует, что в органах ОВД проходит службу с 2018 года, в указанной должности состоит с декабря 2022 года. В его обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечения административных правонарушений и преступлений.

<дата> с 12 часов 00 минут до <дата> 00 часов 00 минут он находился в составе автомобильного патруля «***» вместе с полицейским-водителем мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России «Арзамасский» Д., инспектором (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России «Арзамасский» Р.. Каждый из них был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, у них имелась радиостанция, специальные средства и оружие. В указанный день они на автомобиле полиции патрулировали улицу *** города Арзамас.

Во время патрулирования, проезжая по улице *** г. Арзамас <дата> в 12 часов 45 минут ими был замечен гр. Турутов А.В., <дата> рождения, который привлек их внимание, в виду своего неадекватного поведения, выражающегося в беспричинных оскорбительных высказываниях в адрес неопределенного круга лиц гражданского населения. Они остановились, вышли из служебного автомобиля, подошли к гр. Турутову А.В. Старший по экипажу Р. представился, предъявил служебное удостоверение, пояснил, что Турутов А.В. своими действиями совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, потребовал прекратить противоправные действия, однако Турутов А.В. должным образом не отреагировал и продолжил выкрикивать нецензурные выражения. По видимым признакам, Турутов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В связи с этим, Турутов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ, после чего ими был препровожден в служебный автомобиль полиции, куда был посажен в отсек задержанных граждан, в котором также находились Б. и Т., которые были ими задержаны ранее по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В составе экипажа «***» и задержанными гражданами на служебном автомобиле они прибыли в Отдел МВД России «Арзамасский» на внутренний двор. После чего, они открыли дверь отсека, в котором находились задержанные за административные правонарушении граждане, которые вышли и встали около служебной машины. К одному из задержанных, а именно Турутову А.В. он был повернут спиной, так как закрывал дверь отсека автомобиля, его коллеги находились рядом с задержанными. После того, как он закрыл дверь, и повернулся к Турутову А.В., как вдруг данный мужчина нанес ему удар правой руки в область лица от чего он испытал физическую боль. После чего к гр. Турутову А.В. его коллегами была применена физическая сила и специальные средства. После чего гр. Турутов А.В. был доставлен в отдел полиции «Арзамасский» для дальнейшего разбирательства.

В 14 часов 10 минут <дата> он обратился в травматологический пункт, и у него были выявлены следующие повреждения: ушибленная рана слизистой нижней губы (которые образовались от примененного к нему насилия со стороны Турутова А.В.).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Р. (л.д. №) следует, что в органах ОВД состоит 2013 года. В должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России «Арзамасский» состоит с 2020 года.

<дата> с 12 часов 00 минут до <дата> 00 часов 00 минут он находился в составе автомобильного патруля «***» вместе с полицейским-водителем мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России «Арзамасский» Д., полицейским-водителем мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России «Арзамасский» Потерпевший №1 Каждый из них был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, у них имелась радиостанция, специальные средства и оружие. В указанный день они на автомобиле полиции патрулировали улицу *** города Арзамас.

Во время патрулирования, проезжая по улице *** г. Арзамас <дата> в 12 часов 45 минут ими был замечен гр. Турутов А.В., <дата> рождения, который привлек их внимание, в виду своего неадекватного поведения, выражающегося в беспричинных оскорбительных высказываниях в адрес неопределенного круга лиц гражданского населения. Они остановились, вышли из служебного автомобиля, подошли к гр. Турутову А.В. Он, как старший по экипажу представился, предъявил служебное удостоверение, пояснил, что Турутов А.В. своими действиями совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, потребовал прекратить противоправные действия, однако Турутов А.В. должным образом не отреагировал и продолжил выкрикивать нецензурные выражения, нарушая общественный порядок. По видимым признакам, Турутов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В связи с этим, Турутов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ, после чего ими был препровожден в служебный автомобиль полиции, куда был посажен в отсек задержанных граждан, в котором также находились Б. и Т., которые были ими задержаны ранее по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В составе экипажа «***» и задержанными гражданами на служебном автомобиле они прибыли в Отдел МВД России «Арзамасский» на внутренний двор. После чего, они открыли дверь отсека, в котором находились задержанные за административные правонарушении граждане, которые вышли и встали около служебной машины. К одному из задержанных, его напарник Потерпевший №1 был повернут спиной, так как закрывал дверь отсека автомобиля, он и Д. находились рядом с задержанными. После того, как Потерпевший №1 закрыл дверь, и повернулся к Турутову А.В., как вдруг данный мужчина нанес удар правой рукой в область лица Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. Может сказать, что каких-либо конфликтов между задержанными и Потерпевший №1 не было, то есть Турутов А.В. спонтанно нанес удар моему коллеге Потерпевший №1 После чего к гр. Турутову А.В. им и Д. была применена физическая сила и специальные средства. После чего гр. Турутов А.В. был доставлен в отдел полиции «Арзамасский» для дальнейшего разбирательства. В 14 часов 10 минут <дата> Потерпевший №1 обратился в травматологический пункт, и у него были выявлены следующие повреждения: ушибленная рана слизистой нижней губы (которые образовались от примененного к нему насилия со стороны Турутова А.В.).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Д. (л.д. №) следует, что в органах ОВД состоит 2018 года. В должности полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России «Арзамасский»состою с 2020 года.

<дата> с 12 часов 00 минут до <дата> 00 часов 00 минут он находился в составе автомобильного патруля «***» вместе с полицейским-водителем мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России «Арзамасский» Потерпевший №1, инспектором (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России «Арзамасский» Р. Каждый из них был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, у них имелась радиостанция, специальные средства и оружие. В указанный день они на автомобиле полиции патрулировали улицу *** города Арзамас. Во время патрулирования, проезжая по улице *** г. Арзамас <дата> в 12 часов 45 минут ими был замечен гр. Турутов А.В., <дата> рождения, который привлек наше внимание, в виду своего неадекватного поведения, выражающегося в беспричинных оскорбительных высказываниях в адрес неопределенного круга лиц гражданского населения. Они остановились, вышли из служебного автомобиля, подошли к гр. Турутову А.В.. Старший по экипажу Р. представился, предъявил служебное удостоверение, пояснил, что Турутов А.В. своими действиями совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, потребовал прекратить противоправные действия, однако Турутов А.В. должным образом не отреагировал и продолжил выкрикивать нецензурные выражения, нарушая общественный порядок. По видимым признакам, Турутов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В связи с этим, Турутов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ, после чего ими был препровожден в служебный автомобиль полиции, куда был посажен в отсек задержанных граждан, в котором также находились Б. и Т., которые были ими задержаны ранее по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В составе экипажа «***» и задержанными гражданами на служебном автомобиле они прибыли в Отдел МВД России «Арзамасский» на внутренний двор. После чего, они открыли дверь отсека, в котором находились задержанные за административные правонарушения граждане, которые вышли и встали около служебной машины. К одному из задержанных, мой напарник Потерпевший №1 был повернут спиной, так как закрывал дверь отсека автомобиля, я и Р. находились рядом с задержанными. После того, как Потерпевший №1 закрыл дверь, и повернулся к Турутову А.В., как вдруг данный мужчина нанес удар правой рукой в область лица Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. Может сказать, что каких-либо конфликтов между задержанными и Потерпевший №1 не было, то есть Турутов А.В. спонтанно нанес удар его коллеге Потерпевший №1 После чего к гр. Турутову А.В. им и Р. была применена физическая сила и специальные средства. После чего гр. Турутов А.В. был доставлен в отдел полиции «Арзамасский» для дальнейшего разбирательства. В 14 часов 10 минут <дата> Потерпевший №1 обратился в травматологический пункт, и у него были выявлены следующие повреждения: ушибленная рана слизистой нижней губы (которые образовались от примененного ко мне насилия со стороны Турутова А.В.).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Т. (л.д. №) следует, что <дата> он находился около <адрес>, он распивал алкоголь в общественном месте. Мимо его по улице проезжал автомобиль полиции, который остановился около его и из него вышло 3 сотрудников полиции в форме сотрудников полиции, старший из их группы, подошел к нему представился, предъявил служебное удостоверение, и пояснил, что он распивает алкоголь в общественном месте, тем самым совершает административное правонарушение, пояснил, что ему необходимо проследовать в служебный автомобиль полиции для установления личности и дальнейшего разбирательства. Он согласился проследовать в машину полиции, и сел в отсек для задержанных граждан, с ним в машине находился ранее знакомый ему Б., время было около 12 часов 40 минут. После чего автомобиль полиции направился в сторону <адрес>, где остановился. Через какое-то непродолжительное время к ним в отсек для задержанных посадили ранее неизвестного ему мужчину, который оказался Турутов А.В. После чего сотрудники полиции доставили их на служебной машине в ОМВД России «Арзамасский», расположенный по адресу: <адрес>. Сотрудник полиции открыл дверь отсека задержанных, сказал, чтобы они вышли из него, рядом стояли еще двое сотрудников. Первым из отсека задержанных вышел Турутов А.В., после чего нанес удар одному из полицейских в область лица. После чего сотрудники полиции надели на данного мужчину наручники, после чего с него взяли объяснение по поводу произошедшего сотрудники полиции.

Виновность Турутова А.В. также подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена внутренняя территория ОМВД России «Арзамасский», расположенная по адресу: <адрес> (л.д. №),

Копией справки № от <дата>, выданной Косцова А.И в ГБУЗ НО ***, из которой усматривается, что потерпевший Потерпевший №1 <дата> обращался в травмпункт и ему был поставлен диагноз «поверхностная рана слизистой нижней губы» (л.д. №).

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что у гр. Косцова А.И., имеется: поверхностная рана слизистой нижней губы. Определить механизм возникновения раны не представляется возможным, в связи с частичным заживлением краев и концов. Давность образования повреждения на момент осмотра, судя по степени заживления раны, 2-5 суток. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008г. №194н п.9 – повреждение вреда здоровью не причинило. Рана возникла от одного травматического воздействия (л.д. №),

- иными документами: документы, подтверждающие статус сотрудника полиции – полицейского (водитель) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы ОМВД России «Арзамасский» Косцова А.И.: справка, служебная характеристика, выписка из приказа о назначении на должность, служебное удостоверение, должностной регламент, справка-объективка (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Показания подсудимого о нанесении телесных повреждений потерпевшему при исполнении им должностных обязанностей в части не противоречащей собранным по делу доказательствам, показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 который находился в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, об обстоятельствах нанесения ему <дата> на территории внутреннего двора ОМВД России «Арзамасский» задержанным по подозрению в совершении административно правонарушения Турутовым – одного удар правой руки в область лица, в результате которого он испытал сильную физическую боль, в связи, с чем он в этот же день обратился в травмпункт ГБУЗ НО *** и у него была выявлена ушибленная рана слизистой нижней губы образовавшаяся в результате нанесенного ему Турутовым удара полностью согласуются с показаниями очевидцев указанных событий, свидетелей Р., Д. и Т. из показаний которых следует, что они видели как Турутов нанес потерпевшему один удар рукой в область лица и с иными обстоятельствами и материалами уголовного дела, в том числе справкой из травмпункта от <дата> и заключением судебно медицинского эксперта от <дата>, из которых следует, что причиненные потерпевшему телесные повреждения в виде поверхностной раны слизистой нижней губы, вреда его здоровью не причинили и не противоречат оглашенным и подтвержденным в судебном заседании показаниям подсудимого Турутова А.В. о том, что после того как <дата> по подозрению в совершении административного правонарушения он был задержан сотрудниками полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения он решил сбежать из отдела полиции, в связи с чем нанес один удар рукой сотруднику полиции который мешал ему пройти.

При этом суд, оценивая показания подсудимого Турутова А.В., в той части в которой он указывает, что не хотел наносить удар полицейскому, а удар нанес ему случайно, суд относится к ним критически и признает их избранной формой защиты, с целью уменьшить свою ответственность за содеянное, поскольку его показания в данной части полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств которые полностью согласуются между собой, и каких либо оснований не доверять которым у суда не имеется, в том числе и пояснениями самого подсудимого об обстоятельствах при которых он причинил телесные повреждения потерпевшему которые прямо указывают на умышленный характер их действий, поскольку Турутов А.В. будучи задержанным сотрудниками полиции с целью избежать привлечения его к административной ответственности попытался скрыться от сотрудников полиции, в связи с чем и нанес один удар рукой сотруднику полиции, которого он рассматривал как помеху при реализации задуманного.

Суд считает, что собранными доказательствами бесспорно установлено, что Турутов А.В. осознавал законный характер действий сотрудника полиции и в целях воспрепятствования их осуществлению умышленно применил насилие по отношению к представителю власти.

Должностной статус Косцова А.И. как сотрудника полиции ОМВД России по г. Арзамасу, находившегося при исполнении служебных полномочий, подтвержден представленными в суд документами: справкой, служебной характеристикой, выпиской из приказа о назначении на должность, служебного удостоверения, должностным регламентом, справкой-объективкой и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, считая виновность Турутова А.В. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Турутов А.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за последний год до совершенного преступления к административной ответственности не привлекался; как личность характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, письменно принес извинение потерпевшему (л.д. ***).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Турутову А.В., суд признаёт и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в нанесении телесных повреждений сотруднику полиции, чистосердечное раскаяние в содеянном и принесении в связи с этим потерпевшему извинений, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников.

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Турутову А.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает и учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к., по мнению суда, именно это явилось условием для совершения указанного преступления. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Турутов А.В. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им вышеуказанного преступления, что не отрицается и подсудимым.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи и приходит к выводу о возможности исправления Турутова А.В. при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом возраста Турутова А.В., его трудоспособности и состояния здоровья суд возлагает на него исполнение ряда обязанностей. Применение условного осуждения не нарушает принципа справедливости наказания и, по мнению суда, чрезмерно мягким не является.

Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Правовых оснований для назначения Турутову А.В. наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Турутовым А.В. впервые совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения Турутову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Турутова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Турутову А.В., считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на Турутова А.В. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию; в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру пресечения Турутову А.В. до вступления приговора в законную оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление в течение 15 суток со дня его получения.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-19170/2019

г. Уфа 02 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А.,

при секретаре ВАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Республиканская Специализированная Детско-юношеская Спортивная Школа Олимпийского Резерва по Теннису Республики Башкортостан» к ТАВ о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля, взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя Государственного автономного учреждения «Спортивная Школа Олимпийского Резерва по Теннису Республики Башкортостан» ГДД на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, установил:

решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Республиканская Специализированная Детско-юношеская Спортивная Школа Олимпийского Резерва по Теннису Республики Башкортостан» к ТАВ о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля, взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Государственного автономного учреждения «Спортивная Школа Олимпийского Резерва по Теннису Республики Башкортостан» ГДР обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восст...

...ановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель Государственного автономного учреждения «Спортивная Школа Олимпийского Резерва по Теннису Республики Башкортостан» ГДД просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд полагает определение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Уфы от дата, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана истцом с пропуском установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда не представлено.

Между тем, с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела усматривается, представитель Государственного автономного учреждения «Спортивная Школа Олимпийского Резерва по Теннису Республики Башкортостан» ГДР участвовал в судебном заседании дата, в котором закончилось разбирательство дела по существу.

дата представитель истца ГДД обратилась в суд с заявлением о выдаче копии решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Как следует из расписки, копия решения суда от дата в окончательной форме получена представителем Государственного автономного учреждения «Спортивная Школа Олимпийского Резерва по Теннису Республики Башкортостан» ГДР лишь дата.

Апелляционная жалоба подана истцом в суд дата, что подтверждается штампом суда о принятии входящей корреспонденции (л.д. 125).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам представителя истца об уважительности пропуска срока и представленным им доказательствам в подтверждение наличия причин, объективно затрудняющих возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Между тем причины пропуска ГАУ «Спортивная Школа Олимпийского Резерва по Теннису Республики Башкортостан» процессуального срока, исходя из материалов дела, по мнению судебной коллегии, объективно затрудняли истцу возможность подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Судебная коллегия полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ГАУ «Спортивная Школа Олимпийского Резерва по Теннису Республики Башкортостан» на судебную защиту и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Ввиду изложенного обжалуемое определение постановлено судом с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Государственному автономному учреждению «Спортивная Школа Олимпийского Резерва по Теннису Республики Башкортостан» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Республиканская Специализированная Детско-юношеская Спортивная Школа Олимпийского Резерва по Теннису Республики Башкортостан» к ТАВ о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля, взыскании денежных средств.

Председательствующий Н.А. Александрова

Справка: судья ФИО

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-155/2019 (33-22620/2019)

20 ноября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Бураншина Т.А., Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Рахимове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по теннису Республики Башкортостан» к Турутову А. В. о признании договора купли-продажи не заключенным,

по апелляционной жалобе представителя государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по теннису Республики Башкортостан» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., выслушав представителя истца Губайдуллину Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по теннису Республики Башкортостан» (далее ГАУ СШОР по теннису РБ) обратилось в суд с иском к Турутову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаклю...

...ченным.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежал на праве собственности автомобиль №... №..., 2004 года выпуска, двигатель №...№..., цвет черный. Ввиду того, что автомобиль не подлежал ремонту, на заседании наблюдательного совета ГАУ СШОР по теннису РБ дата было принято решение о его утилизации. Приказом от дата №... ОД, на основании протокола №... от дата заседания наблюдательного совета руководитель Зубаиров Д.Т. приказал списать вышеуказанный автомобиль, с возложением контроля за исполнением приказа на бухгалтера Калашникову Я.Ю. Письмом № АГ-19/13974 от дата Министерство земельных и имущественных отношений РБ направляет согласованный акт о списании особо ценного движимого имущества – автомобиля Пежо-607. Для исполнения решения об утилизации, дата между ГАУ СШОР по теннису РБ и ООО «Металлсбыт» был заключен договор №... на выполнение работ по утилизации списанного транспортного средства. Из акта о передаче объекта основных средств от дата следует, что ГАУ СШОР по теннису РБ передало автомобиль Пежо-607а в ООО «Металлсбыт» для утилизации.В соответствии с актом выполненных работ от дата, подписанным руководителем ГАУ СШОР по теннису РБ и уполномоченным лицом от ООО «Металлсбыт», утилизирован автомобиль, претензий по оказанным услугам стороны не имеют.

Из материалов проводимой ОБЭПиПК по г. Уфа проверки истцу стало известно о том, что автомобиль не был утилизирован. Более того, автомобиль был продан Турутову А.В. путем заключения договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2015 г.

Из договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2015 г. следует, что продавцом выступает ГАУ СШОР по теннису РБ в лице руководителя Зубаирова Д.Т. и в договоре проставлено факсимильное воспроизведение его подписи. Соглашения о факсимильном воспроизведении подписей сторон при совершении сделок не заключали. Сделку по купле-продаже автомобиля от 16 октября 2015 года истец считает незаключенной ввиду того, что директор Зубаиров Д.Т. не давал полномочий на заключение данной сделки и не был извещен о ее наличии.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 13.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГАУ СШОР по теннису РБ выражает несогласие с вынесенным решением по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование доводов указывает, у истца не имелось намерений на заключение договора купли-продажи автомобиля. Каких-либо документов, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи, поиска покупателя, а также согласование продажи с собственником - Министерством земельных и имущественных отношений РБ не имеется. Полагает, что в материалах дела представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль был передан на утилизацию. Просит отменить решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции, на основании представленных по делу доказательств установлено, что ГАУ СШОР по теннису РБ принадлежал на праве собственности автомобиль №... №..., 2004 года выпуска, двигатель №...№..., цвет черный.

28.05.2015 г. на заседании наблюдательного совета ГАУ СШОР по теннису РБ было принято решение об утилизации данного автомобиля.

Приказом от 19.08.2015 г. № 39/1 ОД, на основании протокола №... от дата заседания наблюдательного совета руководитель Зубаиров Д.Т. приказал списать вышеуказанный автомобиль, с возложением контроля за исполнением приказа на бухгалтера Калашникову Я.Ю.

Письмом № АГ-19/13974 от дата Министерство земельных и имущественных отношений РБ направляет согласованный акт о списании особо ценного движимого имущества – автомобиля Пежо-607.

Для исполнения решения об утилизации, дата между ГАУ СШОР по теннису РБ и ООО «Металлсбыт» был заключен договор №... на выполнение работ по утилизации списанного транспортного средства.

Из акта о передаче объекта основных средств от дата следует, что ГАУ СШОР по теннису РБ передало автомобиль №... ООО «Металлсбыт» для утилизации.

В соответствии с актом выполненных работ от дата, подписанным руководителем ГАУ СШОР по теннису РБ и уполномоченным лицом от ООО «Металлсбыт», утилизирован автомобиль, претензий по оказанным услугам стороны не имеют.

дата был заключен договор купли продажи автомобиля между ГАУ СШОР по теннису РБ в лице директора Зубаирова Д.Т. и Турутовым А.В.

По акту приемки-передачи автомобиля от дата автомобиль №..., заводской номер №..., год выпуска 2004 передан покупателю Турутову А.В.

В последующем, дата Турутовым А.В. автомобиль был продан Исхакову Р.Р., а дата Исхаковым Р.Р. продан Гималетдинову Р.Г., что подтверждается сведениями МВД по РБ, а также карточками учета транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ГАУ СШОР по теннису РБ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что директор Зубаиров Д.Т. не подписывал договор купли-продажи, и что факсимильное воспроизведение его подписи проставлено иным лицом, поскольку обратного суду не представлено.

Из договора купли-продажи автомобиля от дата, заключенного между ГАУ СШОР по теннису РБ в лице директора Зубаирова Д.Т. и Турутовым А.В. следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям: о предмете, цене и др., договор подписан сторонами, со стороны продавца имеется печать учреждения, являющегося продавцом автомобиля и подпись директора. Доказательств того факта, что договор не был подписан директором, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 154, 166, 167, 168, 425, 432, 434 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГАУ СШОР по теннису РБ о признании договора незаключенным, поскольку договор купли-продажи автомобиля отвечает требованиям ст. ст. 432 - 434 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по теннису Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи Т.А. Бураншин

О.Ю. Кривцова

Справка: судья Богомазов С.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-155/2019 (33-22620/2019)

резолютивная часть

20 ноября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Бураншина Т.А., Кривцовой О.Ю.,

при секретаре Рахимове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по теннису Республики Башкортостан» к Турутову Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи не заключенным,

по апелляционной жалобе представителя государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по теннису Республики Башкортостан» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по теннису Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Пронина

Судьи Т.А. Бураншин

О.Ю. Кривцова

Дело № 2-155/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ГАУ СШОР по теннису Республики Башкортостан – Гаймалеева Д.Р., действующего на основании доверенности от < дата >,

третьего лица Исхакова ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по теннису РБ» к Турутову ФИО11 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ГАУ СШОР по теннису Республики Башкортостан обратилось в Советский районный суд г. Уфы РБ с иском к Турутову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля, указав в обосновании иска, что государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования для детей «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по теннису РБ» принадлежал на праве собственности автомобиль Пежо-607, VIN ..., < дата > года выпуска, двигатель ......, цвет черный.

Ввиду того, что автомобиль не подлежал ремонту, на заседании Наблюдательного совета Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерв...

...а по теннису РБ» < дата > было принято решение о его утилизации.

Приказом по ГАОУ ДОД «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по теннису РБ» от < дата > ... ОД, на основании протокола ... от < дата > заседания наблюдательного совета руководитель Зубаиров Д.Т. учреждения приказал списать автомобиль Пежо-607, < дата > года выпуска, контроль за исполнение приказа возложен на бухгалтера Калашникову Я.Ю.

Письмом № ... от < дата > Министерство земельных и имущественных отношений РБ направляет согласованный акт о списании особо ценного движимого имущества – автомобиля Пежо-607.

Для исполнения решения об утилизации, < дата > между ГАОУ ДОД «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по теннису РБ» передало ООО «Металлсбыт» был заключен договор ... на выполнение работ по утилизации списанного транспортного средства.

Из акта о передаче объекта основных средств от < дата > следует, что ГАОУ ДОД «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по теннису РБ» передало ООО «Металлсбыт» автомобиль Пежо-607, заводской номер ..., год выпуска < дата >

В соответствии с актом выполненных работ от < дата >, подписанным руководителем ГАОУ ДОД «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по теннису РБ» и уполномоченным лицом от ООО «Металлсбыт», утилизирован автомобиль, претензий по оказанным услугам стороны не имеют.

Из материалов проводимой ОБЭПиПК по ... (с < дата > и по сей день) проверки Истцу стало известно (визуально продемонстрированы документы) о том, что автомобиль не был утилизирован. Более того, автомобиль Пежо-607 был продан ответчику путем заключения договора купли-продажи автомобиля от < дата >

Из договора купли-продажи автомобиля от < дата > следует, что продавцом выступает ГАОУ ДОД «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по теннису РБ» в лице руководителя Зубаирова Д.Т.

В договоре поставлено факсимильное воспроизведение подписи руководителя Зубаирова Д.Т.

Соглашения о факсимильном воспроизведении подписей сторон при совершении сделок не заключали.

Сделку по купле-продаже автомобиля от < дата > истец считает незаключенной ввиду того, что директор Зубаиров Д.Т. не давал полномочий на заключение данной сделки и не был извещен о ее наличии.

На основании изложенного ГАОУ ДОД «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по теннису РБ» просит, с учетом положения ст. 39 ГПК РФ, признать договор купли продажи автомобиля от < дата > незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Исхаков Р.Р. показал, что он работает в поликлинике, приехал домой, открыл сайт «Авито», увидел автомобиль и удивился его продажной цене. Позвонил по телефону, приехал в Сипайлово, посмотрел автомобиль и спросил почему у него дубликат ПТС. Продавец сказал ему, что меняли номера, места нет для заполнения. Затем он поменял работу, автомобиль был дорогим в обслуживании и он решил его продать, также на сайт «Авито» подал объявление. Техническое состояние автомобиля было нормальным. Документы подозрения не вызывали. При оформлении в ГИБДД вопросов никаких не возникало. Новый покупатель на следующий день уже оформил автомобиль на себя.

Ответчик Турутов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, отзыв на иск не предоставил.

Представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил исковое заявление ГАУ СШОР по теннису РБ удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО Металлсбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Гималетдинов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного заседания установлено, что государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования для детей «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по теннису РБ» принадлежал на праве собственности автомобиль Пежо-607, VIN ..., < дата > года выпуска, двигатель ......, цвет черный.

< дата > на заседании Наблюдательного совета Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по теннису РБ» было принято решение об утилизации данного автомобиля.

Приказом по ГАОУ ДОД «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по теннису РБ» от < дата > ... ОД, на основании протокола ... от < дата > заседания наблюдательного совета руководитель Зубаиров Д.Т. учреждения приказал списать автомобиль Пежо-607, < дата > года выпуска, контроль за исполнение приказа возложен на бухгалтера Калашникову Я.Ю.

Письмом № ... от < дата > Министерство земельных и имущественных отношений РБ направляет согласованный акт о списании особо ценного движимого имущества – автомобиля Пежо-607.

Для исполнения решения об утилизации, < дата > между ГАОУ ДОД «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по теннису РБ» передало ООО «Металлсбыт» был заключен договор ... на выполнение работ по утилизации списанного транспортного средства.

Из акта о передаче объекта основных средств от < дата > следует, что ГАОУ ДОД «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по теннису РБ» передало ООО «Металлсбыт» автомобиль Пежо-607, заводской номер ..., год выпуска 2004.

В соответствии с актом выполненных работ от < дата >, подписанным руководителем ГАОУ ДОД «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по теннису РБ» и уполномоченным лицом от ООО «Металлсбыт», утилизирован автомобиль, претензий по оказанным услугам стороны не имеют.

В то же время < дата > был заключен договор купли продажи автомобиля между ГАОУ ДОД РСДЮСШОР по теннису в лице директора Зубаирова Д.Т. и Турутовым А.В.

По акту приемки-передачи автомобиля от < дата > автомобиль Пежо-607, заводской номер ..., год выпуска < дата > передан покупателю Турутову А.В.

В последующем, < дата > Турутовым А.В. автомобиль был продан Исхакову Р.Р., а < дата > Исхаковым Р.Р. продан Гималетдинову Р.Г., что подтверждается сведениями МВД по РБ, а также карточками учета транспортного средства.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель – директор ГАОУ ДОД РСДЮСШОР по теннису РБ Зубаиров Д.Т., который показал, что в < дата > г. он заступил на должность директора школы. Также в < дата > г. было проведено заседание наблюдательного совета школы, в результате которой было решено утилизировать автомобиль Пежо-607, < дата > г.в. Был заключен договор с ООО «Металлсбыт», которое должно было утилизировать автомобиль и перечислить денежные средства в размере 5000 рублей за металлолом. Также показал, что он подозревает, что бухгалтер, которая уволилась и потом хотела вернуться обратно, должна была снять автомобиль как утилизированный, а сняла как по договору купли-продажи. Им о факте продажи автомобиля стало известно в < дата > г. при прокурорской проверке по жалобе, в ходе которой помощник прокурора обратил внимание, что на договоре проставлено клише. Сотрудники видели клише у бывшего бухгалтера. От ООО «Металлсбыт» они получили 5000 рублей за металлолом. Претензий к гражданам, приобретшими автомобиль, у них нет, они провели легальные сделки через Авито. Его задача состоит в том, чтобы доказать, что это не его оригинальная подпись. На сколько он знает, следователь проводил финансовую экспертизу, а почерковедческую экспертизу нет. Где факсимиле находится, ему неизвестно, бухгалтер не сдавала. Турутов А.В. ему не знаком, и он его не видел, сотрудники говорили, что видели его у бухгалтера, он работает в «Кламусе», где они приобретали канцелярские товары. Они предполагают, что по сговору бухгалтера и водителя произошла данная ситуация. Воли истца по продаже данного автомобиля не было, а была воли его утилизировать. Факсимиле он сам заказывал, когда работал в налоговой, для использования ее во внутренней переписке. Когда он пришел работать в школу, то дал факсимиле бухгалтеру для оперативной переписки. Просил исковые требования удовлетворить.

Вместе с тем, из представленного суду органами ГИБДД копии договора купли-продажи автомобиля от < дата > следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям: о предмете, цене и др., договор подписан сторонами, со стороны Продавца имеет печать учреждения, являющегося Продавцом автомобиля и подпись директора. Доказательств того факта, что договор не был подписан директором, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Поскольку было выражено взаимное волеизъявление сторон по всем условиям договора при его заключении, он не может быть признан не заключенным.

При наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ... от < дата >.

Оценив действия сторон, связанные с его исполнением, и, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаключенным договора купли-продажи от < дата > между истцом и Турутовым А.В. не имеется, поскольку в данном договоре указаны все необходимые сведения, при этом, автомобиль передан покупателю в момент заключения договора.

Довод истца о том, что договор от < дата > подписан со стороны продавца с использованием факсимиле, не может являться основанием для признания его незаключенным, поскольку истцом не предоставлено достоверных данных о том, что договор подписан с помощью факсимиле, подлинные договора не представлены органами ГИБДД, истцом не заявлено ходатайство об их истребовании и назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что указанных договоров уже «скорее всего нет в ГИБДД».

Таким образом, факт незаключенности не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по теннису РБ» к Турутову Александру Владимировичу как в части требования о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, так и в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Республиканская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по теннису РБ» к Турутову ФИО12 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, истребовании автомобиля, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Богомазов