Рамазанова Тамила Закировна

№ 2-1814/2024

УИД 05RS0012-01-2024-001828-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Атавовой А.К., в отсутствие представителя истца Администрации городского округа «город Дербент» Герейханова А.Г., просившего рассмотреть дело без его участия, а также в отсутствие ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО «город Дербент» к ФИО5 о признании самовольной постройкой возводимый на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000062:34 объект капитального строительства площадью 75 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Дербент, ул.Крепостная; обязании ответчика за свой счет демонтировать (снести) самовольно возводимый на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> объект капитального строительства площадью 75 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>.

установил:

Администрация городского округа «город Дербент» обратилась в суд к ФИО5 о признании самовольной постройкой возводимый на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000062:34 объект капитального строительства площадью 75 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул.Крепостная; обязании ответчика за свой счет демонтировать (снести) самовольно возводимый на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> объект капитального строительства площадью 75 кв.м., расположенный по адр...

...есу: Республика Дагестан, г.Дербент, ул.Крепостная.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной, разрешительной документации, самовольно осуществил строительство объекта капитального строительства по адресу: г. Дербент, ул.Крепостная. ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела по выявлению незаконного строительства управления архитектуры городского округа «город Дербент», с выездом на место было установлено, что ответчик самовольно осуществляет самозахват территории общего пользования путем строительства каменного забора, площадью 75 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000062:34 по адресу: <адрес изъят>, что является грубым нарушением градостроительного и земельного законодательства, части 1 ст. 51 ГрК РФ, ч. 2, ст. 222 ГК РФ. В связи с выявлением вышеуказанных нарушений, в адрес ответчика было направлено предписание с требованием устранить их. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченными специалистами органа местного самоуправления, в лице начальника управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «город Дербент», начальника отдела по выявлению незаконного строительства, ведущего специалиста отдела по выявлению незаконного строительства, была проведена повторная выездная проверка. Проверкой установлено, что гр. ФИО5 самовольно осуществила самозахват территории общего пользования путем строительства каменного забора, площадью 75 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером <адрес изъят> расположенном по адресу: <адрес изъят>, что, по мнению специалистов, является грубым нарушением градостроительного и земельного законодательства. Несмотря на требования, предъявляемые со стороны органа местного самоуправления, об устранении допущенных нарушений, ответчиком указанные нарушения не были устранены. Результаты проверки были оформлены актом о самовольном строительстве объекта капитального строительства и самовольном осуществлении захвата территории общего пользования. Также специалистами был представлен фотоматериал спорной постройки и выписка из ЕГРН на земельный участок. В соответствии с. п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Строительство или реконструкция любого объекта должны вестись согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при наличии разрешения собственника земельного участка и соблюдением градостроительных норм и правил на этот земельный участок. Так, пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ. Анализ вышеизложенных правовых норм и фактических обстоятельств в их совокупности с указанными нормами действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик незаконно осуществляет строительство спорного объекта капитального строительства без получения разрешительной документации.

Представитель истца Администрации городского округа «город Дербент» Герейханов А.Г. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, в случае не явки ответчика не возразил на рассмотрение дела в заочном порядке.

Надлежаще извещенный ответчик ФИО5 в суд не явилась, о причинах неявки не сообщил, по делу представителя не направила, не просила об отложении дела. Возражений на исковое заявление не представила.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, решил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, согласно имеющимся материалам дела, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО5 ИТ. самовольно осуществила строительство объекта капитального строительства по <адрес изъят> в <адрес изъят>, что является грубым нарушением Градостроительного и земельного законодательства.

Согласно предписанию <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Управлением делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес изъят>», ответчику было направлено с требованием засыпать котлован и привести участок в первоначальное состояние срок до 25.01.204 года. Данное предписание не было исполнено.

Согласно акту о самовольном строительстве объекта капитального строительства от 31 января 2024 года Отделом по выявлению незаконного строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО «город Дербент» с выездом на месте установлено, что ФИО5 самовольно осуществляет самозахват территории общего пользования путем строительства каменного забора, примыкающей к ее земельному участку с кадастровым номером <номер изъят> с общей площадью 75 кв.м., находящийся по адресу: РД, <адрес изъят>, что является грубым нарушением Градостроительного и земельного законодательства.

Суду представлены фотографии спорного самовольного ограждения земельного участка.

В силу ст.ст.25,26 ЗК РФ право на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, иными федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Ответчиком в суд не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались все необходимые меры для соблюдения установленных требований норм земельного законодательства. Несмотря на принимаемые меры административного воздействия, ответчиком требования и предписания не исполнены.

Согласно ст.85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для, исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно статье 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в частности, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий планировки территорий, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом, ФИО5 самовольно осуществила самозахват территории общего пользования путем строительства каменного забора, площадью 75 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000062:34 по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, <адрес изъят>, что является грубым нарушением градостроительного и земельного законодательства, части 1 ст. 51 ГрК РФ, ч. 2, ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В данном случае суд приходит к выводу, что сохранение самовольного ограждения земельного участка ФИО5, нарушает права и интересы муниципального образования городской округ «<адрес изъят>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города, так как ответчик самовольно осуществил ограждения земельного участка без наличия на то правоустанавливающих документов на земельный участок собственником которого не являлся.

В связи с чем, суд по имеющимся материалам дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных администрацией ГО «город Дербент» исковых требований.

В связи с удовлетворением иска Администрации городского округа «город Дербент», в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ФИО5 в доход местного бюджета городского округа «город Дербент» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации городского округа «город Дербент» к ФИО5 удовлетворить.

Признать самовольной постройкой возводимый на земельном участке с кадастровым номером 05:42:000062:34 объект капитального строительства площадью 2175 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>.

Обязать ответчика ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес изъят> РД, проживающую по адресу: РД, <адрес изъят>) за свой счет демонтировать/снести самовольно возводимый на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> объект капитального строительства, площадью 75 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес изъят> РД, проживающей по адресу: РД, <адрес изъят>) в доход местного бюджета городского округа «город Дербент» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение ФИО5 вправе подать в Дербентский городской суд РД заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, в коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 19 июля 2024 года.

Решение составлено в окончательной форме 22 июля 2024 года.

Судья З.М. Рамазанова

Дело № 2-900/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-000500-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 10 апреля 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Бабатовой И.С., с участием представителя истицы Рамазановой Т.З. по доверенности Агабалаева М.Ш., представителя ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности Алиева Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рамазановой Тамилы Закировны к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании начисленного размера платы за газ необоснованнымвзыскании долга и процентов,

у с т а н о в и л:

Рамазанова Т.З. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрагионгаз Махачкала» о признании начисленной суммы задолженности за природный газ по нормативу потребления необоснованным и обязании ответчика произвести перерасчет суммы задолженности в соответствии с показаниями прибора учета газа, ссылаясь на то, что в ее домовладении по адресу: <адрес изъят> городок-1, <адрес изъят> установлен прибор учета газа, и оплата за газ ею производилась согласно его показаниям.

В судебном заседании представитель истицы Рамазановой Т.З. по доверенности Агабалаев М.Ш. иск поддержал, его уточнил и пояснил, что Рамазанова Т.З. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, Военный городок-1, <адрес изъят>, коммунальные услуги по предоставлению газа для бытовых нужд в данное домовладение оказывает ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Письменный договор между истцом и ответчиком не заключен, но порядок поставки природного газа сложился. В домовладении истицы установлен прибор учета газа, открыт лицевой счет <номер изъят>, и она производит оплату за потребленный газ согласно показаниям прибора учета газа. Так как истица не находилась по месту жительства, она физически не могла произвести государственную поверку прибора учета газа, и лишь в 2024 г., по приезду написала заявление и была проведена поверка счетчика, он был признан пригодным к применению, однако, ответчик необоснованно произвел начисления за газ по нормативам потребления. Если за период с 2021 года по 2024 год с ее стороны было бы потребление газа, то была бы разница в показаниях на приборе учета. Действительно истицей было потреблен газ за период с 2017 по 2018 год. В целях досудебного урегулирования истица неоднократно обращалась...

... к ответчику о перерасчете потребленного газа согласно показаниям прибора учета газа, однако, ответчик никаких мер не предпринял. В последнем поступившем уведомлении от ответчика содержится требование об оплате задолженности за потребленный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 528,06 руб. Между тем в доме установлен прибор учета с показаниями 5024 куб м. на момент опломбирования учета газа и если посчитать потребленный газ исходя из показаний счетчика и умножить на среднюю стоимость (7,13 руб.), то получится сумма равная 10 723 руб. 52 коп. С учетом показаний прибора учета газа и произведенных оплат истица готова произвести оплату. На основании изложенного, окончательно уточнив свои требования, просит суд признать начисление суммы задолженности за природный газ по нормативу потребления по лицевому счету <номер изъят> по состоянию 08.02.2025 в размере 196 528,06 руб. необоснованным и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» произвести перерасчет сумы задолженности по лицевому счету <номер изъят> абоненту Рамазановой Тамиле Закировне в соответствии с показаниями прибора учета газа.

Представитель ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности Алиев Г.А. исковые требования Рамазановой Т.З. не признал и пояснил, что начисление по лицевому счету <номер изъят>связаны с тем, что отсутствуют контрольные показания, на основании которых производится перерасчет оплаты платежей за поставленный газ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, а именно: пп. «в» п. 21 - обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; пп. «г» п. 21 - сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором. Также, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения государственной поверки прибора учета газа назначен на 01.03.2021 г., следовательно, срок государственной поверки истек и в связи с этим, объем потребления газа осуществляется в соответствии с нормативами потребления газа. Согласно п. 25 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если прибор учета газа находится в исправном состоянии и срок проведения очередной поверки не наступил. Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, а именно: пп. «а» п. 21 - оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; пп. «в» п. 21 - обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что абонентом не были выполнены возложенные на него обязательства, в связи, с чем и образовалась задолженность. Согласно ст. 544 ГК РФ, а именно на п. 1, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В связи с тем, что истец нарушил правила поставки газа, установленные в Постановлении Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы и выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования Рамазановой Т.З. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки газа для обеспечения нужд гр. Рамазановой Т.З. по адресу: <адрес изъят> городок-1, <адрес изъят>.

Исследованными в суде материалами дела подтверждается, что в жилом дачном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят> городок-1, <адрес изъят>, принадлежащем истице Рамазановой Т.З., установлен прибор учета потребления природного газа (счетчик), расчеты за потребленный природный газ ею производятся по показаниям исправного прибора учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ контролером ФИО5 был составлен акт инвентаризации газифицированного домовладения (лицевой счет <номер изъят>), принадлежащего Рамзановой Т.З.

В результате осмотра прибора учета газа СГБ С4 абонента Рамазановой Т.З. установлено, что его показания составляет 05024 куб.м., пломба гос. поверки не нарушена, пломба поставщика газа <номер изъят>не нарушена, пропускная способность прибора учета газа соответствует мощности установленного газоиспользующего оборудования. Истек срок меж проверочного интервала. На гос. поверку, абонент переводится на нормативное начисление.

Из свидетельства о поверке средства измерений № САГ/11-09-2024/370011191 от 11.09.2024, выданного Дербентским филиалом «ФБУ Дагестанский ЦСМ» от 13.11.2024 видно, что счетчик газа СГБ G-4 № 37460 абонента Рамазановой Т.З. прошел проверку и соответствует Госту, срок его действия установлен до 10.09.2032.

Согласно информационному листку по лицевому счету <номер изъят> абонента Рамазановой Т.З. по состоянию на 08.02.2025 ответчик определил истице задолженность по нормативам потребления газа в размере 196 528,06 руб.

Согласно п. 24 Правил «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета при соблюдении условий, указанных в п. 25 Правил, исходя из объема поставленного газа и розничных цен на газ в соответствующие периоды.

В лицевом счете Рамазановой Т.З. нет сведений, на основании каких данных ей начислена сумма задолженности за газ по состоянию на 08.02.2025 по нормативам потребления газа в размере 196 528,06 руб., расчет суммы задолженности не представлен, показания газового счетчика за предшествующие месяцы отсутствуют, при этом оснований для начисления платы за газ по нормативам потребления газа при наличии у Рамазановой Т.З. исправного газового счетчика вообще не имелось.

Доводы стороны ответчика о том, что расчет объема потребленного истицей газа произведен правильно, поскольку срок государственной поверки прибора учета газа истек, а обязанность его проверки лежала на абоненте, в связи с чем объем потребления газа осуществляется в соответствии с нормативами потребления газа, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ). Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности проверки (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока проверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 549 объем потребленного газа за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на проверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения проверки или ремонта присоединяется к газопроводу, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения проверки или ремонта присоединяется к газопроводу, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Пунктом 31 Правил N 549 установлено, что в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Пунктами 24 и 32 Правил N 549 предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Таким образом, Правила N 549 предусматривают два основных способа расчета объемов и стоимости потребленных коммунальных услуг в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета: 1) исходя из среднемесячного объема потребления (не более трех расчетных периодов подряд, начиная с периода, в котором не были переданы показания); 2) по нормативу потребления коммунальной услуги по истечении указанного 3-месячного периода, предусмотренных пунктом 59 Правил N 354 и пунктом 30 Правил N 549.

Вместе с тем такой порядок расчета объемов и стоимости потребленного газа в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета предусмотрен Правилами N 549 лишь за период со дня демонтажа прибора учета газа для направления его на проверку или в ремонт и до дня, следующего за днем установки пломбы на месте, где прибор учета газа после проведения проверки или ремонта присоединяется к газопроводу.

Не проведение потребителем проверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2020 года N 2932-О, следует, что пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий обязанности сторон по договору энергоснабжения, а также абзац первый пункта 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса, устанавливающие соответственно порядок оплаты энергии (газа), принятой абонентом, и его ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению поставщику сведений о показаниях прибора учета газа, направлены на обеспечение исполнения договора энергоснабжения, полноты и своевременности внесения платы за потребленный газ и безопасности эксплуатации энергопотребляющего оборудования.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, согласно которой не проведение потребителем проверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить проверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что вместе с тем потребитель, пропустивший срок проверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока проверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала проверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока проверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок проверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока проверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

В данном случае истицей в суде доказано, что расчеты за потребленный природный газ ею производятся по показаниям исправного счетчика в полном объеме, что проведенная по истечении межповерочного интервала проверка прибора учета установила, что он соответствует метрологическим требованиям, следовательно, указанное обстоятельство подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока проверки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начисление истице в спорный период платы за поставку газа по нормативу, при последующем признании прибора учета соответствующим метрологическим требованиям, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковое требование Рамазановой Т.З. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета городского округа «город Дербент» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец, на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Рамазановой Т.З. удовлетворить.

Признать начисление суммы задолженности за природный газ по нормативу потребления по лицевому счету <номер изъят> по состоянию на 08.02.2025 в размере 196 528,06 руб. необоснованным и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» произвести перерасчет суммы задолженности по лицевому счету <номер изъят> абоненту Рамазановой Тамиле Закировне в соответствии с показаниями прибора учета газа.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход местного бюджета городского округа «город Дербент» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2025 года.

Судья Т.М.Яралиев