Рамос Нэтэли Валентиновна

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Будаевым А.В.

Дело № 22-2773/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Клевовой Н.Г.,

судей: Быкова В.А., Щербаковой И.Т.

при секретаре Жиронкиной А.А., Выходцевой Ю.С.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

адвоката Немеровца В.М.

осужденной Рамос Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2018 года уголовное дело с апелляционным представлением и дополнениями к нему прокурора Центрального района г.Хабаровска Хомягина А.В., апелляционными жалобами адвоката Немеровца В.М., осужденной Рамос Н.В. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.06.2018, которым

Рамос Н.В., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 08.06.2018.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., осужденную Рамос Н.В., адвоката Немеровца В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Маслову О.В., просившую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рамос Н.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО16

Преступление совершено в период времени с 14 час. 00 мин. по 16 час. 43 мин. 04.05....

Показать ещё

...2017 в квартире <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Рамос Н.В. вину признала частично.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему прокурор Центрального района г. Хабаровска Хомягин А.В. указывает, что судом не в полной мере учтено мнение потерпевшего, не настаивающего на применении в отношении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, кроме того, при наличии смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, судом не указано о том, что наказание назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего, учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ, снизив наказание до 6 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Немеровец В.М. выражает не согласие с приговором суда. Указывает, что судом нарушено право его подзащитной на защиту, поскольку судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства Рамос Н.В. о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица – ФИО8 Судом необоснованно постановлен по делу обвинительный приговор, проигнорированы доводы защиты о нахождении Рамос Н.В. в момент причинения ножевого ранения потерпевшему в неадекватном состоянии, в состоянии внезапно возникшего сильного душевого волнения, спровоцированного противоправным поведением самого потерпевшего. Полагает что суд в соответствии со ст.294 УПК РФ должен был назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу. Сведений о наличии у председательствующего специальных познаний в области психиатрии не имеется. Полагает, что суд нарушил положения п.3 ст.196 УПК РФ об обязательном назначении и проведении судебной экспертизы в отношении подсудимой, не учел обстоятельство – в случае признания подсудимой невменяемой, которое могло существенно повлиять на выводы суда, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Сторона защиты выражает сомнения в отношении заключения эксперта № 059/1031 от 01.10.2017 и показаний судебного эксперта об образовании у ФИО16 ранения корня брыжейки тонкой кишки, а также об отсутствии эффективного лечения потерпевшего в условиях стационара. Суд незаконно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы. Судом необоснованно признаны недостоверными показания специалиста ФИО18 Полагает, что вывод суда о наличии доказательств, подтверждающих виновность Рамос Н.В., является преждевременным.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Рамос Н.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что смерть потерпевшего наступила спустя 50 дней после нанесенния ею удара в брюшную полость. С учетом показаний специалиста ФИО18 о невозможности ею повредить брыжейку тонкой кишки потерпевшего, полагает, что ее действия не состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной экспертизы, также необоснованно не приняты во внимание показания специалиста ФИО18, незаконно отказано в удовлетворении ее ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО8 Выражает несогласие с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО9, которые противоречат ее первоначальным показаниям. Указывает, что прокурором в ходе прений указано о необходимости назначения ей наказания в виде 6 лет лишения свободы, тогда как суд назначил ей наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, несмотря на наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, мамы инвалида второй группы, находящихся у нее на иждивении. Суд не рассмотрел вопрос о применении к ней отсрочки до достижения ребенком 14-летнего возраста. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в дополнениях к нему, апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности Рамос Н.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, установленных судом и отраженных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, как это предусмотрено ст.88 и 307 УПК РФ.

Так виновность осужденной Рамос Н.В. в содеянном подтверждается ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также ее показаниями, данными в судебном заседании в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также данными, содержащимися в ее явке с повинной, протоколе проверки показаний на месте (том 1 л.д.30, л.д.115-122), из которых следует, что 04.05.2017 она разозлилась на потерпевшего, который отказался выходить из-за стола, и решила причинить ему телесные повреждения, после чего нанесла потерпевшему один удар ножом в область живота.

В подтверждение виновности осужденной Рамос Н.В., суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, показания эксперта ФИО15, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и признанные судом достоверными и допустимыми доказательствами, а также на данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениях экспертиз.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 05.05.2017 от Рамос Н.В. он узнал, что последняя причинила ножевое ранение его брату ФИО16, который умер в больнице.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, 04.05.2017 около 16 час. 30 мин. Рамос Н.В. нанесла удар ножом ФИО16 в живот.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, 04.05.2017 в 16 час. 48 мин. на службу «03» поступил вызов по факту ножевого ранения, полученного ФИО16 У последнего была обнаружена в области пупка слева проникающая резаная рана, обильное кровотечение. Со слов было установлено, что около 30 минут назад, сожительница ударила пострадавшего ножом в область живота. ФИО16 был госпитализирован.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, 04.05.2017 выезжал по вызову к ФИО16, у которого имелось ножевое ранение брюшной полости, последний находился в тяжелом состоянии, был госпитализирован.

Согласно показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 им со слов Рамос Н.В. стало известно, что последняя нанесла удар ножом потерпевшему ФИО16, т.к. сильно на него разозлилась. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что события имели место в мае 2017 года.

Согласно показаниям эксперта ФИО15 смерть потерпевшего наступила от осложнений после полученной им травмы. Указал, что повреждение брыжейки не могло образоваться в результате проведения операции. Причинение ФИО16 ножевого ранения состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований усомниться в их достоверности, не имеется. Судом исследованы показания потерпевшего, всех свидетелей в полном объеме, имевшиеся в показаниях потерпевшего противоречия были устранены путем оглашения его показаний в ходе предварительного следствия. Допросы потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены судом, проводились в порядке, установленном законом. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора Рамос Н.В., равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Рамос Н.В., как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. Поэтому доводы осужденной о ее несогласии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, необоснованности показаний свидетеля ФИО9, судебная коллегия признает необоснованными.

Кроме того, в подтверждение виновности Рамос Н.В. в содеянном суд правильно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в:

- протоколе осмотра места происшествия от 04.05.2017, согласно которого осмотрена квартира <адрес>, где обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. На кухне, у раковины был обнаружен и изъят кухонный нож. Рамос Н.В. указала, что данным ножом она нанесла удар в область живота ФИО16 (том 1 л.д. 11-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2017, согласно которого в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» обнаружены и изъяты предметы одежды ФИО16 (том 1 л.д. 18-20);

- заключением эксперта № 2393 от 19.05.2017, согласно которого у ФИО16 имелось одиночное колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с кровотечением в нее и повреждением корня брыжейки тонкой кишки и поперечно-ободочной связки, которое образовалось в результате однократного ударного воздействия колюще-режущим орудием и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 2 л.д. 1-4)

- заключением эксперта № 059/1037 от 01.10.2017, согласно которого у ФИО16 имелось одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с повреждением петель тонкого и толстого кишечника и брыжейки тонкого кишечника с локализацией раны на передней поверхности брюшной стенки слева, которое причинено прижизненно, состоит в причинной связи со смертью, образовалось от однократного травматического воздействия (удара) плоского колюще-режущего объекта, каким мог быть нож. не исключается, что направление раневого канала – спереди назад и снизу вверх длиной не менее 1,2 см. данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, опасные для жизни и в данном случае приведшие к смерти. Данное повреждение причинено в срок не более 50 суток до момента наступления смерти (время пребывания больного в стационаре). Причиной смерти явилось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением брыжейки тонкой кишки и поперечно-ободочной кишки, осложнившейся разлитым фибринозно-гнойным перитонитом и тотальной двухсторонней сливной деструктивно-абсцедирующей бронхопневмонией приведшей к полиорганной недостаточности, которая и явилась непосредственной причиной смерти (том 2 л.д. 14-33);

- заключением эксперта № 539 от 17.05.2017, согласно которого на рукояти ножа, представленного на исследование, установлено наличие эпителиальных клеток, произошедших от ФИО17 (том 1 л.д. 227-232);

- заключением эксперта № 436 от 18.05.2017, согласно которому нож, изъятый в квартире <адрес>, относится к хозяйственным ножам, изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится (том 2 л.д. 9-10);

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2017, согласно которого осмотрен нож, фрагмент марли с веществом бурого цвета, фрагмент марли с образцом крови ФИО16, фрагмент марли с образцом слюны Рамос Н.В., предметы одежды ФИО16 (том 1 л.д. 204-207) и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии оснований доверять заключению эксперта № 059/1037 от 01.10.2017 и показаниям эксперта ФИО15, об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Рамос Н.В. и наступившими последствиями в виде наступившей смерти потерпевшего, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании допустимым доказательством заключения эксперта № 059/1037 от 01.10.2017, которым установлена причина смерти потерпевшего ФИО16, установлена прямая причинно-следственная связь между действиями Рамос Н.В. по нанесению удара ножом в область живота потерпевшего и наступившими тяжкими последствиями в виде смерти потерпевшего. Данное заключение эксперта основано на представленных и исследованных экспертом материалах дела, в том числе на показаниях Рамос Н.В., данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте. Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством по доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными специалистами, выводы которых в заключении мотивированы и научно обоснованы, противоречивых выводов данная экспертиза не содержит и полностью согласуется с другими доказательствами по делу, мотивирована.

Доводы осужденной о том, что от ее удара не могло быть причинено ранение брыжейки тонкой кишки и поперечно-ободочной кишки, судебная коллегия признает несостоятельными, опровергающимися заключением эксперта № 059/1037 от 01.10.2017 и показаниями эксперта ФИО15, согласно которым брызжейка тонкой кишки была повреждена в результате ножевого ранения.

Согласно заключения комиссии экспертов № 2241 от 21.09.2018, назначенной судом апелляционной инстанции, Рамос Н.В. хроническим психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, обнаруживает такие особенности характера, как вспыльчивость, раздражительность, нетерпимость, склонность к аффективным реакциям. В период времени, относящийся к совершению ей правонарушения, у нее также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала целенаправленные действия, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых ею действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она может осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых ею действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. У Рамос Н.В. обнаружены индивидуально-психологические особенности: средний уровень интеллектуального развития, средний уровень рефлексии, черты эмоциональной лабильности, неустойчивости, некоторая поверхностность суждений, потребность в самоутверждении, зависимость от средовых воздействий, которые не привели к существенному уменьшению ее критических и прогностических способностей на момент рассматриваемого правонарушения. Эксперт отрицает наличие состояния аффекта, равно как и иного значимого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на поведение и деятельность Рамос Н.В. в момент совершения деликта, поскольку в исследуемой ситуации отсутствует характерная для аффекта динамика протекания психических процессов. Действия Рамос Н.В. на момент совершения инкриминируемых деяний отличались ее активной ролью в происходящем, адекватным целеполаганием, сохранности произвольности. Отсутствуют такие постоянные признаки значимого эмоционального состояния, как внезапность его возникновения, большая сила и кратковременность течения, признаки фрагментарности восприятия и сужения сознания. Посткриминальное поведение Рамос Н.В. также не соответствует критериям заключительной фазы физиологического аффекта: оно носило целенаправленный характер, отсутствовали признаки дезорганизации деятельности, физического и психического истощения.

Психическое состояние осужденной судом проверено, с учетом заключения комиссии экспертов № 2241 от 21.09.2018 Рамос Н.В. обоснованно признана вменяемой в отношении совершенного ей деяния, и, следовательно, подлежащей уголовной ответственности.

Доводы осужденной о том, что не все сведения были представлены эксперту о ее состоянии для проведения психолого-психиатрической экспертизы, ее состояние было вызвано противоправным поведением потерпевшего в отношении ее дочери судебной коллегией признаются необоснованными, так как для проведения экспертизы были представлены все материалы дела, в том числе и протоколы судебных заседаний суда апелляционной инстанции, в которых содержались сообщенные Рамос Н.В. суду сведения, послужившие основанием для проведения психолого-психиатрической экспертизы.

Существенных противоречий в исследованных в судебном заседании заключений экспертов, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял доказательства, признав их достаточными для постановления приговора, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным и исследованным доказательствам, являются необоснованными.

Оснований для выводов о необъективности следствия и суда, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Протоколы следственных действий, положенных в основу приговора, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом положений ст.252 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении судом права на защиту Рамос Н.В., выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в процессе в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО8, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, о необоснованном не принятии во внимание показаний специалиста ФИО18, судебная коллегия полагает, что нарушений права на защиту Рамос Н.В. судом первой инстанции допущено не было.

Ходатайство стороны защиты о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы было рассмотрено судом в судебном заседании с установленном уголовно-процессуальном порядке, при этом суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Доводы осужденной и ее защитника о том, что суд нарушил право Рамос Н.В. на защиту, не допустив к участию в деле в качестве защитника ФИО8 являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ суд вправе, но не обязан допустить наряду с адвокатом в качестве защитника иное лицо. Отказ в удовлетворении ходатайства не нарушил права осужденной Рамос Н.В. на защиту, поскольку Рамос Н.В. была обеспечена помощью профессионального адвоката, от услуг которого не отказывалась, ходатайств о замене адвоката не подавала. Документов, подтверждающих возможность ФИО8 оказывать юридическую помощь Рамос Н.В. суду первой инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что право Рамос Н.В. на защиту было реализовано в полном объеме.

Доводы жалоб о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания специалиста ФИО18, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста был допрошен ФИО18, имеющий высшее медицинское образование по специальности педиатрия, а также по специальностям анестезиология и реаниматология, ультразвуковая диагностика и работающий врачом УЗИ. Данным лицом были опровергнуты выводы заключения экспертов № 059/1037 от 01.10.2017, а также указано о том, что в ходе проведения операции потерпевшему ФИО16 в условиях стационара, были причинены повреждения, приведшие к смерти потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недостоверными показаний специалиста ФИО18 Данное лицо не участвовало в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста в порядке, предусмотренном ст. 168, 270 УПК РФ, с материалами уголовного дела в полном объеме он ознакомлен не был. Следовательно, выводы специалиста ФИО18, не основаны на материалах уголовного дела, и не могут быть приняты за основу как доказательство.

Показания специалиста ФИО18 в полном объеме опровергаются заключением эксперта № 059/1037 от 01.10.2017 и показаниями эксперта ФИО15, а также иными доказательствами в их совокупности, приведенными в приговоре. Судебно-медицинская экспертиза № 059/1037 от 01.10.2017 произведена судебно-медицинским экспертом ФИО15, имеющим высшее медицинское образование подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 8 лет, оснований не доверять выводам данного эксперта не имеется.

Таким образом, доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора являются несостоятельными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и признал Рамос Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Содеянное Рамос Н.В. правильно квалифицировано по ст. 111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у осужденной Рамос Н.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО16, о чем свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: мотив – личные неприязненные отношения, вызванные поведением потерпевшего, характер и локализация нанесенного удара, применение предмета – ножа, используемого в качестве оружия. Нанося удар ножом потерпевшему, осужденная не желала наступления смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, с учетом ее возраста, образования, уровня развития и жизненного опыта, должна была и могла его предвидеть, то есть действовала с косвенным умыслом. Преступные действия осужденной находятся в причинной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Отношение к смерти потерпевшего у подсудимой выразилось в форме неосторожности, в связи с чем она должен нести ответственность за те последствия, которые реально наступили, то есть за умышленное причинение тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего, повлекшее его смерть.

Доводы жалобы защитника и осужденной о нахождении ее в момент совершения преступления в состоянии аффекта, в состоянии сильного душевного волнения, спровоцированного противоправным поведением потерпевшего, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами и заключением комиссии экспертов № 2241 от 21.09.2018, согласно которого эксперт отрицает у Рамос Н.В. наличие состояния аффекта, равно как и иного значимого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на поведение и деятельность Рамос Н.В. в момент совершения деликта, поскольку в исследуемой ситуации отсутствует характерная для аффекта динамика протекания психических процессов. Посткриминальное поведение Рамос Н.В. также не соответствует критериям заключительной фазы физиологического аффекта.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, наказание осужденной Рамос Н.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о ее личности, характеризующего материала, влияния наказания на подсудимую и условия жизни ее семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья и наличие заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что наказание осужденной, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, назначено в полном соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Рамос Н.В. наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Рамос Н.В. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе мнения потерпевшего о назначении наказания, не усматривается, поскольку это является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия не усматривает также оснований для признания смягчающим наказание Рамос Н.В. обстоятельством мнение потерпевшего, не настаивавшего на лишение ее свободы.

Одновременно суд не оставил без внимания и иные характеризующие личность осужденной сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе то обстоятельство, что потерпевший не просил о назначении осужденной наказании я в виде реального лишения свободы. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ не влияет на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, поскольку назначенное осужденной Рамос Н.В. наказание за преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 4 УК РФ не превышает пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, поэтому считает назначенным с учетом данной статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Рамос Н.В. преступления, не установлено судом, не усматривает таковых и судебная коллегия, поэтому не находит оснований для смягчения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст.82 ч.1 УК РФ, о чем указывает в своей апелляционной жалобе осужденная Рамос Н.В.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Применение ст.73 УК РФ суд не счел возможным, о чем указал в приговоре, в связи с чем не нашел оснований для назначения условного осуждения. Эти выводы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, ее поведении.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, назначен Рамос Н.В. верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с положениями ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в сроки отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, время содержания Рамос Н.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день лишения свободы, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного, а также уголовно-процессуального законов в ходе уголовного судопроизводства по делу, влекущих отмену приговора либо его иное изменение, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2018 года в отношении Рамос Н.В. изменить.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Рамос Н.В. под стражей с 08.06.2018 по день вступления приговора в законную силу 15.11.2018 (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска Хомягина А.В., апелляционные жалобы адвоката Немеровца В.М., осужденной Рамос Н.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Г. Клевова

Судьи: В.А. Быков

И.Т. Щербакова

Свернуть