Рамос Румбаут Майкель

Судья Жукова О.В. Дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> «13» июля 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Рамос Р. М. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рамос Р. М.,

У С Т А Н О В И Л:

постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Рамос Р. М., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Рамос Р. М. подал на него жалобу в Московский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Рамос Р. М. в судебное заседание Московского областного суда не доставлен, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока обжалования постановления городского суда в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного х...

...одатайства и исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено <данные изъяты>.

Копия постановления городского суда получена Рамос Р. М. в тот же день – <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 37).

Жалоба на постановление городского суда направлена заявителем <данные изъяты> посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба подана Рамос Р. М. за пределами десятидневного срока на обжалование, поскольку последний день приходился на <данные изъяты>.

Часть 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <данные изъяты> N 990-О-О, от <данные изъяты> N 465-О-О, от <данные изъяты> N 749-О-О, от <данные изъяты> N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Суд второй инстанции считает, что приведенный Рамос Р. М. довод о том, что он не смог своевременно подать жалобу, поскольку находится в центре временного содержания иностранных граждан ОМВД России по <данные изъяты>, не может служить основанием для восстановления срока обжалования постановления городского суда, поскольку данное обстоятельство не лишало заявителя возможности подать жалобу в установленные законом сроки через спецчасть указанного учреждения.

Само же по себе несогласие заявителя с постановлением городского суда уважительной причиной для восстановления процессуального срока не является.

Иных оснований для восстановления процессуального срока на обжалование постановления в ходатайстве не приведено.

Таким образом, оснований полагать, что у Рамос Р. М. имелись препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление городского суда в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, Рамос Р. М. в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, разъяснив, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию постановления городского суда в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушений,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Рамос Р. М. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Рамос Р. М. – отказать, дело возвратить Ногинский городской суд <данные изъяты>.

Судья: С.Л. Белая