Ранеткина Елизавета Игоревна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26454/2024 Cудья: Каменков М.В.

УИД: 78RS0019-01-2023-005794-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2024 года апелляционные жалобы ООО «Строительная компания «Каменка» и Ранеткиной Елизаветы Игоревны

на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года,

по гражданскому делу № 2-815/2024 по иску Ранеткиной Елизаветы Игоревны к ООО «Строительная компания «Каменка» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ООО «Строительная Компания Каменка» – Грудина А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ранеткина Е.И. обратилась с иском к ООО «Строительная компания «Каменка», в соответствии с которым просила взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стоимость устранения выявленных недостатков в размере 371 869,00 руб., в части суммы в размере 360 401,00 руб. решение не приводить в исполнение; неустойку за период с 01.07.2023 по 17.10.2023 в размере 291 598,75 руб.; неустойку, начисляемую на сумму 11 468,00 руб., за период с 17.11.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения недостатков; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000,00 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 920,00 руб.; ...

...штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Строительная Компания "Каменка" в пользу Ранеткиной Е.И. стоимость устранения недостатков в размере 371 869,00 руб. В сумме 360 401,00 руб. решение признано не подлежащим исполнению.

Взыскана с ООО "Строительная Компания "Каменка" в пользу Ранеткиной Е.И. неустойка за период с 01.07.2023 по 14.03.2024 в размере 305 245,67 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300,00 руб.

Взыскана с ООО "Строительная Компания "Каменка" в пользу Ранеткиной Е.И. неустойка за период с 15.03.2024 в размере 1 % в день, начисленная на сумму в размере 11 468,00 руб., до дня фактической уплаты данной суммы.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Строительная Компания "Каменка" в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 271,14 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, истец, ответчик подали апелляционные жалобы.

Представитель ООО «Строительная Компания Каменка» – Грудин А.С. в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против жалобы истца.

Ранеткина Е.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено доказательствами, между Ранеткиной Е.И., Дергачевым М.А. и ООО «Строительная компания «Каменка» заключен договор участия в долевом строительстве №... от <дата>, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику строительства по акту приема-передачи расположенную в многоквартирном доме квартиру, условный №..., этаж расположения 20, общей площадью 34,24 кв.м с отделочными работами (далее по тексту – «Квартира истца»), а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с соглашением о разделе общего имущества между супругами от <дата> право требования к ответчику по договору в полном объеме перешло к Ранеткиной Е.И.

По акту приема-передачи от <дата> ответчик передал, а истец принял <адрес>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В процессе эксплуатации объекта недвижимости истцом выявлены недостатки объекта. Для проведения экспертизы качества квартиры истец обратился к ООО «Большой город». Согласно заключению технического специалиста №... от <дата> стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 302 023,00 руб. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в размере 302 023,00 руб., которая получена ответчиком <дата>.

Определением суда от <дата>, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада». Согласно заключению №№... от <дата> эксперт пришел к следующим выводам:

1. В квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, имеются строительные недостатки, указанные в заключении технического специалиста №... от <дата>, составленному специалистом ООО «Большой город», а именно:

- качество обойных работ в помещениях коридора, комнаты и кухни не соответствует требованиям п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (С изменениями) – далее СП 71.13330.2017. На поверхности обоев обнаружены вспучивания (воздушные пузыри) и расхождение обойных швов;

- качество работ по подготовке поверхности стен под оклейку обоями в помещениях коридора и кухни не соответствует требованиям таблица п. 3.2 ТР 94.11-05 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 11 Производство малярных и обойных работ» и таблице 7.4 п. 7.2.13 СП 71.13330.2017. Отклонение от вертикали на 1 м длинны (высоты) поверхности стен составляет 4,5-7 мм, что превышает допустимое значение отклонения на 1,5-4 мм.

- покрытие пол в помещениях коридора, кухни и комнаты не соответствует требованиям таблицы 8.15 п. 8.14.1 СП 71.13330.2017. Отклонение поверхности ламината от плоскости составляет 2,5-5 мм, что превышает допустимое значение отклонения на 0,5-3 мм.

- межплиточные швы поверхности стен неровные, наблюдается частичное наличие пустот в части облицовки плиткой, отклонение от плоскости поверхности стен при контроле двухметровой рейкой составляет 2,5 мм, что превышает допустимое значение на 0,5 мм, что соответственно нарушает требования п. 7.4.13, 7.4.6, 7.6 СП 71.13330.2017.

Выявленные недостатки являются строительными. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 371 869,00 руб. Указанные выводы подтверждены в судебном заседании экспертом ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада», Хайруллиным Р.Р. Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено в связи с отсутствием оснований.

В связи с изложенным, суд признал правомерным возмещение ответчиком истцу расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 371 869,00 руб. Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №... от <дата> на сумму 283 653,40 руб., №... от <дата> на сумму 76 747,60 руб. с назначением платежа «Компенсация стоимости устранения строительных недостатков по договору», т.е. всего: 360 401,00 руб. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 371 869,00 руб., однако, без исполнения решения суда в размере 360 401,00 руб., поскольку денежные средства ответчиком на момент принятия решения истцу перечислены.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из следующего. Истцом представлен расчет, в соответствии с которым им начислена неустойка за период с 01.07.2023 по 14.03.2024 в размере 305 245,67 руб. Суд не признал наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что истец имеет право на неустойку из расчета текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, которая составляла 7,5 % годовых.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на неустойку за период с 1 июля 2023 года по 22 августа 2023 года из расчета текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, которая составляла 7,5 % годовых.

Размер неустойки составит 7 921,37 руб. из расчета: с 01.07.2023 по 29.08.2023 (60 дней) от суммы 371 869,00 руб. = 4 584,69 руб.; с 30.08.2023 по 17.10.2023 (49 дней) от суммы 295 121,40 руб. = 2 971,43 руб.; с 18.10.2023 по 21.03.2024 (155 дней) от суммы 11 468,00 руб. = 365,25 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисляемую на сумму 11 468,00 руб., до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения недостатков. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки от суммы 11 468,00 руб. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами в виду следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на будущее время подлежит удовлетворению с даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 и по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку с 01.01.2025 и до фактического исполнения обязательств исходя из стоимости устранения недостатков в размере 11 468,00 руб., исчислив ее в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу Ранеткиной Е.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. Ответчик не оспаривает решение суда в указанной части.

Разрешая требование о взыскании штрафа и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что претензия о взыскании стоимости устранения строительных недостатков направлена истцом ответчику 14.02.2023 и получена ответчиком 17.02.2023, то есть в период действия моратория на начисление штрафных санкций, в связи с чем штраф не подлежит взысканию.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С претензией истец обратился 14.02.2023. Правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и после 01.07.2023.

Исходя из правовой позиции, изложенной, в том числе в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2024 № 8-Г-3423/2024, от 15.04.2024 № 8Г-6388/2024, если законные требования потребителя не были удовлетворены и после прекращения моратория 30.06.2023, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», на момент рассмотрения спора судом не имелось.

Напротив, исходя из указанной правовой позиции относительно того, что истечение срока удовлетворения претензионных требований потребителя в период действия моратория не носит пресекательный характер, а с 01.07.2023 обязанность удовлетворить требования потребителей возобновляется автоматически, штраф в пользу истца подлежит начислению со всех присужденных сумм. При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необоснованности взыскания штрафа несостоятельны, решение суда в данной части подлежит отмене.

Размер штрафа составит 199 895,19 руб., исходя из следующего расчета: (371 869,00 руб. + 7 921,37 руб. + 20 000,00 руб.) : 2.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000,00 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 920,00 руб.

Истцом в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг на проведение технической экспертизы №... от <дата> с ООО «Большой город». Согласно п. 4.1 договора стоимость предоставления услуг составляет 11 000,00 руб. Истцом произведена оплата по договору, что подтверждается квитанцией №... от <дата>, результат оказания услуги - заключение технического специалиста №... от <дата> – представлен истцом в материалы дела.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Истцом 18.01.2023 Головкину Ф.С. выдана доверенность на представление интересов доверителя. Поскольку доверенность выдана для представления интересов истца в рассматриваемом гражданском деле, суд полагал, что расходы на оформление доверенности представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 2 300,00 руб. Суд признал не подлежащими удовлетворению требования о компенсации расходов истца на оплату услуг нотариуса в размере 1 620,00 руб., как не связанные с рассмотрением спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взысканные расходы связаны с существом спора и подлежат возмещению ответчиком.

При этом вопреки мнению ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае принципа пропорциональности к взысканию судебных расходов, учитывая, что истцом первоначально заявлены требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в большем размере, чем определено судебной экспертизой, судебная коллегия полагает, что выводы суда о возможности взыскания судебных расходов в определенном судом размере в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае злоупотребления в изменении истцом своих требований не установлено. От требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя истец не отказывалась. Уточненные требования, поддержанные истцом на момент вынесения решения в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, признаны судом обоснованными. Отказывая в их взыскании, суд учел, что ответчик добровольно в ходе разрешения спора выплатил истцу их стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Размер неустойки изменен в связи с принятием Правительством Российской Федерации 18.03.2024 Постановления № 326, действие которого распространено на прошедший период времени, в связи с чем, действия истца нельзя признать злоупотреблением правами.

Следует также отметить, что из принципа пропорционального распределения судебных издержек (в т.ч. в части государственной пошлины и расходов на представителя) имеются исключения. В частности, данный принцип не применяется при частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в силу ст. 333 ГК РФ (абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы при разрешении настоящего спора и оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для присуждения истцу суммы стоимости устранения недостатков в размере 11 468,00 руб. и начисления на эту сумму неустойки, поскольку платежным поручением № 211 от 29.08.2023 ответчик удержал и перечислил в казначейство России денежные средства в качестве НДФЛ, судебная коллегия приходит к выводу, что суммы возмещения застройщиком участнику долевого строительства расходов на устранения недостатков не поименованы ни в статьях 208, 210, ни в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, при выяснении вопроса о взимании налога с суммы возмещения застройщиком участнику долевого строительства расходов на устранение недостатков необходимо руководствоваться закрепленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды. Суммы расходов на устранение недостатков строительства относятся к возмещению реального ущерба, причиненного налогоплательщику застройщиком многоквартирного дома. Возмещение такого реального ущерба не образует экономическую выгоду налогоплательщика и, соответственно, не является его доходом, в связи с чем, оснований для учета в счет произведенной выплаты сумму уплаченного им налога у застройщика не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удержание ответчиком 11 468,00 руб. из причитающихся истцу в качестве возмещения расходов на устранение недостатков нельзя признать законным, и указанная недоплата подлежит взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга необходимо подлежит взыскать госпошлина в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 297,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года изменить в части размера, порядка неустойки, государственной пошлины.

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Каменка» в пользу Ранеткиной Елизаветы Игоревны неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 7 921,37 руб., штраф в размере 199 895,19 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Каменка» в пользу Ранеткиной Елизаветы Игоревны неустойку за период с 01.01.2025 до фактического исполнения обязательств, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 11 468,00 руб., в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2024 № 266-ФЗ.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Каменка» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 297,90 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2024.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6006/2025

№ 2-815/2024

78RS0019-01-2023-005794-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 17 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нестеровой А.А.,

судей Ничковой С.С., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каменка» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационным жалобам ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каменка» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 13 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ООО «Строительная компания «Каменка» ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы своей стороны, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Строительная компания «Каменка» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 371869,00 руб., в части суммы в размере 360401,00 руб. решение не приводить в исполнение; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291598,75 руб.; неустойки, начисляемой на сумму 11468 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; расходов на проведение досудебной экспертизы в разме...

...ре 11000 руб.; расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3920 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года с ООО «Строительная Компания «Каменка» в пользу ФИО10 взыскана стоимость устранения недостатков в размере 371869 руб. В сумме 360401 руб. решение признано не подлежащим исполнению.

С ООО «Строительная Компания «Каменка» в пользу ФИО10 взыскана неустойка за период с 01.07.2023 по 14.03.2024 в размере 305245,67 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

С ООО «Строительная Компания «Каменка» в пользу ФИО10 взыскана неустойка за период с 15.03.2024 в размере 1% в день, начисленная на сумму в размере 11468 руб., до дня фактической уплаты данной суммы.

В остальной части иска отказано.

С ООО «Строительная Компания «Каменка» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10271,14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 13 ноября 2024 года постановлено:

«Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года изменить в части размера, порядка неустойки, государственной пошлины.

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Каменка» в пользу ФИО10 неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 7921,37 руб., штраф в размере 199895,19 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Каменка» в пользу ФИО10 неустойку за период с 01.01.2025 до фактического исполнения обязательств, исходя из стоимости устранения недостатков в размере 11468,00 руб., в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2024 № 266-ФЗ.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Каменка» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7297,90 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения».

В кассационных жалобах ФИО10, ООО «Строительная компания «Каменка» просят отменить апелляционное определение как незаконное.

В кассационной жалобе ФИО10 выражается несогласие с уменьшением размера неустойки.

В кассационной жалобе ООО «Строительная компания «Каменка» выражается несогласие со взысканием штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО15 и ООО «Строительная компания «Каменка» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику строительства по акту приема- передачи расположенную в многоквартирном доме квартиру, условный №, этаж расположения 20, общей площадью 34,24 кв.м с отделочными работами, а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с соглашением о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ право требования к ответчику по договору в полном объеме перешло к ФИО10

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял <адрес>, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1. В процессе эксплуатации объекта недвижимости истцом выявлены недостатки объекта. Согласно заключению технического специалиста ООО «Большой город» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 302023 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков в размере 302023 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада».

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес>, имеются строительные недостатки, указанные в заключении технического специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Большой город». Стоимость устранения строительных недостатков составляет 371869 руб.

Указанные выводы подтверждены в судебном заседании экспертом ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» ФИО16

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 283653,40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76747,60 руб. с назначением платежа «Компенсация стоимости устранения строительных недостатков по договору», то есть всего на сумму 360401 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ввиду наличия в квартире истца строительных недостатков, требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, неустойки за период с 01.07.2023 по 14.03.2024 в размере 305245,67 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, а также неустойки от суммы 11468 руб. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании штрафа и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что претензия о взыскании стоимости устранения строительных недостатков направлена истцом ответчику 14.02.2023 и получена ответчиком 17.02.2023, то есть в период действия моратория на начисление штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки и отказа во взыскании штрафа.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на неустойку за период с 1 июля 2023 года по 22 августа 2023 года из расчета текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, которая составляла 7,5% годовых. Размер неустойки определен в размере 7921,37 руб.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки на будущее время удовлетворено с даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 326, в связи с чем, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку с 01.01.2025 и до фактического исполнения обязательств исходя из стоимости устранения недостатков в размере 11468 руб., исчислив ее в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Приняв во внимание, что 14 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, которая получена последним 17 февраля 2023 года, однако оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком и после прекращения 30 июня 2023 года действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в сумме 199895,19 руб., исходя из следующего расчета: (371869,00 руб. + 7921,37 руб. + 20000,00 руб.) : 2.

Выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Изменяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции в полной мере учел положения пунктов 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, устанавливающих период (с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года), в который действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве.

В обоснование своей позиции об отсутствии оснований для взыскания штрафа, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец обратилась к нему с претензией в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в связи с чем штраф судом взыскан неправомерно.

Вместе с тем, такие доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 стптьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям Постановления № 479 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются за период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Как следует из материалов дела, законные требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком и после прекращения действия моратория 30.06.2023, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, на момент разрешения спора у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2025 года.