Рапацкая Светлана Тадеушевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче для рассмотрения по существу по подсудности гражданского дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Рапацкой Светлане Тадеушевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

В производстве суда находится гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к Рапацкой С.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В настоящем судебном заседании Рапацкая С.Т. сообщила, что решением арбитражного суда признана банкротом.

ООО «Абсолют Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Изучив поставленный на обсуждение вопрос, заслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 г. по делу № А41-44852/23 Рапацкая С.Т. признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий.

Исковое заявление Аносова Т.В. направлено в суд 07 ноября 2023 г., принято к производству суда определением от 04 декабря 2023 г.

Как предусмотрено п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируют...

...ся гл.гл. I-III.1, VII, VIII, § 7 гл. IX и § 2 гл. XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 09 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В отношении Рапацкой С.Т. арбитражный суд не выносил определение о признании обоснованным заявления о признании ее банкротом, процедура реструктуризации ее долгов не вводилась, в связи с чем предусмотренное п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве основание для оставления искового заявления и встречного искового заявления без рассмотрения не имеет места в настоящем деле.

Так как заявленные истцом требования о возмещении ущерба в порядке суброгации не являются требованиями о взыскании текущих платежей, то они подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве ответчика. Поскольку исковые заявление относится к подсудности арбитражного суда, при этом рассмотрение производного требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в отдельности от основного невозможно, суд передает дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Рапацкой Светлане Тадеушевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-44852/23 о банкротстве Рапацкой Светланы Тадеушевны.

Определение в части передачи дела для рассмотрения по существу по подсудности может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пятнадцати дней через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья