Рапенк Антон Викторович

Дело № (12-1084/2024;) КОПИЯ

УИД 59MS0№-31

Мировой судья Леонова О.Г.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Егошин И.В.,

с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Радиус» – адвоката по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Радиус» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радиус» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 01 мин. ООО «РАДИУС», расположенное по адресу: <адрес>, оф. 315, не уплатило административный штраф в размере № рублей в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 и частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Шестидесятидневный срок для уплаты штрафа в размере № рублей истекал ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «РАДИУС» имелась возможность оплаты половины административного штрафа в размере № рублей не позднее 20 дней после вынесения постановления, то есть до...

Показать ещё

... ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РАДИУС» в добровольном порядке оплатило половину суммы ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных законодательством сроков, в связи с чем, штраф следует считать не оплаченным в полном объёме. Отсрочка, рассрочка уплаты штрафа не предоставлялась.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, мотивируя тем, что административный штраф не был оплачен в половинном размере в течение 20 дней со дня вынесения постановления, поскольку постановление о назначении административного штрафа направлено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, получено ООО «Радиус» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радиус» добровольно оплатило сумму штрафа в размере № рублей, полагая, что срок, предусмотренный статьёй 32.2 КоАП РФ, им не нарушен. Указывает, что мировым судьёй неверно определена дата нарушения, поскольку постановление о назначении административного штрафа вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последний день для оплаты штрафа – ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Радиус» не явился, извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник ООО «Радиус» ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что в адрес ООО «Радиус» ДД.ММ.ГГГГ направлен протокол об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ. Иные протоколы ООО «Радиус» не получало.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО5 №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Радиус» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере № рублей (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена в адрес ООО «Радиус» заказным письмом с уведомлением, вручена ООО «Радиус» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Следовательно, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, административный штраф должен был быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радиус» частично оплатило назначенный административный штраф, перечислив в Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по <адрес>, денежные средства в сумме № рублей (л.д. 15).

Оставшуюся часть административного штрафа в размере № рублей ООО «Радиус» в установленный законом 60-тидневный срок уплачен не был, что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Радиус» было направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, которое получено ООО «Радиус» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9).

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировой судья известил ООО «Радиус» надлежащим образом (л.д. 24-25).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленном факте неуплаты штрафа в полном объёме действия ООО «Радиус» правильно квалифицированы мировым судьёй по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имевшая в настоящем случае частичная уплата административного штрафа об отсутствии события административного правонарушения и вины ООО «Радиус» в его совершении не свидетельствует.

Так, в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 669-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) при уплате административного штрафа лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлечённому к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьёй, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлечённого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО «Радиус» с ходатайством о восстановлении срока оплаты административного штрафа в Ространснадзор не обращалось, двадцатидневный срок для оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа не восстанавливался.

Имеющие значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства установлены, подтверждены представленными доказательствами. Несогласие с их оценкой не свидетельствуют о неправильном разрешении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

Доводы защитника о том, что в адрес ООО «Радиус» копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась, своего подтверждения в материалах дела не нашло. ООО «Радиус» не оспаривает факт получения ДД.ММ.ГГГГ копии протокола об административном правонарушении №/Ц. Указание в копии протокола, направленного в ООО «Радиус», даты составления протокола «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ» является очевидной опиской. Исправление указанной описки в отсутствие представителя ООО «Радиус» не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущего отмену постановления, поскольку указанная описка не влияет на квалификацию состава совершённого административного правонарушения, не помешала всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного ООО «Радиус» наказания.

Как установлено, уплата назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа произведена ООО «Радиус» ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, данный платёж совершён до истечения установленного частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневного срока. Ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

При этом наказание в виде административного штрафа по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется исходя из суммы неуплаченного административного штрафа, составляет двукратный размер суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

С учетом произведённой ДД.ММ.ГГГГ уплаты сумма неуплаченного административного штрафа составляет 175 000 рублей, при таких обстоятельствах размер назначенного в рамках настоящего дела административного штрафа должен составлять № рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Леоновой О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Радиус» изменить; снизить размер назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» штрафа с № рублей до № рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Радиус» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись И.В. Егошин

Копия верна

Судья И.В. Егошин

Подлинное решение подшито в материалы дела об административном правонарушении

№ судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>

Свернуть