Рапигулиев Абдулрашид Лабазанович

24 августа 2012 года Хасавюртовский

районный суд республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиева М.А.

при секретаре Рамазановой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Хасавюрт дело по иску Рапигулиева А.Л. к ВВК 1602 ОВКГ МО РФ и Военному комиссариату Республики Дагестан о признании решения Военной врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ОВКГ МО РФ незаконным, признать его заболевание, полученным при исполнении обязанностей военной службы и обязать военный комиссариат Республики Дагестан оформить документы,

УСТАНОВИЛ:

Рапигулиев А.Л.обратился в суд с иском к ВВК 1602 ОВКГ МО РФ и Военному комиссариату Республики Дагестан о признании решения Военной врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ОВКГ МО РФ незаконным, признать его заболевание, полученным при исполнении обязанностей военной службы и обязать военный комиссариат Республики Дагестан оформить документы.

Дело неоднократно было назначено к слушанию, однако истец на судебное заседание не явился и доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду не представил.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве его дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд ...

...с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Рапигулиева А.Л. к ВВК 1602 ОВКГ МО РФ и Военному комиссариату Республики Дагестан о признании решения Военной врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ОВКГ МО РФ незаконным, признать его заболевание, полученным при исполнении обязанностей военной службы и обязать военный комиссариат Республики Дагестан оформить документы - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж.,

при секретаре Аджиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рапигулиева А.Л. к ВВК ФБУ «1602 ОВКГ» МО РФ о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Рапигулиев А.Л. обратился в суд с иском к ВВК ФБУ «1602 ОВКГ» МО РФ о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя свои требования тем, что он был призван на срочную военную службу военным комиссариатом по <адрес>, Хасавюртовскому и <адрес>м Республики Дагестан, и для прохождения службы направлен в воинскую часть № остров Итуруп гарнизон Горячие <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ. До призыва в армию никакими заболеваниями он не страдал, был признан годным к военной службе без ограничений по категории годности. Их, новичков, поместили в отдельную казарму. Ответственным по казарме был подполковник, в настоящее время он не помнит, как его зовут. Вокруг их казармы было еще несколько казарм, где находились старослужащие. С первых же дней прохождения службы он подвергался неуставным отношениям со стороны этих старослужащих. Эти старослужащие группами приходили в их казарму с автоматами, требовали от них деньги, если отказывали, избивали, издевались над ними. Так продолжалось каждый день, из разных казарм, разными группами. Они неоднократно обращались к ответственному по казарме об этих издевательствах, на что он отвечал, что так бывает, с ними за одно. Это было дикое место, где происходило беззаконие. В 20 числах декабря 2006 года к нему пристала группа с требованиями, отдать деньги. Он ответил им, что каждый день давать денег, у него нет. Действительно у него не было дене<адрес> из них скомандовал, «что с ним церемониться, тащи его в их казарму полы мыть». Начали его тащить, и тогда к нему на помощь подбежал сослуживец ФИО1. Он тоже был новичком из РД, <адрес>. Он оказал им сопротивление, тогда эта группа начала избивать его ногами, то кулаками, то прикладом. Били несколько раз по голове прикладом автомата, после чего он начал терять сознание, помнит, что он упал. Очнулся он на койке, голова болела, из носа шла кровь. Рядом находился ФИО6, у него тоже была голова в крови. У него на голове была рана от удара прикладом. В течение 3 дней он не мог подняться с койки, сильно болела голова. На четвертый день его посадили на самолет и отправили в Хабаровский окружной госпиталь №. Там его поместили психиатрическое отделение, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его лечили и обследовали. Прямо из госпиталя его комиссовали домой как психически больного, получившего заболевание в период прохождения военной служб...

...ы. Он проходил военную службу всего 20 дней. В медицинской книжке, которую он получил в госпитале, ничего не сказано о его психиатрической болезни, его передвижение по полку, где указано и в/ч 05812, из чего следует, что в полку, где он служил намеренно скрывали его болезнь и не хотели огласки беспределу, происходившему у них в части. По приезду домой он обратился к <адрес>ному психиатру с бумагами, полученными из военного госпиталя. Он его поставил на учет и направил в Республиканский психоневрологический диспансер <адрес> для обследования и лечения. С марта 2007 года по апрель 2008 года он находился на лечении и обследовании в указанной клинике. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Республиканский психоневрологический диспансер направил его на медико-социальную экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ эта же экспертиза признала его инвали<адрес> группы. Болезнь он получил в связи с исполнением обязанностей военной службы, однако в заключении ВВК и в справке об инвалидности указано, что заболевание получено в период военной службы. Он хочет пересмотреть заключение ВВК 301 РВКГ от ДД.ММ.ГГГГ -свидетельство о болезни № Н. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он отдал все материалы вместе с делом в Республиканский военный комиссариат. Они все документы отправили в ВВК (<адрес>) 1602 ОВКГ СКВО для изменения причинной связи его заболевания с «заболевание получено в период военной службы» на «военную травму». Считает, что незаконно вынесено решение ответчиком об отказе в определении причинно-следственной связи его заболевания.

В судебном заседании представитель истца Рапигулиев Л.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что истец его сын, и он проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 05812. Его сын был избит старослужащими, после чего попал в Хабаровский окружной госпиталь №. Затем был уволен в запас по состоянию здоровья. Согласно свидетельству о болезни госпитальной военно-врачебной комиссии психоневрологического профиля 301 ОВКГ от ДД.ММ.ГГГГ его сыну ФИО3 был установлен диагноз: «Транзиторное, смешанного типа, расстройство личности». Заболевание получено в период военной службы. Простой астигматизм правого глаза степенью 0,5Д. Общее заболевание». На основании статьи 18-б графы II расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) признан В- ограниченно годен к военной службе. В последующем после увольнения, болезнь сына обострилась, и он неоднократно проходил стационарное лечение в Республиканском психоневрологическом диспансере, что подтверждается выписными эпикризами № и №. Установлена инвалидность второй группы. В заключении ВВК 301 ОВКГ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала связь выставленного его сыну диагноза с последствиями военной травмы. В силу психического состояния его сын не может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и защищать свои интересы, в связи чем, его интересы представляет он. Он неоднократно обращался в военный комиссариат по месту жительства сына о пересмотре указанного заключения ВВК. ДД.ММ.ГГГГ все документы военным комиссариатом РД об изменении причинной связи заболевания на рядового запаса ФИО2 с «заболевание получено в период военной службы» на «военную травму» были направлены в ВВК 1602 ОВКГ МО РФ. Однако ВВК 1602 ОВКГ МО РФ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в пересмотре указанного заключения. При этом ВВК не исследовало заключение ВВК 301 ОВКГ от ДД.ММ.ГГГГ и следующие медицинские документы: выписной эпикриз № ВВК 301 ОВКГ, выписные эпикризы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Республиканского психоневрологического диспансера. Считает доводы ответчика, изложенные в решении ВВК ФБУ «1602 ОВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № противоречащими Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Представитель истца представил в суд письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, пояснив в этой части, что право на обращение в суд об оспаривании решения ВВК ФБУ «1602 ОВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, им никем разъяснено не было. Он и его сын являются юридически неграмотными, также сын в силу психического состояния не может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Срок для оспаривания решения ВВК ими был пропущен по уважительной причине, поскольку указанное решение ВВК его доверителю с уведомлением по его почтовому адресу в <адрес>, направлено и ему вручено не было. О существовании решения ВВК ФБУ «1602 ОВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ему стало известно только в апреле 2012 года, когда он в очередной раз вместо своего сына обратился в военный комиссариат РД по <адрес>, Хасавюртовскому и <адрес>м, где он получил это решение вместе с другими медицинскими документами. Однако по настоящее время ни истцу, ни ему официально решение под роспись не вручено. В дополнении и уточнении исковых требований просил восстановить процессуальный срок обжалования решения ВВК ФБУ «1602 ОВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признать указанное решение ВВК незаконным и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав истца.

Представитель ответчика - ВВК ФГУ «1602 ОВКГ» МО РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя военно-врачебной комиссии ФБУ «1602 ОВКГ» МО РФ. Представил в суд отзыв на иск ФИО2, указав, что при изучении представленных документов установлено, что согласно данных военного билета АК 1841747. выданного военным комиссариатом <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ войсковой части 05812 и был уволен в запас по состоянию здоровья. Согласно свидетельству о болезни госпитальной военно-врачебной комиссии психоневрологического профиля 301 ОВКГ от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован рядовой ФИО3, войсковая часть 05812. Установлен диагноз: «Транзиторное, смешанного типа, расстройство личности. Заболевание получено в период военной службы. Простой астигматизм правого глаза степенью 0,5Д. Общее заболевание». На основании статьи 18-б графы II расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) признан В- ограниченно годен к военной службе. В соответствии с подпунктом «а» пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № заключение о причинной связи заболевания в формулировке: «военная травма» может быть вынесено, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы в государстве, где велись боевые действия, либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работой за границей либо если заболевание, возникшее до указанных событий за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях. В представленных истцом в адрес ВВК ФБУ «1602 ОВКГ» МО РФ светокопиях медицинских документов, военного билета, данных подтверждающих факт участия рядового запаса ФИО3 в выше указанных событиях нет. Таким образом, после изучения представленных истцом документов упомянутое заболевание: «Транзиторное, смешанного типа расстройство личности в свидетельство о болезни госпитальной военно-врачебной комиссии психоневрологического профиля 301 ОВКГ от ДД.ММ.ГГГГ и его причинная связь «заболевание получено в период военной службы.» установлено обосновано и оснований для пересмотра в настоящее время нет. Ответчик считает, что исковое заявление ФИО2 подано с нарушением сроков обращения в суд по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Если же гражданин, пропустил этот срок без уважительных причин, то суд может отказать ему в удовлетворении заявления по своей инициативе. Считает, что о нарушенных правах ФИО2 стало известно с момента вынесения заключения военно-врачебной комиссией (свидетельство о болезни госпитальной военно-врачебной комиссии психоневрологического профиля 301 OBKГ от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, вывод заявителя о том что, ему стало известно намного раньше, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для восстановления срока исковой давности, ввиду того, что доказательств (штемпель почтовой службы, или другой подтверждающий документ из этой же службы согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2012 года по применению судами ГПК РФ в части восстановления срока исковой давности) суду не представлено, в связи с чем, в суд обратился спустя продолжительное время ДД.ММ.ГГГГ, других уважительных причин и заявления о восстановлении пропущенного срока ФИО2, представлены в суд не были. Вместе с этим полагать, что нарушенные права наступили с другого времени, а именно, как указывает истец с ДД.ММ.ГГГГ, то данное время не может быть применено судом, так как в ответе председателя ВВК 1602 ОВКГ нет отказа, есть лишь разъяснения о том, что в представленных документах нет данных, подтверждающих, что заболевание возникло в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или в вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за. 3 месяца) и в связи с этим причинную связь заболевания; «Транзиторное, смешанного типа, расстройство личности» в свидетельстве о болезни госпитальной военно-врачебной комиссии психоневрологическою профиля 301 ОВКГ от ДД.ММ.ГГГГ с «заболевание получено в период военной службы» на «военную травму», военно-врачебная комиссия (<адрес>) 1602 ОВКГ МО РФ изменить не правомочна. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в связи с пропуском 3-месячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 (ред. от 28.07.2008) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

Заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) о категории годности к военной службе (летной работе), службе в органах, за исключением заключений о причинной связи увечий, заболеваний, действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

Контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование гражданина раньше установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) либо по инициативе специалистов военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.

Из копии военного билета АК №, выданного военным комиссариатом <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 05812 и был уволен в запас по состоянию здоровья.

Согласно свидетельству о болезни госпитальной военно-врачебной комиссии психоневрологического профиля 301 ОВКГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствован рядовой ФИО3, войсковая часть 05812. Установлен диагноз: «Транзиторное, смешанного типа, расстройство личности. Заболевание получено в период военной службы. Простой астигматизм правого глаза степенью 0,5Д. Общее заболевание». На основании статьи 18-б графы II расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) признан В- ограниченно годен к военной службе.

В судебном заседании установлено, что документы военным комиссариатом РД ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в соответствии с требованиями статьи 205 Инструкции "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных силах РФ" (приложение к Приказу МО РФ N 200 от ДД.ММ.ГГГГ) об изменении причинной связи заболевания на рядового запаса ФИО2 с «заболевание получено в период военной службы» на «военную травму» были направлены в ВВК (<адрес>) 1602 ОВКГ МО РФ. Председателем ВВК (<адрес>) 1602 ОВКГ МО РФ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в пересмотре заключения госпитальной военно-врачебной комиссии психоневрологического профиля 301 ОВКГ от ДД.ММ.ГГГГ и установлении причинной связи заболевания с «заболевание получено в период военной службы» на «военную травму». В письме председателя ВВК указано, что в соответствии с военным билетом АК №, выданного военным комиссариатом <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ войсковой части 05812 и был уволен в запас по состоянию здоровья. Согласно свидетельству о болезни госпитальной военно-врачебной комиссии психоневрологического профиля 301 ОВКГ от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован рядовой ФИО3, войсковая часть 05812. Установлен диагноз: «Транзиторное, смешанного типа, расстройство личности. Заболевание получено в период военной службы. Простой астигматизм правого глаза степенью 0,5Д. Общее заболевание». На основании статьи 18-б графы II расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) признан В- ограниченно годным к военной службе. В соответствии с подпунктом «а» пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № заключение о причинной связи заболевания в формулировке: «военная травма» может быть вынесено, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы в государстве, где велись боевые действия, либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работой за границей, либо если заболевание, возникшее до указанных событий за период участия в них достигло степени тяжести которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях. В представленных истцом в адрес ВВК (<адрес>) «1602 ОВКГ» МО РФ светокопиях медицинских документов, военного билета, данных подтверждающих факт участия рядового запаса ФИО3 в выше указанных событиях нет. В оспариваемом решении председатель ВВК указал, что после изучения представленных документов упомянутое заболевание: «Транзиторное, смешанного типа расстройство личности в свидетельство о болезни госпитальной военно-врачебной комиссии психоневрологического профиля 301 ОВКГ от ДД.ММ.ГГГГ и его причинную связь с «заболевание получено в период военной службы» на «военную травму», военно-врачебная комиссия (<адрес>) «1602 ОВКГ» МО РФ изменить не правомочна.

Согласно п. 40 Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123, при медицинском освидетельствовании военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или уголовное дело в отношении которых передано в суд.

В ст. 51 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", указано, что причинную связь повреждения здоровья военнослужащих с военной службой определяют только органы военно-врачебной экспертизы.

Согласно п. "б" ст. 21 Закона обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на ВВК.

Деятельность ВВК регламентируется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123.

Согласно указанному Положению ВВК создаются в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах для проведения военно-врачебной экспертизы.

На ВВК, наряду с другими задачами, возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) правоохранительных органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в правоохранительных органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) правоохранительных органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в правоохранительных органах), после окончания военных сборов.

Таким образом, причинно следственную связь повреждения здоровья военнослужащих с военной службой может определить только военно-врачебная экспертиза, согласно действующему законодательству, только врачи-специалисты определяют причину и время возникновения заболевания.

Согласно п.41 Положения о Военно-врачебной экспертизе, Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) "военная травма":

- если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

- если увечье, заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетного топлива и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности.

- если заболевание возникло у освидетельствуемого в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии - 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы в государстве, где велись боевые действия, либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, либо если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

- если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинского персонала - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

- если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

Все остальные виды увечий и заболеваний отнесены к понятию «заболевание получено в период военной службы»:

- если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах;

- если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов) в воинских частях или службы в органах, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и служба в этом государстве не оказала влияния на имевшееся заболевание и категорию годности к военной службе, службе в органах;

- если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

- если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах, но на момент медицинского освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Согласно ст.21 ФЗ № 4468-1, указанного Закона инвалиды в зависимости от причины инвалидности подразделяются на следующие категории:

а) инвалиды вследствие военной травмы - лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

б) инвалиды вследствие заболевания, полученного в период военной службы, - лица, ставшие инвалидами вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Более того, в соответствии со ст. 21 ФЗ №, обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) возложена на военно-врачебные комиссии, которые действуют на основании «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и «Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в ВС РФ», утвержденной приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела, согласно выписного эпикриза № Республиканского психоневрологического диспансера, следует, что больной ФИО4, 1988 года рождения, проживающий в <адрес>, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: «органическое заболевание головного мозга (травматического генеза), со снижением памяти и интеллекта с эмоционально-неустойчивым расстройством личности со стойкой декомпенсацией» с выраженным психоорганическим синдромом», согласно другого выписного эпикриза № Республиканского психоневрологического диспансера, следует, что больной ФИО4, 1988 года рождения, проживающий в <адрес>, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: «органическое заболевание головного мозга с выраженным психоорганическим синдромом».

Согласно справке серии МЭС-2011 № 004184 05.12.2011 года истцу Рапигулиеву А.Л. установлена вторая группа инвалидности в результате заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Учитывая, что наличие заболеваний, указанных в указанных медицинских документах Республиканского психоневрологического диспансера и не учтенных при вынесении заключения госпитальной военно-врачебной комиссии психоневрологического профиля 301 ОВКГ от 25.01.2007 года, суд приходит к выводу о необходимости признания решения Госпитальной военно-врачебной комиссии ФБУ «1602 ОВКГ» МО РФ незаконным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска процессуального срока обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного решения, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Согласно статье 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

В силу статьи 191, пункта 3 статьи 192 ГК РФ и статьи 107 ГПК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты наступления события, которым определено его начало. При этом срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение ВВК ФБУ «1602 ОВКГ» МО РФ вынес 20.01.2012 года, в суд с заявлением Рапигулиев А.Л. обратился 28.06.2012 года, то есть после истечения процессуального срока.

В силу статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как усматривается из пояснений представителя истца, право на обращение в суд об оспаривании решения ВВК ФБУ «1602 ОВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, им ни кем разъяснено не было, надлежащим образом решение ВВК истцу вручено не было и о существовании оспариваемого решения ВВК ФБУ «1602 ОВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № им стало известно только в апреле 2012 года, когда указанное решение ВВК вместе с другими медицинскими документами ему были представлены работником военного комиссариата РД по городу Хасавюрт, Хасавюртовскому и <адрес>м при очередном обращении его к ним, в связи с чем, истец не имел реальной возможности с ним ознакомится, обжаловать его по существу, поскольку ранее не был знаком с его содержанием.

Ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с указанным заявлением, какие-либо доказательства, копию почтового уведомления о вручении ему оспариваемого решения со штемпелем почтовой службы, или другой подтверждающий документ из этой же службы, в суд не представлено, в связи с чем, эти доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованны.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок, установленный для подачи заявления об обжаловании указанного решения ВВК, истцом пропущен, однако причины пропуска данного процессуального срока, признаются судом уважительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска ФИО2 трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, для обжалования решения ВВК ФБУ «1602 ОВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, и считает необходимым восстановить пропущенный истцом процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании решения ВВК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рапигулиева А.Л. удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок для обжалования решения ВВК ФБУ «1602 ОВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать решение ВВК ФБУ «1602 ОВКГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Обязать ВВК ФБУ «1602 ОВКГ» МО РФ устранить допущенные нарушения прав Рапигулиева А.Л.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий А.Ж. Дибирасулаев.

Дело № 2-514-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 14 октября 2014 г.

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиева М.А.,

при секретаре Магомаевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рапигулиев А.Л. к Малачиеву М.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью в сумме <данные изъяты> рублей,

установил:

Рапигулиев Л.А. действующий на основании доверенности обратился в суд в интересах Рапигулиева А.Л. с иском к Малачиеву М.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью в сумме <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что в начале октября 2008 года, ответчик увез его психически больного сына ФИО12, который поехал в Андийский поселок на ул.Хизроева, <адрес> в гости к родственникам ФИО13 и ФИО14. В это время к ФИО15 в гости пришел ее родственник Малачиев М.А., работавший чабаном в поселке <адрес>. ФИО8 сказал, что приехал нанимать чабанов и не мог их найти и сразу пристал Айдимирову Махачу «Ты должен ехать со мной в Калмыкию чабановать». Малачиев М.А. отказался, тогда Малачиев пристал к Рапигулиев А. «Ты поедешь со мной в Калмыкию чабановать». Рапигулиев является Малачиеву сестры сыном. Рапигулиев ответил, что у него постоянно болит голова, он не может ехать. Малачиев взял паспорт Рапигулиева, поставил в свой карман и сказал, что он все равно поедет вместе с ним чабановать в Калмыкию, что его мать позвонила и дала разрешение забрать его в Калмыкию». В это время мать Рапигулиева А. ФИО19 была на заработке в <адрес> Малачиев обманул Рапигулиева и, не спросив разрешение у родителей, увел его в Калмыкию.По приезду в Калмыкию Малачиев сразу дал Рапигулиеву А. отару 1200 голов овец, и он стал проживать на кошаре, психически больной инвалид 3 группы. Таким образом, Рапигулиев работал 6 месяцев, зимой замерзая в Калмыкских степях, к первому апрелю 2009 года совсем заболел. Тогда Малачиев дал ему на дорогу <данные изъяты> рублей и отправил в Дагестан, а за работу ничего не дал. С 2009 года Рапигулиев А. совсем ухудшалось здоровье. 17 октября 2011 года психиатр Хасавюртовской районной поликлиники направил Рапигулиева А.Л. в Республиканскую психиатрический диспансер г.Махачкала на лечение с 17.10.2011 г. по 17.11.2011 г. (эпикриз №4259).5 декабря 2011 года стал инвалидом 2 группы пожизненно. Это все случилось из-за незаконных действий Малачиева М.А. Он хочет представить иск Малачиеву за причиненный вред здоровью его сына на 120 000 тысяч рублей. С...

...огласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдание) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ст.208 ГК РФ: требования, на которые исковая давность не распространяется: требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Однако требования предъявляются по истечению трех лет с момента возникновения вреда на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года предшествующие предъявлению иска. ГПК РФ от 14.11.2002 года №138 ФЗ (в редакции от 14.06.2011г.) ст.29 п.5: иски о возмещении причиненного увечьем и иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца могут, предъявляется истцом так же в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда. Указанные требования согласно ст.333.19 НК РФ освобождаются от уплаты госпошлины. Просит суд взыскать с Малачиева М.А. в пользу Рапигулиев А.Л. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью <данные изъяты>) рублей.

Истец Рапигулиев А.Л. в судебном заседании подержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель истца Рапигулиева А.Л.- Рапигулиев Л.А. действующий по доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик Малачиев М.А. проживает в <адрес> Республики Калмыкия, <адрес> районному суду было направлено судебное поручение о вручении искового заявления с приложенным материалом, опросе ответчика и вручении ему судебной повестки, которое возвращено без исполнения в связи с не проживанием ответчика по месту регистрации. Также с места жительства возвращены извещения с отметкой «истек срок хранения». Из справки Администрации <адрес> СМО усматривается, что Малачиев М.А. зарегистрирован <адрес> СМО в настоящее время по вышеуказанному адресу не проживает.

Ответчик Малачиев М.А.о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении, по месту жительства и по месту пребывания возвращены почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения истца и представителя истца, оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Рапигулиева А.Л. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами самостоятельно.

Согласно частям 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

В подтверждении своих доводов истец представил суду выписку из акта освидетельствование Рапигулиева А.Л. Серии МСЭ-2007 № о том, что 25.05.2009 года ему повторно установлено инвалидность третей группы, причина инвалидности- заболевание получено в период военной службы.

Эпикриз к истории болезни Рапигулиева А.Л., из которого усматривается, что Рапигулиев А.Л. находился в Республиканской психиатрической больнице на лечении с 27.02.2008 года по 27.03.2008 года с диагнозом органическое заболевание головного мозга, посттравматическая энцефалопатия.

Решение ВКК о том, что Рапигулиев А.Л. обследован 24.01.2008 года и рекомендовано динамическое наблюдение психиатра по месту жительства или стационарное обследование с последующим решением экспертных вопросов.

Из письма Хасавюртовской центральной районной поликлиники без номера и даты усматривается, что Рапигулиев А.Л. состоит на учете у врача психиатра с 2007 года, с диагнозом «Органическое заболевание головного мозга…».

Из вступившего в законную силу решения <адрес> районного суда Республики Калмыкия от 27.08.2013 года усматривается, что Рапигулиев А.Л. обращался в суд с иском к Малачиеву М.А. о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, которое удовлетворено в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 12 тысяч рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Представленная истцом Рапигулиевым А.Л. медицинская документация подтверждает, что истец болеет еще с 2007 года, то есть до выезда Рапигулиева А.Л. к ответчику Малачиеву М.А. на заработки в октябре 2008 года.

Довод Рапигулиева А.Л. о том, что он стал инвалидом 2 группы 05.12.2011 году в связи с ухудшением его здоровья во время работы в Калмыкских степях, из-за незаконных действий ответчика Малачиева М.А. не состоятелен, поскольку согласно справки МСЭ-2011 № от 05.12.2011 года Рапигулиеву А.Л. установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности – заболевание, полученное во время срочной службы.

Представленные истцом Рапигулиевым А.Л. доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заболеванием истца и работой у ответчика Малачиева М.А.

Материалами дела какие-либо нарушения со стороны работодателя не подтверждаются.

С заявлениями к работодателю о профессиональном заболевании, проведении расследования, установлении причинной связи, составлении акта, истец Рапигулиев А.Л. не обращался.

Кроме того истцом Рапигулиевым А.Л.не представлен расчет из чего складывается сумма <данные изъяты> рублей и доказательства подтверждающие эти расходы.( документы, подтверждающие расходы на лечение, лекарства и т.д.)

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного здоровью <данные изъяты>) рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку истцом Рапигулиевым А.Л.не представлены доказательства, подтверждающие неправомерные действия ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеванием истца, а также вину ответчика. Судом каких-либо нарушений со стороны ответчика не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении искового требования Рапигулиева А.Л. к Малачиеву М.А, о возмещении вреда, причиненного здоровью в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате

Председательствующий: М.А. Алиев.

Дело № 2–127/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Комсомольский 27 августа 2013 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

с участием истца Рапигулиева А.Л.,

представителя истца Рапигулиева Л.А.,

ответчика Малачиева М.А.,

при секретаре Хараевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рапигулиева А.Л. к Малачиеву М.А. о взыскании заработной платы с учетом индексации и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рапигулиев А.Л. обратился в суд с иском к Малачиеву М.А. о взыскании заработной платы с учетом индексации и денежной компенсации морального вреда. Указал, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> <данные изъяты> Малачиев М.А. предложил ему поработать чабаном в <адрес> <адрес> <адрес> Он отказался, так как <данные изъяты>. Однако Малачиев М.А. насильно, забрав паспорт, посадил его в машину и увез на кошару. Ответчик по устной договоренности обещал выплачивать ему заработную плату за год работы чабаном в размере <данные изъяты> рублей в месяц в зимний период и <данные изъяты> рублей в летний период, или <данные изъяты> голов овец с приплодом за год работы. Он проработал у Малачиева М.А. с октября ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года, то есть шесть месяцев в зимний период. Должен был получить заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей из расчета по <данные изъяты> рублей за шесть месяцев. В начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года он был вынужден уехать в <адрес> в связи с необходимостью <данные изъяты> После неоднократных просьб ответчик отпустил его, дав на дорогу <данные изъяты> рублей. Выплатить заработную плату за отработанные шесть месяцев Малачиев М.А. отказался, сославшись на то, что он не отработал год и нарушил условия договора. Его отец Рапигулиев Л.А. неоднократно требовал у ответчика выплаты заработанных им денег, однако ответчик эти требования игнорирует. Их обращения в правоохранительные органы результата не дали, поскольку дело должно быть разрешено в г...

...ражданском порядке. Действия ответчика причинили ему моральные страдания, которые подлежат денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, и материальный ущерб, поскольку за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года (время обращения в суд) с учетом индекса роста цен сумма долга по заработной плате составила <данные изъяты> рубля, из которых индексация составляет <данные изъяты> рубля. Просит суд взыскать с Малачиева М.А. заработную плату за период с октября <данные изъяты> года по март <данные изъяты> года с учетом индексации в сумме <данные изъяты> рубля и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Рапигулиев А.Л. и его представитель Рапигулиев Л.А., являющийся <данные изъяты> истца и действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования. Просили суд удовлетворить иск и взыскать с ответчика заявленные суммы. Подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Рапигулиев Л.А. пояснил, что в октябре <данные изъяты> года его сын, который был у родственников в городе <адрес>, <данные изъяты>, не предупредив его, внезапно пропал. В ноябре <данные изъяты> года сын связался с ним по телефону и пояснил, что уехал к <данные изъяты> - Малачиеву М.А. в <адрес>, работает у него чабаном. Он выехал на животноводческую стоянку к Малачиеву М.А., привез сыну теплую одежду, и от Малачиева М.А. узнал, что тот выдаст сыну в качестве заработной платы за год работы <данные изъяты> голов овец с приплодом. Он пояснил Малачиеву М.А., что овцы им не нужны, попросил выплачивать за работу деньги. Сын выполнял работу, которую должны выполнять два работника, поскольку вместо <данные изъяты> голов овец пас в два раза большее поголовье. Он хотел забрать сына, но потом они договорились, что Малачиев М.А. будет платить <данные изъяты> рублей в месяц в зимний период и <данные изъяты> рублей в летний период. В апреле <данные изъяты> года сын приехал домой <данные изъяты> <данные изъяты>. Малачиев М.А. дал ему на дорогу <данные изъяты> рублей. Он требовал у Малачиева М.А. деньги, заработанные сыном, но тот заявил, что ничего не должен, поскольку сын нарушил условия договора и не отработал один год. Он неоднократно обращался к ответчику, а также в полицию, но Малачиев М.А. отказывается платить.

Ответчик Малачиев М.А. иск не признал. Пояснил, что истец Рапигулиев А.Л. является <данные изъяты> - <данные изъяты> С семьей истца у него сложились неприязненные отношения, вызванные <данные изъяты>. Он проживает с супругой на животноводческой стоянке ГУП <данные изъяты> где на основании трудового договора со старшим чабаном А.А.С. выполняет работу помощника чабана. ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в городе <адрес>, племянник в разговоре пожаловался на житейские трудности, на проблемы, возникающие с отцом. Он предложил племяннику поехать с ним в <адрес>, пожить на животноводческой стоянке, помочь по хозяйству. Рапигулиев А.Л. согласился, по телефону сообщил матери о принятом решении, перед выездом взял дома необходимые вещи, одежду, сапоги. На стоянке Рапигулиев А.Л. пас его личных овец. Они договорились, что истец проработает у него в течение одного года, не допуская потери поголовья. Он должен был платить ему <данные изъяты> рублей в месяц, а после года работы передать также <данные изъяты> овцы, то есть по <данные изъяты> за каждый месяц работы. Также он должен был за свой счет обеспечивать племянника питанием и всем необходимым. Рапигулиев А.Л. проработал у него пять с половиной месяцев с октября ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года. При этом истец по своей вине неоднократно допускал потерю овец в результате нападения волков. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года, когда начинался окот овец, то есть самая сложная и ответственная кампания по получению приплода, когда требуется необходимость в дополнительных работниках, Рапигулиев А.Л. отказался продолжать работу, уехал в <адрес>. Он предложил ему получить деньги за проработанное время из расчета <данные изъяты> рублей за каждый месяц, но истец отказался, пояснил, что не нуждается в деньгах, взял лишь <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на проезд домой. Он согласен выплатить истцу деньги в указанной сумме. Оплату истцу в размере <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей он не обещал, подобные суммы за работу подпаском на кошаре не выплачивают. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, оценив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств того, что между ним и ответчиком имели место трудовые отношения, как между работником и работодателем, и ответчик, являясь работодателем, обязался выплачивать ему за работу чабаном заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в зимний период и <данные изъяты> рублей в летний период, или <данные изъяты> овец с приплодом за год работы.

Объяснения истца и его представителя в этой части опровергаются объяснениями ответчика. Трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался. Малачиев М.А. не мог выступать в качестве работодателя при приеме Рапигулиева А.Л. на работу, поскольку сам выполнял на животноводческой стоянке работу в качестве помощника чабана с оплатой в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается представленным им трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с физическим лицом – А.А.С..

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами не были заключены трудовые отношения в установленном законом порядке. Трудовая функция истца не была определена, у него отсутствовала обязанность подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, оплата за выполняемую им работу была обусловлена наступлением определенных последствий, то есть выполнение истцом работы по выпасу овец и уходу за животными в течение одного года без потерь поголовья. Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по смыслу действующего законодательства РФ являются не трудовыми, а гражданско-правовыми договорными отношениями.

Судом установлено, что истец приходится ответчику племянником. Согласно заключенному между ними в устном порядке договору, истец Рапигулиев А.Л. обязался на животноводческой стоянке, где Малачиев М.А. работал помощником чабана, выполнять работу по уходу и пастьбе личных овец ответчика в течение одного года, не допуская потерь поголовья. Ответчик Малачиев М.А. обязался выплачивать истцу по <данные изъяты> рублей за каждый проработанный месяц, обеспечивать его питанием и всем необходимым для проживания на животноводческой стоянке, а также передать ему по истечении одного года двадцать четыре головы овец. Истец проработал у ответчика шесть месяцев с октября 2008 года по март 2009 года, после чего уехал. Получить деньги за выполненную работу Рапигулиев А.М. отказался.

Доказательств в подтверждение иных обстоятельств истцом суду не представлено. Представленные им в обоснование своих требований заявление А.М.П. прокурору, объяснение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, полученное УУМ ОВД по <адрес> <адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Малачиева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не являются относимыми доказательствами в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, поскольку не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенных норм закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период <данные изъяты> месяцев с октября <данные изъяты> года по март <данные изъяты> года из расчета <данные изъяты> рублей за каждый месяц в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик предлагал истцу после прекращения договорных отношений оплату за проработанный период, а истец отказался от ее получения, суд не находит оснований для индексации задолженности, а также для применения положений об ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, предусматривающих уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не было представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. С учетом установленных судом обстоятельств законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, включающих в себя согласно ст. 88 ГПК РФ государственную пошлину, суд учитывает, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход соответствующего бюджета. Истец, являющийся <данные изъяты>, при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины на основании <данные изъяты> ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден. Следовательно, с него на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход Черноземельского РМО РК государственная пошлина в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере <данные изъяты> процента от удовлетворенных судом исковых требований для исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Рапигулиева А.Л. к Малачиеву М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Малачиева М.А. в пользу Рапигулиева А.Л. задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Малачиева М.А. в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд РК в течение одного месяца со дня принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в президиум Верховного Суда РК в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.