Ращеперин Михаил Васильевич

Судья Скресанов Д.В. № 2-89/2025

УИД 35RS0011-01-2024-000947-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2025 года № 33-2485/2025

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Московкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Генрихс А.В., Тормозова В.А., Тормозовой Г.В., Чевгуновой Е.В. на определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 07 марта 2025 года,

установил:

Костин А.А. обратился в суд с иском к Ращеперину М.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилого дома №... по <адрес> от 16 октября 2024 года; признании незаконным строительства забора на земельном участке с кадастровым номером №... и возведения препятствия проезду в виде камней; возложении обязанности устранить препятствия пользования нежилым помещением с кадастровым номером №..., общей площадью 84,2 кв.м и земельным участком с кадастровым номером №....

Определением судьи от 14 января 2025 года ходатайство представителя истца Киркина О.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен запрет на совершение ответчиком Ращепериным М.В. действий, направленных на ограничение доступа истца Костина А.А. к земельному участку с кадастровым номером №... и нежилому помещению с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальных требований ходатайства о принятии обеспечительной меры отказано.

Определением суда от 14 января 2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собс...

...твенники квартир многоквартирного жилого дома Генрихс А.В., Тормозов В.А., Тормозова Г.В., Чевгунова Е.В.

06 марта 2025 года представителем истца Костина А.А. Киркиным О.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам Генрихс А.В., Тормозову В.А., Тормозовой Г.В., Чевгуновой Е.В., а также любым иным лицам совершать действия, направленные на ограничение доступа истца Костина А.А. к земельному участку с кадастровым номером №... и нежилому помещению с кадастровым номером №..., расположенным по адресу; <адрес>

Определением судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 07 марта 2025 года ходатайство представителя истца Киркина О.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Наложен запрет на совершение ответчиками Генрихс А.В., Тормозовым В.А., Тормозовой Г.В., Чевгуновой Е.В. действий, направленных на ограничение доступа истца Костина А.А. к земельному участку с кадастровым номером №... и нежилому помещению с кадастровым номером №..., расположенным по адресу; <адрес>.

В удовлетворении остальных требований ходатайства о принятии обеспечительной меры отказано.

В частной жалобе Генрихс А.В., Тормозов В.А., Тормозова Г.В., Чевгунова Е.В. ставят вопрос об отмене определения суда в части возложения запрета совершать действия, направленные на ограничение доступа истца к придомовому земельному участку и нежилому помещению с принятием по делу нового судебного акта, указывая на отсутствие с их стороны действий, препятствующих доступу физическим лицам в нежилое помещение; наличие возможности беспрепятственного подъезда к территории придомового участка и парковке личного транспорта у границ земельного участка; введение ограничения пользования земельным участком принято на общем собрании собственников 06 февраля 2025 года, которое в установленном порядке недействительным не признавалось.

В возражениях на частную жалобу представитель Костина А.А. Киркин О.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Вологодского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность и обоснованность определения, нахожу его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Частично удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявленные истцом требования, обстоятельства, изложенные в иске, исходя из того, что непринятие мер по обеспечению иска влечет невозможность для истца использовать имущество по прямому назначению, приняв во внимание, что обеспечительная мера не может быть принята в отношении неустановленного лица, пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства в части наложения запрета ответчикам на совершение действий, направленных на ограничение доступа истца к земельному участку и нежилому помещению.

Полагаю возможным согласиться с таким выводом суда.

По смыслу положений статьи 139, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий (пункт 26).

Из материалов дела следует, что исковые требования Костина А.А. мотивированы нарушением права на пользование принадлежащего ему имущества путем установки сплошного забора с одной стороны и заграждением в виде камней – с другой, забор перекрывает проезд по муниципальному земельному участку, ключ от ворот не передан.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер к ответчикам Генрихс А.В., Тормозову В.А., Тормозовой Г.В., Чевгуновой Е.В., истец ссылался на совершение ими действий, направленных на ограничение доступа на земельный участок, в частности ворота заварены и заблокированы, у ворот установлен бетонный блок.

Учитывая, что обеспечительные меры установлены в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, на данной стадии не нарушают прав ответчиков, полагаю, что при рассмотрении ходатайства выяснены все обстоятельства, имеющие значение, правильно применены нормы гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы не принимаются во внимание, поскольку представляют собой возражения на исковые требования, относятся к существу рассматриваемого спора, и не влияют на законность и обоснованность определения.

При этом следует отметить, что на стадии принятия обеспечительных мер суд не рассматривает исковые требования по существу и не проверяет их обоснованность, а только лишь проверяет соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и цене иска.

Вопреки доводам жалобы обеспечительные меры, непосредственно связанные с предметом спора, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчиков, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 07 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Генрихс А.В., Тормозова В.А., Тормозовой Г.В., Чевгуновой Е.В. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова

Дело № 2-670/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 28 декабря 2015 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Зайцевой М.В.,

с участием представителя истца Администрации муниципального образования «г. В» Титовой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ращеперина М.В., действующего от себя и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Ускова О.В., Усковой Н.Ю., Усковой Т.О.,

при секретаре Грачевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «г. В» к Ускову О.В. , Усковой Н.Ю., Усковой Т.О. , Ращеперину М.В. о прекращении права собственности и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец - Администрация муниципального образования «г. В» (далее по тексту - Администрация), действуя через представителя Титову А.В., обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Ускову О.В., Усковой Н.Ю., Усковой Т.О., Ращеперину М.В., мотивируя тем, что ответчики являются сособственниками по <данные изъяты> в праве на жилое помещение – квартиру площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>. Заключениями межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и проектного бюро ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по объекту № жилой <адрес> признан непригодным для проживания и не подлежащим капитальному ремонту. Таким образом, дом подлежит расселению. Переселение граждан из него осуществляется поэтапно путем предоставления другого жилого помещения. Между Администрацией и ответчиками достигнуто соглашение о выкупе и предоставлении ответчикам в собственность квартиры в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, являющейся муниципальной собственностью, взамен изымаемого в муниципальную собственность непригодного для проживания жилого помещения ответчиков с зачетом е...

...го стоимости в выкупную цену. Просит прекратить право общей долевой собственности Ускова О.В., Усковой Н.Ю., Усковой Т.О., Ращеперина М.В. на принадлежащие им доли жилого помещение – квартиры площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> и признать их за истцом, прекратить право собственности истца на принадлежащую ему квартиру площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> и признать его за ответчиками.

В судебном заседании представитель истца Титова А.В. исковые требования поддержала полностью по доводам и основаниям, указанным в обоснование иска, дополнив, что право собственности на передаваемую ответчикам квартиру Администрация зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить иск.

Ответчики Усков О.В., Ускова Н.Ю., Ускова Т.О., надлежаще уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Ращеперин М.В., действующий за себя лично и по доверенности в интересах Ускова О.В., Усковой Н.Ю., Усковой Т.О., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, пояснил, что на выплату выкупной цены на передаваемое имущество они не претендуют.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Ускова О.В., Усковой Н.Ю., Усковой Т.О.

Суд, выслушав Титову А.В., Ращеперина М.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ответчикам Ускову О.В., Усковой Н.Ю., Усковой Т.О., Ращеперину М.В. по праву общей долевой собственности принадлежит по <данные изъяты> жилого помещения – квартиры с условным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, местонахождением в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), копией выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности истца на <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права, выданного УФРС (л.д.5).

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по <адрес> признан непригодным для проживания (копия на л.д.7).

Согласно копии Заключения Проектного бюро ЗАО «<данные изъяты>» указанный жилой дом должен быть выведен из эксплуатации без капитального ремонта, который экономически нецелесообразен. По санитарно-гигиеническому показателю и пожарно-техническим нормам жилой дом не соответствует нормативным параметрам и непригоден для проживания (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о выкупе жилого помещении, что следует из копии одноименного документа, согласно которого Усков О.В., Ускова Н.Ю., Ускова Т.О., Ращеперин М.В. обязались передать принадлежащее им имущество в виде права общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> Администрации, за что последняя обязалась передать принадлежащую ей <данные изъяты> квартиру, находящуюся в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м в собственность Ускова О.В., Усковой Н.Ю., Усковой Т.О., Ращеперина М.В. по <данные изъяты>, при этом выкупная цена имущества ответчиков признается равной стоимости передаваемого им имущества (л.д.10-11).

По постановлению Правительства <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об областной адресной программе № «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях <данные изъяты> области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на ДД.ММ.ГГГГ» (далее - Программа) <адрес> подлежит расселению.

Задачами Программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда является обеспечение благоустроенными жильем граждан, проживающих в жилищном фонде, признанном непригодным для постоянного проживания, снос аварийных многоквартирных домов.

Согласно п. 4 Программы переселение граждан из аварийного жилищного фонда в рамках Программы осуществляется следующим образом: предоставление взамен жилого помещения, подлежащего изъятию, собственнику такого помещения иного жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену; предоставление выселяемому из жилого помещения гражданину-нанимателю другого жилого помещения по договору социального найма, которое должно быть: благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающим установленным требованиям, то есть быть пригодным для проживания, находящимся в черте данного населенного пункта.

Переселение граждан из данного аварийного дома осуществляется за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с нормами Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно–коммунального хозяйства».

В силу п.3 ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта.

Согласно п.6 ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов расходуются на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) или в домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство таких домов, а также на выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, выкупной цены за изымаемые жилые помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действующим Жилищным кодексом РФ (далее – ЖК РФ) не урегулированы отношения по обеспечению жилыми помещениями собственников в случае их выселения из жилых помещений, занимаемых на праве собственности, при признании жилых помещений непригодными для проживания. В соответствии со ст. 7 ЖК РФ случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При установленных обстоятельствах, суд считает, что в данном случае возможно применить жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогию закона).

Статья 32 ЖК РФ определяет порядок обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории. В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления.

Согласно методических рекомендаций по привлечению внебюджетных средств при реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утв. Приказом Минстроя России от 09.12.2013 N 23/МС земельный участок, на котором расположен аварийный многоквартирный дом, и каждое жилое помещение в таком доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, изымаются для муниципальных нужд и оформляются в собственность муниципального образования, на территории которого находится такой дом.

Таким образом, учитывая согласие ответчика на предоставление ему взамен передаваемого имущества другого жилого помещения, что закреплено заключенным между сторонами соглашением, признанием иска, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235 ГК РФ, 32 ЖК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Администрации муниципального образования «г. В» к Ускову О.В. , Усковой Н.Ю., Усковой Т.О. , Ращеперину М.В. о прекращении права собственности и признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности по <данные изъяты> Ускова О.В. , Усковой Н.Ю. , Усковой Т.О. , Ращеперина М.В. на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес> и признать право собственности на него за муниципальным образованием «г. В».

Прекратить право собственности муниципального образования «г. В» на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и признать право собственности на нее по <данные изъяты> за Усковым О.В. , Усковой Н.Ю., Усковой Т.О. , Ращепериным М.В. .

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2015 года.