Ращин Ярослав Андреевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3268/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А..

при секретаре Нарыковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Бурцеву Юрию Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Бурцева Юрия Александровича

на определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Бурцеву Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Mazda 6, 2008 года, идентификационный номер № и передачи на ответственное хранение банку.

Судьей Валуйского районного суда Белгородской области 18.04.2018 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль и его передачи на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк».

Не согласившись с определением судьи, Бурцев Ю.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, ссылаясь на незаконность определения судьи. В обоснование жалобы также указывает, что до момента вынесения судом решения, заложенное имущество является спорным.

В отзыве на частную жалобу ООО «Русфинас Банк» просит частную ...

...жалобу оставить без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подп. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом по смыслу нормы подп. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мера обеспечения иска в виде наложения ареста применяется в рамках судебного разбирательства в отношении любого принадлежащего ответчику имущества, вне зависимости о того, является или не является оно предметом рассматриваемого спора.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретно запрашиваемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон.

Как следует из материала по кредитному договору от 14.10.2014 ООО «Русфинанс Банк» предоставил Торгашову В.В. кредит в сумме 584312,54руб. на срок до 14.10.2019 для приобретения транспортного средства Mazda 6, 2008 года, идентификационный номер №. В целях обеспечения возврата кредита в этот же день был заключен договор залога приобретенного транспортного средства.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26.01.2016 с Торгашова В.В. в пользу ООО «Русфинас Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 14.10.2014 в размере 640919,99руб., расходы по оплате государственной пошлины 9609,2руб. Решение вступило в законную силу, до настоящего времени решение суда не исполнено.

По договору от 03.11.2014 Торгашов В.В. произвел отчуждение находящегося в залоге транспортного средства Бурцеву Ю.А.

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Бурцеву Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mazda 6, идентификационный номер №, в счет погашения задолженности Торгашова В.В. перед банком путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости 428000руб.

Требования об обеспечении иска мотивированы тем, что ответчик может принять меры по отчуждению транспортного средства в пользу третьих лиц, что приведет к невозможности обращения взыскания на спорный автомобиль, а также необходимостью обеспечения сохранности транспортного средства, поскольку при использовании автомобиль теряет свою ценность вследствие износа, возникает риск утраты его товарной стоимости.

Принимая меру обеспечения иска в виде передачи транспортного средства на ответственное хранение банку, суд первой инстанции ограничился ссылкой на положения статей 139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивировав свои выводы относительно необходимости изъятия транспортного средства из владения ответчика с передачей его на ответственное хранение истцу. Судья, фактически изъяв автомобиль из владения собственника, запретил им пользоваться, чем нарушил права Бурцева Ю.А., как собственника автомобиля, что противоречит требованиям действующего законодательства при отсутствии решения суда об обращении взыскания на данное транспортное средство.

По смыслу требований ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска призваны предотвратить невозможность исполнения решения суда, и не могут нарушать баланс интересов сторон спора.

Судом не установлено и банком не представлено соответствующих доказательств тем обстоятельствам, что ответчик не имеет возможности обеспечить сохранность транспортного средства, намерен совершить действия по его порче или уничтожению. Также истцом не представлено доказательств в обоснование необходимости изъятия транспортного средства.

Кроме того, по смыслу статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос о передаче автомобиля на хранение решается судебным приставом-исполнителем при исполнении определения о наложении ареста на имущество.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения такой крайней меры обеспечительного характера, как изъятие автомобиля из владения собственника, с передачей его на ответственное хранение истцу.

В связи с тем, что приведенные истцом доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры именно путем изъятия автомобиля из владения собственника не являются убедительными и должным образом подтвержденными, а вывод судьи в указанной части является немотивированным, определение подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2018 года о принятии мер по обеспечению иска ООО «Русфинанс Банк» к Бурцеву Юрию Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части передачи автомобиля марки Mazda 6, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя 20240479, номер кузова № цвет серый на ответственное хранение ООО «Русфинанс Банк». В удовлетворении ходатайства ООО «Русфинанс Банк» о передаче на хранение транспортного средства - отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи