Рашеский Николай Владимирович
Дело 8Г-22419/2024 [88-23392/2024]
В отношении Рашеского Н.В. рассматривалось судебное дело № 8Г-22419/2024 [88-23392/2024], которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 01 октября 2024 года, где в результате рассмотрения жалоба / представление оставлены без удовлетворения. Рассмотрение проходило в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Нестеренко А.С.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Рашеского Н.В. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 25 ноября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рашеским Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 25 ноября 2024 г. № 88-23392/2024
г. Кемерово 22MS0079-01-2023-000832-36
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» к Белуданову Дмитрию Юрьевичу о выдаче судебного приказа
по кассационной жалобе Белуданова Д.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района Алтайского края от 22 апреля 2024 г. и апелляционное определение Локтевского районного суда Алтайского края от 8 августа 2024 г.,
установил:
указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 16 мая 2023 г.
В кассационной жалобе заявлено об отмене данных определений как незаконных по мотиву того, что суды не учли основание возвращения копии судебного приказа – «неудачная попытка вручения», не выяснили, по каким причинам попытка вручения оказалась неудачной, формально подошли к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебно...
Показать ещё...м постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких оснований по настоящему делу не имеется.
Суды руководствовались положениями ст. 112, 126, 128, 129 ГПК РФ, п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 30-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и исходили из того, что копия судебного приказа от 16 мая 2023 г. возвращена отправителю 27 мая 2023 г. по причине истечения срока хранения корреспонденции в почтовом отделении адресата, об отмене которого должник заявил 7 августа 2023 г., не предоставив ни обоснования, ни доказательств уважительности причин, по которым им в десятидневный срок со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции не поданы возражения относительно исполнения судебного приказа (до 9 июня 2023 г.).
Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,
определил
определение мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района Алтайского края от 22 апреля 2024 г. и апелляционное определение Локтевского районного суда Алтайского края от 8 августа 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Определение окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья А.О. Нестеренко
Свернуть