Рашидов Гаджимурад Меджидович

Дело № 5-760/2021

УИД 75RS0025-01-2021-003374-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 24 декабря 2021 года

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Галанова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Рашидова Г. М., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Рашидов Г.М., проживающий по адресу: <адрес>, 04.11.2021 в 11.24 часов, находился вне места проживания, а именно в общественном транспорте, следующем по маршруту №553 Чита-Карымское, остановленного по адресу: ФАД А-350, 15км., Чита-Забайкальск СП-3, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил правила поведения в период режима повышенной готовности, а именно комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), утвержденных Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Своими действиями Рашидов Г. М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 н...

...астоящего Кодекса.

В судебное заседание Рашидов Г.М. не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Рашидов Г.М. дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона.

Согласно отчету об отправке СМС-сообщения на указанный Рашидовом Г. М.номер телефона было отправлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении. Сведения о доставке отсутствуют. Вместе с тем, согласно расписке о согласии на СМС-оповещение Рашидов Г.М.проинформирован о последствиях и обязанностях, возникающих после дачи такого согласия.

Таким образом, судом предпринимались меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с чем полагаю возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив представленные доказательства, прихожу к выводу об обоснованности привлечения Рашидова Г.М. к административной ответственности.

В соответствии со ст. 90 Конституции Российской Федерации Президент Российском Федерации издает указы и распоряжение, которые обязательны для исполнения на территории Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Губернатора Забайкальского края № 30 от 08.04.2020 «О ведении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» введен комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV).

Пунктом 11 названного комплекса ограничительных мероприятий установлена обязанность граждан при нахождении в общественных местах и общественном транспорте, а также при выполнении ими работы (осуществлении деятельности) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения Рашидов Г.М. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 75 № 1098073/2927 от 04.11.2021, рапортом должностного лица об обнаружении признаков административного правонарушения от 04.11.2021, иными материалами дела.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Рашидова Г.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не усматриваю.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не усматриваю.

При определении вида и размера наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Рашидова Г.М. административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, данные о личности правонарушителя, имущественное положение, а также требования ст. 3.1 КоАП РФ, обеспечивающего цели административного наказания, положения ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

На основании ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рашидова Г. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Уплату штрафа произвести по реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по Читинскому району Забайкальского края), КПП 753601001, ИНН: 7536093338, ОКТМО: 76650000, номер счета получателя 03100643000000019100 ы отделении Чита/ УФК по Забайкальскому краю, БИК: 017601329, кор/сч. 40102810945370000063, КБК: 18811601201010601140, УИН: 18880475217510980733.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Пункт 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления, путем принесения жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Галанова Д.И.

75GV0001-01-2023-000309-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Цыбелов А.А., при секретаре судебного заседания Ивановой И.Д., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона майора юстиции Каева А.А., обвиняемого Рашидова Г.М., его защитника – адвоката ВИС., потерпевшего ОАЮ., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №, <данные изъяты>

Рашидова Гаджимурада Меджидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с декабря 2022 года в должности <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия Рашидов Г.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, убывая в командировку, ОАЮ попросил сослуживца ВАП присмотреть за его квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав последнему ключи от нее. В один из дней третьей декады сентября 2022 года, в период времени с 19 до 22 часов, Рашидов Г.М. попросил у ВАП ключи от вышеуказанной квартиры с целью провести там время по своему усмотрению, с чем последний согласился.

В указанный период времени Рашидов, находившийся в данной квартире, обнаружил в ней принадлежащее ОАЮ ценное имущество и решил совершить кражу этого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Рашидов, в период с 19 до 22 часов, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил системный блок марки «Айдрок» (игровой) в сборе (материнская плата ASRock B450 Pro4, процессор AMD Ryzen 7 2700...

...X BOX, блок питания ZALMAN ZM1000-TMX (ZM1000-TMX), видеокарту MSI AMD Radeon RX580 GAMING X (RX 580 GAMING X8G), оперативную память Apacer (EL.32G2VPRH) 32ГБ, жесткий диск – накопитель Samsung 870QVO (MZ-77Q1TOBW), гидроохлаждение – систему охлаждения ID-Coolihg ZOOMFOW ARGB (LGA1700), клавиатуру «A4TECH», мышь «A4TECH», монитор «Самсунг», телевизор марки TLC, гитару марки «Ямаха», чехол марки «Лютнер» от гитары «Ямаха», колонку для гитарной установки, модулятор (процессор эффектов), фотоаппарат «Никон», игровой манипулятор Джостик Logintech Extreme 3D PRO, ювелирное изделие - золотое кольцо, наручные часы «Слава», игровой телефон марки «ASUS Rog Phone 5s», принадлежащие ОАЮ., общей стоимостью 249 093 рублей 19 копеек.

Похищенным имуществом Рашидов Г.М. распорядился по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Рашидов Г.М. причинил ОАЮ. имущественный ущерб на общую сумму стоимостью 249 093 рублей 19 копеек, который для последнего является значительным.

Потерпевший ОАЮ ходатайствовал о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ в отношении Рашидова Г.М., поскольку примирился с обвиняемым Рашидовым Г.М., денежные средства в размере 250 000 рублей от Рашидова Г.М. в счёт возмещения вреда получил, претензий к Рашидову Г.М. не имеет.

При этом судом было установлено, что данное ходатайство потерпевшего было заявлено добровольно и без какого-либо принуждения.

Обвиняемый Рашидов Г.М. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, указал, что он с потерпевшим примирился, лично извинился перед потерпевшим, извинения последним были приняты, загладил имущественный вред путем передачи потерпевшему денежных средств в размере 250 000 рублей. Кроме того, защитник обвиняемого ВИС поддержав ходатайство потерпевшего ОАЮ., также ходатайствовал о прекращении уголовного дела, пояснив, что обвиняемый с потерпевшим примирились, имущественный вред потерпевшему возмещен в полном объеме. Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

В свою очередь, участвующий в деле прокурор Каев А.А. против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон не возражал.

Выслушав стороны, проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статья 76 УК РФ, допускает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Считаю, что оба указанных условия обвиняемым Рашидовым Г.М. были выполнены.

Материалами уголовного дела подтверждается правильность и обоснованность данной предварительным следствием квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также обоснованность обвинения Рашидову Г.М. в совершении вменённого ему в вину преступления, которая также подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что Рашидов Г.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшим ОАЮ. примирился, о чем потерпевший представил суду соответствующее заявление, загладил причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершение которого инкриминируется Рашидову Г.М., в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о его примирении с потерпевшим.

Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим ОАЮ. суд не усматривает, а поэтому уголовное дело в отношении Рашидова Г.М. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату ВИС по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в ходе уголовного судопроизводства, суд, руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, находит их подлежащими взысканию с Рашидова Г.М. При этом, каких-либо оснований для освобождения Рашидова Г.М. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, судья

постановил:

Ходатайство потерпевшего ОАЮ. о прекращении в связи с примирением сторон уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – удовлетворить.

Производство по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Рашидова Гаджимурада Меджидовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Рашидову Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефоном марки «ASUS ROG PHNE 5 S» - вернуть законному владельцу, конверт со следами рук - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки в сумме 14040 рублей, складывающиеся из оплаты труда защитнику – адвокату ВИС по назначению за осуществление защиты прав и интересов подсудимого в ходе уголовного судопроизводства, возложить на осуждённого Рашидова Г.М. и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении пятнадцати суток со дня его постановления.

Судья А.А. Цыбелов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по результатам судебного рассмотрения материалов

о грубом дисциплинарном проступке

25 марта 2021 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского гарнизонного военного суда Костылев В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михей О.А.,

с участием: старшего помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона <данные изъяты> Сапонджяна А.Х. и представителя командира войсковой части №_ <данные изъяты> ФИО10,

<данные изъяты> Рашидова Г.М., в отношении которого ведется производство по материалам о грубом дисциплинарном проступке,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего по призыву войсковой части №_ <данные изъяты>

Рашидова ФИО12, родившегося <дата> в <адрес>, холостого, воинское звание «рядовой» присвоено <дата>, к военной присяге приведен <дата>,

установил:

9 марта 2021 года <данные изъяты> Рашидов Г.М. в ходе построения военнослужащих противотанкового артиллерийского дивизиона войсковой части №_, нарушил запрет, установленный п. 1.3 ст. 7 ФЗ «О статусе военнослужащих» от <дата> № 76-ФЗ, иметь при себе при исполнении обязанностей военной службы личный телефон тип-3, в котором может храниться или который позволяет с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

При рассмотрении ходатайства Рашидов виновным себя в совершении изложенных действий признал, в содеянном раскаялся, при этом сообщил, что данным телефоном пользуется скрытно уже на протяжении более полугода. Также показал, что за различные пр...

...оступки командованием подразделения он привлекался к дисциплинарной ответственности, и к нему применялись разного вида дисциплинарные взыскания.

ФИО10 поддержал поданное ходатайство и просил назначить Рашидову наказание в виде дисциплинарного ареста.

Военный прокурор высказал мнение о наличии в действиях Рашидова признаков грубого дисциплинарного проступка, и о возможности назначения наказания в виде дисциплинарного ареста.

Как усматривается из протокола о грубом дисциплинарном проступке, 9 марта 2021 года в 8 часов 30 минут в ходе контрольного построения у военнослужащего противотанкового артиллерийского дивизиона <данные изъяты> Рашидова Г.М. был обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг» с выходом в «Интернет», а также фото и видео фиксации.

Кроме того, изложенные в протоколе о грубом дисциплинарном проступке обстоятельства, подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объяснением Рашидова, согласно которого 9 марта 2021 года в 8 часов 30 минут у него, находясь на контрольном построении, был обнаружен сотовый телефон с выходом в интернет.

В ходе судебного заседания были исследованы также иные представленные материалы дела: рапорты <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО9, инструкцией по порядку использования абонентских терминалов спутниковой, сотовой, транкинговой радиосвязи и беспроводного доступа к информационным сетям общего пользования на территории войсковой части №_, утвержденной приказом командира войсковой части №_ от <дата> №_.

Характеризуется Рашидов с отрицательной стороны.

Из медицинской справки усматривается, что Рашидов противопоказаний для содержания на гауптвахте не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 28. 5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ по своему характеру грубым является дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении запрета, установленного п. 1.3 ст. 7 указанного Федерального Закона, военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы иметь при себе электронные изделия бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о виновности Рашидова в совершении грубого дисциплинарного проступка, а именно в нарушении запрета военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы иметь при себе электронные изделия бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего дисциплинарную ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 28. 5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», признаю раскаяние в содеянном.

Кроме того, характер дисциплинарного проступка, негативно влияет на воинскую дисциплину подразделения, всей воинской части и её состояние.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18, 19 и 20 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста»,

постановил:

<данные изъяты> Рашидова ФИО13 признать виновным в совершении грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении запрета военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы иметь при себе электронные изделия бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации и назначить ему наказание в виде дисциплинарного ареста сроком на 5 (пять) суток с содержанием на гауптвахте.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Биробиджанского

гарнизонного военного суда В.Ю. Костылев