Рашидов Руслан Амирханович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Военторг-Восток» к Рашидову Р. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «Военторг-Восток» обратилось в суд с иском к Рашидову Р. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, мотивируя требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по должности заместителя управляющего в столовой №, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии ответчик был переведен на должность заведующего столовой, расположенной по адресу: <адрес> 34км, столовая №. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией заведующего столовой. <дата> была проведена инвентаризация имущества, числящегося в подотчете материально-ответственного лица Рашидова Р.А., по результатам которой выявлена недостача продовольствия на сумму 168 650,33 рубля, излишки продовольствия – 65 747,31 рубль. Ответчик на проведение инвентаризации не явился. На основании приказа от <дата> проведено служебное расследование, по результатам которой установлено, что обществу причинен материальный ущерб в размере 168 650,33 рубля. Ответчик вину свою признал, написал заявление об удержании из заработной платы суммы материального ущерба. В январе 2024 года из заработной платы ответчика была удержана сумма 47 867,44 рубля. Однако оставшуюся сумму 1...

...20 872,89 рублей в добровольном порядке ответчик не оплатил. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по возмещению материального ущерба в размере 120 782 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4623 рубля 00 копеек.

Истец АО «Военторг_-Восток» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Рашидов Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом того, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено приказом о приеме на работу № от <дата>, трудовым договором № от <дата>, что с <дата> Рашидов Р.А. был принят в АО «Военторг-Восток» заместителем управляющего столовой в столовую №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

На основании приказа № от <дата>, дополнительных соглашений от <дата>, от <дата> к трудовому договору № от <дата> Рашидов Р.А. с <дата> переведен на должность заведующего столовой №, расположенной по адресу: <адрес> 34км.

Ответчик <дата> был ознакомлен с должностной инструкцией заведующего столовой, утвержденной <дата> генеральным диктором АО «Военторг-Восток».

Также <дата> между АО «Военторг-Восток» и Рашидовым Р.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется: 1) бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; 2) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; 3) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; 4) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ей имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

<дата> АО «Военторг-Восток» вынесено распоряжение № о проведении инвентаризации имущества, числящегося в подотчете у МОЛ заведующего столовой №<адрес> 34км, Рашидова Р.А. Инвентаризации подлежали: продовольствие, материалы, спецодежда, оборудование.

По результатам инвентаризации описи № от <дата> товаро-материальных ценностей – продовольствия, установлена недостача на сумму 165 650,33 рубля.

Из акта от <дата> составленного комиссией в составе ревизоров, технолога, управляющего столовой №, кладовщика столовой №, установлено, что <дата> заведующий столовой № Рашидов Р.А. не явился на рабочее место для проведения передачи (инвентаризации) продовольствия, материалов, спецодежды, оборудования, на телефонные звонки не отвечает, местонахождение работника неизвестно.

Согласно заявлению от <дата> Рашидов Р.А. признал вину и просил удержать из причитающейся ему заработной платы за январь 2024 года и окончательного расчета, сумму материального ущерба, причиненного работодателю АО «Военторг-Восток» в размере 168 650,33 рубля. В случае нехватки денежных средств, обязался погасить недостачу в добровольном порядке.

<дата> трудовой договор на основании приказа № от <дата> с Рашидовым Р.А. был расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с приказом № от <дата> генерального директора АО «Военторг-Восток» создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи продовольствия и причинения материального ущерба АО «Военторг-Восток».

По результатам служебного расследования составлен акт от <дата>, согласно которому в ходе инвентаризации в соответствии с инвентаризационной описью от <дата> №, сличительной ведомости от <дата> №, а также данных бухгалтерского учета, установлены: излишки – 65 747,31 рублей, недостача – 168 650,33 рубля.

Поскольку трудовые отношения с ответчиком были расторгнуты, посредством почтовой связи ему было направлено уведомление представить письменные объяснения по факту недостачи и излишков продовольствия, которое возвратилось с отметкой почтового отделения «по истечению срока хранения».

При расследовании комиссией АО «Военторг-Восток» установлено, что в соответствии с условиями трудового договора № от <дата>, заключенного между Рашидовым Р.А. и АО «Военторг-Восток», работник является материально-ответственным лицом, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

По условиям договора о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Заведующий Рашидов Р.А. в нарушение п.п.5,6,7 раздела 2 должностной инструкции: не обеспечил рациональное, экономное и эффективное использование имущества и материальных средств общества, не организовал своевременное обеспечение столовой продовольственными товарами, необходимыми для обеспечения производственного процесса; не обеспечил своевременное получение со склад, поступление продовольственных товаров по заявке, тем самым, не обеспечив исполнение заявки получателя услуг на содержание установленных объемов запасов продовольствия текущего обеспечения (п.18 раздела ).

Размер ущерба, причиненного работодателю, определен по фактическим потерям, на день причинения ущерба по материалам инвентаризации как разница между учетными данными остатков продовольствия и фактическим наличием и составляет – 168 6503,33 рубля.

Таким образом, обстоятельства, причины и размер причиненного материального ущерба установлены актом служебного расследования от <дата>, прошедшего в установленном порядке, ответчиком Рашидовым Р.А. не оспоренным.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также при недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В данном случае, заключение договора о полной материальной ответственности с ответчиком, не противоречит Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85), согласно которому, работодатель может заключать письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в частности с заведующими, другими руководителями организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместителями, помощниками, продавцами, товароведами всех специализаций (в том числе старшие, главные).

Исходя из заявления работника, где он признал недостачу, суд приходит к выводу, что недостача образовалась по его вине, что свидетельствует о противоправном поведении работника, допустившего недостачу. Иное, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не доказано.

Таким образом, в судебном заседании установлена противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба, и поскольку, в период образования недостачи, иных работников, имеющих доступ к продовольственному товару, не было, установлена причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Об этом, в частности свидетельствуют письменные доказательства, в виде пояснений ответчика в своем заявлении о признании недостачи и принятых на себя обязательствах об её погашении.

Данные доказательства соответствуют требованиям статей 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимаются судом.

Как установлено из письменных материалов дела, из заработной платы ответчика была удержана сумма ущерба в размере 47 867,44 рубля, таким образом ущерб, причиненный работодателю составляет 120 782,89 рубля (168 650,33 рублей -47 867,44 рублей).

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования АО «Военторг-Восток» к Рашидову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 120 782,89 рубля.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины размере 4623 рубля, подтвержденные платежным поручением № от <дата>

Руководствуясь ст.ст.198,199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рашидова Р. А. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Военторг-Восток» (ИНН 2722086642 ОГРН 1092722004385) материальный ущерб в размере 120 782 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4623 рубля 00 копеек, всего взыскать сумму в размере 125 405 (сто двадцать пять тысяч четыреста пять) рублей 89 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Нижневартовский городской суд заявление об отмене этого решения.

Также решение может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года

Судья Е.Е. Свинова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь____________А.А.Магалиева

« ___ » _____________ 2025 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1119/2025

Секретарь __________А.А.Магалиева

86RS0002-01-2023-006947-06

Артеменко А.В. Дело № 33-6056/2024

(1 инст. 2-290/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к (ФИО)2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Нижневартовского городского суда от 15 января 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к (ФИО)2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании в возмещение причиненного ущерба 242 728 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 627 рублей 29 копеек.

Требования мотивируя тем, что 27 декабря 2022 года по вине ответчика (ФИО)2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mitsubishi Outlander г/н (номер) причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander г/н (номер) застрахован по договору имущественного страхования в АО «СОГАЗ». Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, составил 242 728 рублей 57 ко...

...пеек. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 242 728 рублей 57 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, привлечен собственник автомобиля ГАЗ (ФИО)1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец АО «СОГАЗ» считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене, просит решение суда отменить, вынести новое судебное решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указывает на то, что истцом целенаправленно предъявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к (ФИО)2, в виду того что именно он является виновником ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу застрахованного лица, в связи с чем, в соответствии с законодательством Российской Федерации должен нести материальную ответственность перед страховщиком.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец АО «СОГАЗ» выражает несогласие определением суда, вынесенным в рамках судебного заседания от 30.11.2023 года о привлечении в качестве третьего лица собственника автомобиля ГАЗ (ФИО)1 Считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участи в деле по своей инициативе. Полагает, что суд в нарушение указанных положений закона не привлек (ФИО)1 к участию в деле в качестве соответчика, и как следствие, не рассмотрел дело по существу.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе административным материалом, что 27 декабря 2022 года в 19 часов 00 минут по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ГАЗ 330202 г/н (номер), принадлежащим (ФИО)1, под управлением (ФИО)2, и автомобилем Mitsubishi Outlander г/н (номер) принадлежащим (ФИО)5

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) и объяснений участников ДТП следует, что водитель (ФИО)2, управляя автомобилем ГАЗ 330202 г/н (номер), в районе (адрес) по (адрес) при перестроении со среднего ряда в крайний левый не заметил слева от себя автомобиль Мitsubishi Outlander г/н (номер), который двигался в попутном направлении - прямо, не меняя траектории, по левой полосе, и совершил с ним столкновение.

В результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП при указанных обстоятельствах является (ФИО)2

Из карточки учета транспортного средства в отношении автомобиля ГАЗ 330202 г/н (номер) следует, что с 30 сентября 2017 года данное транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по (адрес) на (ФИО)1.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП автомобиль Мitsubishi Outlander г/н (номер) был застрахован по договору имущественного страхования в АО «СОГАЗ» (полис (номер), программа Автокаско), гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 330202 г/н (номер) на момент ДТП застрахована не была.

При обращении (ФИО)5 в АО «СОГАЗ» (дата) с заявлением о страховом возмещении, страховщиком проведен осмотр поврежденного ТС потерпевшего и по акту о страховом случае (номер) от (дата) страховщиком АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 242 728 рублей 57 копеек, что подтверждено платежным поручением (номер) от (дата).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных к (ФИО)2 исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик (ФИО)2 не являлся собственником автомобиля ГАЗ 330202 г/н (номер), его гражданская ответственность в связи с управлением указанным автомобилем в установленном порядке застрахована не была. Истцом не представлено суду доказательств управления ответчиком автомобилем на законном основании, т.е. (ФИО)2 не являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с определением судом владельца источника повышенной опасности, указывает на необходимость возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Судебная коллегия оценивает данные доводы АО «СОГАЗ» как несостоятельные, не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Так, согласно п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) занимает страховщик.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В рассматриваемом споре место кредитора занял выплативший страховое возмещение страховщик - АО "СОГАЗ" и правоотношения сторон возникли из причинения вреда на основании ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающими установление в качестве юридически значимого обстоятельства, в том числе владельца источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ 330202 г/н (номер), на момент ДТП, как лица, обязанного по возмещению истцу суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к делу в качестве ответчика собственника транспортного средства ГАЗ 330202 судебной коллегий отклоняются.

Из материалов дела следует, что протокольным определением суда от 30 ноября 2023 года (ФИО)1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, оснований для привлечения его к участию в деле по инициативе суда в качестве ответчика не имелось (процессуальное соучастие отсутствует), ходатайств о замене ответчика от истца, являющегося юридическим лицом и профессиональным участником рынка, не поступало.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в целом процессуальная активность истца сведена к составлению и подаче иска, к обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, истец интереса не проявлял, о разрешении спора просил в свое отсутствие.

При этом, судебная коллегия отмечает, что АО «СОГАЗ» не лишен права обращаться в суд с самостоятельным иском к лицу, нарушившему его права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2024 по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Рашидову Р. А., третье лицо Михрабов Г. Г., о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 27 декабря 2022 года по вине ответчика Рашидова Р.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.номер № был застрахован по договору имущественного страхования в АО «СОГАЗ». Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, составил 242 728 рублей 57 копеек. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 242 728 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 627 рублей 29 копеек.

Истец АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Рашидов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте...

... судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Михрабов Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе административным материалом, что 27 декабря 2022 года в 19 часов 00 минут по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим Михрабову Г.Г., под управлением Рашидова Р.А., и автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим Петлину А.В.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и объяснений участников ДТП следует, что водитель Рашидов Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в районе <адрес> при перестроении со среднего ряда в крайний левый не заметил слева от себя автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, который двигался в попутном направлении - прямо, не меняя траектории, по левой полосе, и совершил с ним столкновение.

В результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП при указанных обстоятельствах является Рашидов Р.А.

Из карточки учета транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.номер № следует, что с <дата> данное транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан на Михрабова Г. Г..

Судом установлено, что на момент совершения ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.номер № был застрахован по договору имущественного страхования в АО «СОГАЗ» (полис №, программа Автокаско), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП застрахована не была.

При обращении Петлина А.В. в АО «СОГАЗ» <дата> с заявлением о страховом возмещении, страховщиком был проведен осмотр поврежденного ТС потерпевшего и по акту о страховом случае № от <дата> страховщиком АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 242 728 рублей 57 копеек, что подтверждено платежным поручением № от <дата>.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании, факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем по данному делу судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № выступал Михрабов Г.Г., доказательств законности управления автомобилем Рашидовым М.А. суду не представлено.

Протокольным определением суда от <дата> Михрабов Г.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, оснований для привлечения его к участию в деле по инициативе суда в качестве ответчика не имелось (процессуальное соучастие отсутствует), ходатайств о замене ответчика от истца не поступало. В целом процессуальная активность истца сведена к составлению и подаче иска, к обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, истец интереса не проявлял, о разрешении спора просил в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах возложение обязанности на Рашидова Р.А. входит в противоречие с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его законный владелец. Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Рашидову Р. А. о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко