Рашидов Юнус Амирулаевич

Дело № 2а-235/2024

УИД 05RS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>, РД 14 марта 2024 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан,

в составе председательствующего судьи Августина А.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению ФССП России по РД и судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД ФИО5 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО5 и возложении на него обязанностей по выполнению исполнительных действий и принудительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что в ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-536/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 368830, <адрес> милиции, <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных с официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Представитель истца считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО5 заключается в следующем: в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительн...

...ого исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Представитель истца ФИО4 просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 выразившиеся:

1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26.09.2023г. по 20.02.2024г.;

2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26.09.2023г. по 20.02.2024г.;

3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.09.2023г. по 20.02.2024г.;

4. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 26.09.2023г. по 20.02.2024г.;

5. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.09.2023г. по 20.02.2024г.;

6. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в своем административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства им обеспечен и принят весь комплекс мер принудительного взыскания, что подтверждается представленной сводкой по исполнительному производству.

Представитель Управления ФССП России по <адрес>, будучи извещен о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Изучив административное исковое заявление и исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, представитель ООО МФК «ОТП Финанс» связывал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 с непринятием мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ч.1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

В исковом заявлении ООО МФК «ОТП Финанс» указано об ущемлении оспариваемым бездействием должностных лиц службы судебных приставов его права на получение от должника денежных средств.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно представленным материалам дела, и установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> РД вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 347 рубль 21 коп. 26 сентября возбуждено исполнительное производство 86659/23/05046-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 вынес постановления о наложении ареста на денежные средства в ПАО «Сбербанк России» и в АО «ОТП Банк».

Из акта о совершении исполнительских действий с выходом на место от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проверки по адресу: <адрес> должник ФИО2 отсутствовала дома, установить имущество, на которое может быть наложено взыскание, не обнаружено.

Из акта о совершении исполнительских действий с выходом на место от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проверки по адресу: <адрес> должник ФИО2 отсутствовала дома, установить имущество должника не представилось возможным.

Из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 с момента возбуждения исполнительного производства регулярно направляются запросы в компетентные органы с целью установления места нахождения должника и принадлежащего ему имущества, а именно: в Росреестр РД на наличие имущества должника по сведениям ЕГРН, в банки о счетах, в ФМС для установления места регистрации должника и т.д..

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями совершившее оспариваемые действия (бездействие) должно доказать соответствует ли совершенное оспариваемое действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 ст.64. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Суду судебным приставом-исполнителем предоставлен акт с выездом на место о проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, предоставлены доказательства проведения исполнительных действий, направления процессуальных документов в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО5 предоставлены сведения о вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Из смысла ч. 2 ст. 67, ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, взыскатель не лишен был возможности выяснить сведения в отношении возбуждения исполнительного производства на официальном сайте в сети Интернет ФССП России. О наличии такого сайта и данной возможности взыскателю было известно, что подтверждается по тексту иска.

В связи с этим ООО МФК «ОТП Финанс» имело возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства либо ходатайствовать о дополнительном направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных материалов следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись исполнительные действия: направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, ПФР, МВД, ГИБДД, ГИМС, операторам связи, УФМС, Росреестр, ФНС, ГУП БТИ <адрес>, Центр занятости <адрес>, ЗАГС, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, операторам мобильной связи, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, ГИБДД. Судебным приставом - исполнителем совершены выходы по месту регистрации и жительства должника, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены комплекс мер, направленных на установление имущества и доходов должника.

Из вышеуказанного следует, что административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны административного ответчика были допущены нарушения прав административного истца, в связи с чем, оснований полагать, что административным ответчиком допущено бездействие, не имеется.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод представителя ООО МФК «ОТП Финанс» о несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе не может повлечь иной исход дела, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФФСП России по РД ФИО5 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, требования административного истца о признании конкретных бездействий судебного пристава-исполнителя отличаются от требований о возложении обязанности на административного ответчика применить меры принудительного характера в отношении имущества должника. В связи с чем, самостоятельно такие требования рассмотрены быть не могут, так как перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению ФССП России по РД и судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД ФИО5 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО5 и возложении на него обязанностей по выполнению исполнительных действий и принудительных мер, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175 -181, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению ФССП России по РД и судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД ФИО5 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26.09.2023г. по 20.02.2024г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26.09.2023г. по 20.02.2024г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 26.09.2023г. по 20.02.2024г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 26.09.2023г. по 20.02.2024г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 26.09.2023г. по 20.02.2024г. и возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанностей: применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, через Кизлярский городской суд РД в течение месяца с момента его оглашения.

Судья А.А. Августин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Магомедов У.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Рашидова Юнуса Амирулаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес> милиции, <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Привлекаемому к административной ответственности Рашидову Ю.А. права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены. Права понятны, ходатайств не поступало.

УСТАНОВИЛ:

Врио дежурным ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Рашидова Юнуса Амирулаевича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ – при следующих обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в по адресу: <адрес>, Рашидов Ю.А. выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, на требования работников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность ответил категорическим отказом, на требования прекратить противоправные действия, не реагировал. При посадке в ПМГ оказал неповиновение.

В судебном заседании административный правонарушитель Рашидов Ю.А. вину свою признал.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рашидова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об адм...

...инистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины Рашидова Ю.А. в его совершении.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Рашидова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность виновного Рашидова Ю.А. и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.19.3 и ст. ст.29.1-29.12 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Рашидова Юнуса Амирулаевича признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на 3 суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в соответствии со ст.ст.30.1 ч.1 п.1, 30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья У.М.Магомедов

Дело № 2-101/2024 (2-1033/2023;)

УИД:05RS0019-01-2023-001575-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр, Республика Дагестан 08 февраля 2024 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре ФИО5, с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк, Кредитор, Истец) и ФИО3 (далее - Заемщик), заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита "Приобретение готового жилья" на сумму 2849090 руб. 91 коп. на приобретение объекта недвижимости: дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, именуемое далее – объект недвижимости, под 11,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, Заемщик предоставил Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости:

- Дом, общей площадью 69,8 кв.м, назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный...

...) №. Запись в ЕГРП: в силу закона;

- Земельный участок, общей площадью 1600 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: в силу закона.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) "Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора (п. 1 Кредитного договора).

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п. 6 и п. 8 Кредитного договора), а также Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик, уплачивает Кредитору неустойку в размере 7,50 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ). В соответствии со ст. 337 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 3025238,52 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу, в размере 2846718,92 руб. и задолженности по просроченным процентам, в размере 178519,6 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора и Общих условий кредитования Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.3.4 Общих условий кредитования, Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Нарушение данных обязательств со стороны Заемщика является существенным, а размер исковых требований соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.3.4 Общих условий кредитования, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. При этом Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается), посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес Заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Банк, в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязан в порядке формирования резерва перечислить на счет Центрального Банка Российской Федерации сумму, составляющую 100% задолженности по кредиту. При этом указанная сумма может быть возвращена лишь после окончания исполнительного производства. Следовательно, Банк терпит убытки в виде упущенной выгоды дважды, исключая денежные средства в сумме задолженности из оборота, поскольку не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами.

Из изложенного следует, что убытки Банка от нарушений условий Кредитного договора Ответчиком полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать заключая Кредитный договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Согласно заключению о стоимости имущества, рыночная стоимость залогового объекта недвижимости составила 1551000 рублей. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного имущества на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, составляет 1240800 рублей.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в размере 23326 рублей 19 копеек за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) в размере 6 000 рублей, а всего 29326 рублей 19 копеек.

Истец просит суд взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения № с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3025238,52 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 2846718,92 руб., задолженности по просроченным процентам, в сумме 178519,6 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом ПАО "Сбербанк России", в лице Дагестанского отделения № и ФИО3.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Дагестанского отделения № на предмет ипотеки в силу закона: - дом, общей площадью 69,8 кв.м, назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: в силу закона; - земельный участок, общей площадью 1600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый (условный) №. Запись ЕГРП: в силу закона. Установив начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества – 1240800 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Дагестанского отделения № с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 29326,19 рублей.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный банка ПАО Сбербанк к ФИО2 подлежат удовлетворению, в связи с признанием ответчиком исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В данном случае законность и обоснованность требований истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов другого лица, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая приведенные нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29326 рублей 19 копеек, исходя из цены иска и размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО3.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России", в лице Дагестанского отделения № с ФИО3.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 8221 № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО "Сбербанк России", в лице Дагестанского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3 025 238,52 руб., в том числе: по просроченному основному долгу - 2 846 718,92 руб., по просроченным процентам - 178 519,6 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 29 326,19 рублей, а всего подлежит взысканию 3 054 564 (три миллиона пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 71 копейка.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1600 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 69,8 кв.м, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную цену продажи предмета залога - земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1600 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 128 000 рублей и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 69,8 кв.м, в размере 1 112 800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья В.Н. Морозов