Рашкин Александр Юрьевич

Дело № 2-1112/1/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Парчумян К.Г.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) по доверенности Хорошилова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жуков в зале суда

12 декабря 2013 года

гражданское дело по иску Рашкина А. Ю. к ООО «Агрокомплекс «Истье» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и встречное исковое заявление ООО «Агрокомплекс Истье» к Рашкину А. Ю. о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Рашкин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Агрокомплекс «Истье» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Агрокомплекс «Истье» был заключен договор займа № 2009/1-02зм (далее договор), по условиям которого истец на основании приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в качестве возвратного процентного займа на хозяйственные нужды (п.п. 1 и 2 договора). В соответствии с п.п.3,4,8 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был возвратить займ и уплатить проценты за пользование им в размере 6% годовых, а в случае просрочки уплатить неустойку за каждый день просрочки. Истец в надлежащем порядке исполнил свои обязательства по договору, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, на основании ст.ст.11,12 ГК РФ надлежит взыскать в него в пользу истца невозвращенный займ, проценты за пользование займом и договорную неустойку. В соответствии с п.1 и п.3 ст. 810 ГК РФ и п.4 договора ответчик обязан возвратить истцу займ в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ и п.3 договора на сумму займа подлежат начислению проценты за весь период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. со дня, когда договор был заключен по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на день предъявления иска в суд включительно. В связи с просрочкой возврата займа, в соответствии со ст. 330 ГК ...

...РФ и п.8 договора ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку – пеню, за период длительной просрочки возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. со следующего дня возврата займа по договору, по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на день предъявления иска в суд, включительно. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невозвращенный по договору займ в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день предъявления иска в суд) в размере <данные изъяты> 33 копейки, взыскать с ответчика пеню по договору за просрочку возврата займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 17 копеек.

ООО «Агрокомплекс «Истье» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Рашкину А.Ю. о признании недействительным договора займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Рашкиным А.Ю. и ООО «Агрокомплекс «Истье» был заключен договор займа № 2009/1-02зм (далее договор), по условиям которого Рашкин А.Ю. предоставил ООО «Агрокомплекс «Истье» денежные средства в размере <данные изъяты>. Рашкин А.Ю на дату заключения договора займа являлся учредителем ООО «Агрокомплекс «Истье» и данная сделка подлежала утверждению по правилам одобрения сделки с заинтересованностью, а именно, в соответствии со ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г., с изм. от 23.07.2013) «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи (ч.1), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (ч.3), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (ч.5).Поскольку при заключении сделки нарушены требования ст.45 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просят признать недействительным договор займа, заключенный между Рашкиным А.Ю. и ООО «Агрокомплекс «Истье» № 2009/1-02зм (далее договор) от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Рашкин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) по доверенности Хорошилов Ю.В. исковые требования поддержал, уточнил, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что период, за который истец просит взыскать проценты за пользование займом составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, возможно при подсчете количества дней, а вследствие этого при подсчете суммы, подлежащей взысканию, им допущена ошибка. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невозвращенный по договору займ в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 33 копейки, взыскать с ответчика пеню по договору за просрочку возврата займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 17 копеек и судебные издержки в сумме <данные изъяты> 70 копеек, понесенные представителем истица на проезд. Встречные исковые требования не признает, так как договор займа является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой составляет 1 год, течение срока исковой давности началось с момента заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ года, оснований для его восстановления не имеется. В соответствии с п.1 ст.45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка признается совершаемой с заинтересованностью, если одной из ее сторон является, в том числе участник общества, владеющий 20-ю и более процентами голосов от общего числа голосов всех участников данного общества. Рашкин А.Ю. владеет 11% уставного капитала ответчика или от общего числа голосов всех его участников. Ответчиком не доказано, что совершение договора повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ответчику или любому участнику ответчика, который имеет право обратиться в суд с аналогичным иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Кроме того, займ, выданный ответчику, не носит целевого характера, договор заключался в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требовал одобрения решением общего собрания участников общества. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Агрокомплекс «Истье» (истца по встречному исковому заявлению) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В суд поступила телеграмма от ответчика в которой он просит отложить рассмотрение дела в связи с болезнью представителя ответчика.

Учитывая, что ответчиком по делу является юридическое лицо, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ответчика. Доказательств, подтверждающих уважительные причины его неявки, суду не представлено.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Рашкина А.Ю., представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ООО «Агрокомплекс «Истье», поскольку причины неявки представителя ООО «Агрокомплекс «Истье» признает неуважительными.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) по доверенности Колин Н.Н. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные встречному исковому заявлению.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рашкиным А.Ю. (заимодавцем) и ООО «Агрокомплекс «Истье» (заемщиком) заключен договор денежного займа № 2009/1-02зм, подписанный сторонами, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> для производственных нужд фирмы заемщика, с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 6 % годовых, ответчик обязался вернуть сумму займа и сумму начисленных процентов в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрокомплекс Истье» получены денежные средства в сумме <данные изъяты> по договору займа, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из п. 4 договора займа № 2009/1-02зм от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возврат заемщиком суммы займа и суммы начисленных процентов должен быть произведен в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец неоднократно устно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Представитель ответчика в предыдущем судебном заседании не оспаривал, что денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> в срок, указанный в договоре не возвращены.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> и проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

При взыскании договорных процентов суд исходит из следующего.

Доказательств, подтверждающих возврат долга к моменту вынесения судом решения ООО «Агрокомплекс Истье» не представлено, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Пунктом 3 договора определено, что за пользование денежными средствами заемщик обязуется оплатить заимодавцу проценты по ставке 6 % годовых. Выплата процентов производится единовременно вместе с окончательным погашением суммы займа.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты по договору истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Основной долг <данные изъяты>, количество дней ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1731 день. За указанный период подлежат уплате проценты в сумме: 1 000 000 х 6 % : 360 х 1731 = <данные изъяты>.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>33 коп., однако им при подсчете суммы допущена арифметическая ошибка при подсчете количества дней, в периоде за который подлежат взысканию проценты, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в сумме 288 500 рулей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8 договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пеню по договору за просрочку возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом неисполнения ответчиком обязанности по возврату долга, в предусмотренный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ г.), период за который подлежит начислению пеня, в рамках заявленных требований составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 648 дней, размер пени составляет (1 000 000 х 0,1% х 648) = <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что неустойка является явно несоразмерной и подлежит снижению, при этом суд учитывает, что по договору займа также был установлен процент за пользование денежными средствами, специфику правоотношений сторон с учетом принципа осуществления деятельности своей волей и в своем интересе, принцип свободы договора, а также длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы долга, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «Агрокомплекс «Истье» к Рашкину А.Ю. о признании недействительным договора займа № 2009/1-02зм (далее договор) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что договор займа был заключен Рашкиным А.Ю. не как учредителем, а как с физическим лицом, что следует из текста договора, в связи с чем, ссылки представителя истца по встречному исковому заявлению на нарушение при заключении договора займа ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несостоятельны.

Кроме того, ч.1 ст. 45 указанного закона предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно устава ООО «Агрокомплекс «Истье», имеющегося в материалах дела, Рашкин А.Ю. владеет 11% уставного капитала ответчика.

Представителем ответчика по встречному исковому заявлению заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора займа недействительным.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд приходит к выводу, что истцом по встречному исковому заявлению пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным условий договора займа, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку в силу пункта 2 ст.181 ГК РФ течение срока у истца по настоящему делу началось с момента заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истец по встречному исковому заявлению знал об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой данности по договору истек ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении указанного срока.

Согласно п.36 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (п.6 ст.79 и п.1 ст.84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п.2 ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 50 копеек.

Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно представленных проездных билетов представителем истца на проезд затрачено <данные изъяты>70 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агрокомплекс «Истье» в пользу Рашкина А. Ю.:

- денежные средства по договору займа № /1–02 зм от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

- пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

- возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> 50 копеек,

- расходы на проезд представителя истца, понесенные в связи с явкой в суд, в размере <данные изъяты> 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рашкину А. Ю. -отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Агрокомплекс «Истье» к Рашкину А. Ю. о признании недействительным договора займа № зм от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья О.В. Сизова

Дело № 2-110/1/2014 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Жуковский районный суд Калужской области составе:

председательствующего Сизовой О.В.,

при секретаре Тимашевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков

07 февраля 2014 года

гражданское дело по иску Рашкина Александра Юрьевича к ООО «Агрокомплекс «Истье» о взыскании суммы займов, процентов за пользование займами.

У С Т А Н О В И Л :

09.01.2014 года Рашкин А.Ю. обратился в суд с 5 исками к ООО «Агрокомплекс «Истье» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, которые приняты к производству Жуковского районного суда Калужской области и определением суда от 27.01.2014 года объединены в одно производство.

При подготовке дела к судебному заседанию 27.01.2014 года от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, в связи с тем, что дело неподсудно Жуковскому районному суду Калужской области, поскольку с 24.12.2013 года местом нахождения ответчика является: г. Москва, Лужнецкая набережная, д.6, стр. 1.

В судебное заседание истец Рашкин А.Ю. и его представитель Хорошилов Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из письменного отзыва на ходатайство о передаче дела в другой суд следует, что в удовлетворении ходатайства просят отказать, так как дела приняты судом с соблюдением правил подсудности, об изменении своего места нахождения ответчик истца не уведомил, из ранее рассмотренных Жуковским районным судом дел следует, что местом нахождения ответчика является д. Истье Жуковского района Калужской области. Основным видом деятельности ответчика является производство сельскохозя...

...йственной продукции, а новое местонахождение ответчика нельзя использовать с этой целью. Отсутствуют доказательства нахождения генерального директора по новому месту нахождения в г. Москве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, суд считает, что ходатайство о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК Российской Федерации, предусматривающих, что иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Согласно новой редакции Устава ООО «Агрокомплекс «Истье», зарегистрированного 24.12.2013 года (протокол общего собрания участников №25 от 17.12.2013 года), местонахождения общества: Российская Федерация, 119270 г. Москва, Лужнецкая набережная, д.6 ст.1.

Согласно ст.54 ГК РФ метонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» п.3 при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться ст.54 ГК РФ и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2014 года местом нахождения ООО «Агрокомплекс «Истье», указано: г. Москва, Лужнецкая набережная, д.6 стр.1. Изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ связаны с внесением изменений в учредительные документы, дата внесения записи 24.12.2013 года.

Согласно уведомления МИФНС № 3 по Калужской области от 24.12.2013 года ООО Агрокомплекс «Истье» на основании сведений об изменении места нахождения юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ (выбытие) об изменении адреса юридического лица, снято с учета 24.12.2013 года.

Рашкин А.Ю. обращаясь с иском в Жуковский районный суд Калужской области 09.01.2014 года указал адрес ответчика: Калужская область, Жуковский район, д. Истье, ул. Центральная, д.8, однако на момент предъявления иска в суд местом нахождения ООО «Агрокомплекс «Истье», являлось: г. Москва, Лужнецкая набережная, д.6 стр.1.

Поскольку указанный адрес не относится к территориальной юрисдикции Жуковского районного суда Калужской области суд приходит к выводу о том, что дело принято Жуковским районным судом с нарушением правил подсудности.

Из договоров займов следует, что они заключались в г. Москве, положений об изменении территориальной подсудности договора не содержат, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, к компетенции которого законом отнесено разрешение заявленного спора, что согласуется с положением ст.47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Рашкина Александра Юрьевича к ООО «Агрокомплекс «Истье» о взыскании суммы займов, процентов за пользование займами по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский райсуд в течение 15 дней.

Судья Сизова О.В.

Дело № 2-110/1/2014 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Жуковский районный суд Калужской области составе:

председательствующего Сизовой О.В.,

при секретаре Тимашевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков

07 февраля 2014 года

гражданское дело по иску Рашкина Александра Юрьевича к ООО «Агрокомплекс «Истье» о взыскании суммы займов, процентов за пользование займами.

У С Т А Н О В И Л :

09.01.2014 года Рашкин А.Ю. обратился в суд с 5 исками к ООО «Агрокомплекс «Истье» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, которые приняты к производству Жуковского районного суда Калужской области и определением суда от 27.01.2014 года объединены в одно производство.

При подготовке дела к судебному заседанию 27.01.2014 года от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, в связи с тем, что дело неподсудно Жуковскому районному суду Калужской области, поскольку с 24.12.2013 года местом нахождения ответчика является: г. Москва, Лужнецкая набережная, д.6, стр. 1.

В судебное заседание истец Рашкин А.Ю. и его представитель Хорошилов Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из письменного отзыва на ходатайство о передаче дела в другой суд следует, что в удовлетворении ходатайства просят отказать, так как дела приняты судом с соблюдением правил подсудности, об изменении своего места нахождения ответчик истца не уведомил, из ранее рассмотренных Жуковским районным судом дел следует, что местом нахождения ответчика является д. Истье Жуковского района Калужской области. Основным видом деятельности ответчика является производство сельскохозя...

...йственной продукции, а новое местонахождение ответчика нельзя использовать с этой целью. Отсутствуют доказательства нахождения генерального директора по новому месту нахождения в г. Москве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, суд считает, что ходатайство о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК Российской Федерации, предусматривающих, что иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Согласно новой редакции Устава ООО «Агрокомплекс «Истье», зарегистрированного 24.12.2013 года (протокол общего собрания участников №25 от 17.12.2013 года), местонахождения общества: Российская Федерация, 119270 г. Москва, Лужнецкая набережная, д.6 ст.1.

Согласно ст.54 ГК РФ метонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» п.3 при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться ст.54 ГК РФ и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2014 года местом нахождения ООО «Агрокомплекс «Истье», указано: г. Москва, Лужнецкая набережная, д.6 стр.1. Изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ связаны с внесением изменений в учредительные документы, дата внесения записи 24.12.2013 года.

Согласно уведомления МИФНС № 3 по Калужской области от 24.12.2013 года ООО Агрокомплекс «Истье» на основании сведений об изменении места нахождения юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ (выбытие) об изменении адреса юридического лица, снято с учета 24.12.2013 года.

Рашкин А.Ю. обращаясь с иском в Жуковский районный суд Калужской области 09.01.2014 года указал адрес ответчика: Калужская область, Жуковский район, д. Истье, ул. Центральная, д.8, однако на момент предъявления иска в суд местом нахождения ООО «Агрокомплекс «Истье», являлось: г. Москва, Лужнецкая набережная, д.6 стр.1.

Поскольку указанный адрес не относится к территориальной юрисдикции Жуковского районного суда Калужской области суд приходит к выводу о том, что дело принято Жуковским районным судом с нарушением правил подсудности.

Из договоров займов следует, что они заключались в г. Москве, положений об изменении территориальной подсудности договора не содержат, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, к компетенции которого законом отнесено разрешение заявленного спора, что согласуется с положением ст.47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Рашкина Александра Юрьевича к ООО «Агрокомплекс «Истье» о взыскании суммы займов, процентов за пользование займами по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский райсуд в течение 15 дней.

Судья Сизова О.В.

Дело № 2-110/1/2014 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Жуковский районный суд Калужской области составе:

председательствующего Сизовой О.В.,

при секретаре Тимашевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков

07 февраля 2014 года

гражданское дело по иску Рашкина А. Ю. к ООО «Агрокомплекс «Истье» о взыскании суммы займов, процентов за пользование займами.

У С Т А Н О В И Л :

09.01.2014 года Рашкин А.Ю. обратился в суд с 5 исками к ООО «Агрокомплекс «Истье» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, которые приняты к производству Жуковского районного суда Калужской области и определением суда от 27.01.2014 года объединены в одно производство.

При подготовке дела к судебному заседанию 27.01.2014 года от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, в связи с тем, что дело неподсудно Жуковскому районному суду Калужской области, поскольку с 24.12.2013 года местом нахождения ответчика является: г. Москва, Лужнецкая набережная, д.6, стр. 1.

В судебное заседание истец Рашкин А.Ю. и его представитель Хорошилов Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из письменного отзыва на ходатайство о передаче дела в другой суд следует, что в удовлетворении ходатайства просят отказать, так как дела приняты судом с соблюдением правил подсудности, об изменении своего места нахождения ответчик истца не уведомил, из ранее рассмотренных Жуковским районным судом дел следует, что местом нахождения ответчика является д. Истье Жуковского района Калужской области. Основным видом деятельности ответчика является производство сельскохозяйственн...

...ой продукции, а новое местонахождение ответчика нельзя использовать с этой целью. Отсутствуют доказательства нахождения генерального директора по новому месту нахождения в г. Москве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, суд считает, что ходатайство о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК Российской Федерации, предусматривающих, что иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Согласно новой редакции Устава ООО «Агрокомплекс «Истье», зарегистрированного 24.12.2013 года (протокол общего собрания участников №25 от 17.12.2013 года), местонахождения общества: Российская Федерация, 119270 г. Москва, Лужнецкая набережная, д.6 ст.1.

Согласно ст.54 ГК РФ метонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» п.3 при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться ст.54 ГК РФ и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2014 года местом нахождения ООО «Агрокомплекс «Истье», указано: г. Москва, Лужнецкая набережная, д.6 стр.1. Изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ связаны с внесением изменений в учредительные документы, дата внесения записи 24.12.2013 года.

Согласно уведомления МИФНС № 3 по Калужской области от 24.12.2013 года ООО Агрокомплекс «Истье» на основании сведений об изменении места нахождения юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ (выбытие) об изменении адреса юридического лица, снято с учета 24.12.2013 года.

Рашкин А.Ю. обращаясь с иском в Жуковский районный суд Калужской области 09.01.2014 года указал адрес ответчика: Калужская область, Жуковский район, д. Истье, ул. Центральная, д.8, однако на момент предъявления иска в суд местом нахождения ООО «Агрокомплекс «Истье», являлось: г. Москва, Лужнецкая набережная, д.6 стр.1.

Поскольку указанный адрес не относится к территориальной юрисдикции Жуковского районного суда Калужской области суд приходит к выводу о том, что дело принято Жуковским районным судом с нарушением правил подсудности.

Из договоров займов следует, что они заключались в г. Москве, положений об изменении территориальной подсудности договора не содержат, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, к компетенции которого законом отнесено разрешение заявленного спора, что согласуется с положением ст.47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Рашкина Александра Юрьевича к ООО «Агрокомплекс «Истье» о взыскании суммы займов, процентов за пользование займами по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский райсуд в течение 15 дней.

Судья Сизова О.В.

Дело № 2-110/1/2014 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Жуковский районный суд Калужской области составе:

председательствующего Сизовой О.В.,

при секретаре Тимашевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков

07 февраля 2014 года

гражданское дело по иску Рашкина А. Ю. к ООО «Агрокомплекс «Истье» о взыскании суммы займов, процентов за пользование займами.

У С Т А Н О В И Л :

09.01.2014 года Рашкин А.Ю. обратился в суд с 5 исками к ООО «Агрокомплекс «Истье» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, которые приняты к производству Жуковского районного суда Калужской области и определением суда от 27.01.2014 года объединены в одно производство.

При подготовке дела к судебному заседанию 27.01.2014 года от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, в связи с тем, что дело неподсудно Жуковскому районному суду Калужской области, поскольку с 24.12.2013 года местом нахождения ответчика является: г. Москва, Лужнецкая набережная, д.6, стр. 1.

В судебное заседание истец Рашкин А.Ю. и его представитель Хорошилов Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из письменного отзыва на ходатайство о передаче дела в другой суд следует, что в удовлетворении ходатайства просят отказать, так как дела приняты судом с соблюдением правил подсудности, об изменении своего места нахождения ответчик истца не уведомил, из ранее рассмотренных Жуковским районным судом дел следует, что местом нахождения ответчика является д. Истье Жуковского района Калужской области. Основным видом деятельности ответчика является производство сельскохозяйственн...

...ой продукции, а новое местонахождение ответчика нельзя использовать с этой целью. Отсутствуют доказательства нахождения генерального директора по новому месту нахождения в г. Москве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, суд считает, что ходатайство о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК Российской Федерации, предусматривающих, что иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Согласно новой редакции Устава ООО «Агрокомплекс «Истье», зарегистрированного 24.12.2013 года (протокол общего собрания участников №25 от 17.12.2013 года), местонахождения общества: Российская Федерация, 119270 г. Москва, Лужнецкая набережная, д.6 ст.1.

Согласно ст.54 ГК РФ метонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» п.3 при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться ст.54 ГК РФ и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2014 года местом нахождения ООО «Агрокомплекс «Истье», указано: г. Москва, Лужнецкая набережная, д.6 стр.1. Изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ связаны с внесением изменений в учредительные документы, дата внесения записи 24.12.2013 года.

Согласно уведомления МИФНС № 3 по Калужской области от 24.12.2013 года ООО Агрокомплекс «Истье» на основании сведений об изменении места нахождения юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ (выбытие) об изменении адреса юридического лица, снято с учета 24.12.2013 года.

Рашкин А.Ю. обращаясь с иском в Жуковский районный суд Калужской области 09.01.2014 года указал адрес ответчика: Калужская область, Жуковский район, д. Истье, ул. Центральная, д.8, однако на момент предъявления иска в суд местом нахождения ООО «Агрокомплекс «Истье», являлось: г. Москва, Лужнецкая набережная, д.6 стр.1.

Поскольку указанный адрес не относится к территориальной юрисдикции Жуковского районного суда Калужской области суд приходит к выводу о том, что дело принято Жуковским районным судом с нарушением правил подсудности.

Из договоров займов следует, что они заключались в г. Москве, положений об изменении территориальной подсудности договора не содержат, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, к компетенции которого законом отнесено разрешение заявленного спора, что согласуется с положением ст.47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Рашкина А. Ю. к ООО «Агрокомплекс «Истье» о взыскании суммы займов, процентов за пользование займами по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский райсуд в течение 15 дней.

Судья Сизова О.В.

Дело № 2-110/1/2014 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Жуковский районный суд Калужской области составе:

председательствующего Сизовой О.В.,

при секретаре Тимашевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков

07 февраля 2014 года

гражданское дело по иску Рашкина Александра Юрьевича к ООО «Агрокомплекс «Истье» о взыскании суммы займов, процентов за пользование займами.

У С Т А Н О В И Л :

09.01.2014 года Рашкин А.Ю. обратился в суд с 5 исками к ООО «Агрокомплекс «Истье» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, которые приняты к производству Жуковского районного суда Калужской области и определением суда от 27.01.2014 года объединены в одно производство.

При подготовке дела к судебному заседанию 27.01.2014 года от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, в связи с тем, что дело неподсудно Жуковскому районному суду Калужской области, поскольку с 24.12.2013 года местом нахождения ответчика является: г. Москва, Лужнецкая набережная, д.6, стр. 1.

В судебное заседание истец Рашкин А.Ю. и его представитель Хорошилов Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из письменного отзыва на ходатайство о передаче дела в другой суд следует, что в удовлетворении ходатайства просят отказать, так как дела приняты судом с соблюдением правил подсудности, об изменении своего места нахождения ответчик истца не уведомил, из ранее рассмотренных Жуковским районным судом дел следует, что местом нахождения ответчика является д. Истье Жуковского района Калужской области. Основным видом деятельности ответчика является производство сельскохозя...

...йственной продукции, а новое местонахождение ответчика нельзя использовать с этой целью. Отсутствуют доказательства нахождения генерального директора по новому месту нахождения в г. Москве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав документы, имеющиеся в деле, суд считает, что ходатайство о передаче дела по подсудности подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК Российской Федерации, предусматривающих, что иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Согласно новой редакции Устава ООО «Агрокомплекс «Истье», зарегистрированного 24.12.2013 года (протокол общего собрания участников №25 от 17.12.2013 года), местонахождения общества: Российская Федерация, 119270 г. Москва, Лужнецкая набережная, д.6 ст.1.

Согласно ст.54 ГК РФ метонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» п.3 при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться ст.54 ГК РФ и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.01.2014 года местом нахождения ООО «Агрокомплекс «Истье», указано: г. Москва, Лужнецкая набережная, д.6 стр.1. Изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ связаны с внесением изменений в учредительные документы, дата внесения записи 24.12.2013 года.

Согласно уведомления МИФНС № 3 по Калужской области от 24.12.2013 года ООО Агрокомплекс «Истье» на основании сведений об изменении места нахождения юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ (выбытие) об изменении адреса юридического лица, снято с учета 24.12.2013 года.

Рашкин А.Ю. обращаясь с иском в Жуковский районный суд Калужской области 09.01.2014 года указал адрес ответчика: Калужская область, Жуковский район, д. Истье, ул. Центральная, д.8, однако на момент предъявления иска в суд местом нахождения ООО «Агрокомплекс «Истье», являлось: г. Москва, Лужнецкая набережная, д.6 стр.1.

Поскольку указанный адрес не относится к территориальной юрисдикции Жуковского районного суда Калужской области суд приходит к выводу о том, что дело принято Жуковским районным судом с нарушением правил подсудности.

Из договоров займов следует, что они заключались в г. Москве, положений об изменении территориальной подсудности договора не содержат, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, к компетенции которого законом отнесено разрешение заявленного спора, что согласуется с положением ст.47 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Рашкина Александра Юрьевича к ООО «Агрокомплекс «Истье» о взыскании суммы займов, процентов за пользование займами по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский райсуд в течение 15 дней.

Судья Сизова О.В.