Раслев Дмитрий Александрович

Судья первой инстанции: Тощева Е.А. УИД 91RS 0001-01-2021-007243-81

№ 13-806/2022

№ 33-730/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

при секретаре: Сенокосовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Усеинов Р.Б о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов по гражданскому делу по иску Усеинов Р.Б, Усеиновой С.Ю к Военной части 83526, Федеральному казенному учреждению «Управление Черноморского флота», третьи лица: Управление 22-ого армейского корпуса с пунктом дислокации в г.Симферополе, Расяев Д.А, о возмещении материального ущерба и компенсации вреда, связанного с дорожно-транспортным происшествием

по частной жалобе Усеинов Р.Б

на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2022 года,

у с т а н о в и л:

В рамках вышеуказанного гражданского дела Усеинов Р.Б. подал заявление о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела Усеинов Р.Б. понес судебные расходы в общей сумме 61 242,52 рублей, в том числе, на услуги представителя в размере 60 000 рублей, на банковский перевод в сумме 600 рублей и на оплату почтовых расходов в размере 642,52 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2022 года заявление Усеинова Р.Б. удовле-творено частично, с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в пользу Усеинова Р.Б. взысканы судебные...

... расходы в размере 8 000 рублей и почтовые расходы на сумму 458,52 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Усеинов Р.Б. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в части уменьшения размера понесенных расходов на представителя отменить, требования о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических и представительских услуг, удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмот-ренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2022 года исковые требования Усеинова Р.Б. удовлетворены частично.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процес-суальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оказание юридических и представительских услуг в сумме 60 000 рублей.

В доказательства несения истцом расходов представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, счел расходы на оказание юридических и представительских услуг чрезмерными и уменьшил до 8 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что по данному делу критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не был учтен в полной мере и имеются основания для увеличения подлежащих взысканию в пользу Усеинова Р.Б. расходов на представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13 июня 2020 года минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости.

Как следует из материалов дела истцы Усеинов Р.Б. и Усеинова С.Ю. уполномочили адвоката Яценко А.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представлять их интересы в Железнодорожном районном суде г.Симферополя по делу о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда с 9.12.2022 года (т. 1 л.д. 47).

При определении размера судебных расходов на оплату юридической помощи, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание лишь факт участия адвоката Яценко А.А. в судебном заседании 9.12.2021 года. В то время как, согласно материалов дела адвокатом Яценко А.А. также в ходе рассмотрения спора были произведены действия по ознакомлению с материалами дела, о чем свидетельствую соответствующие заявления от 20 января 2022 года (т. 1 л.д. 100), от 25 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 209), подготовлено заявление об уточнении исковых требований, после ознакомления с результатами проведенной экспертизы (т. 1 л.д. 220-222), подготовлены заявления о рассмотрении спора в отсутствие, выдаче исполнительного листа и копии судебного акта (т. 1, л.д. 210, 224, т. 2 л.д. 19, 31-32).

Кроме того, как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Усеинов Р.Б. произвел оплату Яценко А.А. в сумме 60 000 рублей. При оплате указанной суммы денег, в графе назначение платежа указано: «оплата правовой помощи по соглашению б/н от 28.10.2021 года».

Согласно штампа суда, исковое заявление поступило в суд 9 ноября 2021 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что адвокатом Яценко А.А. были оказаны иные услуги в указанный период времени, в материалы дела не представлено.

Объективные причины сомневаться, что услуги не оказаны, а по представленному расходному кассовому ордеру были оплачены представительские услуги Яценко А.А. по другому гражданскому делу также не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии договоренности Усеинова Р.Б. и адвоката Яценко А.А. об оказании юридической помощи в части подготовки искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить размер взыскиваемых судебных расходов за оказание юридической помощи до 15 000 рублей (за подготовку искового заявления – 5 000 рублей, за участие в судебном заседании 9.12.2021 года продолжительностью 30 минут – 5 000 рублей, за ознакомление с материалами дела – 2 000 рублей, за подготовку заявления об уточнении исковых требований 2 000 рублей, за подготовку заявлений о рассмотрении в отсутствие, выдаче исполнительного листа и копии судебного акта – 1 000 рублей).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Заявляя требования о взыскании почтовых расходов, Усеинов Р.Б. просил взыскать с ответчика 642,52 рублей на основании квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152,84 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152,84 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152,84 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60,50 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60,50 рублей.

Рассматривая требования Усеинова Р.Б. о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу суда 458,52 рублей на основании представленных истцом квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152,84 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152,84 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152,84 рублей. Указав при этом, что иные квитанции не подтверждены оригиналами.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Непредставление суду первой инстанции и ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции оригиналов документов, на которые заявитель ссылался в обоснование заявленных требований, лишает суд апелляционной инстанции возможности установить их реальность, а соответственно оснований для взыскания почтовых расходов по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60,50 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60,50 рублей.

А соответственно выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Вместе с тем, определяя размер почтовых расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции ошибочно не принят во внимание подлинник почтовой квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 рубля (т.2 л.д. 40).

Указанное свидетельствует о необходимости увеличения размера взыскиваемых почтовых расходов до 521,52 рублей (458,52+63)

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг и почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

о п р е д е л и л :

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2022 года, изменить в части размера взысканных судебных расходов, понесенных истцом на оказание юриди-ческих услуг и почтовых расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление Усеинов Р.Б о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-305/2022, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в пользу Усеинов Р.Б расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 521,52 рублей, а всего 15 521,52 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

Председательствующий

Дело №2-305/2022

91RS0001-01-2021-007243-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре – Мехтиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Усеинова Руслана Бекировича, Усеиновой Сабины Юнусовны к Военной части 83526, Федеральному казенному учреждению «Управлению Черноморского флота», третье лицо – Управление 22-го армейского корпуса с пунктом дислокации в г. Симферополе, Расяев Дмитрий Александрович о возмещении материального ущерба и компенсации вреда, связанного с ДТП, -

у с т а н о в и л:

Усеинов Р.Б., Усеинова С.Ю. 09.11.2021 года обратились в суд с вышеуказанным иском, который 18.05.2022 года был уточнен, и истцы просили:

- взыскать солидарно с Военной части 83526 и Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в пользу Усеинова Р.Б. материального ущерба в размере №, морального вреда в размере №

- взыскать солидарно с Военной части 83526 и Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в пользу Усеиновой С.Ю. морального вреда в размере №

- взыскать с ответчиков судебные расходы;

- в случае неисполнения ответчиками судебного решения в месячный срок после вступления в законную силу, истцы также просят присудить в пользу истцов денежную сумму в виде штрафа на случай неисполнения судебного акта в размере №. за каждый последующий месяц прос...

...рочки судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО5 двигалась на автомобиле «KIA СЕRATO», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ФИО7, по второстепенной <адрес> в <адрес> в сторону главной <адрес> к перекрестку указанных улиц, ФИО5 остановилась, чтобы пропустить двигавшийся по главной <адрес> автотранспорт. Через небольшой промежуток времени по главной <адрес> в сторону перекрестка справа налево стал приближаться военный автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак 714АО21, под управление военнослужащего контрактной службы ФИО2 Выехав на перекресток улиц Крейзера/Калинина водитель автомобиля КАМАЗ не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение со стоящим автомобилем «KIA СЕRATO», задев выступающими частями кузова автомобиля КАМАЗ левую сторону автомобиля «KIA СЕRATO», протянув его при это по ходу своего движения несколько метров, что причинило множественные динамические и механический повреждения по длине автомобиля «KIA СЕRATO».

Определением суда (протокольной формы) от 09.12.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Расяев Д.А.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, направили в адрес суда заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие; настаивали на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.

Представитель ФКУ «Управление Черноморским флотом» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще; направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель Войсковой части 83526 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 1 ст.1079 ГК РФ говорит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судебным разбирательством установлено, что истец Усеинов Р.Б. является собственником транспортного средства «KIA СЕRATO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Войсковая часть 83526 является собственником транспортного средства «КАМАЗ-5350», государственный регистрационный знак 7141АО21.

Так, ДД.ММ.ГГГГ минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.

Водитель ФИО2 управляя транспортным средством КАМАЗ-5350, г/н №, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «KIA СЕRATO», г/н №, под управление водителя ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, у автомобиля истца «KIA СЕRATO» повреждено задняя левая дверь, заднее левое крыло, лючок бензобака, задняя фара, крышка багажника, левое зеркало заднего вида, задний бампер, скрытые повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП.

Гражданская ответственность ФИО5 на случай ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОЭГНЕРГО», что подтверждается страховым полисом №.

Гражданская ответственность ФИО2 на случай ДТП не была застрахована, о чем свидетельствует отсутствие у него полиса ОСАГО, что было отражено в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения кузова автомобиля «KIA СЕRATO», государственный номер <данные изъяты>, соответствуют и согласуются, как обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и механизму образования повреждений обоих транспортных средств. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля «KIA СЕRATO», г/н №, являются следствием произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причиной связи с фактом ДТП; стоимость ремонта автомобиля «KIA СЕRATO», г/н №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет № 33коп.

Стоимость транспортного средства марки «KIA СЕRATO», г/н № до повреждения на дату ДТП, составляет: №

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA СЕRATO», г/н № не превышает его рыночную стоимость, то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков в этом случае не производится.

Суд признает заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и является публичным.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществлял управление транспортным средством – КАМАЗ-5350, регистрационный знак №, без полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ установлено, что в случае отсутствия полиса страхования ответственности на момент ДТП компенсационная выплата осуществляется только по вреду, причиненному жизни и здоровью потерпевшему.

На момент ДТП ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 83526 в звании старший матрос и управлял транспортным средством «КАМАЗ-5350» государственный регистрационных знак 7141АО21 в связи с воинской службой, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, материалы дела не располагают сведениями, что войсковая часть 83526 является юридическим лицом, что подтверждается отсутствием регистрации данной организации в Едином государственном реестре юридических лиц, а находится в подчинении Управления Черноморского флота, то суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере № подлежит взысканию с ФКУ «Управление Черноморского флота».

Сумма причиненного ущерба со стороны ответчиков не оспаривалась.

Положениями статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в случае повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия каким-либо законом не предусмотрена.

В связи с чем, истцы, в силу статьи 56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должны были представить доказательства нарушения действиями ответчика их, истцов, личных неимущественных прав.

Таких доказательств материалы дела не содержат, а также учитывая, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав Усеинова Р.Б. и Усеиновой С.Ю. в результате повреждения автомобиля, не имеется, то суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Что касается требований истцов о взыскании штрафа, в случае неисполнения судебного решения в месячный срок после вступления решения в законную силу, в размере № рублей за каждый последующий месяц просрочки исполнения судебного акта, то суд считает их необоснованными не отвечающими принципу законности, поэтому в этой части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцы также просят взыскать судебные расходы и расходы по оплате помощи адвоката.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами не предоставлено суду письменных доказательств подтверждающие оплату услуг адвоката, поэтому в этой части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу Усеинова Р.Б. понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы ущерба № что составляет №.

Также, с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу «Центра судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского» подлежит взысканию расходы связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 40000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования Усеинова Рустема Бекировича - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в пользу Усеинова Руслана Бекировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иной части исковых требований Усеинову Рустему Бекировичу – отказать.

В удовлетворении исковых требований Усеиновой Сабине Юнусовне – отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управления Черноморского Флота» в пользу «Центра судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского» расходы связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы №-Э в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.