Усеинова Сабина Юнусовна

Дело №2-305/2022

91RS0001-01-2021-007243-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре – Мехтиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Усеинова Руслана Бекировича, Усеиновой Сабины Юнусовны к Военной части 83526, Федеральному казенному учреждению «Управлению Черноморского флота», третье лицо – Управление 22-го армейского корпуса с пунктом дислокации в г. Симферополе, Расяев Дмитрий Александрович о возмещении материального ущерба и компенсации вреда, связанного с ДТП, -

у с т а н о в и л:

Усеинов Р.Б., Усеинова С.Ю. 09.11.2021 года обратились в суд с вышеуказанным иском, который 18.05.2022 года был уточнен, и истцы просили:

- взыскать солидарно с Военной части 83526 и Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в пользу Усеинова Р.Б. материального ущерба в размере №, морального вреда в размере №

- взыскать солидарно с Военной части 83526 и Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в пользу Усеиновой С.Ю. морального вреда в размере №

- взыскать с ответчиков судебные расходы;

- в случае неисполнения ответчиками судебного решения в месячный срок после вступления в законную силу, истцы также просят присудить в пользу истцов денежную сумму в виде штрафа на случай неисполнения судебного акта в размере №. за каждый последующий месяц прос...

...рочки судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО5 двигалась на автомобиле «KIA СЕRATO», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ФИО7, по второстепенной <адрес> в <адрес> в сторону главной <адрес> к перекрестку указанных улиц, ФИО5 остановилась, чтобы пропустить двигавшийся по главной <адрес> автотранспорт. Через небольшой промежуток времени по главной <адрес> в сторону перекрестка справа налево стал приближаться военный автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак 714АО21, под управление военнослужащего контрактной службы ФИО2 Выехав на перекресток улиц Крейзера/Калинина водитель автомобиля КАМАЗ не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение со стоящим автомобилем «KIA СЕRATO», задев выступающими частями кузова автомобиля КАМАЗ левую сторону автомобиля «KIA СЕRATO», протянув его при это по ходу своего движения несколько метров, что причинило множественные динамические и механический повреждения по длине автомобиля «KIA СЕRATO».

Определением суда (протокольной формы) от 09.12.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Расяев Д.А.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, направили в адрес суда заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие; настаивали на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.

Представитель ФКУ «Управление Черноморским флотом» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще; направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель Войсковой части 83526 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 1 ст.1079 ГК РФ говорит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судебным разбирательством установлено, что истец Усеинов Р.Б. является собственником транспортного средства «KIA СЕRATO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Войсковая часть 83526 является собственником транспортного средства «КАМАЗ-5350», государственный регистрационный знак 7141АО21.

Так, ДД.ММ.ГГГГ минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.

Водитель ФИО2 управляя транспортным средством КАМАЗ-5350, г/н №, не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «KIA СЕRATO», г/н №, под управление водителя ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, у автомобиля истца «KIA СЕRATO» повреждено задняя левая дверь, заднее левое крыло, лючок бензобака, задняя фара, крышка багажника, левое зеркало заднего вида, задний бампер, скрытые повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП.

Гражданская ответственность ФИО5 на случай ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОЭГНЕРГО», что подтверждается страховым полисом №.

Гражданская ответственность ФИО2 на случай ДТП не была застрахована, о чем свидетельствует отсутствие у него полиса ОСАГО, что было отражено в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения кузова автомобиля «KIA СЕRATO», государственный номер <данные изъяты>, соответствуют и согласуются, как обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и механизму образования повреждений обоих транспортных средств. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля «KIA СЕRATO», г/н №, являются следствием произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причиной связи с фактом ДТП; стоимость ремонта автомобиля «KIA СЕRATO», г/н №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет № 33коп.

Стоимость транспортного средства марки «KIA СЕRATO», г/н № до повреждения на дату ДТП, составляет: №

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA СЕRATO», г/н № не превышает его рыночную стоимость, то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически целесообразно, расчет стоимости годных остатков в этом случае не производится.

Суд признает заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и является публичным.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществлял управление транспортным средством – КАМАЗ-5350, регистрационный знак №, без полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Статьей 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ установлено, что в случае отсутствия полиса страхования ответственности на момент ДТП компенсационная выплата осуществляется только по вреду, причиненному жизни и здоровью потерпевшему.

На момент ДТП ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 83526 в звании старший матрос и управлял транспортным средством «КАМАЗ-5350» государственный регистрационных знак 7141АО21 в связи с воинской службой, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, материалы дела не располагают сведениями, что войсковая часть 83526 является юридическим лицом, что подтверждается отсутствием регистрации данной организации в Едином государственном реестре юридических лиц, а находится в подчинении Управления Черноморского флота, то суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере № подлежит взысканию с ФКУ «Управление Черноморского флота».

Сумма причиненного ущерба со стороны ответчиков не оспаривалась.

Положениями статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в случае повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия каким-либо законом не предусмотрена.

В связи с чем, истцы, в силу статьи 56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должны были представить доказательства нарушения действиями ответчика их, истцов, личных неимущественных прав.

Таких доказательств материалы дела не содержат, а также учитывая, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав Усеинова Р.Б. и Усеиновой С.Ю. в результате повреждения автомобиля, не имеется, то суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Что касается требований истцов о взыскании штрафа, в случае неисполнения судебного решения в месячный срок после вступления решения в законную силу, в размере № рублей за каждый последующий месяц просрочки исполнения судебного акта, то суд считает их необоснованными не отвечающими принципу законности, поэтому в этой части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцы также просят взыскать судебные расходы и расходы по оплате помощи адвоката.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами не предоставлено суду письменных доказательств подтверждающие оплату услуг адвоката, поэтому в этой части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу Усеинова Р.Б. понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд, в размере пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы ущерба № что составляет №.

Также, с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу «Центра судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского» подлежит взысканию расходы связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 40000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования Усеинова Рустема Бекировича - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» в пользу Усеинова Руслана Бекировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иной части исковых требований Усеинову Рустему Бекировичу – отказать.

В удовлетворении исковых требований Усеиновой Сабине Юнусовне – отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управления Черноморского Флота» в пользу «Центра судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского» расходы связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы №-Э в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.